Приговор № 1-84/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело № 1-84/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Междуреченский 25 августа 2017 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Кокошкина В.Д., представившего удостоверение № 951 и ордера № 580, № 581 от 25.08.2017,

при секретаре Федосовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а), б) ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а), б) ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в п.<адрес>, предложил ФИО2, также находившемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершить хищение имущества из здания охраняемой территории насосной станции над скважиной № 3, расположенного по <адрес> принадлежащего комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района. С предложением ФИО1 ФИО2 согласился, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор.

В продолжение своего преступного умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к открытым дверям здания насосной станции над скважиной № 3, расположенного <адрес>», после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение здания, оборудованного под компрессорную, где увидели двигатель модели Д-60Р с радиатором системы охлаждения. Действуя согласовано, ФИО1 и ФИО2, используя физическую силу, вырвали радиатор системы охлаждения с двигателя модели Д-60Р.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше промежуток времени, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 из здания охраняемой территории насосной станции над скважиной № 3, расположенного по указанному выше адресу, тайно умышленно из корыстных побуждений совершили хищение радиатора системы охлаждения двигателя Д-60Р стоимостью 9 200 рублей, принадлежащего комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района.

После совершенного преступления ФИО1 и ФИО2, обратив похищенное в свою собственность, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района, имущественный ущерб на общую сумму 9 200 руб.

Государственный обвинитель Кидрасов Р.М. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший управление муниципальным имуществом администрации Кондинского района надлежаще извещено о времени и месте разбирательства уголовного дела, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, сообщив о полном возмещении подсудимым ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением. Суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившегося потерпевшего.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, вину признали полностью и поддержали в ходе судебного заседания своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявленное ходатайство об особом порядке, указывая, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция статьи, по которой квалифицированы деяния ФИО1 и ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Потерпевший управление муниципальным имуществом администрации Кондинского района возражений против особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу не представил,

Судом установлено, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается материалами дела. Действия ФИО1, ФИО2 следует квалифицировать по п.п. а, б) ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, личность каждого подсудимого, их состояние здоровья, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, раскаиваются в преступлении, которое совершили под влиянием алкоголя, совместно возместили причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 несудим, характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

ФИО2 несудим, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п.п. г), и), к) ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие несовершеннолетних детей у виновных, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО1 и ФИО2, данные каждым в полиции до возбуждения уголовного дела, содержащие добровольное сообщение о совершенном ими преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимые привели себя сами после употребления спиртных напитков, сняло внутренний контроль и привело к совершению ими преступного посягательства.

Согласно ст. 15 УПК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к преступлениям средней тяжести. Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличия отягчающего наказание обстоятельства, отсутствия сведений о том, что подсудимые перестали быть общественно опасными, суд не находит оснований для прекращения производства по уголовному делу вследствие деятельного раскаяния по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие у ФИО2 постоянного дохода, семейное положение, состояние здоровья каждого подсудимого, возможность исправления осужденных без изоляции от общества. С учетом фактических обстоятельств преступлений, личности ФИО1 и ФИО2 суд полагает невозможным назначение им наказаний в виде штрафа, принудительных работ, а для подсудимого ФИО1 также иных наказаний, не связанных с лишением свободы.

С учетом общественной опасности, фактических обстоятельств преступления и личности виновного ФИО1, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ему наказание за преступление в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания ограничения свободы, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с постановлением в соответствии с ч.ч. 1, 3-5 ст. 73 УК РФ наказания условным, установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

С учетом общественной опасности, фактических обстоятельств преступления и личности виновного ФИО3, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает ему наказание за преступление в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отрезок шланга, радиатор системы охлаждения двигателя модели Д-60Р и комплектующие к нему следует возвратить законному владельцу управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката филиала № 33 коллегии адвокатов Ханты - Мансийского автономного округа Кокошкина В.Д. за оказание юридической помощи ФИО1, ФИО2 по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме ... туб., по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме ... руб., расходов на оплату труда адвоката филиала № 33 коллегии адвокатов Ханты - Мансийского автономного округа ФИО4 за оказание юридической помощи ФИО1, ФИО2 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме ... руб.

В соответствии со ст. ст. 316, 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а), б) ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание лишение свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 ч.ч. 1-3,5 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные им дни.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а), б) ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства отрезок шланга, радиатор системы охлаждения двигателя модели Д-60Р и комплектующие к нему возвратить законному владельцу управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката филиала № 33 коллегии адвокатов Ханты - Мансийского автономного округа Кокошкина В.Д. за оказание юридической помощи ФИО1, ФИО2 по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме .. туб., по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме ... руб., расходов на оплату труда адвоката филиала № 33 коллегии адвокатов Ханты - Мансийского автономного округа ФИО4 за оказание юридической помощи ФИО1, ФИО2 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме ... руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Кондинский райсуд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья О.А. Косолапова