Приговор № 1-172/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-172/2018

... – 172/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 26 сентября 2018 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

при секретаре Благининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Упоровского района Шапенова Б.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Романова А.А.,

представившего удостоверение ... и ордер ...

с участием потерпевших А.С. и В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело ... – 172/2018 в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 июля 2018 года около 17 часов, ФИО1, в нарушении пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя автомобилем ФОРД ЭСКЕЙП ХLT с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 5-м километре автодороги ...-..., в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения транспортного средства, не предусмотрел сложившуюся дорожную ситуацию и в ходе проезда опасного поворота, потерял контроль за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, в нарушении требований пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, далее съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру Л.А. были причинены повреждения: рана правой половины головы, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки правых височный и теменной долей, левой височной доли, перелом 3-го шейного позвонка с разрывом спинного мозга, переломы правой и левой ключицы, разгибательный перелом грудины по 4-му межреберью, разгибательные переломы 1-6-го правых ребер по лопаточной линии и сгибательные их переломы по передней подмышечной линии, разгибательные переломы 1-7-го левых ребер по окологрудинной линии и сгибательные их переломы по задней подмышечной линии, ушибы верхних долей легких, разрыв трахеи, открытый перелом верхней трети левой плечевой кости, рана правой подколенной области, которые причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни и повлекли смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

При ознакомлении с материалами дела, ФИО1 совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевшие А.С. и В.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Романов А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, потерпевших, отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие несовершеннолетних и малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья ( наличие заболевания) у ребенка виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в порядке ст.15 ч. 6 УК РФ, поскольку судом не установлено таких фактических обстоятельств преступления, которые бы уменьшали степень его общественной опасности и давали основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая, что установлено смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в результате совершения преступления по неосторожности наступления смерть Л.А., суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием.

Оснований для исправления ФИО1 без изоляции от общества, и применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия преступления.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, не может являться основанием для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, для достижения цели наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст. 58 ч 1 п. «а» УК РФ отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить в колонии поселения, так как он осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 самостоятельно в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН по Тюменской области по адресу <...> для получения предписания для дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой. 1 статьи 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ФОРД ЭСКЕЙП ХLT с государственным регистрационным знаком ..., возвращенный ФИО1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись М.Г. Белоголова