Апелляционное определение № 22-11/2026 22-2633/2025 от 13 января 2026 г.

КОПИЯ

Судья Решетникова Т.М. № 22-11/2026 (22-2633/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

судей Сычева А.П., Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденной ФИО8,

защитника - адвоката Комбарова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО8 и адвоката Комбарова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2025 года, в отношении ФИО8

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выступление осужденной ФИО8 и ее защитника Комбарова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2025 года

ФИО8, родившаяся (дата) в г. Худжанд Республики Таджикистан, имеющая гражданство РФ, среднее профессиональное образование, не состоящая в зарегистрированном браке, являющаяся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), осужденная приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2024 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2024 года, ФИО8 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО8 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО8 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей с 8 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по предыдущему приговору в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 10 января 2024 года по 16 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 17 мая 2024 года по 7 октября 2024 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших удовлетворены. С ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 577 900 (пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот) рублей, в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Указано, что требование потерпевшей ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов в связи с явкой к месту производства процессуальных действий в размере 15 000 рублей 50 копеек, подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО8 судом признана виновной в двух хищениях имущества ФИО2 и ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в каждом случае в крупном размере.

Обстоятельства совершения ФИО8 преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Комбаров А.Н. в интересах осужденной ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным подлежащим отмене.

Отмечает, что умысла на хищение денежных средств потерпевших у ФИО8 не было, все отношения между ними были гражданско-правовыми, поскольку между ними был заключен договор на оказание услуги каждому. Считает, что умысел ФИО8 не установлен, она не довела работу до конца в связи с тем, что была осуждена к реальному лишению свободы.

Просит приговор отменить, ФИО8 оправдать.

Осужденная ФИО8 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, просит отменить его, ее оправдать, поскольку все отношения между ней и потерпевшими были гражданско-правовыми.

Отмечает, что в осмотренных и признанных вещественными доказательствами скрин-шотах отражена информация, лишь интересующая следствие, остальная информация из них удалена.

Обращает внимание, что обязательства не исполнены по независящим от нее обстоятельствам, она признает сумму причинённого ущерба и готова возместить ее в полном объеме, умысла на обман у нее не было. Работа не доведена до конца в связи с ее задержанием и помещением в ФКУ СИЗО-1. Отмечает, что она связывалась с родственниками потерпевшей, отправила письмо, что еще раз подтверждает то обстоятельство, что она не собиралась скрываться.

Считает, что в случае с потерпевшим ФИО2 сумма 30 000 рублей вменена ей без оснований, поскольку она не имеет отношения к причинённому ущербу. Обращает внимание, что в скрин-шотах не содержится информации о том, на какие именно цели она занимала у ФИО2 30000 рублей, информация о ДТП в материалах уголовного дела отсутствует, данная сумма не имеет никакого отношения к сумме причиненного ущерба.

Указывает что судом первой инстанции оставлен без внимания и не выяснен вопрос с какой целью она с ФИО2 посещала МФЦ, какие документы заполняли, в связи с чем направлен запрос и по поводу каких денежных средств получен ответ. Считает, что ФИО2 умышленно утаил указанную информацию.

Полагает, что количество имеющихся в материалах уголовного дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления подтверждает факт наличия гражданско-правовых отношений.

Считает, что предварительное расследование и судебное следствие было проведено не полно, поверхностно, необъективно, доказательства, принятые судом за основу обвинительного приговора являются недостаточными, обвинение предъявлено лишь на основании имеющихся скрин-шотов, достоверность которых не доказана.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Магдеева Ю.Р. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее адвоката, и поступивших на них возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО8 в совершении инкриминируемых ей преступлений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого из преступлений. Судом отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы все исследованные доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступлений, доказанности вины осужденной, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Осужденная ФИО8 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что потерпевших она не обманывала, умысла на хищение денежных средств путем обмана у нее было. Готова возместить причиненный ущерб, поскольку не довела до окончания устные договоренности между ней и потерпевшими.

Несмотря на занятую позицию осужденной ФИО8 о невиновности в инкриминируемых преступлениях, а также вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении ФИО2:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании и на предварительном расследовании в части, принятой судом первой инстанции за основу обвинительного приговора согласно которым в 2022 году ФИО8 предложила ему свою помощь в получении сертификата «Молодая семья» на сумму 2 400 000 рублей, за денежное вознаграждение 650 000 рублей, на что он согласился. В период времени с апреля 2022 года по октябрь 2023 года он перечислил ФИО8 денежные средства в общей сумме 577 900 рублей, 300 000 рублей из которых занял у ФИО4 По итогу сертификат их семья не получила, в январе 2024 года ФИО8 была осуждена к лишению свободы за мошенничество. Таким образом, он понял, что ФИО8 похитила у него путем обмана денежные средства в сумме 577 900 рулей, причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере. Обстоятельства перевода денежных средств в размере 577 900 рулей ФИО2 ФИО8 за получение сертификата «Молодая семья», из которых 300 000 рублей были одолжены у ФИО4, подтвердила свидетель ФИО3

Свидетель ФИО4 подтвердила факт того, что одолжила ФИО2 300 000 рублей, необходимые для получения сертификата «Молодая семья» в 2022 году. ФИО2 долг ей вернул, насколько ей известно сертификат не получил.

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, являющаяся главным специалистом МКУ «Городской центр имущественных и жилищных отношений» пояснила по процедуре получения сертификата «Молодая семья». Суть пояснений сводится к тому, что муниципальная услуга носит заявительный характер и предоставляется без взимания государственной пошлины и иной платы.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2024 года в ходе которого ФИО2 предоставлены скриншоты переписки с ФИО8 в мессенджере «WhatsApp» на 15 листах, 5 чеков по операциям;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2024 года, в ходе которого с участием свидетеля ФИО3, осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy J4», принадлежащий ФИО3 и переписка с абонентским номером №, который записан как «Гульфия». С экрана сотового телефона сделаны скриншоты смс-сообщений между ФИО3 и ФИО8, на 16 листах, скриншоты переписки с мессенджера «WhatsApp» между ФИО3 и ФИО8 на 28 листах, которые осмотрены;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 3 декабря 2024 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены чеки по операциям: от 29 апреля 2022 г. по переводу 34 500 рублей, от 5 июля 2022 г., по переводу 30 000 рублей, от 6 октября 2023 г., по переводу 14 400 рублей, от 5 апреля 2022 г., по переводу 300 000 рублей, от 4 апреля 2022 г., по переводу 200 000 рублей, копии справок с банка ПАО «ВТБ» об имеющихся задолженностях у ФИО2;

- протоколами осмотра предметов (документов) от 4 февраля 2025 года с фототаблицей, которыми осмотрен ответ из банка АО «Т-Банк», содержащий выписки по банковским счетам на имя ФИО8, содержащие сведения о получении переводов от ФИО2, CD-диск, содержащий информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствам по абонентскому номеру ФИО8

По преступлению в отношении ФИО1:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в июле 2023 года она обратилась к ФИО8 за помощью в покупке квартиры. Денежные средства она переводила на счет ФИО8 за помощь в получении ипотеки по низкой процентной ставке, которую необходимо было зафиксировать путем внесения на счет денежной суммы, несколькими платежами, в разные даты. В январе 2024 года ей позвонили с «Дом-клика», и сообщили, что для фиксирования процентной ставки оплата не нужна, и она поняла, что ФИО8 ее обманула. Таким образом, ФИО8 под предлогом покупки для нее квартиры по низкой процентной ставке похитила у нее денежные средства в размере 640 000 рублей. Квартиру она так и не купила, ФИО8 ей денежные средства не вернула, чем причинила ей материальный ущерб в крупном размере 640 000 рублей.

Показания потерпевшей подтверждаются письменными доказательствами, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от 30 января 2024 года при участии ФИО1 осмотрен сотовый телефон «iPhone 11», с которого изъяты скриншоты переписки, последней предоставлены чеки по банковским переводам;

- протокол осмотра предметов (документов) от 20 июля 2024 года, которым осмотрены скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp» между ФИО1 и ФИО8, на 55 листах; чеки по банковским операциям, из которых следует, что 20 декабря 2023 года совершены 3 операции по переводу 100 000 рублей, 3 ноября 2023 года совершены операции по переводу 80 000 рублей, 20 000 рублей, 80 000 рублей; 8 января 2024 года совершены операции по переводу 50 000 рублей, 15 000 рублей, 50 000 рублей, 45 000 рублей, получатель Гульфия ФИО9, банк получателя «Тинькофф», номер телефона получателя №, отправитель ФИО1 С.;

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от 29 августа 2024 года, которым у потерпевшей ФИО1 изъяты: справка о доходах за 2023 года, справки по операциям банка АО «Газпромбанк» на 7 листах; выписки по банковским счетам АО «Газпромбанк»; АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», в которых содержится сведения о переводе денежных средств на счёт ФИО8;

- протокол осмотра предметов (документов) от 4 февраля 2025 года, которым осмотрен ответ из банка АО «Т-Банк», содержащий выписки по банковским счетам, открытым на имя ФИО8, подтверждающие факты получения ею переводов от ФИО1;

- протокол осмотра предметов (документов) от 4 февраля 2025 года, в ходе которого осмотрен, в том числе CD-диск, где содержится информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствам по абонентскому номеру ФИО8

Судебная коллегия полагает, что показания потерпевших и свидетелей суд первой инстанции верно положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности этих показаний ввиду заинтересованности свидетелей в исходе дела либо об оговоре осужденной, у суда отсутствовали.

Судом дана оценка показаниям потерпевших, свидетелей, а также исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО8 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Довод стороны защиты о наличии гражданско - правовых отношений был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку умысел осужденной был направлен на хищение денежных средств потерпевших, поскольку ее требования не имели правового основания, указанные услуги могли быть предоставлены без каких либо дополнительных действий со стороны осужденной.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку не могут являться гражданско - правовыми отношениями, установленные фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу, так как осужденная действовала в своих личных интересах. С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступных деяний и конкретных действий ФИО8, не свидетельствует о наличии в её действиях гражданско-правовых отношений, с учетом направленности умысла осужденной на хищение денежных средств и придания своим противоправным действиям правомерного вида.

Утверждения ФИО8 и её защитника о наличии гражданско - правовых отношений с потерпевшими, получили аргументированную оценку при постановлении приговора. Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов. Судебная коллегия находит с достаточной полнотой мотивированные выводы суда первой инстанции правильными.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие в материалах уголовного дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, которые, по мнению осужденной, подтверждают факт гражданско - правовых отношений, не влечет незаконность состоявшегося по делу решения, поскольку уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и надлежащим должностным лицом при наличии повода и оснований, а постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается сторона защиты, были отменены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденной ФИО8 и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующие признаки «путем обмана и злоупотреблением доверием» и «совершение преступлений в крупном размере» нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств дела и размеров причиненного каждому из потерпевших материального ущерба.

Таким образом, совокупность доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, достоверно свидетельствует о правильности выводов суда о доказанности вины ФИО8 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной полное содержание всех исследованных судом доказательств и их должный анализ приведены в приговоре. Доказательств, подтверждающих вину ФИО8 по делу необходимое и достаточное количество.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, явились достаточными для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями глав 37 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в пределах предъявленного ФИО8 обвинения (ст. 252 УПК РФ), с чем безосновательно не согласна сторона защиты, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием выводов на основе доказательств, оцененных на предмет их относимости, допустимости, и в совокупности достаточности для установления события преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на отрицание осужденной причастности к преступлениям, обоснованно пришел к выводу о ее виновности в совершении преступлений, правильно указал на конкретные мошеннические действия и постановил обвинительный приговор.

Назначая ФИО8 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО8 ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, по месту жительства характеризуется посредственно.

Судом верно принята во внимание активная гражданская позиция ФИО8 в сфере образования и родительского просвещения, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые охарактеризовали ФИО8 исключительно с положительной стороны.

К смягчающим наказание ФИО8 обстоятельствам по каждому преступлению суд обоснованно отнес: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой, наличие у неё медицинских заболеваний, оказание помощи близким родственникам (отцу, матери), имеющим хронические заболевания, инвалидность у матери подсудимой, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновной, а именно: многочисленные грамоты и благодарственные письма за активную позицию в сфере образования и родительского просвещения, положительные характеристики от соседей и родственников, активную патриотическую позицию, выраженную в намерении участвовать в специальной военной операции, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания. Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о наказании осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности обстоятельств, влияющих на наказание, суд сделал правильный вывод о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для применения в отношении ФИО8 по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется. Судом обоснованно не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Окончательное наказание ФИО8 судом верно назначено в соответствии с требованиями ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, решая вопрос о зачете в окончательное наказание ФИО8 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2024 года суд первой допустил техническую ошибку, указав, что зачету подлежит период с 10 января по 16 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 17 мая 2024 года по 7 октября 2024 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в то время как ФИО8 взята под стражу по приговору суда 8 октября 2025 года, а до этого в отношении неё действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу, в то время, когда она отбывала назначенное судом наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2024 года.

Учитывая изложенное, в этой части приговор следует изменить, указать в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете в окончательное наказание ФИО8 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2024 года с 10 января до 16 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 17 мая 2024 года по 7 октября 2025 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку именно в период времени с 17 мая 2024 года по 7 октября 2025 года ФИО8 считалась лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы по приговору от 10 января 2024 года.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленные по делу исковые требования потерпевших суд в приговоре разрешил в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1074, 1080 ГК РФ. Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий осужденной потерпевшим был причинен имущественный вред, то суд верно нашел его подлежащим возмещению путем взыскания с непосредственного причинителя вреда в полном объеме. При этом суд учел, что заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования ФИО8 признала полностью.

Непризнание ФИО8 суммы ущерба в части 30 000 рублей, которые она по ее утверждению занимала у потерпевшего ФИО2, были проверены судом первой инстанции.

Как следует из показаний ФИО2 сумму в размере 30 000 рублей, которую заняла ФИО8, он включил в сумму иска, так как долг последняя не отдала. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции проанализированы и сопоставлены показания потерпевшего ФИО2 с показаниями свидетеля ФИО3 в данной части, а также с письменными доказательствами, а именно: скриншотами переписки в мессенджере «WhatsApp» между ним и ФИО8, от 6 июля 2022 года, из которой следует, что ФИО2 перевел на счет ФИО8 30 000 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма исковых требований, соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и не находит оснований для исключения из нее суммы 30 000 рублей

Вопросы по вещественным доказательствам судом разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Тем самым, наказание осужденной ФИО8 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2025 года в отношении ФИО8 - изменить.

Указать в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете в окончательное наказание ФИО8 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 января 2024 года с 10 января до 16 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 17 мая 2024 года по 7 октября 2025 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО8 и адвоката Комбарова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Новикова

Судьи: Е.В. Чурикова

А.П. Сычев