Решение № 2-2476/2018 2-2476/2018~М-1882/2018 М-1882/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2476/2018

Дело № 2-2476/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила:

установить факт трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2 в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на ответчика обязанность внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 12 757 руб., из которых 3 381 руб. – невыплаченная заработная плата за дни работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 9 376 руб. – недоплаченная часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 363,79 руб. (согласно уточненному расчету на ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Также просила взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по день фактической выплаты заработной платы и взыскать расходы по плате услуг представителя 25 000 руб.

В обосновании иска указала, что работала у ответчика продавцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с ней вопреки требованиям трудового законодательства ответчик не заключил трудовой договор. По соглашению сторон размер заработной платы был определен в размере 7% от дневной выручки. Дни работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачены, в остальные отработанные дни заработная плата выплачивалась не в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный работником в размере 5 596,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46,69 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., судебные расходы по плате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1 719,31 руб.

В обоснование встречного иска указала, что ФИО1 работала у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, без оформления трудовых отношений по вине самого работника, которая не представила работодателю свои персональные данные для оформления трудового договора. Размер заработной платы был согласован в размере 7 % от дневной выручки за минусом 23%, которые составляли расходы работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии выявлена недостача в размере 6 165,47 руб., из которых 5 596,92 руб. образовалась по вине ФИО1 Сама ФИО1 от участия в ревизии отказалась, на работу больше не вышла.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, с встречным иском не согласились, указав, что инвентаризация в порядке установленном законом ответчиком не проводилась, порядок привлечения работника к ответственности возмещения материально ущерба, ответчиком не соблюден, договор о материальной ответственности с ФИО1 не заключался. Истец пояснила, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила рассматривать ее требования о внесении записей в трудовую книжку с учетом данного периода работы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, просила удовлетворить встречный иск, подтвердила, что за дни работы истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачена, также пояснила, что инвентаризация в порядке установленном законе никогда не проводилась, недостача выявлена в ходе проведения ревизии, объяснения у работника ФИО1 не истребовались, штатное расписание ИП ФИО2 никогда не утверждалось, кроме ФИО1, продавцом работала ФИО4 с которой был оформлен трудовой договор и внесены соответствующие записи в трудовую книжку. Также ответчик пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ утратила статус ИП, в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из требований статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

На основании объяснений сторон, судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ИП ФИО2 в отсутствие трудового договора. Также в трудовую книжку истца не вносились записи о ее трудоустройстве и увольнении, ИП ФИО2 не издавались соответствующие приказы.

ФИО2 в судебном заседании подтвержден факт того, что ФИО1 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 в должности продавца, данные объяснения также изложены во встречном иске ответчика и в возражениях на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношения с ИП ФИО2, однако они в нарушение закона не были оформлены, трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1. об установлении факта трудовых отношений и внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем решение суда в части внесения записей в трудовую книжку не может быть исполнено, суд считает несостоятельными, поскольку нарушение ответчиком требований трудового законодательства в отношении истца допущено в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и в правоотношениях с истцом ФИО2 выступала в качестве работодателя.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин (индивидуальный предприниматель) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание).

Следовательно, в настоящее время ФИО2, несмотря на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, несет ответственность за допущенные ею в качестве работодателя нарушения закона и прав работника.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 12 757 руб., суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт того, что истец не получила плату за работу в дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом не согласилась с доводами истца о том, что размер заработной платы составлял 7% от дневной выручки, указала, что данный размер был определен за вычетом 23%, которые сотавляли расходы работодателя.

Надлежащих доказательств, которые бы подтверждали доводы о согласовании с работодателем заработной платы в размере 7% руб. от дневной выручки за смену, равно как и доказательств выплаты ему ответчиком заработной платы исходя из указанного размера истец не представила.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что конкретный размер заработной платы сторонами не согласовывался, в связи с чем суд полагает при расчете заработной платы необходимым исходить из положений Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Челябинской области на 2018 год, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ с учетом уральского коэффициента составил 10 912,35 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2018 года №41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона О минимальном размере оплаты труда» с 1 мая 2018 года на территории Челябинской области, при начислении заработной платы, необходимо учитывать минимальный размер оплаты труда (МРОТ), установленный данным законом, в размере 12 837,45 руб. с учетом уральского коэффициента.

Согласно представленному расчету истца, не оспоренному стороной ответчика, в марте истец отработала две смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получила плату в размере 2 781 руб. (1 271 + 2 781). Исходя из минимальной заработной плате истец получила бы 1 454,98 руб. (10 912,35 / 15 * 2).

В апреле истец отработала 10 смен, получила оплату в размер 13 892 руб. (01 апреля – 1 097 руб., 02 апреля – 1 101 руб., 05 апреля – 1 375 руб., 06 апреля – 1 372 руб., 07 апреля – 1 676 руб., 09 апреля – 1 930 руб., 10 апреля – 1 091 руб., 13 апреля – 1 448 руб., 14 апреля – 1 435 руб., 30 апреля – 1 367 руб.). Исходя из минимальной заработной плате истец получила бы 7 274,90 руб. (10 912,35 / 15 * 10).

В мае истец отработала 16 смен, получила оплату в размер 16 641 руб., за 14 смен (01 мая – 1 495 руб., 02 мая – 1 246 руб., 04 мая – 1 180 руб., 05 мая – 1 256 руб., 08 мая – 1 226 руб., 09 мая – 1 177 руб., 12 мая – 1 445 руб., 13 мая – 1 042 руб., 16 мая – 1 270 руб., 17 мая – 1 165 руб., 20 мая – 918 руб., 21 мая – 931 руб., 24 мая – 1 114 руб., 25 мая – 1 176 руб.). Исходя из минимальной заработной платы истец получила бы за 14 смен 11 232,77 руб. (12 837,45 / 16 * 14).Поскольку полученный истцом размер заработной платы за период работы составлял более минимального размера оплаты труда, суд считает, что задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате не имеется. Вместе с тем учитывая, что за смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплату не получила, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 1 604,68 руб. за смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (12 837,45 / 16 * 2).

Также учитывая, что заработная плата за работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выплачена по настоящее время, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

Размер компенсации за невыплату зарплаты составит 45,76 руб. (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дн.) – 1 604,68 руб. х 7.25% х 1/150 х 59 дн.).

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактической выплаты заработной платы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из указанной нормы права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца как в незаключении с ним трудового договора, так и невыплаты в полном объеме заработной платы.

Учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, которые не повлекли серьезного ухудшения душевного и физического состояния истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая встречные требования о взыскании материального ущерба, суд считает, что ни не подлежат удовлетворению.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснение для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Стороной ответчика не представлены суду доказательства соблюдения положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно проведения служебной проверки, истребования от ответчика объяснения.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Ответчиком суду не представлены доказательства проведения инвентаризации в установленном законом порядке. Ответчик суду пояснила, что была проведена ревизия, инвентаризации как на день начала истцом работы у ответчика, так по день окончания, не проводилась.

При этом суд критически относится к представленным ответчиком приказу о проведении ревизии и акту об отказе истца ознакомиться с указанным приказом. Данные документы не были представлены в качестве подтверждающих документов по встречному иску, представлены только после того, как суд задал ответчику вопросы относительно оформления распорядительных актов о проведении инвентаризации.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что встречный иск с учетом всех заявленных в нем производных требований, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Поскольку установлено, что истец понесла расходы, связанные с оказанием ей представителем услуг по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 руб. и решение по делу принято в ее пользу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из объема проделанной представителем работы (участие в одном судебном заседании, подготовка и подача искового заявления об изменении требований, по которому истец давала суду устные уточнения), степени сложности дела, длительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг являются 3 500 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 000 руб. (400 руб. – имущественные требования + 300 руб. – требования о компенсации морального вреда + 300 руб. – за требования об установлении факта трудовых отношений).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО2 обязанность по внесению записей в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца индивидуального предпринимателя ФИО2 и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 604,68 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 46,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в счет возмещения расходов по плате услуг представителя 3 500 руб., а всего 6 151,44 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по день фактической выплаты заработной платы в размере 1 604,68 руб. исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко

Дело № 2-2476/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Челябинск 27 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО2 обязанность по внесению записей в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца индивидуального предпринимателя ФИО2 и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 604,68 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 46,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в счет возмещения расходов по плате услуг представителя 3 500 руб., а всего 6 151,44 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы по день фактической выплаты заработной платы в размере 1 604,68 руб. исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко

расчет

28.03 1271

29.03 1510

всего 2 781

2 смены

10912,35 / 15 * 2 = 1454,98

01.04 1097

02.04 1101

05.04 1375

06.04 1372

07.04 1676

09.04 1930

10.04 1091

13.04 1448

14.04 1435

30.04 1367

всего 13892

10 смен

10912,35 / 15 * 10 = 7274,90

01.05 1495

02.05 1246

04.05 1180

05.05 1256

08.05 1226

09.05 1177

12.05 1445

13.05 1042

16.05 1270

17.05 1165

20.05 918

21.05 931

24.05 1114

25.05 1176

28.08

29.05

16 смен

выплачено 16 641

10912,35 / 16 * 16 = 10912,35

10912,35 / 15 * 2 = 1454,98