Приговор № 1-66/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-66/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретаре Жердевой У.С,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора города Донского Тульской области Кабакова А.В.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников - адвоката Щелоковой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Тарасовой И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимых:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, <данные изъяты> района, <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, военнообязанного, работающего слесарем в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> области, г.<данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты> горсудом <данные изъяты> области 15.09.2011 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 13.09.2013 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, неработающего, в браке <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2018 года, в период времени с 20 часов до 22 часов, ФИО3 и ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения во втором подъезде жилого дома №, по переулку <данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области, и увидев между первым и вторым этажами демонтированную металлическую дверь с дверной коробкой, по предложению ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, в указанный период времени, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно группой лиц по заранее распределенным преступным ролям, тайно похитили с лестничной площадки второго подъезда жилого дома №, по переулку <данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области, металлическую дверь с дверной коробкой, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую потерпевшей ФИО1., и обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным, поскольку она проживает одна, и ее ежемесячный доход в апреле 2018 года составил <данные изъяты> рублей. Согласно примечанию пункта 2 к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323 от 3.07.2016 г.), значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО4 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Щелокова Н.М. и Тарасова И.И.

Государственный обвинитель Кабаков А.В. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании каждому из подсудимых не настаивала, гражданский иск не заявила, так как подсудимые ей полностью возместили, причиненный преступлением материальный ущерб, и претензий к ним не имеет.

Подсудимые согласились с предъявленным каждому из них обвинением, вину в совершении преступления, указанном в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, каждый из них признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников, и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно, и после консультации с защитниками, и что каждый из них, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился каждый из подсудимых, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за каждое совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в предъявленном им обвинении, и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что по месту жительства и месту работы он характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный.

При изучении личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, официального места работы не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный.

Принимая во внимание сведения от врачей нарколога и психиатра, адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, а поэтому суд признает подсудимых ФИО5 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния, и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых, и на условия жизни их семей.

В отношении подсудимого ФИО3, отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом личности подсудимого ФИО3, и исходя из установленных обстоятельств дела, его показаний в суде о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им данного преступления, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей в зале суда извинений; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом личности подсудимого ФИО4, и исходя из установленных обстоятельств дела, его показаний в суде о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, привело к совершению им данного преступления, в связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений в зале суда; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд, учитывая все данные о личности подсудимого ФИО3, который, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание требования ч.5 ст.18 УК РФ, приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания в условиях изоляции от общества, и назначает ему за совершенное преступление, наказание в виде - лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО6, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде – ограничения свободы.

Обстоятельств, указывающих на существенное уменьшение степени общественной опасности содеянного ФИО3, предоставляющих возможность назначить подсудимому более мягкий вид наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Однако, при установлении в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений, но с учетом наличия в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 применить требования ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая установление в действиях подсудимого ФИО3 вышеизложенных отягчающих наказание обстоятельств, правила ч.1 ст.62 УК РФ, не применимы.

Суд, учитывая все данные о личности подсудимого ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с назначением наказания в виде - исправительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания в виде исправительных работ, суд руководствуется требованиями ч.ч.2 и 3 ст.50 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкое.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд также руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, в той части, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.303,304,307-309,316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и с применением ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание в виде - 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять ФИО3 под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей. Срок наказания исчислять с 25 июля 2018 года.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде – 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – металлическую дверь с дверной коробкой, находящиеся на хранении у гражданки ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> – возвратить потерпевшей ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные, потерпевшая, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Миненкова . Приговор не обжалован и вступил в законную силу.