Апелляционное определение № 33А-5422/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Шиндяпин Д.О. адм. дело № 33а-5422/2026

УИД: 63RS0040-01-2024-007887-31

№ 2а-341/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Демиховой Л.В., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «Акташ» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 июня 2025 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения представителя заинтересованного лица ООО «Акташ» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца ФИО2 на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Промышленного района г. Самары, ОСП Октябрьского района г. Самары об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве ОСП Промышленного района г. Самары находилось на исполнении исполнительное производство от 2 апреля 2021 г. № №, возбужденное на основании исполнительного листа от 25 апреля 2007 г. № №, выданного Промышленным районным судом г. Самара, о взыскании денежных средств в пользу ООО «Акташ». В процессе изучения документов по исполнительному производству должнику ФИО2 стало известно, что исполнительный лист от 25 апреля 2007 г. №№ предъявлен взыскателем за пределами срока предъявления его к исполнению,

ФИО2 12 октября 2023 г. бло направлено заявление в ОСП Октябрьского района с требованием прекратить исполнительное производство №№ от 2 апреля 2021 г., отменить все меры принудительного исполнения, удалить сведения из банка данных исполнительных производств. На момент обращения с указанным административным иском в суд, действий по заявлению ФИО2 от 12 октября 2023 г. административными ответчиками не предпринято, ответ на заявление административный истец не получила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец, с учетом уточнения требований, просила суд:

- признать незаконным и отменить постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства № № от 2 апреля 2021 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 25 апреля 2007 г. № №, выданного Промышленным районным судом города Самара;

- признать незаконным и отменить постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства № № от 2 апреля 2021 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 25 апреля 2007 г. № №, выданного Промышленным районным судом города Самара;

- обязать ОСП Октябрьского района г. Самара прекратить исполнительное производство № № от 2 апреля 2021 г., отменить все меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные ограничения, назначенные в рамках исполнительного производства № № от 2 апреля 2021 г.; удалить сведения из банка данных исполнительных производств исполнительное производство № № от 2 апреля 2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 9 июня 2025 г. административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3 № № от 2 апреля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства № №. На судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары, в чьем производстве будет находится исполнительное производство, возложена обязанность восстановить права ФИО2 путем принятия мер к снятию в органах и организациях, куда направлялись запросы, требования, постановления, всех установленных ограничений в рамках исполнительного производства от 2 апреля 2021 г. № №, сообщив суду об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 152-157).

В апелляционной жалобе ООО «Акташ» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 164-165).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что 25 апреля 2007 г. Промышленным районным судом г. Самары выдан исполнительный лист по делу № № о взыскании солидарно с ФИО2 ФИО20., ФИО21 в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» задолженности по кредитному договору № № от 1 декабря 2005 г. в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 15 мая 2017 г. удовлетворено заявление ООО «Акташ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя в установленном судом правоотношении, заменена сторона взыскателя ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» на правопреемника ООО «Акташ».

На основании указанного исполнительного листа оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3 от 2 апреля 2021 г. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № в пользу взыскателя ООО «Акташ».

Проверяя доводы административного истца о предъявлении к исполнению исполнительного документа по истечению срока предъявления его к исполнению судом установлено следующее.

В судебном заседании обозревался подлинник исполнительного документа – исполнительного листа, выданного 25 апреля 2007 г. Промышленным районным судом г. Самары по делу № №.

Исполнительный документ содержит следующие отметки о предъявлении его к исполнению и возвращении его взыскателю (окончании исполнительных производств);

- впервые исполнительный документ предъявлен к исполнению 9 июля 2007 г. в ОСП Советского района г. Самары, где находился на исполнении до 29 мая 2009 г. (отметка об окончании);

- после исполнительный документ предъявлен к исполнению 24 июня 2010 г. в ОСП Промышленного района г. Самары, где находился на исполнении до 28 мая 2014 г. (отметка об окончании по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта).

Впоследствии исполнительный документ предъявлен к исполнению 5 августа 2016 г. (то есть спустя более 2 лет после предыдущего окончания исполнительного производства – 28 мая 2014 г.) в МОСП по ОИП г. Самары, отметки об окончании исполнительного производства в МОСП по ОИП г. Самары ИД не содержит.

При повторном его предъявлении 1 апреля 2021 г. взыскателем ООО «Акташ» в ОСП Промышленного района г. Самары постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО3 от 2 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3 от 30 мая 2023 г. исполнительное производство № № передано для дальнейшего ведения в ОСП Октябрьского района г. Самары, где 6 июня 2023 г. судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, исполнительное производство зарегистрировано под номером №.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок обращения административного истца в суд с заявленными требованиями подлежит восстановлению. При этом срок предъявления исполнительного документа – исполнительного листа, выданного 25 апреля 2007 г. Промышленным районным судом г. Самары по делу № №, к исполнению, установленный частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и составляющий три года со дня его выдачи, истек ко дню его повторного предъявления ООО «Акташ» к исполнению (1 апреля 2021 г.).

Указанные выводы мотивированы тем, что из общего трехлетнего срока предъявления исполнительного документа подлежит исключению период с 29 мая 2009 г. по 24 июня 2010 г., в течение которого исполнительное производство не велось и исполнительный документ не предъявлялся к исполнению, то есть 1 год. Также, из общего трехлетнего срока предъявления исполнительного документа подлежит исключению период с 28 мая 2014 г. по 5 августа 2016 г., в течение которого исполнительное производство не велось и исполнительный документ не предъявлялся к исполнению, то есть 2 года и 2 месяца. Таким образом, уже по состоянию на 5 августа 2016 г. исполнительный документ был предъявлен по истечению общего установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО3 от 2 апреля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства №№ не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Также суд пришел к выводу, что требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика о возбуждении исполнительного производства № № от 2 апреля 2021 г. удовлетворению не подлежат, поскольку указанного постановления не существует как такового. № – это номер исполнительного производства, присвоенный ему при поступлении ИП из ОСП Промышленного района г. Самары в ОСП Октябрьского района г. Самары.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав ФИО2 суд счел необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары, в чьем производстве будет находится исполнительное производство, обязанности восстановить права ФИО2 путем принятия мер к снятию в органах и организациях, куда направлялись запросы, требования, постановления, всех установленных ограничений в рамках исполнительного производства от 2 апреля 2021 г. №№, сообщив суду об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. № 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена частью 3.1, предусматривающей, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В определении от 25 ноября 2020 г. № 2779-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предписание Федерального закона «Об исполнительном производстве» о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., согласно которому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В предыдущей редакции, указанная норма закона была изложена следующим образом: в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взаимосвязанные положения приведенных положений закона позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Судом установлено, и следует из содержания оригинала исполнительного документа, что согласно имеющимся на исполнительном листе входящим штампам он первоначально был предъявлен взыскателем к исполнению в подразделение службы судебных приставов 9 июля 2007 г., где находился на исполнении до 29 мая 2009 г. (отметка об окончании).

Далее, исполнительный документ предъявлен к исполнению 24 июня 2010 г., то есть в течение установленного законом 3-годичного срока, где находился на исполнении до 28 мая 2014 г. (отметка об окончании по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта).

Далее, исполнительный документ, также до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, был предъявлен к исполнению 5 августа 2016 г., отметки об окончании исполнительного производства исполнительный документ не содержит.

Несмотря на отсутствие отметки об окончании исполнительного производства, возбужденного 5 августа 2016 г., временная разница между датами возбуждения исполнительных производств (5 августа 2016 г. и 18 сентября 2018 г.) составляет менее трех лет, из чего следует, что взыскателем не пропущен установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В дальнейшем исполнительный документ также предъявлялся к исполнению 18 сентября 2018 г. и находился на исполнении до 30 января 2020 г. (окончен на основании акта о невозможности взыскания (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В последующем исполнительный документ на основании заявления ООО «Акташ» был предъявлен к исполнению 1 апреля 2021 г.

2 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного района г. Самара вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № №.

Доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению, либо совершения взыскателем действий препятствующий исполнению решения суда, материалы дела не содержат.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что должником на протяжении периода с 11 марта 2011 г. по 25 декабря 2015 г., а также с 15 мая 2017 по 29 сентября 2020 г. ежемесячно осуществлялись платежи по <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что подтверждается материалами исполнительного производства, представленными в суд апелляционной инстанции, а также материалами дела (л.д.177-180).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, также заслуживают внимания, поскольку как следует из материалов дела, административный истец знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку ранее в 2023 г. обжаловала действия судебного пристава исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскателем не нарушены сроки предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду чего оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и прав административного истца не нарушает.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самара от 9 июня 2025 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: