Решение № 2-198/2024 2-198/2024(2-3940/2023;)~М-3255/2023 2-3940/2023 М-3255/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-198/2024

К делу № 2-198/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием:

истицы, ее представителя по доверенности от 17.02.2021 23АВ1133811 ФИО2, ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах <ФИО1, к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах <ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> и установлении границ согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО5 от 28.04.2022.

В обоснование иска указано, что несовершеннолетней <ФИО1 на праве общей долевой собственности (100/203) принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, а ответчице оставшаяся доля земельного участка (103/203). Реальный раздел земельного участка не произведен, соглашение об их разделе не достигнуто. По указанным основаниям просит суд прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок, произвести реальный раздел земельного участка.

В судебном заседании сторона истца уточнила требования иска, просила суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом <№>, предложенном в экспертном заключении, пояснив, что ответчица в течении нескольких лет провоцирует конфликт, ущемляет права истицы на пользование земельным участком, необоснованно считая, что имеет право устанавливать свои правила и порядки.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, представила письменные возражения, в которых просила суд определить границы спорного земельного участка в соответствии с границами, обозначенными в договоре купли-продажи от 21.12.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель администрации МО г. Новороссийск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что предметом спора является земельный участок с <данные изъяты>, общей площадью 609 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - ИЖС.

Из материалов дела видно, что стороны являются совладельцами указанного земельного участка, <ФИО1 - 100/203 и ФИО3- 103/203 что подтверждается, выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 13.10.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертная компания» от 01.12.2023 № 10.23/412 "… Экспертом разработаны и предложены Вариант <№> и Вариант <№> раздела земельного участка, площадью 609 кв.м., с КН <данные изъяты>, в соответствии с площадями, приходящимися на идеальные доли сторон, и применимы как при разделе, так и при определении порядка пользования рассматриваемым земельным участком. Однако, при предложенных вариантах раздела земельного участка, ширина 3 м., части земельного участка площадью – 300 кв.м., выделяемой <ФИО1, со стороны <адрес>, не будет соответствовать требованиям Правил Землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, с изменениями (решение городской Думы г. Новороссийска от «18» июля 2023 г. <№>), в части несоблюдения минимальной ширины образуемого земельного участка – 3 м. с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», расположенного в территориальной зоне Ж-1, вдоль фронта улицы (<адрес>) - 12 м. В соответствии с Вариантом <№> (применимым как при разделе, так и при определении порядка пользования) экспертом предлагается: <ФИО1 определить часть земельного участка площадью 300 кв.м., условно обозначенную как Участок <№> (на схеме Исполнительного чертежа <№> выделен точечной областью синего цвета) в следующих границах: от точки 42 до точки 2 – 3,00м., от точки 2 до точки 3 – 41,70м., от точки 3 до точки 4 – 5,55м., от точки 4 до точки 43 – 2,00м., от точки 43 до точки 44 – 14,87м., от точки 44 до точки 45 – 6,25м., от точки 45 до точки 46 – 10,34м., от точки 46 до точки 47 – 6,82м., от точки 47 до точки 48 – 0,77м., от точки 48 до точки 49 – 3,05м., от точки 49 до точки 42 – 14,11м. ФИО3 предлагается определить в пользование часть земельного участка площадью 309 кв.м., условно обозначенной как Участок <№>, (на схеме Исполнительного чертежа <№> выделен точечной областью розового цвета) в следующих границах: от точки 1 до точки 42 – 12,19м., от точки 42 до точки 49 – 14,11м., от точки 49 до точки 48 – 3,05м., от точки 48 до точки 47 – 0,77м., от точки 47 до точки 46 – 6,82м., от точки 46 до точки 45 – 10,34м., от точки 45 до точки 44 – 6,25м., от точки 44 до точки 43 – 14,87м., от точки 43 до точки 5 – 9,32м., от точки 5 до точки 6 – 7,95м., от точки 6 до точки 7 – 0,15м., от точки 7 до точки 8 – 3,50м., от точки 8 до точки 1 – 25,25м. В соответствии с Вариантом <№> (применимым как при разделе, так и при определении порядка пользования) экспертом предлагается: <ФИО1 определить часть земельного участка площадью 300 кв.м., условно обозначенную как Участок <№> (на схеме Исполнительного чертежа <№> выделен точечной областью синего цвета) в следующих границах: от точки 42 до точки 2 – 3,00м., от точки 2 до точки 43 – 35,70м., от точки 43 до точки 44 – 11,87м., от точки 44 до точки 45 – 8,97м., от точки 45 до точки 46 – 10,34м., от точки 46 до точки 47 – 6,82м., от точки 47 до точки 48 – 0,77м., от точки 48 до точки 49 – 3,05м., от точки 49 до точки 42 – 14,11м. ФИО3 предлагается определить в пользование часть земельного участка площадью 309 кв.м., условно обозначенной как Участок <№>, (на схеме Исполнительного чертежа <№> выделен точечной областью розового цвета) в следующих границах: от точки 1 до точки 42 – 12,19м., от точки 42 до точки 49 – 14,11м., от точки 49 до точки 48 – 3,05м., от точки 48 до точки 47 – 0,77м., от точки 47 до точки 46 – 6,82м., от точки 46 до точки 45 – 8,97м., от точки 45 до точки 44 – 11,87м., от точки 44 до точки 43 – 6,00м., от точки 43 до точки 3 – 5,55м., от точки 3 до точки 4 – 11,32м., от точки 4 до точки 5 – 11,32м., от точки 5 до точки 6 – 7,95м., от точки 6 до точки 7 – 0,15м., от точки 7 до точки 8 – 3,50м., от точки 8 до точки 1 – 25,25м. Указанные вариант <№> и вариант <№> разработаны экспертом в соответствии с площадями, приходящимися на идеальные доли сторон…"

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО8 на выводах заключения настаивал, пояснив, что при разделе земельного участка ширина 3 м. части земельного участка площадью – 300 кв.м., выделяемой <ФИО1, со стороны <адрес>, не будет соответствовать требованиям Правил Землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, в связи с чем, предложенные варианты могут быть использованы при определении порядка пользования спорным земельным участком с КН <данные изъяты>. При этом, данные варианты соответствуют идеальным долям, рассчитывать денежную компенсацию не требовалось.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержит, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что имеется техническая возможность определить порядок пользования земельным участком с КН <данные изъяты> между сособственниками <ФИО1 (100/203 доли) и ФИО3 (103/203 долей), в соответствии с площадями, приходящимися на идеальные доли сторон.

В уточенных требованиях истица просит суд определить порядок пользования земельным участком, в соответствии с предложенным вариантом №1.

Рассматривая требование уточненного иска об определении порядка пользования земельным участком, суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 244, пункта 1 статьи 246, пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пунктом 1 статьи 64, абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, признанной надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы и целесообразности определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом № 1, предложенным экспертом, на котором настаивала истица.

Позиция ответчицы об определении границ спорного земельного участка в соответствии с границами, обозначенными в п. 16 договора купли-продажи от 21.12.2019, судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно договору купли-продажи от 21.12.2019 ФИО4, действующая как законный представитель несовершеннолетней дочери <ФИО1 приобрела 100/203 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> у продавцов <ФИО9 и <ФИО10

Из содержания пункта 16 данного договора следует, что ранее у продавцов <ФИО9 и <ФИО10 и сособственником данного земельного участка ФИО3 было заключено соглашение о порядке пользования общим земельным участком от 18.12.2019.

Отклоняя довод ответчицы о порядке пользования земельным участком, в соответствии с п. 16 договора, суд исходит из того, что нынешний сособственник <ФИО1, в лице своего законного представителя ФИО4, соглашения о порядке пользования земельным участком с ФИО6 не подписывала, следовательно, при недостижении согласия пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу закона, порядок пользования данным имуществом устанавливается судом.

При таких обстоятельствах, уточненные требования иска об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО4, действующей в интересах <ФИО1, к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с КН <данные изъяты>, площадью 609 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 определения порядка пользования земельным участком, указанным в заключении эксперта № 10.23/412 от 01.12.2023, подготовленном ООО «Экспертная Компания».

Выделить в пользование <ФИО1 часть земельного участка площадью 300 кв.м., условно обозначенную как Участок <№> (на схеме Исполнительного чертежа <№> выделен точечной областью синего цвета) в следующих границах: от точки 42 до точки 2 – 3,00м., от точки 2 до точки 3 – 41,70м., от точки 3 до точки 4 – 5,55м., от точки 4 до точки 43 – 2,00м., от точки 43 до точки 44 – 14,87м., от точки 44 до точки 45 – 6,25м., от точки 45 до точки 46 – 10,34м., от точки 46 до точки 47 – 6,82м., от точки 47 до точки 48 – 0,77м., от точки 48 до точки 49 – 3,05м., от точки 49 до точки 42 – 14,11м.

Выделить в пользование ФИО3 предлагается выделить часть земельного участка площадью 309 кв.м., условно обозначеннойкак Участок <№>, (на схеме Исполнительного чертежа <№> выделен точечной областью розового цвета) в следующих границах: от точки 1 до точки 42 – 12,19м., от точки 42 до точки 49 – 14,11м., от точки 49 до точки 48 – 3,05м., от точки 48 до точки 47 – 0,77м., от точки 47 до точки 46 – 6,82м., от точки 46 до точки 45 – 10,34м., от точки 45 до точки 44 – 6,25м., от точки 44 до точки 43 – 14,87м., от точки 43 до точки 5 – 9,32м., от точки 5 до точки 6 – 7,95м., от точки 6 до точки 7 – 0,15м., от точки 7 до точки 8 – 3,50м., от точки 8 до точки 1 – 25,25м.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2023

23RS0042-01-2023-004703-82