Приговор № 1-130/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-130/2020

Дело № 1-130/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 14 мая 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., подсудимого ФИО1, защитника Покровской Т.Н., представившего удостоверение № 2569 и ордер № 7575 от 13.05.2020 г., при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

-07.04.2016г. приговором Борского городского суда <адрес> по п.п «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 17.03.2017г. постановлением Тоншаевского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 07.04.2016г. на 04 месяца 21 день.

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто.

не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен частично. Лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь около <адрес>, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя данным автомобилем, от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в 100 метрах от <адрес> сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> К.А.С., тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены. Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.С., обнаружив, что водитель транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе проведенного освидетельствования и, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения не выявлено. Далее, в связи с тем, что у инспектора ДПС К.А.С. имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***> находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> К.А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 02 декабря 219 года в 23 часа 47 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. Однако ФИО1 согласно, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В от ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, в кабинете медицинского освидетельствования наркологического отделения поликлиники ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Защитник подсудимого Покровская Т.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Цыганов С.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, содержащиеся в т. 1 на л.д. 35, поскольку в указанных объяснениях ФИО1 не представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Полное признание вины ФИО1 в содеянном суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору Борского городского суда от 07.04.2016г. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство отягчающее наказание, оно должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, с учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как наиболее способного обеспечить цели наказания и послужить достаточным средством исправления подсудимого.

Также суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 осужден приговором Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, наказание по данному приговору не отбыто.

Поскольку умышленное преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения приговора Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания, руководствуясь правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ, частично складывает наказание по настоящему приговору с наказанием по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и засчитывает в данный срок отбытую по этому приговору часть наказания.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Вид исправительного учреждения устанавливается в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, исходя из наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступления, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Покровской Т.Н. в размере 2500 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального от 31.12.2014г. N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Зачесть в срок данного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора, выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Вилкова