Решение № 12-426/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-426/2025

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-426/2025

<...> УИД 47MS0054-01-2025-000903-70


Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ), в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16.04.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по настоящему делу, полагая привлечение к административной ответственности незаконным. В обоснование заявленных требований указывает, что мировым судьей не дана оценка заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница между горизонтальными дорожными разметками 1.6 и 1.1 в сложившейся ДТС с места фиксирующего расстояния 200 м. четко не различима; установить расположение автомобиля относительно расположения горизонтальных дорожных разметок 1.6 и 1.1 в момент его (ФИО2) возвращения на первоначальную полосу движения с расстояния 200 м. в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным. Полагает, что ИДПС ФИО, находившийся на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м а/д Р-21, физически не мог идентифицировать разметку 1.1 по причине нахождения должностного лица от спорного автомобиля на расстоянии 200 м. (на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м а/д Р-21), что подтверждается схемой к протоколу и рапортом ИДПС ФИО Просит учесть положения ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «марка автомобиля», г/н №, и двигаясь из Петрозаводска в Санкт-Петербург, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения через прерывистую линию дорожной разметки в соответствии с требованиями ПДД, не пересекая сплошную линию 1.1, и завершил данный маневр через прерывистую линию дорожной разметки. При этом, полотно проезжей части было чистым, осадков в виде снега и дождя не имелось, видимость была хорошей, запрещающие маневр обгона дорожные знаки отсутствовали. Указал, что был остановлен нарядом ДПС, двигавшимся за ним на патрульном автомобиле с проблесковыми маячками, при этом инспектор ДПС сообщил ему о нарушении ПДД, допущенном за 5 км до места его остановки, которое было зафиксировано должностным лицом визуально, без предоставления видеозаписи, в связи с чем он (ФИО2) не согласился с протоколом об административном правонарушении и приложенной к нему схемой. Подтвердил, что не обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, штраф уплатил.

Защитник ФИО2 – Романов М.В., действующий на основании устной доверенности, поддержал доводы жалобы и позицию своего доверителя. Дополнил, что в марте 2025 года выезжал со специалистом ФИО специалиста на участок дороги, схожий по условиям с местом вменяемого правонарушения, где было зафиксировано, что с расстояния 200 м невозможно установить, какую линию дорожной разметки, в том числе 1.1, пересекал его доверитель при совершении маневра обгона, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые толкуются в его пользу.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав заявителя и защитника, допросив специалиста ФИО специалиста, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериал, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет административную ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что С.Д.ВБ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги Р-21 «Кола» в <адрес>, управляя транспортным средством «марка автомобиля», г/н №, и двигаясь в направлении г.Санкт-Петербурга, в нарушение п.1.3, п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, пункта 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушил требование сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон не тихоходного транспортного средства, при этом указанные действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и не являются крайней необходимостью, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением заместителя начальника центра – начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ на момент выявления очередного аналогичного правонарушения С.Д.ВБ. считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), на которой подробно зафиксирована дорожная обстановка и маневр автомобиля под управлением заявителя; копией постановления заместителя начальника центра – начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ФИО (л.д.7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в ходе несения службы в автопатруле на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м а/д Р-21 «Кола» <адрес> он визуально зафиксировал, что в направлении г.Санкт-Петербурга со стороны Мурманска в районе <данные изъяты> км + <данные изъяты> м а/д Р-21 «Кола» автомобиль «марка автомобиля», г/н №, начал выполнять маневр обгона впереди идущего транспортного средства на прерывистой линии разметки, а закончил данный маневр на сплошной линии разметки, указанный автомобиль, за рулем которого находился ФИО2, был остановлен при помощи СГУ на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м а/д Р-21 «Кола»; выкопировкой дислокации и расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на месте совершения вменяемого правонарушения (л.д.8); другими материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения и достоверности сведений, изложенных сотрудником ДПС ФИО в протоколе и приложенной к нему схеме места совершения административного правонарушения, а также в рапорте, с учетом правовых норм, содержащихся в ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив позицию стороны защиты, изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При этом, отсутствие в материалах дела видеофиксации допущенного правонарушения не ставит под сомнение законность вынесенного судебного постановления, поскольку совокупности собранных доказательств достаточно для всестороннего и объективного разрешения дела, учитывая, что наличие видеозаписи момента совершения правонарушения и проведения должностным лицом соответствующих процессуальных действий по данной категории дел не является обязательным.

Необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения, что имело место в данном случае.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что аналогичные доводы стороны защиты о том, что ИДПС ФИО физически не мог идентифицировать разметку 1.1 по причине нахождения должностного лица от спорного автомобиля на расстоянии 200 м, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно были отвергнуты в оспариваемом постановлении.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что указанное постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-36), согласно выводам которого граница между горизонтальными дорожными разметками 1.6 и 1.1 в сложившейся ДТС с места фиксирующего расстояния 200 м четко не различима; установить расположение автомобиля относительно расположения горизонтальных дорожных разметок 1.6 и 1.1 в момент его возвращения на первоначальную полосу движения (какую из разметок пересекал автомобиль) с расстояния 200 м в данной ДТС не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО специалиста, допрошенный в качестве специалиста, поддержал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено им по поручению защитника Романова М.В. на основании представленных протокола, схемы и выкопировки в результате проведенного им ситуационного автотехнического исследования в условиях, приближенных к зафиксированным в представленных материалах. Пояснил, что в апреле 2025 года совместно с защитником совершил выезд на автодорогу у <адрес> с целью моделирования сложившейся дорожно–транспортной ситуации на а/д Р-21 «Кола», где были выбраны участки автодороги с аналогичным месту совершения административного правонарушения расположением горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5 и 1.6 и условиями - светлое время суток, отсутствие на дорожном полотне снежного покрова и осадков, плоский рельеф местности без возвышенностей и спусков, и было установлено, что со стороны фиксирующего на расстоянии 200 м горизонтальная дорожная разметка 1.6 и 1.1 сливаются и наблюдается только граница горизонтальной дорожной разметки 1.5 и 1.6, то есть достоверно утверждать, что автомобиль в момент совершения маневра обгона на стадии возвращения на первоначальную полосу своего движения пересекал горизонтальную дорожную разметку 1.6 либо 1.1, невозможно.

Вместе с тем, указанное заключение не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку исследование проведено специалистом ФИО специалиста в апреле 2025 года не на месте совершения правонарушения, а в условиях, приближенных к зафиксированным на месте совершения вменяемого правонарушения в январе 2025 года, в связи с чем не соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не может являться доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении специалиста не свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и опровергаются рапортом инспектора ДПС взвода 2 1 роты ОБ ДПС №2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.СПб и ЛО ФИО, указавшего, что в ходе патрулирования в районе постоянного назначения им в порядке визуального наблюдения было непосредственно выявлено вменяемое ФИО2 правонарушение, что согласуется с положениями ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, учитывая, что дорожная обстановка, зафиксированная на месте правонарушения и отраженная на схеме (л.д.5), соответствует выкопировке дислокации и расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на месте совершения вменяемого правонарушения (л.д.8), согласно которой транспортные потоки разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1.

При этом, судом учитывается, что доказательства, положенные в основу постановления о назначении наказания, признаны судом последовательными, находящимися в достаточном соответствии друг с другом, а равно достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Таким образом, стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и субъективных обстоятельств, исключающих возможность выявления должностным лицом совершения С.Д.ВВ. инкриминируемого правонарушения.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ при выполнении маневра обгона, судья подвергает критической оценке и расценивает как способ защиты, обусловленный желанием привлекаемого лица избежать привлечения к административной ответственности за содеянное.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, стороной защиты не приведено.

Оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии крайней необходимости, судья не усматривает.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения С.Д.ВГ. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьей не усматривается.

Административное наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова