Приговор № 1-80/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-80/2020

Уголовное дело №1-80/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 15 июля 2020 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора (адрес обезличен) ФИО4, подсудимого ФИО4, защитника подсудимого – адвоката Хасановой Л.Х-М., представившей ордер от (дата обезличена) (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) КЧР, русским языком владеющего, имеющего неполное высшее образование, работающего продавцом в ООО «Строймастер», женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не судимого, зарегистрированного по адресу: КЧР, пгт. Новый Карачай, (адрес обезличен), проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) КЧР от (дата обезличена) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, ФИО4 водительское удостоверение не сдал, должных выводов для себя не сделал.

Около 02 часов 35 минут (дата обезличена), находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольного напитка – пива «Балтика 7», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 сел в автомобиль ВАЗ 21124, с государственными регистрационными знаками <***> 2007 года выпуска, которая была припаркована в 4 метрах в южном направлении от фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), после чего запустил двигатель автомобиля и управлял им до 03 часов 00 минут того же дня, когда возле здания ООП МО МВД России «Карачаевский» по адресу: КЧР, (адрес обезличен), был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский».

В ходе проверки документов сотрудники полиции установили, что от ФИО4 шел резкий запах алкоголя, и что он лишен права управления транспортным средством. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО4 проводилось в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст.316 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Также подсудимый ФИО4 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном искренне раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что ФИО4 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО4 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении: протоколом допроса подозреваемого ФИО4 от (дата обезличена) (том 1 л.д.59-62); протоколом допроса свидетеля ФИО4 от (дата обезличена) (том 1 л.д.22-24); протоколом допроса свидетеля ФИО4-А. от (дата обезличена) (том 1 л.д.46-48); протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) (том 1 л.д.71-78); протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) (том 1 л.д.79-86); протоколом выемки от (дата обезличена) (том 1 л.д.27-31); протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) (том 1 л.д.32-36); протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) (том 1 л.д.39-43); рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО4 от (дата обезличена) (том 1 л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) серии (адрес обезличен) (том 1 л.д.7); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) серии (адрес обезличен) (том 1 л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена) серии (адрес обезличен) (том 1 л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства от (дата обезличена) серии (адрес обезличен) (том 1 л.д.10); заверенной светокопией постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) КЧР от (дата обезличена) (том 1 л.д.91-93); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата обезличена) (том 1 л.д.44-45); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата обезличена) (том 1 л.д.37-38).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор.

Изученные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО4 доказанной.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО4 невменяемый или ему по состоянию здоровья или по иным причинам не может быть назначено наказание, не установлено. Следовательно, подсудимый ФИО4 подлежит привлечению к уголовной ответственности, и ему надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам органов предварительного следствия всех известных фактов, касающихся преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из материального положения подсудимого ФИО4, являющегося единственным кормильцем в семье, размера его доходов по месту работы, суд не находит оснований для применения в отношении него наказания в виде штрафа, исполнение которого поставит виновного в бедственное положение, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести впервые, исходя из принципа справедливости наказания, в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что виновному надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Ограничений к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ к осужденному ФИО4 судом не установлено.

При определении срока основного и дополнительного наказания следует учесть характер смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, поведение после совершения преступления, отношение к содеянному.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст.ст.82, 82.1 УК РФ в отношении ФИО4 из материалов дела, данных о личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривается и подсудимым не заявлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-диск с видеозаписями при сборе административного материала (дата обезличена) в отношении ФИО4f У.А., следует оставить на хранение при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> хранящийся на заднем дворе здания ООП МО МВД России «Карачаевский» по адресу: КЧР, (адрес обезличен), следует передать по принадлежности.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника – адвоката ФИО4-М., участвовавшего по назначению суда, суд руководствуется требованиями п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-диск с видеозаписями при сборе административного материала (дата обезличена) в отношении ФИО4, оставить на хранение при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> хранящийся на заднем дворе здания ООП МО МВД России «Карачаевский» по адресу: КЧР, (адрес обезличен), следует передать по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО4-М., участвовавшей по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.К. Катчиева

Уголовное дело №1-80/2020