Приговор № 01-0346/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 01-0346/2025

№ 01-0346/2025

77RS0032-02-2025-003746-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г.

г. Москва

Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего – судьи Барановой А.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной А.И., с участием государственных обвинителей – помощников Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Бароновой В.С., ФИО1, подсудимой ФИО2, адвоката Фролова К.Г., предъявившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО4 ... совершила покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

она (ФИО2) в точно неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 29 минут 05.11.2024 находилась в квартире, расположенной по адресу: ... где совместно со своим сожителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распивала спиртные напитки.

Так, 05.11.2024 между ней (ФИО2) и ФИО3 в то же время и месте возник словесный конфликт, по окончании которого ФИО3 вышел из квартиры и направился в магазин «...», расположенный по адресу: ..., для приобретения спиртных напитков. Тем временем у неё (ФИО2), находящейся в квартире по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, сформировался преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему. Для реализации задуманного, она (ФИО2) проследовала на кухню квартиры по вышеуказанному адресу, где приискала нож длиной 323 мм., с длиной клинка 197 мм., с маркировочным обозначением: «...», изготовленный из металла светло-серого цвета, не относящийся к категории холодного оружия, после чего вышла из квартиры и направилась вслед за ФИО3 Выйдя из жилого дома, расположенного по адресу: ..., в точно неустановленное следствием время, примерно в 19 часов 29 минут 05.11.2024, она (ФИО2) встретила ФИО3, с которым проследовала в магазин «....

Далее, она (ФИО2) в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут 05.11.2024, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном возле магазина «..., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти ФИО3, действуя умышленно и осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, используя вышеуказанный нож и держа его в своей правой руке нанесла ФИО3 не менее 3 (трёх) ударов в места расположения жизненно важных органов, а именно: 1 (один) удар в область правой половины грудной клетки, 1 (один) удар в область левой половины грудной клетки, 1 (один) удар в область живота, причинив ФИО3 своими преступными действиями, согласно заключению эксперта № 2424109803 от 02.12.2024, телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной (париетальной) плевры, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года);

- проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной (париетальной) плевры, рёбер, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года);

- слепого непроникающего колото-резаного ранения живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Затем, она (ФИО2), посчитав, что нанесённых телесных повреждений достаточно для наступления смерти ФИО3, прекратила совершать противоправные действия в отношении последнего, после чего ФИО3 был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Московский многопрофильный клинический центр «...» ДЗМ, где ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Таким образом, она (ФИО2), совершила умышленные действия, направленные на лишение жизни ФИО3, однако вышеуказанное преступное деяние довести до конца не смогла, по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния признала частично, пояснив, что они с ФИО5 прожили вместе почти 13 лет. Жили нормально, последний год что-то поменялось, Алексей хороший, руки у него золотые, но последний год начал злоупотреблять алкогольными напитками, начались скандалы, конфликты, она думала что это закончится, ведь у них есть совместные маленькие дети. За последний год много всего произошло, что привело её к такому состоянию и она не выдержала. Алексей остался без работы, старший сын Давид нахулиганил, на работе возросла нагрузка, приходила социальная служба и вставал вопрос платить за квартиру, либо платить за машину, которую ФИО5 взял в аренду для работы. Социальный работник приходил каждый месяц, спрашивал, почему дети не ходят на дополнительные занятия, но денег в семье не было. ФИО4 переживала, все держала в себе, даже ходила в социальную службу к психологу, у неё началась депрессия. ФИО5 начал пить, иногда предлагал выпить вместе, потом ФИО4 начала с ним вместе пить, но осознала, что у неё есть маленькие дети. За несколько дней до произошедшего они с потерпевшим поспорили на счет Давида, Алексей разбил чайник об стол, стекло попало Давиду на руку, они ездили в травмпункт. 5 ноября вечером с потерпевшим они выпивали. ФИО4 говорила потерпевшему, чтобы он уходил и жил отдельно, если он хотел видеть сыновей мог всегда прийти. ФИО4 просила его не пить и она не хотела пить. В этот день на фоне всей ситуации они повздорили, детей не было дома, ФИО4 не хотела, чтобы дети видели ФИО5 в таком состоянии. ФИО4 с ФИО5 собирались пойти в магазин. ФИО5 вышел первым, ФИО4 взяла нож и вышла за потерпевшим. ФИО4 сказала потерпевшему пока они шли, чтобы он уходил. Она постояла с девочками из магазина и возвращалась обратно, там рядом была дорога. ФИО4 увидела, как потерпевший идет в ее сторону и что-то говорит, она пришла в себя в момент когда она его ударяет. Она увидела кровь, испугалась, взяла потерпевшего, вызвала скорую, потом обнаружила, что у неё на лбу ссадина. ФИО4 взяла с собой нож, поскольку был случай, когда она его не пустила в квартиру, они живут на первом этаже, он пошёл в комнату и бил стёкла. Когда он бил стекла она вызвала полицию, сказала детям, чтобы они собирались и убежали на улицу. ФИО4 не хотела убивать, она хотела напугать, рядом никого не было, они были вдвоём. ФИО4 после ударов поняла, что с ним может что-то случиться, потому что не хотела причинять вред, осознавая, что могла довести до конца. ФИО5 присел, потом он пошёл впереди, она не помнит когда вызвала скорую, как домой зашел, она помогла ему раздеться, повесила куртку. Когда приехала скорая и оперативные сотрудники она не помнит, помнит эксперта, которому сообщила, где взяла нож, как разговаривала с оперативными сотрудниками она тоже не помнит, как и не помнит когда приходила её мама. Вызывали полицию один раз, когда ФИО5 разбил стекло, при этом ФИО4 и ее соседка не стали писать заявление. Когда ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, он может становиться агрессивным, но в основном он всегда ложится спать. Почему ФИО5 стал употреблять алкоголь она не знает .Он взял машину в аренду, последние несколько месяцев они вместе начали употреблять алкоголь. В момент агрессии он мог что-то кинуть, разбить и повысить голос на детей. Последний раз конфликт был из-за того, что сын Давид начал переводить себе деньги на счёт, у него сломан телефон, ФИО4 пыталась взять кредит на телефон для Давида, а Алексею это не понравилось, на что ФИО4 говорила, что это её ребёнок и она будет для него всё делать. ФИО4 взяла с собой нож, поскольку предполагала что ФИО5 может ударить. Он не бил, не избивал, он толкал бывало. Она в больницу по этому поводу не обращалась. После того случая, когда он разбил окно, он пришёл домой и просто лёг спать Откуда в мусорном ведре взялась окровавленная бутылка, о которой говорил свидетель ФИО4, она не знает. Подтвердила показания, данные на предварительном следствии и оглашенные стороной защиты о том, что хотела напугать потерпевшего. (т. 2 л.д. 130)

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями подсудимой ФИО2, данными ей в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она нанесла удар ФИО3 с целью, чтобы он исчез из их жизни и более не появлялся, а именно хотела убить его, но нанеся несколько ударов ножом и увидев кровь на его теле, испугалась. (т. 2 л.д. 77)

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании о том, что 5 ноября 2024 года по адресу: ... он совместно с ФИО2 в течение дня распивали две бутылки водки по 0,5 л. Сначала он один ходил в магазин, затем они пошли вместе. После 18:30 потерпевший не помнит, очнулся только в больнице. После полученных травм потерпевший выписался на 3-4 день. В тот день приходил сын ФИО4 ... и они поругались из-за того, что сын переводил деньги с ее карты. Также потерпевший указал на длительные конфликтные отношения с потерпевшей, связанные со злоупотреблением потерпевшим алкоголем.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ей в ходе судебного заседания о том, что в ноябре 2024 года поступил вызов скорой помощи от супруги к мужчине. По прибытии скорой помощи ФИО4 открыла дверь и находилась все время в коридоре, не препятствовала осмотру. У мужчины были ножевые ранения в области груди в районе сердца, ребра и животе, кровоточивость умеренная. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина был в крайне тяжелом положении. Оказав первую помощь, свидетель сообщила о необходимости госпитализации, но мужчина сначала отказывался от госпитализации, но затем сотрудники полиции помогли его вывести. Также во время осмотра в квартиру вбежал подросток, кричал, ругался, говорил: «Зачем ты это сделала?», но сотрудники полиции его вывели.

- оглашенными показаниями свидетеля ...., данными ей на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 21.11.2023 по настоящее время она (....) осуществляет трудовую деятельность на станции скорой и неотложной медицинской помощи ... в должности фельдшера. 05.11.2024 с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 06.11.2024 в составе бригады скорой и неотложной медицинской помощи ... Департамента здравоохранения г. Москвы № 135 подстанции № 38 она (ФИО6) заступила на дежурство с фельдшером ФИО7 .... Примерно в 20 часов 23 минуты 05.11.2024 на коммуникатор их бригады поступил вызов с поводом «ножевое ранение груди и живота» по адресу: .... Так, 05.11.2024 примерно в 20 часов 29 минут она (ФИО6) совместно с бригадой СНМП прибыла по указанному адресу. Непосредственно перед прибытием, она (....) позвонила на абонентский номер, указанный в карте вызова, на телефон ответила женщина, которая пояснила, что её (ФИО2) супруг вернутся из магазина, и на улице была драка возле магазина «...». Прибыв на место, они вошли в подъезд ... по коду домофона, на первом этаже находилась квартира ..., дверь в квартиру открыла женщина, позже установленная как ФИО2, которая находилась в алкогольном опьянении. ФИО2 проводила их на кухню и далее находилась в коридоре. На кухне за столом сидел мужчина, установленный как ФИО3, который был одет в штаны, майку, на майке была кровь и порезы. ФИО3 сидел, оперевшись головой об край стола, придерживая руками грудь. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы отвечал с трудом. ФИО2 не давала ФИО3 ничего сказать по поводу своих повреждений. Далее ФИО2 пояснила, что ФИО3 вышел в магазин и вернулся домой с ножевым ранением, сказав, что была потасовка и последний вернулся без денег и без алкоголя. При этом ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от последней чувствовался запах алкоголя, однако она (ФИО2) вела себя спокойно и адекватно, говорила кратко и старалась не привлекать к себе внимания, находилась в коридоре до приезда полиции. Далее она .... начали осмотр ФИО3 По результатам осмотра, было обнаружено несколько ножевых ранений, одно из которых было глубокое, располагалась справа по передней подмышечной линии между пятым и шестым рёбрами имелась рана с ровными краями длиной примерно 5 сантиметров, в области живота в правом подрёберье обнаружены три резанные раны длинной около 6 сантиметров, на передней поверхности грудной клетки слева в четвёртом межрёберье рана с ровными краями размерами примерно три на четыре сантиметра. Из всех ран во время осмотра продолжалось умеренное кровотечение. При любой смене положения кровотечение усиливалось. В районе сердца была рана V-образная, ФИО3 была произведена обработка ран, остановка кровотечения и наложение гемастотической губки до полной остановки кровотечения, наложение септической повязки, обезболивание внутримышечными уколами и внутривенно Натрияхалорид 250 мл. Состояние ФИО3 на момент осмотра расценивалось как средней тяжести. После оказания медицинской помощи по алгоритму, ФИО3 нуждался в госпитализации в травматологическое отделение. ФИО3 отказывался от госпитализации, но сотрудники полиции вывели последнего и объяснили, что будет лучше поехать. Во время оказания помощи ФИО3, в квартиру приехали сотрудники полиции. Один из сотрудников стал вести диалог с ФИО2, которая сказала, что это она (ФИО2) нанесла своему сожителю ФИО3 удар ножом. Далее сотрудник полиции подошёл к ФИО3 и спросил, где находится нож, которым ФИО2 нанесла повреждения последнему, на что тот указал на нож, который висел с другими. После приезда полиции, в квартиру зашёл подросток, какого пола она (ФИО6) не помнит, который сразу перешёл на крики в сторону женщину: «зачем ты это сделала?», «я тебя ненавижу!». Сотрудники вывели его в комнату, где тот заперся, позже из комнаты продолжались крики подобного содержания. ФИО2 и ФИО3 не объяснили, почему между ними произошёл конфликт и почему ФИО2 нанесла ФИО3 повреждения. На теле и лице ФИО2 повреждений она (ФИО6) не заметила. После осмотра и оказания медицинской помощи, ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ Московский многопрофильный клинический центр «...» ДЗМ. Никто из сотрудников полиции не оказывал на ФИО2 физического или морального давления. ФИО2 не оказывала сопротивления и выполняла все законные требования сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 101-104) Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что не помнит обстоятельства более подробно в связи с давностью событий. Также пояснила, что в присутствии бригады скорой помощи ФИО4 пояснила, что нож, которым она ударила ФИО5 она помыла и повесила на кухне, а ФИО5 рукой указал на доску, где висели ножи. Когда врачи прибыли на адрес, в подъезде не было крови, подсудимая говорила, что ножевые ранения были нанесены на улице у магазина.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ей в судебном заседании о том, что подсудимую она знает около пяти лет, с потерпевшим виделись, но не общались. Свидетель осуществляет свою деятельность в магазине «...» в должности заместителя директора. В этот день ФИО8 вышла из магазина покурить вместе с ФИО9 - продавцом данного магазина. К ней подошла ФИО4, ФИО5 стоял подальше метрах в пяти. Свидетель не помнит разговор, ФИО4 была в нормальном состоянии, не пьяная, адекватная. Они поговорили около 5 минут и разошлись. Следов побоев она на ФИО4 не видела.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными ей на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 16.11.2023 она (ФИО8) осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «...», а именно в магазине «...», расположенном по адресу: ... в должности заместителя директора. Она (ФИО8) работаем посменно с 11 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, также она (ФИО8) имеет знакомую ФИО4 ..., ..., которая проживает с ней (ФИО8) в одном доме по вышеуказанному адресу, с которой она (ФИО8) знакома примерно 1 год. ФИО2 часто приходит в магазин, в котором она (ФИО8) работает, за продуктами питания. Также у ФИО2 есть сожитель его анкетные данные ей (ФИО8) до сегодняшнего дня известны не были, в настоящее время ей (ФИО8) стало известно, что его зовут ФИО5 .... Она (ФИО8) с ФИО2 часто виделась, поскольку вместе выгуливали собак, при этом ФИО2 всегда была в трезвом состоянии. Однако, в последние 2 месяца она (ФИО8) стала замечать ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 жаловалась, что устала от своего сожителя ФИО3, однако о подробностях ФИО2 не распространялась, о конфликтах не упоминала. Так, 05.11.2024 в 11 часов 00 минут она (ФИО8) заступила на смену в вышеуказанном магазине. Примерно в 19 часов 30 минут она (ФИО8) совместно со своей коллегой ФИО9 вышли из магазина через служебный выход, чтобы покурить. После чего, к ним подошла ФИО2, при этом последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако речь у неё (ФИО2) была внятная. ФИО2 попросила у неё (ФИО8), зайти в магазин и купить последней сигареты, оплатив их её (ФИО2) банковской картой, которую она (ФИО2) ей (ФИО8) даст, однако она (ФИО8) ответила ФИО2, чтобы последняя сходила в магазин сама. Далее они стали разговаривать на отвлечённые темы, какие именно она (ФИО8) в настоящее время не помнит. Она (ФИО8) заметила у ФИО2 свежую кровоточащую ссадину на верхней брови, но спрашивать откуда она появилась она (ФИО8) не стала. При этом приблизительно в 20 метрах от них находился её (ФИО2) сожитель ФИО3, который сидел на корточках на тротуаре. Далее он встал и прошёл несколько метров, при этом он нетвёрдо стоял на ногах и покачивался. ФИО9 при этом сказала им, что он сейчас упадёт, на что ФИО2 ответила, что не упадёт. После чего примерно в 19 часов 35 минут они попрощались, и она (ФИО8) с ФИО9 зашли обратно в магазин, при этом куда далее направились ФИО2 и ФИО3 она (ФИО8) не видела. В указанный период времени, ФИО2 находилась в нормальном моральном состоянии, у последней было несколько потерянное выражение лица, однако ФИО2 была спокойна и следов того, что она (ФИО2) недавно плакала она (ФИО8) не заметила. Следов крови на одежде ФИО2 она (ФИО8) также не заметила, однако она (ФИО8) не помнит, во что ФИО2 конкретно была одета, предметов конструктивно похожих на нож она (ФИО8) при ФИО2 также не видела. 05.11.2024 ссоры между ФИО2 и ФИО3 она не слышала. (т. 1 л.д. 90-93) Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, не подтвердила в части того, что она видела ФИО4 в нетрезвом состоянии несколько раз.

- показаниями свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, согласно которым ФИО4 с семьей снимали квартиру напротив. Свидетеля не было дома несколько месяцев, поэтому относительно произошедших событий она сказать ничего не может. При этом пояснила, что семья ФИО4 и ФИО5 дружная, Анна очень спокойный и добрый человек, соседка часто обращалась к ней сделать уколы. Однако Анна жаловалась на мать, поскольку никаких чувств у матери к ней не было, ее мать постоянно сводила ее на скандалы с мужем. В тот день соседка приехала с дачи и видела как из подъезда выходили люди, не поняла, что случилось. ФИО4 соседка выпимши видела один раз, ни разу не видела и не слышала, чтобы они друг на друга поднимали руку. Скорее всего ФИО4 достали её родители и старший сын.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым она является матерью ФИО4, отношения в семье ФИО4 и ФИО5 были напряжённые. Анна часто выгоняла мужа, присутствовали скандалы, вызывали полицию. ФИО5 не разрешал детям общаться с бабушкой, даже разговаривать по телефону. ФИО4 выпивала вместе с потерпевшим. В день, когда всё произошло они приехали с дачи, ребята побежали домой, потом пришли и сказали что мама с папой спят и остались. Потом ФИО5 начал им звонить, бабушка покормила детей и они ушли домой. Потом пришёл Давид и говорил, что там что-то случилось. Когда свидетель зашла в квартиру, там была скорая, у дочки была истерика. Анна плакала. Свидетелю полицейские сказали забирать детей и уходить, она там находилась максимум 10 минут, у Анны была рассечена бровь, с потерпевшим она не общалась он мимо неё в скорую прошёл и всё, с дочерью она тоже не говорила.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО11, который пояснил что является сыном ФИО4, пришёл домой, а мама стоит и плачет, ей страшно, на кухне сидел потерпевший, его перевязывали. Мама была выпивши. В семье часто происходили конфликты, мама старалась не пить, но ФИО5 пил много и часто, проявлял агрессию, бил маму. В тот день у мамы была разбита бровь. Когда на следующий день они пришли собирать вещи, свидетель нашёл бутылку водки в крови в мусоре и у мамы бровь была разбита, он предполагает что мама защищалась. Мама хорошая, добрая, милая, старалась общаться с детьми и с ними гулять. Отчим тоже пытался, но у свидетеля к нему с детства было неприязненное отношение.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимая является её родной сестрой, узнала о том, что произошло поздно вечером. С сестрой они общались, но в последнее время не близко. ФИО4 работала и занималась хозяйством. Сестру она крайне редко видела в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевшего видели пьяным часто. Синяки и травмы на сестре она не видела, как и у детей, только у племянника был порез на руке.

- показания свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ФИО3 она охарактеризовала с отрицательной стороны, последний постоянно злоупотреблял спиртными напитками, не работал, также он избивал её ФИО14, ФИО2 и её братьев. Со временем вместе с ФИО3 начала распивать спиртные напитки ФИО2 Из-за бытовых конфликтов с ФИО2, его неоднократно доставляли сотрудники полиции в ОМВД России .... Так, 05.11.2024 ФИО14 на мобильный телефон примерно в 20 часов 30 минут позвонил брат ФИО4 ..., который сообщил, что у них квартире, расположенной по адресу: ..., находятся сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи. Она (ФИО14) сразу спросила у Давида, что случилось, он ей (ФИО14) ничего не ответил, а просто плакал. Далее в 21 час 13 минут она (ФИО14) прибыла по вышеуказанному адресу, где уже на тот момент находились сотрудники полиции и врачи скорой медицинской помощи. Она (ФИО14) подошла к ФИО2 и спросила у последней, что произошло, но ФИО2 ей (ФИО14) ничего не ответила, а просто плакала и попросила её (ФИО14) выйти. На месте происшествия один из сотрудников полиции ей (ФИО14) пояснил, что ФИО2 нанесла удары ножом ФИО3 на участке местности, расположенного возле магазина «.... Каким ножом и где ФИО2 его взяла ей (ФИО14) неизвестно. На вопрос следователя высказывала ли ранее ФИО2 мысли убить ФИО3 Предпринимала ли она (ФИО2) ранее подобные действия, ответила, что таких мыслей ФИО2 раньше не высказывала, аналогичных действий не совершала. ФИО2 это сделала, на ее взгляд, потому что ФИО3 систематически избивал последнюю, её (ФИО14) и её (ФИО14) братьев. Больше всего доставалось её (ФИО14) брату Давиду. Она (ФИО14) полагает, что ФИО2 просто не выдержала в тот день и нанесла ФИО3 удары ножом. Хотела ли ФИО2 убить ФИО3 или нет ей (ФИО14) неизвестно, так как в тот день она (ФИО14) дома не находилась. (т. 1 л.д. 136-140)

- показаниями свидетеля ...), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в 09 часов 00 минут 05.11.2024 в составе автопатруля он (....) заступил на службу совместно с лейтенантом полиции .... От оперативного дежурного ОМВД России ... 05.11.2024 примерно в 20 часов 30 минут поступило сообщение, согласно которому по адресу: ... с вызовом «ножевое ранение». Он (....) совместно с .... на патрульном автомобиле проследовал по данному адресу, куда прибыли примерно в 20 часов 40 минут 05.11.2024. Находясь в квартире ..., было обнаружено, что на месте на тот момент уже находилась бригада скорой медицинской помощи, которая оказывала помощь мужчине, который в дальнейшем был установлен как ФИО3 В квартире находилось двое несовершеннолетних детей, а также сожительница ФИО3 и мать детей - ФИО4 .... Они заметили, что ФИО3 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. В целом квартира имела неопрятный вид, ощущался запах алкоголя и сигарет. ФИО3 находился на кухне, где врачи оказывали ему (ФИО3) первую медицинскую помощью. Они видели, как тело ФИО3 было в крови, так как тот был без майки, только в штанах. На ФИО3 были следующие повреждения: в области сердца была видна колото-резанная рана, а также в области живота. ФИО3 в указанный момент молчал и вёл себя спокойно. .... в этот момент опрашивал ФИО2 о произошедшем, а он (...) стоял возле последнего и охранял место происшествия. ФИО2 пояснила, что её сожитель ФИО3 пришёл домой из магазина «...» с ножевыми ранениями, подробности нанесения ему (ФИО3) повреждений она не пояснила и сказала, что ничего не знает. В этот момент ФИО2 вела себя спокойно и адекватно, без истерик и слёз. После оказания медицинской помощи ФИО3, .... спросил, что с ним произошло, на что ФИО3 пожал плечами и ничего не ответил. Ими в квартире на кухне, на полу, на стуле были замечены следы вещества бурого цвета. Далее они заметили, что у ФИО2 на левой брови имеется рассечение, из которого текла кровь. .... предположил, что между ФИО2 и ФИО3 произошёл конфликт, возможно на бытовой почве. ФИО2 пояснила ...., что действительно 05.11.2024 она вместе с ФИО3 распивала дома алкогольную продукцию, когда у них произошёл конфликт из-за сына ФИО2 - Давида, а именно из-за того, что последняя купила в кредит телефон Давиду, а ФИО3 это не понравилось. ФИО2 призналась, что в их семье между ней, ФИО3 и Давидом случаются конфликты. Затем, .... спросил ФИО2 не она ли в ходе конфликта нанесла ФИО3 ножевые ранения, на что она начала нервничать, заикаться, смотреть по сторонам, пояснив, что это она к этому не причастна, однако далее ФИО2 пояснила, что именно она нанесла сожителю ФИО3 данные повреждения, после чего она начала плакать. ФИО2 сказала, что ей надоели эти конфликты и она больше не может это терпеть. После конфликта, когда ФИО3 ушёл в комнату спать, она взяла нож из кухни и пошла в магазин купить водки, возвращаясь из магазина, она встретила его (ФИО3) на тропинке, между домом и собачьей площадкой. Когда ФИО2 и ФИО3 встретились на тропе, она достала нож и нанесла последнему несколько ударов, сколько она не вспомнила. После чего ФИО2 стало жалко ФИО3 и она взяла его (ФИО3) под руку, и они пошли вместе домой, где сама ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь. .... спросил ФИО2, где находится нож, которым она наносила удары, на что она показала данный нож с серым лезвием и чёрной рукояткой, который висел на магните на кухне. При этом, со слов ФИО2, придя домой, она помыла нож и повесила его к остальным. Далее ФИО3 был госпитализирован в медицинское учреждение. Ими была вызвала следственно-оперативная группа, по прибытии которой был произведён осмотр квартиры и участка местности, где ФИО2 нанесла ножом удары ФИО3 Затем, ФИО2 была доставлена в ОМВД России ... Никто из сотрудников полиции не оказывал на ФИО2 физического или морального давления. ФИО2, в свою очередь, не оказывала сопротивления и выполняла все законные требования сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 141-145)

- показаниями свидетеля ...), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля ... (т. 1 л.д. 105-108)

- показаниями свидетеля ..., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым примерно в 20 часов 23 минуты 05.11.2024 на коммуникатор их бригады поступил вызов с поводом «ножевое ранение груди и живота» по адресу: .... Так, 05.11.2024 примерно в 20 часов 29 минут он (....) совместно с бригадой СНМП прибыл по указанному адресу. Прибыв на место, они вошли в подъезд ... по коду домофона, ..., дверь квартиру открыла женщина, позже установленная как ФИО2 Зайдя в квартиру, ФИО2 указала на кухню, куда они и прошли. На кухне за столом сидел мужчина, установленный как ФИО3, который сидел в штанах по пояс раздетый. ФИО3 находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, на вопросы отвечал с трудом. ФИО3 по поводу своих повреждений ничего не пояснил. Далее ФИО2 пояснила, что ФИО3 вышел в магазин и вернулся домой с ножевым ранением, не пояснив, что с ним (ФИО3) произошло. При этом, ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, от неё чувствовался запах алкоголя, однако она вела себя спокойно и адекватно, не плакала. Далее он (....) и ... начали осмотр ФИО3 По результатам осмотра было обнаружено три ножевых ранения, справа по передней подмышечной линии между пятым и шестым рёбрами имелась рана с ровными краями длиной примерно 5 сантиметров, в области живота в правом подрёберье обнаружены три резанные раны длинной около 6 сантиметров, на передней поверхности грудной клетки слева в четвёртом межрёберье рана с ровными краями размерами примерно три на четыре сантиметра. Из всех ран во время осмотра продолжалось умеренное кровотечение. ФИО3 была произведена обработка ран, остановка кровотечения и наложение асептических повязок. Состояние ФИО3 на момент осмотра расценивалось как средней тяжести. После оказания медицинской помощи по алгоритму, ФИО3 нуждался в госпитализации в травматологическое отделение. ФИО3 не отказывался от госпитализации. Во время оказания помощи ФИО3, в квартиру приехали сотрудники полиции. Один из сотрудников стал вести диалог с ФИО2, которая пояснила, что она нанесла своему сожителю ФИО3 ножом телесные повреждения. Далее сотрудник полиции подошёл к ФИО3 и спросил, где нож, которым ФИО2 нанесла ему (ФИО3) повреждения, на что последний указал на данный нож, висящий вместе с другими ножами, характеристики ножа он (...) не запомнил. ФИО2 и ФИО3 не пояснили, почему между ними произошёл конфликт и почему ФИО2 нанесла последнему повреждения. На теле и лице ФИО2 повреждений он (....) не заметил. После осмотра и оказания медицинской помощи, ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ Московский многопрофильный клинический центр «...» ДЗМ. Никто из сотрудников полиции не оказывал на ФИО2 физического или морального давления. ФИО2 не оказывала сопротивления и выполняла все законные требования сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 98-100)

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым она находилась в магазине «...», где работает кассиром, оставалось 5 минут до окончания рабочей смены, они вышли с коллегой покурить. К ним подошла с ФИО4, попросила сигарету, при этом была дёрганая, хотя обычно она спокойная, милая, от неё исходил запах алкоголя, она шаталась. Также свидетель видела потерпевшего, который стоял дальше и всё время сгибался, ФИО4 всё время показывала в сторону потерпевшего и говорила вот он,вот он. Свидетель выкурила сигарету и зашла в магазин. Никаких повреждений свидетель на ФИО4 не заметила, было темно.

- оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 05.11.2024 в 08 часов 00 минут ФИО9 заступила на смену в магазине «...», расположенном по адресу: ... где работает в должности оператора торгового зала. Примерно в 09 часов 00 минут 05.11.2024 ФИО2 пришла к ним в магазин и купила бутылку водки марки «...» объёмом примерно 300 мл. Далее ФИО2 и ФИО3 поочерёдно в течении дня приходили к ним в магазин и покупали вышеуказанные бутылки водки, последний раз в 18 часов 00 минут 05.11.2024, при этом кто из них приходил последний раз она (ФИО9) в настоящее время не помнит. Суммарно за 05.11.2024 они приобрели примерно 6 бутылок вышеуказанного алкогольного напитка. Примерно в 19 часов 30 минут 05.11.2024 ФИО9 совместно со своей коллегой ФИО8 вышли из магазина через служебный выход, чтобы покурить. После чего к ним подошла ФИО2, при этом ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, у последней была шаткая походка, однако речь у ФИО2 была внятная. Далее они стали разговаривать на отвлечённые темы, какие именно она в настоящее время не помнит. При этом приблизительно в 20 метрах от них находился её (ФИО2) сожитель ФИО3, который сидел на корточках на тротуаре и сжимал руками свою грудь. ФИО9 спросила ФИО2 почему он так странно держится за грудь и не ударила ли она (ФИО2) его в грудь, на что ФИО2 ответила, что нет, просто он пьяный. Далее она (ФИО9) видела, как ФИО3, стоя на четвереньках, подполз к ближайшему дереву, после чего опёрся на него и встал на ноги, после чего зашёл за угол и больше она (ФИО9) его не видела. При этом она (ФИО9) сказала ФИО2, чтобы последняя его догоняла, так как он находится в невменяемом состоянии, на что ФИО2 ей (ФИО9) сказала, что сейчас докурит и пойдёт за ним. Затем примерно в 19 часов 35 минут они попрощались, ФИО2 при этом зашла за угол и скрылась из поля её (ФИО9) зрения, после чего она (ФИО9) с ФИО8 зашли обратно в магазин. В указанный период времени ФИО2 находилась в нервном состоянии, из тона её (ФИО2) речи ей (ФИО9) показалось, что ФИО2 была зла. Следов крови на одежде ФИО2 она (ФИО9) не заметила, однако она (ФИО9) не помнит, во что ФИО2 конкретно была одета, предметов конструктивно похожих на нож она (ФИО9) при ней (ФИО2) также не видела. Следы крови на одежде ФИО2, свидетель не видела, поскольку было темно. Следы крови на одежде ФИО3, она также не видела, поскольку он находился в отдалении от них, а также было темно. Нож при ФИО2 она не видела и не слышала ссоры между ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 94-97) Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

В качестве свидетеля со стороны защиты была допрошена ФИО15, которая пояснила в судебном заседании, что с ФИО4 знакома более 10 лет, потерпевшего также знает. С ФИО4 она познакомилась через объединение многодетных матерей, ... с детьми всегда присутствовала на мероприятиях, защищали честь района, на занятия всегда ходила вместе с детьми, они занимались спортом, дети всегда были ухожены, она ими занималась. Общение с детьми идеальное. ФИО4 работает. Потерпевшего свидетель также знает и ничего про него сказать лично не может, но от ФИО4 поступали жалобы на то, что потерпевший употребляет алкоголь и распускает руки. Намерение развестись с ним она не высказывала, жалела его, разводиться не хотела. Недели за две до произошедшего ФИО15 и ФИО4 общались, ФИО4 радовалась, работа у неё была хорошая, гуляли вместе с собаками. Также свидетель ранее была в гостях у ФИО4, в доме у неё был порядок и она не замечала ФИО4 за употреблением алкогольных напитков, общались они не настолько часто.

В качестве свидетеля со стороны защиты был допрошен ФИО16, который пояснил в судебном заседании, что ФИО4 знает с начала девяностых годов, с детства, человек она нормальный, спокойный. С Алексеем познакомился чуть позже. Со слов ФИО4 знал, что в подвыпившем состоянии потерпевший поднимал руку на детей, стекло было выбито, слышно было, любит побуянить. Был момент, когда Сиваков видел на ФИО4 в районе скулы синяк. ФИО4 жаловалась свидетелю, что она хотела выгнать ФИО5, но он не уходил. За месяц до произошедшего свидетель общался с ФИО4 и ФИО5, оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она жаловалась, что ФИО5 заставляет её выпивать. Ранее Анна ни к кому не проявляла агрессию.

Помимо изложенного виновность подсудимой ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № 2441 от 13.11.2024, согласно которому нож, изъятый 05.11.2024 по адресу: ..., изготовлен промышленным способом и является хлеборезным, овощным ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к категории холодного оружия. (т. 1 л.д. 161-162)

- заключением эксперта № 2424109803 от 02.12.2024, согласно которому у ФИО5 ..., при обращении за медицинской помощью 05.11.2024 в медицинские организации и за время нахождения на лечении, зафиксированы следующие повреждения: 1. Проникающее «колото-резаное» ранение правой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной (париетальной) плевры: кожная рана располагалась на грудной клетке справа по одним данным медицинских документов по «передней подмышечной линии между 5 и 6 рёбрам», по другим данным медицинских документов по «передней подмышечной линии в проекции 4-го межреберья» и «в VII межреберье по средней подмышечной линии», согласно протоколу операции раневой канал «протяжённость 3 см» имел преимущественно направление «справа-налево, сверху вниз, сзади «наперёд» и проникал в правую плевральную полость. Указанное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении (что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объёмом проведённого оперативного вмешательства), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). 2. Проникающее «колото-резаное» ранение левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, пристеночной (париетальной) плевры, рёбер: кожная рана располагалась на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии по одним данным медицинских документов в «проекции 5-го межрёберья», по другим данным медицинских документов в «IV межрёберье», согласно протоколу операции раневой канал имел преимущественно направление «сверху вниз, спереди назад справа налево» и проникал в левую плевральную полость, повреждая 4-е ребро слева по среднеключичной линии и хрящевые отрезки 4, 5, 6-го рёбер слева по парастертальной линии (с учётом данных КТ-исследования) (длина/глубина раневого канала, в ходе проведения операции, не указана. Указанное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении (что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объёмом проведённого оперативного вмешательства, данными компьютерной томографии грудной клетки), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). 3. Слепое непроникающее «колото-резаное» ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей: кожная рана располагалась на передней брюшной стенке по одним данным медицинских документов в «правом подреберье (эпигастральной области)», по другим данным медицинских документов «мезогастрии по средней линии», согласно протоколу операции раневой канал имел преимущественно направление «сверху вниз, справа налево, спереди назад» слепо заканчивался на уровне апоневроза не проникая в брюшную полость (длина/глубина раневого канала, в ходе проведения операции, не указана). Указанное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в постановлении (что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объёмом проведённого оперативного вмешательства), квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). При осмотре (05.11.2024 в 20 часов 29 минут) бригадой «скорой помощи», кроме вышеописанных ран, у ФИО3 при осмотре были выявлены ещё две «резаные» раны в правом подрёберье, однако они не были описаны при поступлении (05.11.2024 в 21 час 11 минут) и осмотрах в ГБУЗ «ММКЦ «...» ДЗМ». По имеющимся данным, высказаться о механизме, давности и дать указанным ранам судебно-медицинскую оценку не представляется возможным. (т. 1 л.д. 179-182)

- заключением эксперта № 12/4-1755 от 28.12.2024, согласно которому на толстовке, двух брюках, куртке представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола (объекты № № 1-4). Кровь (объекты № № 1-4) произошла от ФИО3 и не произошла от ФИО2 На паре ботинок, представленных на экспертизу, кровь не обнаружена. (т. 1 л.д. 193-199)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2024 с фототаблицей, согласно которому 05.11.2024 осмотрена квартира ... В ходе осмотра места происшествия, в том числе, было изъято 6 ножей. (т. 1 л.д. 26-39)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от магазина «...» по адресу: ... на котором ФИО2 нанесла ножевые ранения ФИО3 (т. 1 л.д. 40-45)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 07.11.2024 с прилагаемым диском, содержащим видеозапись проверки показаний на месте, согласно которому проверка показаний начата в кабинете № 7 Черемушкинского МРСО г. Москвы, расположенного по адресу: ..., где объявлен состав участников следственного действия, и последним разъяснены их права и обязанности. Далее ФИО2 назвала адрес, где её (ФИО2) показания будут проверяться: ..., куда все участники следственного действия направились. Вышеуказанное было запечатлено при помощи видеосъёмки. Во время движения, к указанному подозреваемой адресу, видеозапись была приостановлена. По приезде на адрес, видеозапись была возобновлена, был зафиксирован участок местности, представляющий собой лесопосадку с пешеходной тропинкой с тыльной стороны дома по адресу: ..., рядом с задней стороной магазина» .... ФИО2 пояснила, что 05.11.2024 со своим сожителем ФИО17 она (ФИО2) вышла из дома и они пошли в сторону магазина «Верный» в какой-то момент ФИО3 «оторвался». Далее ФИО3 развернулся и пошёл на неё (ФИО2) Когда ФИО3 стоял напротив ФИО2, последняя достала из кармана нож, далее наносила несколько раз удары ножом, в область плеча ФИО3 (ФИО2 правой рукой, держа предмет, наглядно продемонстрировала, как правой рукой ножом она (ФИО2) наносила удар в области груди ФИО3) Далее ФИО3 отошёл в сторону и присел на землю, тогда она (ФИО2) увидела кровь на одежде последнего и начала извиняться. В указанный момент, нож ФИО2 положила обратно в карман кофты. Далее она (ФИО2) начала вызывать скорую помощь. ФИО3 проследовал в сторону дома, куда пришёл первым. После того как ФИО2 подошла к дому, они вместе поднялись в квартиру, где ФИО2 помыла нож, после чего совместно с ФИО3 они стали ожидать приезда скорой помощи. (т. 2 л.д. 90-93)

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2024, согласно которому на компакт-диске находится 3 (три) видеозаписи формата «...». При осмотре файла, который имеет название: «...» установлено, что на данном файле содержится видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на подъезде ... которая направлена на прилегающую территорию. Продолжительность видеозаписи составляет 01 час 06 минут. На видеозаписи отображена площадка возле входа в подъезд, тротуар, проезжая часть. В правом верхнем углу указана дата 05.11.2024 и время 19 часов 28 минут (начало видео), а также «...». В 19 часов 29 минут 05.11.2024 по времени с камеры наружного видеонаблюдения (01 минута 20 секунда видеозаписи) ФИО4 ..., одетая в светло-синюю куртку, зелёные спортивные штаны и чёрные ботинки выходит из подъезда № .... В 19 часов 29 минут 05.11.2024 по времени с камеры наружного видеонаблюдения (01 минута 40 секунда видеозаписи) ФИО2 встречается возле подъезда ... жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с ФИО5 .... В 19 часов 48 минут 05.11.2024 по времени с камеры наружного видеонаблюдения (20 минута 33 секунда видеозаписи) к подъезду ... жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, направляется ФИО3 В 19 часов 49 минут 05.11.2024 по времени с камеры наружного видеонаблюдения (21 минута 14 секунда видеозаписи) ФИО3 набирает код от подъезда и падает на асфальт. В 19 часов 50 минут 05.11.2024 по времени с камеры наружного видеонаблюдения (22 минута 02 секунда видеозаписи) ФИО2 возвращается в подъезд ... жилого дома, расположенного по адресу: .... В 19 часов 50 минут 05.11.2024 по времени с камеры наружного видеонаблюдения (22 минута 04 секунда видеозаписи) ФИО2 походит к подъезду, где на тот момент уже лежит ФИО3, и поднимает последнего. В 19 часов 50 минут 05.11.2024 по времени с камеры наружного видеонаблюдения (22 минута 33 секунда видеозаписи) ФИО2 открывает входную дверь подъезда ... жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и заходит в него вместе с ФИО3 В 20 часов 33 минуты 05.11.2024 по времени с камеры наружного видеонаблюдения (01 час 05 минута видеозаписи) к подъезду ... жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, прибыла машина скорой медицинской помощи, из которой вышли врачи и направились к входной двери подъезда. В 20 часов 33 минуты 05.11.2024 по времени с камеры наружного видеонаблюдения (01 час 05 минута видеозаписи) врачи, прибывшие на место происшествия, открывают входную дверь подъезда ... жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и заходят в него. В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи иной информации, представляющей интерес для следствия, не установлено. При осмотре файла, который имеет название: «...» установлено, что на данном файле содержится видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на подъезде ... жилого дома по адресу: ..., которая направлена на прилегающую территорию. Продолжительность видеозаписи составляет 01 час 06 минут. На видеозаписи отображена площадка возле входа в подъезд, троутар, проезжая часть. В правом верхнем углу указана дата 05.11.2024 и время 19 часов 28 минут (начало видео), а также «...». В 19 часов 30 минут 05.11.2024 по времени с камеры наружного видеонаблюдения (02 минута 26 секунда видеозаписи) ФИО2 и ФИО3 проходят возле подъезда ... жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В 19 часов 48 минут 05.11.2024 по времени с камеры наружного видеонаблюдения (20 минута 05 секунда видеозаписи) ФИО3 проходит возле подъезда ... жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В 19 часов 48 минут 05.11.2024 по времени с камеры наружного видеонаблюдения (21 минута 32 секунда видеозаписи) ФИО2 проходит возле подъезда ... жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В 19 часов 48 минут 05.11.2024 по времени с камеры наружного видеонаблюдения (21 минута 32 секунда видеозаписи) ФИО2 проходит возле подъезда ... жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе дальнейшего просмотра видеозаписи иной информации, представляющей интерес для следствия, не установлено. При осмотре файла, который имеет название: «...» установлено, что на данном файле содержится видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на подъезде ..., которая направлена на прилегающую территорию. Продолжительность видеозаписи составляет 01 час 06 минут. На видеозаписи отображена площадка возле входа в подъезд, тротуар, проезжая часть. В правом верхнем углу указана дата 05.11.2024 и время 19 часов 27 минут (начало видео), а также: «...». В 19 часов 30 минут 05.11.2024 по времени с камеры наружного видеонаблюдения (02 минута 02 секунда видеозаписи) ФИО2 и ФИО3 проходят возле подъезда ... жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В 19 часов 48 минут 05.11.2024 по времени с камеры наружного видеонаблюдения (20 минута 22 секунда видеозаписи) ФИО3 проходит возле подъезда ... жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В 19 часов 49 минут 05.11.2024 по времени с камеры наружного видеонаблюдения (21 минута 47 секунда видеозаписи) ФИО2 проходит возле подъезда ... жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. (т. 2 л.д. 7-17)

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2025, согласно которому осмотрен нож «...», изъятый 05.11.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ...», пластмассовый прозрачный флакон с пояснительной надписью: «ФИО2 05.11.2024», внутри которого обнаружен зонд-тампон, образец буккального эпителия ФИО3, спортивные штаны (брюки) тёмно-синего цвета, спортивные штаны (брюки) ношенные, по всей поверхности имеются незначительные загрязнения. В паховой области обнаружены пятна вещества бурого цвета, напоминающие кровью, чёрные ботинки, серая куртка с капюшоном, внутри куртки обнаружены пятна вещества бурого цвета, напоминающие кровь, зелёные спортивные штаны (брюки). На левой штанине обнаружено пятно вещества бурого цвета, напоминающее кровь, зелёная толстовка, в центральной части которой обнаружено пятно вещества бурого цвета, напоминающее кровь. (т. 2 л.д. 25-35)

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2025, согласно которому объектом осмотра является диск, на компакт-диске находится 1 файл с аудиозаписью, представляющей собой телефонный разговор женщины, установленной следствием как ФИО2 и оператора службы 112. При прослушивании аудиозаписи с наименованием «...» установлено, что аудиозапись продолжительностью 02 минуты 39 секунды. (т. 2 л.д. 36-39)

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено.

Суд также доверяет заключениям судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующих требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2826-2 от 25.11.2024 ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время (ответ на часть вопроса № 1). У ФИО2 имеется пагубное употребление алкоголя (по МКБ 10 - F10.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования об эпизодическом употреблении ею алкоголя, без формирования к настоящему времени отчётливых признаков синдрома зависимости, но сопровождавшихся пагубными последствиями в виде астенических состояний в постинтоксикационном периоде. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО2 способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса № 2). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер её действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) (ответ на часть вопросов № № 1, 2). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (ответ на вопросы № № 3, 4, 5). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (ответ на вопрос № 6). Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных и токсических веществ (наркомании, алкоголизма, токсикомании) у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, она не нуждается (ответ на вопрос № 7). Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта (в юридическом понятии: состояние сильного душевного волнения), либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшим на её сознание и поведение – не находилась, о чём свидетельствует отсутствие необходимой специфической для таких состояний эмоциональной реакции с характерными изменениями сознания, восприятия и психической деятельности (ответ на вопрос № 8). Повышенная склонность к фантазированию является особенностью детей дошкольного и младшего школьного возраста. Псевдология (ложь) является морально-этической категорией, связана с конкретной мотивацией, поэтому оценка склонности ко лжи не входит в компетенцию медицинского психолога (ответ на вопрос № 9). (т. 1 л.д. 169-172).

Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с данными о личности подсудимой, ее поведением в судебном заседании, суд находит заключение обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему, признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Так, находя вину подсудимой ФИО2 в покушении на убийство потерпевшего установленной, суд учитывает, что подсудимая сама пояснила в присутствии защитника на стадии предварительного следствия о том, что хотела убить потерпевшего, что также подтверждается ее действиями произведенными для достижения указанного результата, а также ее отношением к совершенным действиям, а именно то, что после произведённых ударов она направилась курить и беседовать в сотрудниками магазина «...», несмотря на состояние потерпевшего, вызов скорой помощи был осуществлен через значительный промежуток времени после нанесения ударов, несмотря на их количество и локализацию. Таким образом, ФИО2 на почве возникшей ссоры между ними, намеревалась лишить его жизни, нанесла ему неоднократные удары ножом в жизненно важные органы.

В свою очередь, вышеприведенные показания объективно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО8 и ФИО9 и с совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных судом.

Хронология событий, изложенный в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, а именно протоколами осмотров видеозаписей с указанием времени передвижения подсудимой и потерпевшего.

Приведенные выше показания и письменные доказательства согласуются между собой, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Оценивая показания подсудимой ФИО4, данные ей в ходе судебного и предварительного следствия о том, что она взяла нож для того, чтобы ФИО5 ее спровоцирует на конфликт, она его им ударит, а также напугает, она не намеревалась убить потерпевшего, а хотела его напугать, суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования, поскольку указанные показания подсудимой опровергаются показаниями самой подсудимой, данными ей в суде о том, что ранее ФИО5 ее только толкал и в состоянии опьянения ложился спать. То есть оснований полагать, что ей пришлось бы от него защищаться ножом у нее не было.

Суд также доверяет вышеприведенным показаниям подсудимой, данным ей в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в остальной части, и кладет их в основу приговора, при этом судом не установлено, что подсудимая оговорила себя, поскольку показания ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того, судом установлено, что ее допросы на стадии предварительного следствия произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Все протоколы ФИО4 были прочитаны лично, о чем имеются соответствующие записи и подписи последней в предусмотренных протоколами графах. Каких-либо замечаний от Сычуговой либо ее защитника перед началом, в ходе либо по окончании допросов не поступило.

Исходя из изложенного, суд считает, что ФИО2 совершила покушение на убийство ФИО3, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку она совершила покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимой, направленного на убийство потерпевшего свидетельствуют характер повреждений, обнаруженных у ФИО5, механизм их образования, их локализация, а также предмет, используемый в качестве оружия при совершении преступления, учитывая его характеристики.

Оценивая подобным образом действия подсудимой, суд учитывает, что удары подсудимой нанесены потерпевшему ножом, в области расположения жизненно важных органов и подсудимая, с учетом места нанесения ударов, не могла не осознавать, что от данных действий может наступить смерть потерпевшего, наступление которой, в свою очередь удалось избежать по независящим от воли подсудимой обстоятельствам.

Изложенные обстоятельства приводят суд к убеждению о наличии у ФИО4 в момент рассматриваемых событий умысла на убийство потерпевшего.

Доводы защиты о провокационных действиях потерпевшего в отношении ФИО4 непосредственно перед совершением преступления и переквалификации ее действий на ч. 2 ст. 111 УК РФ, следует признать несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. В имеющихся материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сведений о каких-либо намеренных провокационных действиях в отношении подсудимой со стороны потерпевшего суд не усматривает. Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, была установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается вышеперечисленными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, род занятий, наличие иждивенцев и иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Пагубное употребление алкоголя» F 10.1, ранее не судима, трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4, суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку пояснила обстоятельства произошедшего, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему ФИО3 непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему ФИО3, п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, состояние ее здоровья, ее родственников, имеющих хронические заболевания, которым она оказывала посильную помощь, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, длительное содержание под стражей, что она является многодетной матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО4, принимая во внимание ее возраст, семейное и имущественное положение, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимой наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом конкретных данных о личности подсудимой.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, как о том просит защитник не имеется, поскольку ФИО4 совершила особо тяжкое преступление против личности, с назначением наказания на срок свыше пяти лет.

С учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Сычуговой лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, в связи с чем, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимой ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Суд считает необходимым на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО4 под стражей с 7 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.2 ст 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 7 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве - уничтожить.

- DVD-R диски - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная вправе также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Баранова