Апелляционное постановление № 22-1719/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-128/2024

Председательствующий дело №22-1719-2024

по делу Бородин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 24 июля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Нестеренко Л.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриленко Е.С., апелляционное представление государственного обвинителя Звержеева С.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 03 июня 2024 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- <Дата><данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ (судимость по приговору от <Дата> погашена) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, <Дата> по постановлению <данные изъяты> от <Дата> освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней,

- <Дата><данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. <Дата> снят с учета.

Осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пермяковой К.М., выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Гавриленко Е.С., не оспаривая квалификацию, выводы суда о виновности, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Полагает необоснованными выводы суда о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий ФИО1 не причинил. Кроме того, ФИО1 официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, состоит в фактических брачных отношениях, нуждается в оказании медицинской помощи. Полагает, что суд не в полном объеме учел влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного. Также с учетом того, что преступление имеет формальный характер, не связано с причинением морального и материального ущерба, потерпевшие отсутствуют, рецидив простой, возможно назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в минимальном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Звержеев С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, полагает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим чрезмерное наказание. Ссылается на п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», также на п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ. Указывает, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №27 от 07.08.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ отбыто <Дата>. При этом, преступление по настоящему приговору совершено <Дата>, то есть после того как судимость по указанному приговору погашена, однако судом данная судимость указана во вводной части. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № от <Дата>. Смягчить ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился. Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен с учетом положений главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья.

Несмотря на доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции также не усматривает. Данные о личности, его состоянии здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, были учтены судом в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством, верно признан – рецидив преступлений (судимость от <Дата>), что в свою очередь исключило возможность применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, о чем суд справедливо указал в приговоре.

Кроме того, наказание ФИО1 верно назначено судом с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, что исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части изменения приговора.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым относятся сведения о наличии не снятых и не погашенных судимостях.

Вводная часть приговора в отношении осужденного данным требованиям отвечает не в полной мере.

Так, суд указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <Дата>, где ему был назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, за преступление небольшой тяжести.

В соответствии п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости составляет 1 год. Освобожден по отбытию <Дата>. Таким образом, на момент совершения преступления <Дата> судимость по вышеуказанному приговору у осужденного была погашена.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею.

С учетом изложенного, сведения о погашенной судимости по вышеуказанному приговору подлежат исключению из приговора, в то же время назначенное наказание снижению не подлежит, поскольку данная судимость не повлияла на его вид и размер.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <Дата>.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу или представление, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Пермякова К.М.