Решение № 02-1932/2026 02-1932/2026~М-0609/2026 2-1932/2026 М-0609/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 02-1932/2026

77RS0019-02-2026-000987-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием старшего помощника Останкинского районного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/2026 по иску ФИО1 к ООО «Декарт» об оспаривании увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ООО «Декарт» об оспаривании увольнения, мотивировав свои требования тем, что 16.09.2009 между истцом и ответчиком в лице председателя совета директоров фио был заключен Трудовой договор № 1, в соответствии с условиями указанного трудового договора истец была принята на должность генерального директора Общества на неопределенный срок. Начиная с 11.12.2025, единственным участником Общества является фио. 24.12.2025 истцу, посредством получения сообщения от фио с ее электронного адреса «oksana.kagno2021@gmail.com», стало известно о том, что трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены досрочно. При этом, новым генеральным директором Общества была назначена фио Истец полагает, что досрочное прекращение её трудовых обязанностей с ответчиком было совершено с нарушениями, что существенно затронуло её права. Так, в нарушении ст. 279 ТК РФ компенсация истцу не выплачена. В нарушении норм трудового законодательства, ответчик не ознакомил истца надлежащим образом с копией приказа о прекращении трудовых отношений в сроки, когда такое увольнение было произведено; не выдало истцу трудовую книжку с указанием соответствующей записи об увольнении, а также не произвело расчет и выплату причитающихся истцу денежных средств по статье 140 ТК РФ. Кроме того, истец полагает, что принятое ответчиком решение о досрочном прекращении трудовых отношений может быть квалифицировано, как проявление злоупотребления правом, а также носит дискриминационный характер. Истец полагает, что её увольнение с должности генерального директора было обусловлено последствиями длящегося конфликта между фио и фио и стремлением фио «захватить максимальный корпоративный контроль над ранее принадлежавшими фио юридическими лицами. Указанные действия фио, как текущего участника и руководителя Общества истец считает незаконными и необоснованными, а также имеющими признак злоупотребления правом. По изложенным основаниям, истец просит суд признать увольнение ФИО1 с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Декарт» от 12.12.2025 незаконным; восстановить истца в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Декарт» с 12.12.2025; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся материалам дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 16.09.2009 между ООО «ДекАрт» в лице председателя совета директоров фио и ФИО1 был заключен трудовой договор № 1, согласно условиям которого истец была принята на работу на должность генерального директора на неопределенный срок, с оплатой труда-должностной оклад в размере сумма

Приказом № 1 от 16.09.2009 ФИО1 приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ДекАрт».

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2025 решение Коптевского районного суда адрес от 16.03.2023 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 30.08.2023 по гражданскому делу№ 2-096/2023 отменено. По делу принято новое решение, которым произведен раздел имущества между супругами фио и фио, в соответствии с которым фио было передано, в том числе и 100% долей ООО «ДЕКАРТ».

Изменения в отношении ООО «ДЕКАРТ» были внесены в ЕГРЮЛ 11.12.2025.

Решением Единственного участника ООО «ДЕКАРТ» от 12.12.2025 ФИО1 была освобождена от должности Генерального директора. С указанной даты приказом на должность Генерального директора, согласно решению Единственного участника Общества, назначена фио, что также подтверждается Свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 12.12.2025, удостоверено нотариусом адрес фио

Указанные в отношении ООО «ДЕКАРТ» изменения были внесены в ЕГРЮЛ 19.12.2025.

Приказом № 1/12-Д от 12.12.2025 трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указано: Решение Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАРТ» от 12.12.2025.

24.12.2025 ФИО1 письменно была уведомлена об увольнении, а также о необходимости предоставить документы по Обществу, согласно представленного списка.

29.12.2025 от ФИО1 поступил письменный ответ на уведомление, из которого усматривается, что истец не согласна с решением об ее увольнении, намерена его обжаловать в Останкинский районный суд адрес, в связи с чем передача документов по Обществу является преждевременной.

Как следует из представленных судом платежных поручений по оплате истцу заработной платы за период времени с ноября 2024 по ноябрь 2025, размер средней заработной платы ФИО1 составил сумма

Таким образом, размер компенсации надлежит исчислять 15 007 х3 = сумма В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности выплаченной истцу компенсации. Иного выводам суда, истцом не представлено.

Как усматривается из письменных материалов дела платежным поручением № 8 от 16.03.2026 ответчик перечислил истцу компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере сумма.

Из пункта 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно положений пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Рассматривая довод истца о дискриминации, суд принимает во внимание, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий, в связи с чем решение Единственного участника ООО «ДЕКАРТ» от 12.12.2025, которым ФИО1 была освобождена от должности Генерального директора, суд находит законным.

Доводы истца о том, что прекращение трудовых отношений обусловлено обстоятельствами личного характера (прекращение брака, раздел совместного имущества супругов фио, в том числе доли в обществе), не свидетельствуют о нарушении норм трудового законодательства или проявлении дискриминации при прекращении трудовых отношений с истцом.

Довод истца о том, что ответчик не внес запись об увольнении в трудовую книжку, то данное обстоятельство на процедуру увольнения истца по вышеизложенным основаниям не влияет.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 было вызвано не совершением ею виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателем, который при принятии решения исходил из интересов общества и эффективности управления деятельностью организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях о признании увольнения незаконным, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере сумма не имеется, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Декарт» об оспаривании увольнения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.05.2026

Судья фио