Решение № 2-100/2026 2-100/2026~М-27/2026 М-27/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-100/2026

Дело №

34RS0№-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «01» апреля 2026 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Р.В. к индивидуальному предпринимателю Г.В.С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.В., в лице своего представителя Д.З.В., обратился в Новоаннинский районный суд <адрес> с иском к ИП Г.В.С. о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 29.01.2023 года на 642 км + 900 м ФАД Каспий в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: грузового автомобиля Камаз 6520, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.В., собственник автомобиля индивидуальный предприниматель Г.В.С., и грузового автомобиля Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone SDP27, государственный регистрационный знак №, под управлением Щ., собственник автомобиля индивидуальный предприниматель А.Р.В.. В результате ДТП водителю Щ. был причинен тяжкий вред здоровью. По факту ДТП с участием водителя Б.С.В. было возбуждено уголовное дело. Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18.04.2024 года по делу №) Б.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ИП А.Р.В. (ИНН №) удовлетворены, с ИП Г.В.С. (ИНН №) в пользу ИП А.Р.В. (ИНН №, ОГРИП №) взыскана задолженность в размере 2 899 855 руб., возникшая в результате причинения ущерба имуществу А.Р.В. – грузовому автомобилю Камаз 5490-S5, государственный регистрационный №, с полуприцепом Krone SDP27, государственный регистрационный знак №, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 499 рублей. Кроме убытков в виде повреждения транспортного средства А.Р.В. понес расходы за оплату стоянки транспортного средства Камаз 5490- S5 государственный регистрационный №, с полуприцепом Krone SDP27, государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 000 рублей. Оплата произведена в пользу ИП Х., что подтверждается корешком квитанции №. Так как стоянка вышеуказанного транспортного средства носила вынужденный характер за период с даты ДТП до даты рассмотрения уголовного дела № и вступления приговора в законную силу, истец понес убытки в виде стоянки транспортного средства в размере 91 000 рублей. Деятельность А.Р.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд: - взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.С. (ИНН № ОГРНИП №) в пользу А.Р.В. задолженность в размере 91 000 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Истец – А.Р.В. и его представитель Д.З.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменном ходатайстве представитель Д.З.В. просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ИП Г.В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Б.С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 642 км + 900 м ФАД Р-22 «Каспий» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак № прицеп: №, государственный регистрационный знак, под управлением Б.С.В., и автомобиля марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «КРОНЕ SDP 27», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Щ..

Виновником ДТП был признан водитель Б.С.В..

Собственником транспортного средства КАМАЗ 35470-55, государственный регистрационный знак №, VIN №, с полуприцепом КРОНЕ SDP27, государственный регистрационный знак №, VIN № является индивидуальный предприниматель А.Р.В..

Собственником транспортного средства КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак №, VIN №, с прицепом 8499, государственный регистрационный знак №, VIN №, является Индивидуальный предприниматель Г.В.С..

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, и было помещено на стоянку к ИП Х. в <адрес>.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Б.С.В. подтверждается вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д. 28-33/, которым Б.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, а также решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.15-19/, которым удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя А.Р.В., с индивидуального предпринимателя Г.В.С. (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя А.Р.В. (ИНН № ОГРИП №) взыскана задолженность в размере 2 899 855 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 499 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.С.В., состоявшего в трудовых отношениях с ИП Г.В.С..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Б.С.В., который управляя транспортным средством КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак №, VIN №, с прицепом 8499, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ИП Г.В.С., совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КРОНЕ SDP27, государственный регистрационный знак №, VIN № собственником которого являлся ИП А.Р.В.. В связи с чем причинил последнему материальный ущерб в размере 91 000 рублей, выраженный в оплате стоянки п/прицепа № с КАМАЗом государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д.70/.

Индивидуальный предприниматель А.Р.В. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП /том 1, л.д.24-25/.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлена вина водителя Б.С.В. в совершении ДТП на транспортном средстве Камаз 6520, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ИП Г.В.С., то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП Г.С.В. в пользу А.Р.В. стоимость услуг по оплате стоянки в размере 91 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела по существу, ущерб истцу не возмещен.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отказа во взыскании указанной суммы с ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д. 7/.

Указанные расходы являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего спора, а поэтому подлежат взысканию с ответчика ИП Г.В.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Р.В. к Индивидуальному предпринимателю Г.В.С. о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г.В.С. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу А.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), сумму убытков за оплату стоянки транспортного средства в размере 91 000 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров