Апелляционное постановление № 22-1525/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-910/2023

Дело № 22-1525/23 судья Комогорцев И.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зацепилиной А.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

и его защитника – адвоката Карташкина К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Карташкина К.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.5 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Майкопа Республики Адыгея по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобождён по отбытию наказания 25 октября 2018 года; дополнительное наказание отбыто 26 апреля 2021 года;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года десять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

На условно-осуждённого возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации; не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Карташкина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить, прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, оставив доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 декабря 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1– адвокат Карташкин К.В., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом указывает, что преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, с момента совершения ФИО2 преступления (с 1 декабря 2020 года), прошло более двух лет. Считает, что ФИО2 от дознания и суда не скрывался, при допросе в качестве подозреваемого указал своё место жительства по <адрес>, но органом дознания почтовая корреспонденция направлялась и розыскные мероприятия проводились по иному адресу: <адрес>, в связи с чем оснований полагать, что срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не истёк, не имелось и дело подлежало прекращению за истечением сроков давности, о чем защита ходатайствовала в суде первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.5 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, а также в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. При этом указывает на необоснованный учёт судимости ФИО2 по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 сентября 2009 года, которая на момент совершения им преступления 1 декабря 2020 года была погашена, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствовал рецидив преступлений. Кроме того, приводит доводы о необоснованном применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, считая, что судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённого, который, будучи привлечённым к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, назначенное ФИО2 наказание в виде условного осуждения не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, то есть является чрезмерно мягким.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, стороной защиты не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности являются несостоятельными.

В части 1 статьи 78 УК РФ указано, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно части 3 статьи 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

По смыслу уголовного закона под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности, в том числе намеренное изменение места жительства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что ФИО1 после совершения преступления скрылся от органов дознания, производство по уголовному делу приостанавливалось со 2 мая 2021 года по 22 июня 2021 года и с 12 августа 2021 года по 26 января 2023 года, что в соответствии с частью 3 статьи 78 УК РФ приостанавливает течение сроков давности.

Выводы суда о том, что ФИО1 уклонился от дознания, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из исследованных судом первой и апелляционной инстанции документов следует, что при даче объяснения дознавателю ОД МО МВД «Благовещенский» 1 декабря 2020 года ФИО2 указал, что проживает в <адрес> сообщил номер своего телефона <данные изъяты> (том 1 л.д. 18).

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ было возбуждено 1 февраля 2021 года, о чем в этот же день ФИО2 на адрес его проживания (<адрес>) было направлено уведомление.

В ходе дознания дознаватель направлял поручение начальнику ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения ФИО1

В материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции МО МВД России «Благовещенский» от 30 марта 2021 года о том, что им был осуществлён выход по адресу <адрес>, дверь <адрес> никто не открыл, сосед из <адрес> Ф.И.О.6 сообщил, что своего соседа, ранее проживавшего в данной квартире, не видел на протяжении двух месяцев. Телефон <номер> после неоднократных наборов был недоступен (том 1 л.д. 58).

После чего ФИО1 1 апреля 2021 года был объявлен в розыск (т. 1 л.д. 59), установлен на территории г. Благовещенска 6 апреля 2021 года, при допросе в этот же день в качестве подозреваемого сообщил дознавателю, что проживает в <адрес>, указал также свой новый номер телефона <данные изъяты>, по этому же адресу дал подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 72, 73).

В последующем ФИО1 объявлялся в розыск 1 августа 2021 года (т. 1 л.д. 95) и был установлен на территории г. Благовещенска 26 января 2023 года. В этот же день ФИО2 сообщил дознавателю о том, что проживает по адресу <адрес>, сообщив два новых номера телефона. По этому же адресу дал подписку о невыезде (том 1 л.д. 103).

Из сообщения врио начальника МОМВД России «Благовещенский» следует, что ФИО1 в период дознания дважды находился в розыске. Первый раз на основании постановления дознавателя от 1 апреля 2021 года был найден на территории г. Благовещенска, второй раз на основании постановления дознавателя от 1 августа 2021 года, так как ФИО2 изменил место жительства и поменял номер телефона. В течение 10 суток ФИО2 найден не был и был объявлен в федеральный розыск и только 26 января 2023 года был установлен и задержан на территории г. Благовещенска, где осуществлял неофициально трудовую деятельность. Третий раз ФИО2 разыскивался на основании постановления суда, так как вновь изменил место своего жительства и поменял номер телефона и был разыскан 25 апреля 2023 года в пос. Чигири, где скрывался от сотрудников правоохранительных органов (том 1 л.д. 232).

Данные документы свидетельствуют о том, что ФИО1, достоверно зная о наличии в органах дознания возбужденного в отношении него уголовного дела, в период дознания трижды изменил адрес своего место жительства и номер телефона, о чём не уведомил дознавателя. Кроме того, ФИО1 не регистрировал место своего временного пребывания на территории г. Благовещенска в органах регистрационного учёта, в нарушении требований ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Изменение ФИО1 в период производства по уголовному делу места жительства и номеров мобильного телефона обосновано расценено судом как уклонение от органов дознания и суда.

В связи с тем, что на момент апелляционного рассмотрения сроки давности не истекли, оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по данному основанию, на что указывает сторона защиты, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании статей 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ и несправедливости назначенного наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, поведение ФИО2 после совершения преступления; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни семьи.

Между тем, при определении отягчающего наказание обстоятельства и назначении наказания судом не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

По смыслу уголовного закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В нарушение приведённых требований, суд во вводной части обжалуемого приговора указал на судимость ФИО1 по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 сентября 2009 года, по которому он был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, п. «б» части 2 статьи 111 УК РФ с применением части 3 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71, статьи 70 УК РФ (путём присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 декабря 2008 года, судимость по которому погашена) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 5 декабря 2014 года.

При рассмотрении уголовного дела в отношении осуждённого ФИО1 суд первой инстанции оставил без внимания, что Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, вступившим в силу с 14 июля 2018 года, в статью 72 УК РФ введена часть 3.1, в соответствии с пунктом «б» которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, и в нарушение требований ч. 1 ст. 10 УК РФ не применил ст. 72 УК РФ в новой редакции к приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 сентября 2009 года и не произвёл зачет времени содержания ФИО2 под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на то, что на момент вынесения приговора 19 мая 2023 года ФИО1 было полностью отбыто наказание по приговору от 30 сентября 2009 года к нему подлежат применению положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определяющие льготный зачёт времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, с учётом положений ст. 10 УК РФ и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, в снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 сентября 2009 года в указанной части на момент постановления обжалуемого приговора пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ не был.

Как следует из приговора от 30 сентября 2009 года, в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 8 апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года. Кроме того, данный приговор вступил в законную силу 13 октября 2009 года, то есть с 1 октября 2009 года до 13 октября 2009 года он также содержался под стражей. Освободился ФИО2 по отбытию срока наказания 5 декабря 2014 года.

Следовательно, при зачёте времени содержания ФИО1 под стражей в период с 8 апреля 2009 года по 13 октября 2009 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, он подлежал бы освобождению в марте 2014 года. Соответственно, смещается и шестилетний срок погашения судимости, предусмотренный пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ, по приговору от 30 сентября 2009 года, что свидетельствует о совершении ФИО1 преступления 1 декабря 2020 года по настоящему приговору за пределами срока, предусмотренного для погашения судимости.

При таких обстоятельствах указание на судимость ФИО1 по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 сентября 2009 года подлежит исключению из вводной части приговора, также как и указание в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, - рецидива преступлений и применении при назначении наказания ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом данных о личности виновного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 26 февраля 2018 года в виде реального лишения свободы целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигло, то выводы суда о назначении ему наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, являются правильными.

Вместе с тем, как правильно указывает прокурор, выводы суда о возможности достижения целей наказания в условиях не связанных с реальной изоляцией ФИО2 от общества являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из части 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи предусмотрена частью 3 статьи 60 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, условное осуждение может быть назначено, только если суд придет к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершённое ФИО1, посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Это преступление является умышленным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы, но в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 26 февраля 2018 года совершил настоящее преступление, не работает, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, данные обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, а предыдущее наказание в виде реального лишения свободы не оказало на него исправительного воздействия, в связи с чем, цели наказания не были достигнуты.

Выводы суда о возможности достижения исправления ФИО1 без изоляции от общества не соответствуют характеру, степени общественной опасности совершённого им преступления и его личности, поэтому являются необоснованными, а назначенное ему наказание в виде условного осуждения несправедливым вследствие чрезвычайной мягкости, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Вследствие исключения отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, приговор также подлежит изменению, назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказание подлежат смягчению.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями п. 3 и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. При назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершённое им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 26 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, вследствие чего основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осуждённым ФИО2 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу, т.е. с 20 июля 2023 года. В связи с внесенными в приговор изменениями время содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля 2023 года по 5 мая 2023 года, а также время его нахождения под домашним арестом с 6 мая 2023 года по 19 июля 2023 года подлежит зачёту в срок лишения свободы на основании пункта «б» части 3.1, части 3.4 статьи 72 УК РФ.

Также на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о распространении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, исчислении этого дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

Кроме того, как следует из приговора, в его вводной и резолютивной частях фамилия осуждённого указана как ФИО2, в то время как согласно материалам уголовного дела и паспортным данным надлежащей фамилией осуждённого является ФИО2, в связи с чем и в этой части приговор подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38916, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда от 19 мая 2023 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить:

- заменить указание в приговоре об осуждении ФИО3 О.1 на ФИО2 <данные изъяты>;

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 сентября 2009 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, рецидива преступлений и о применении при назначении наказания частей 1, 2 статьи 68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 за совершённое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 10 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 2 лет 9 месяцев;

- исключить из приговора указание о применении к ФИО1 при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.

Отбывание назначенного ФИО1 наказания в виде 10 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, определить в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 20 июля 2023 года.

На основании пункта «б» части 3.1, части 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля 2023 года по 5 мая 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения его под домашним арестом с 6 мая 2023 года по 19 июля 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании пункта 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: