Апелляционное постановление № 10-6006/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-229/2023

Дело №10-6006/2023 Судья Ерофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 18 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике ФИО8

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Налепиной И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новиковой Т.И. в интересах осужденного Веселова Р.А. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19 июля 2023 года, которым

ВЕСЕЛОВ Руслан Аркадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахстана, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на срок двести часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства принадлежащий Веселову Р.А. легковой автомобиль № с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) №.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Налепиной И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Веселов Р.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Т.И., действующая в интересах осужденного Веселова Р.А. не соглашается с приговором, считает его необоснованным и незаконным в части конфискации автомобиля. Отмечает наличие у Веселова Р.А. двух малолетних детей, которых он воспитывает один, в связи с лишением бывшей жены родительских прав, тяжелое материальное положение семьи и дополнительные траты, которые связаны со сбором детей в школу, ради которых планировалось продать автомобиль. Считает, что решение суда было принято без учета материального положения семьи и интересов малолетних детей. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении Веселова Р.А. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Веселов Р.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился Веселов Р.А., подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Квалификация судом действий Веселова Р.А. по ч.1 статьи 264.1 УК РФ правильная и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание назначено с соблюдением принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Веселова Р.А., смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание Веселова Р.А. обстоятельства.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с положениями ч.2 ст. 47 УК РФ.

Назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания и об отсутствии оснований для применения норм ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решен судом и вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Веселову Р.А. автомобиля №, использованного им при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Веселов Р.А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности Веселова Р.А. на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости использования автомобиля на семейные нужды, материальное положение семьи, оснований для отмены решения суда в части конфискации автомобиля не имеется, поскольку оно принято в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является законным и обоснованным, принятое решение должным образом мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 19 июля 2023 года в отношении ВЕСЕЛОВА Руслана Аркадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова Т.И. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья