Решение № 12-277/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-277/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 15 декабря 2017 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Галяутдинова Е.Р. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МО МВД России «Тюменский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 72 <адрес>, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, СНТ «Горошинка» у <адрес> произвел выстрел из охотничьего ружья МР-153 калибр 12/76 в рамках населенного пункта (л.д.4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией огнестрельного ружья МР-153 кал.12/76 №.

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, вернуть ружье. При этом указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку когда ему было сообщено по телефону о необходимости явиться в суд, он находился за рулем и не мог записать данную информацию, других мер к его извещению судом принято не было. Кроме того, судом положены в основу постановления об административном правонарушении доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: объяснения ФИО4, которая не была предупреждена по ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ее объяснения не содержат сведении о событии и обстоятельствах административного правонарушения, протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, поскольку протокол составлен в нарушении ст. 27.10 КоАП РФ в отсутствии двух понятых и видеозаписи, копию которого ФИО2 получил спустя сутки. Рапорт начальника смены ДЧ МО МВД России «Тюменский» ФИО9 не содержит сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, поэтому также является недопустимым доказательством. Материалами дела не подтвержден факт стрельбы в населенном пункте, не изъята гильза, не произведена экспертиза ружья на предмет пригодности к производству выстрелов и давности последнего выстрела. Объяснение ФИО2 о признании своей вины, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, не может являться доказательством, поскольку ФИО2 не мог подробно изложить суть произошедшего в протоколе в своих объяснениях, так как торопился и не осознавал всю серьезность возможного наказания. Также в жалобе указывается на то, что он произвел выстрел в состоянии крайней необходимости, поскольку ДД.ММ.ГГГГ собаки Г-вых забежали на участок ФИО2 и набросились на его собаку, после чего выбежала его жена, чтобы разнять собак, и на нее набросилась одна из собак. ФИО2 пытался их отпугнуть лопатой, но они не реагировали, поэтому ФИО2 произвел выстрел в собаку, которая пробежала около 25 метров от его участка и скончалась.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, факт производства выстрела из принадлежащего ему ружья в СНТ «Горошинка» не оспаривал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО2, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, что влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно требованиям ст. 3 ФЗ РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ охотничье ружье относится гражданскому оружию. Согласно ст. 24 данного Закона граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "г" п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 (далее по тексту - Правила), гражданам Российской Федерации разрешается ношение и использование оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

В частности, согласно п. 62 (1) Правил граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах.

Населенным пунктом следует считать компактно заселенную часть территории, место постоянного жительства граждан, имеющую необходимые для обеспечения жизнедеятельности граждан жилые и иные здания и сооружения, собственное наименование и установленные в соответствующем порядке территориальные пределы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут произвел выстрел из охотничьего ружья МР-153 кал.12/76 (разрешение РОХа №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) в населенном пункте в не отведенном для этого месте – у <адрес> СНТ «Горошинка», умертвив при этом собаку.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); объяснениями ФИО2, признавшего вину в правонарушении, изложенные в протоколе об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ФИО5, ФИО3 (л.д.5, 11), которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, данными суду при рассмотрении жалобы ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел выстрел из принадлежащего ему ружья в СНТ «Горошинка». Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО6 следует, что перед производством выстрела собаки последних находились за пределами участка ФИО2 ФИО2 услышал лай своих собак, взял из дома ружье и выстрелил в собаку Г-вых, от чего собака погибла на месте у своей будки, при этом они опровергли показания ФИО2 о том, что одна из собак набросилась на супругу ФИО2, создавая опасность для ее жизни и здоровья. Показания свидетелей Г-вых согласуются с показаниями УУП МО МВД РФ «Тюменский» ФИО3 и фотоснимками с места происшествия, согласно которым у будки собаки Г-вых имеются следы крови, при этом следов волочения, а также следов крови в иных местах не имеется. Что также опровергает доводы жалобы о том, что раненая собака пробежала 25 метров от участка ФИО2 и скончалась. Кроме того, из объяснений УУП МО МВД РФ «Тюменский» ФИО3 следует, что ФИО2 хранил ружье не по адресу, указанному в разрешении на его хранение, без сейфа. На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял доводов о том, что произвел выстрел в собаку, в связи с тем, что она набросилась на его супругу. Показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 выстрелил в собаку Г-вых на участке ФИО8, поскольку собака набросилась на ФИО7, не согласуются с указанными доказательствами по делу, в связи с чем, суд относится к ним критически, а показания свидетелей Г-вых, УУП МО МВД РФ «Тюменский» ФИО3 суд находит достоверными.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что нахождение собаки Г-вых за пределами участка ФИО2 в момент производства выстрела не представляло угрозу для жизни и здоровья ФИО2 и его супруги. Доводы ФИО2 о производстве выстрела в условиях крайней необходимости материалами дела не подтверждается.

В этой связи ссылки заявителя на неправомерные действия Г-вых по выгулу собак без поводка и намордника, подлежат отклонению.

В свою очередь ФИО2, применяя оружие в населенном пункте, создал опасность для жизни и здоровья жителей. Следовательно, применение им огнестрельного оружия в данной ситуации нельзя признать обоснованным и правомерным.

Учитывая показания ФИО2, свидетелей Г-вых о том, что СНТ «Горошинка» является постоянным местом жительства последних, а также вышеуказанные требования закона, СНТ «Горошинка», расположенное в <адрес>, является населенным пунктом.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, которое угрожает жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Правом изложить в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, ФИО2 воспользовался, собственноручно указав, что с правонарушением согласен, вину признает. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 4).

Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы о недопустимости рапортов начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Тюменский» ФИО5 и УУП МО МВД РФ «Тюменский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку регистрация сообщения ФИО4 об умертвлении собаки в СНТ «Горошинка» и проведении проверки данного сообщения в полной мере соответствует п. 2.1.2, п. 39, п. 41 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело в отношении него рассмотрено в его отсутствие, не основаны на законе. Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу в отношении ФИО2 было назначено на 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено в указанное время, о чем ФИО2 был извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23). Однако в судебное заседание он не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявил, его участие в судебном заседании обязательным признано не было, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО2 о том, что протокол изъятия огнестрельного оружия является недопустимым доказательством по делу, нахожу обоснованным. Как следует из материалов дела, протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему (л.д.10), составлен с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ в отсутствии понятых лиц, тогда как изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства по делу должны быть добыты в соответствии с требованиями закона.

Поскольку протокол изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона, суд признает его недопустимым доказательством.

Однако, данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям ФИО2 дана верная правовая оценка, выводы о его виновности в постановлении надлежащим образом мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нарушений закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Материалы дела не содержат сведений о том, что охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию ФИО2, в связи с чем, мировым судьей обоснованно назначено дополнительное наказание в виде конфискации охотничьего ружья, принадлежащего ФИО2, как орудия совершения административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, показания ФИО2 об отсутствии у него места работы, хронических заболеваний и иждивенцев, судья не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Решение вступило в законную силу «15» декабря 2017 года.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> Е.Р. Галяутдинова