Приговор № 1-239/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 07 декабря 2017 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Грязев А.В.,

при секретаре Груздевой Н.Г., а также с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Сосногорска Кикория Д.Ю.,

обвиняемого ФИО1, его защитника Мельникова А.Н., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей стороны - НЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске, в особом порядке судопроизводства, материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при этом двигаясь на нем по автодороге <адрес> данной автодороги подъезда к <адрес>, нарушил следующие пункты Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ); пункт 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, водитель ФИО1, действуя в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, при управлении указанным автомобилем, в указанное выше время и месте, в темное время суток, двигаясь по асфальту, не выбрал скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где пересек её, совершив выезд на обочину, в которой автомобиль под его правлением столкнулся с металлическим ограждением с последующим опрокидыванием. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, при котором он проявил преступное легкомыслие, поскольку предвидя возможные опасные последствия своих действий, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, были причинены пассажиру этого же автомобиля ГАН телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые согласно заключению эксперта в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, приведших к смерти ГАН Между нарушением вышеуказанных требований ПДД РФ, допущенных водителем ФИО1 и наступившей смертью ГАН имеется прямая причинно-следственная связь.

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления согласился полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник - адвокат Мельников А.Н. поддержал данное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей стороны не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 заявил добровольно ходатайство об особом порядке судопроизводства, после консультации с защитником, осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 3 ст. 264 УК Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу соблюдены.

Рассмотрев материалы данного дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Поскольку подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то эти его действия суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному уголовному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств в отношении него.

По материалам дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет судимостей, значится лицом, не привлекавшимся к административной ответственности, будучи трудоспособным, не имеет основного места. На учете у врача психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит, с учетом этого, а также его поведения при производстве предварительного следствия и в судебном заседании у суда не возникает каких-либо сомнений в его психической полноценности и вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с <данные изъяты> а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, а также личности подсудимого ФИО1, его поведения во время и после содеянного, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую по данному уголовному делу.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, характер и среднюю тяжесть содеянного подсудимым, а также возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО1, все данные, характеризующие его личность, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не усматривая каких-либо достаточных оснований для применения к нему более мягкого вида наказания, в том числе для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, пришел к выводу о том, что именно данное наказание в виде лишения свободы, является необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, судом также учитываются принципы разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду и размеру наказания, а также принцип гуманности. Кроме того, суд, преследуя также цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, достаточного для обеспечения достижения целей наказания, а также, учитывая принцип индивидуализации уголовной ответственности, находит возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом его личности, семейного положения, всех обстоятельств и характера совершенного преступления, его средней тяжести, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания указанного вида наказания, а также находя это достаточным условием для достижения целей наказания в отношении него.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу меру пресечения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении», суд, с учетом назначения условного осуждения, находит необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств при уголовном деле не значиться.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему <данные изъяты> испытательного срока, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в <данные изъяты> с момента вступления данного приговора в законную силу; не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться по месту фактического проживания, а в случае невозможности трудоустройства в течение не позднее 1 (одного) месяца после вступления приговора в законную силу по уважительным причинам, - встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства; систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные для этого дни этим же органом.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, начало срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья: А.В. Грязев