Приговор № 1-103/2020 1-1150/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-103/2020

Уголовное дело № 1-103/2020

74RS0031-01-2019-005657-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 мая 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е., помощнике судьи Калимуллиной М.Э.,

с участием государственных обвинителей Бурьян А.Н., Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кайгузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена>, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, со слов работавшего электрогазосварщиком в ООО "<данные изъяты>", не состоящего в зарегистрированном браке (холостого), малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 июля 2019 года, судимого 25 мая 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 июля 2016 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 апреля 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно прибрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени до 17 часов 20 минут 25 июля 2019 года, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, используя принадлежащий ему сотовый телефон "Хонор" для доступа в сеть Интернет, через программное приложение "Ватсапп" заказал у неустановленного лица наркотическое средство героин на сумму 5 000 рублей и в тот же период времени перевел неустановленному лицу посредством электронной платежной системы денежных переводов "Visa QIWI Wallet" ("Киви Банк (АО)") на неустановленный лицевой счет денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего получил точный адрес местонахождения тайника-"закладки" с наркотическим средством. В период времени до 17 часов 20 минут 25 июля 2019 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, на автомобиле ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, проехал к дому № 6 по ул. Щорса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где из временного тайника-"закладки" извлек, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 2,90 грамма, что является крупным размером. Часть наркотического средства он употребил, а оставшуюся часть незаконно хранил без цели сбыта при себе до задержания сотрудниками полиции около 17 часов 20 минут 25 июля 2019 года. В период с 19 часов 05 минут до 19 часов 27 минут того же дня в ходе проведения личного досмотра указанное наркотическое средство было у ФИО1 изъято.

В период времени до 25 июля 2019 года неустановленное лицо предложило ФИО1, испытывавшему в тот период временные материальные трудности, заняться незаконным сбытом наркотических средств путем выполнения роли "закладчика", которая заключалась в получении в организуемых неустановленными лицами тайниках крупных партий наркотического средства, расфасовке на более мелкие партии и организации тайников-"закладок" с наркотическими средствами в скрытых местах хранения на территории г. Магнитогорска Челябинской области в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. За проделанную работу было обещано вознаграждение в виде денежных средств и наркотического средства, требующегося ФИО1 для личного потребления. ФИО1, являясь лицом наркозависимым, желая улучшить свое материальное положение, стремясь к незаконному обогащению, и с целью приобретения и получения наркотического средства – диацетилморфина (героина) для личного употребления, осознавая свою выгоду и преступный характер указанных действий, а также то, что они посягают на общественную безопасность, жизнь и здоровье населения, согласился. Таким образом, ФИО1 и неустановленные лица вступили в преступный сговор, распределив между собой роли. Неустановленные лица, в соответствии с взятой на себя ролью, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобретали оптовые партии наркотических средств, доставляли их к местам скрытого незаконного хранения, местонахождение которых сообщали ФИО1, после чего последний, согласно отведенной ему роли, забирал из тайников крупные партии наркотических средств, которые доставлял в квартиру по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> комн. 3, где, используя электронные весы, производил расфасовку наркотического средства на более мелкие массы, размещал свертки с наркотическими средствами в тайниках-"закладках" на территории г. Магнитогорска Челябинской области, адреса и фотоизображение которых фиксировал в используемом мобильном телефоне, и направлял неустановленному лицу, используя приложение мгновенного обмена сообщениями в своём телефоне. Часть наркотического средства ФИО1 согласно договоренности с неустановленным лицом оставлял себе в качестве вознаграждения за деятельность по сбыту наркотических средств, и распоряжался им по своему усмотрению.

Так, в неустановленный период времени до 17 часов 20 минут 25 июля 2019 года неустановленные лица, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО1, в соответствии с взятой на себя ролью, реализуя общий преступный умысел, при неустановленных обстоятельствах приобрели наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 99,38 грамма, которое разместили в тайнике-"закладке" на территории Абзелиловского района Республики Башкортостан, на участке местности с системой координат "53.309213, 58.891743", о чём сообщили ФИО1 В указанный период времени ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, в соответствии с отведенной ему ролью из указанного тайника забрал указанную партию наркотических средств –диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 99,38 грамма, которое на автомобиле ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Свидетель №1, не осведомленного о его преступном умысле, привез на территорию г. Магнитогорска с целью последующего незаконного сбыта, однако довести до конца преступный умысел указанная группа не смогла по не зависящим от их единого умысла и желания обстоятельствам, так как около 17 часов 20 минут 25 июля 2019 года в районе дома 362/3 по ул. Западное шоссе в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которыми в ходе проведения его личного досмотра было произведено изъятие у него наркотических средств – диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, массой 99,38 грамма.

Приобретение, хранение наркотических средств, их сбыт и покушение на сбыт, совершенные гражданами, считаются незаконными, так как эти деяния нарушают нормы Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) массы наркотических средств диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина - 99,38 грамма и 2,9 грамма образуют крупный размер.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, указав, что незаконным сбытом наркотических средств он не занимался, а изъятый у него героин он приобрел и хранил при себе в целях личного потребления, поскольку с 2012 года является потребителем наркотических средств. Освободившись из исправительной колонии в 2018 году, он вновь начал употреблять героин и к 2019 году употреблял его практически ежедневно. К июлю 2019 года дневная доза героина составляла 5 – 6 грамм, поэтому, чтобы не умереть от передозировки, он стал использовать для взвешивания весы. До марта 2019 года он приобретал героин через знакомых, а потом ему дали номер телефона некоего человека, с которым можно связаться в мессенджере "Ватсапп", у него можно было приобрести наркотик без посредников, но он продавал героин минимум на 5000 рублей. Он стал приобретать героин у данного человека, которого знал под именем Гриша. В июне 2019 года указанный человек предложил ему работу "закладчика", за которую он мог забирать себе часть героина. Он не дал ни положительного, ни отрицательного ответа, но стал замечать, что вместо оплаченных им (ФИО1) 20 грамм героина, в "закладке" обнаруживал 50 грамм, то есть больший вес. На вопрос о том, что происходит, человек говорил: "Потом отдашь", и он с ним постепенно рассчитывался деньгами. Однако он (ФИО1) обманул продавца. Так, в июне 2019 года он с друзьями решил купить 15 грамм героина, и они перевели Грише 15000 рублей. Однако когда приехали забирать героин, обнаружили там 150 грамм. Он связался с Гришей, спросил, что это значит, на что Гриша сказал, что "мелких" партий у него нет, поэтому предложил ему забрать сверток, сделать "закладки", а оставшуюся часть героина забрать себе. Однако никаких "закладок" он делать не стал. Он разделил героин с друзьями, забрав себе 100 грамм, и в течение двух – двух с половиной недель употребил весь его у себя дома. В этот период на связь с продавцом не выходил, а впоследствии, когда героин кончился, он сделал фотографии неких участков местности, которые направил продавцу, указав, что это места якобы сделанных им "закладок", хотя никаких "закладок" он не делал. Однако продавец узнал, что никаких "закладок" он не делал, назвал его обманщиком. В дальнейшем ситуация сгладилась, поскольку он приобретал у Гриши по 5 грамм героина, почти каждый день переводил ему по 5000 рублей. 26 или 27 июля 2019 года он решил приобрести для личного потребления героин, но Гриша на связь не выходил, поэтому в мессенджере "Ватсапп" он обратился к некоему Ахмету, договорился о приобретении 5 грамм героина. На автомобиле под управлением его знакомого Свидетель №1 он проехал в район дома 6 по ул. Щорса, где приобрел 5 грамма героина, после чего по пути следования в пос. "Березки" они остановились для того, чтобы он (ФИО1) приобрел шприцы. Затем половину приобретенного у Ахмета героина он употребил, а остатки оставил при себе. Затем он и Свидетель №1 последовали в сторону дома, но по пути ему позвонил Гриша, предложил забрать 100 грамм героина. Как он (ФИО1) предполагает, Гриша обратился к нему снова после указанного выше обмана в связи с тем, что некому было делать "закладки". Он сказал, что возьмёт героин, планируя снова обмануть продавца, а героин употребить. Он на том же автомобиле под управлением Свидетель №1 последовал к месту "закладки". По пути они несколько раз останавливались, поскольку продавец указывал то на одно место, то на другое. В итоге героин он забрал на территории Абзелиловского района. Он был в свертке, который он (ФИО1) положил в джинсы и вернулся в машину, после чего они поехали обратно в г. Магнитогорск, а по пути был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли находившийся при нём героин. Свидетель №1 о героине известно не было, ранее он ему наркотические средства не продавал, совместно с ним не употреблял, равно как и с Свидетель №2

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 26 июля 2019 года, усматривается, что с 2012 года он употребляет наркотические средства, с 2016 года, в частности, - героин. С января 2019 года начал приобретать для себя героин у некоего мужчины, представившегося Гришей, номер которого получил от одного из своих знакомых. С Гришей общался в приложении "Ватсапп", по его указанию деньги переводил на указанный Гришей номер счета в системе "Киви-кошелек", свертки с героином забирал в тайниках. После увольнения с работы в мае 2019 года, не имея денег на приобретение наркотических средств, он позвонил Грише и попросил героин в долг. Гриша согласился и сообщил адрес "закладки". Забрав героин, он (ФИО1) употребил его, а через пару дней Гриша потребовал возврата денег за героин. Он пообещал рассчитаться позднее, объяснив, что денег нет. Тогда Гриша предложил ему поработать на него путем организации тайников с наркотиками. Он отказывался, опасаясь уголовной ответственности, однако найти работу так и не смог, поэтому в итоге согласился и с мая 2019 года стал работать "закладчиком". Гриша прислал ему адрес тайника, в котором он забрал 100 грамм героина, который хранил по месту своей регистрации в комнате 3 <адрес обезличен>, а затем по указанию Гриши приобрел весы и расфасовал героин по 5 грамм в 20 свертков из фрагментов полимерного материала. В тот же день он организовал 18 тайников с героином на территории г. Магнитогорска, а 2 свертка с героином согласно договоренности с Гришей оставил себе за работу. Фотографии участков, где организовывал тайники, он с описанием отправлял Грише через приложение "Ватсапп". После этого он ежедневно получал от Гриши через тайники по 100 грамм героина, фасовал его в своей квартире, часть раскладывал в тайники на территории г. Магнитогорска, а 10 грамм оставлял себе, при этом часть употреблял, а оставшуюся часть продавал знакомым Ивану и Роману, тем самым обеспечения себя деньгами. В начале июля 2019 года Гриша стал жаловаться, что покупатели не могут найти наркотик в организованных им тайниках, стал реже обращаться к нему, поэтому он нашел другой источник приобретения наркотика – это был некий Ахмет, с которым он также связывался в приложении "Ватсапп", и приобретал у него героин через "закладки" по цене 5000 рублей за 5 грамм, оплату производил на счет киви-кошелька.

24 июля 2019 года, получив 100 грамм героина от Гриши, он в этот же день организовал несколько тайников, а 25 июля 2019 года около 10:00 часов – организовал еще шесть тайников, после чего отправил Грише данные о местонахождении всех тайников. Гриша дал указание забрать еще 100 грамм героина, сообщив, что тайник находится на объездной дороге под четвертым красным баннером у дерева. По его просьбе знакомый по имени <ФИО>2 отвез его к указанному месту, но он (ФИО1) под баннером ничего не нашел, о чём сообщил Грише. Последний сказал ему ехать домой. <ФИО>2 отвез его домой и уехал. В тот день он приобрел у Ахмета 5 грамм героина, за который со своего киви кошелька <номер обезличен> перечислил 5000 рублей. Героин по указанию Ахмета он забрал из тайника возле <адрес обезличен>, куда по его просьбе его отвез знакомый Свидетель №1 Часть приобретенного у Ахмета героина в салоне автомобиля он (ФИО1) и Свидетель №1 употребили. В это же время ему позвонил Гриша и дал указание снова ехать на объездную дорогу и под баннером поискать сверток с героином. Свидетель №1 отвез его в указанное место, где у баннера под деревом он обнаружил сверток с содержимым, который поднял и спрятал в трусы, после чего вернулся в автомобиль, и они поехали обратно в город, но по пути были задержаны. В ходе личного досмотра у него были изъяты два свертка с героином, сотовый телефон, банковская карта, связка ключей и портмоне (том 2 л.д. 10-15).

Вышеизложенные показания, данные в статусе подозреваемого, о месте и цели приобретения наркотического средства ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием его и защитника 12 ноября 2019 года. В частности, ФИО1 указал на объездную дорогу, где у рекламного щита с западной стороны дороги показал местонахождение тайника у основания дерева, из которого им 25 июля 2019 года был получен героин в целях последующего его сбыта (том 2, л.д. 52-60).

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 11 декабря 2019 года, следует, что он частично подтвердил данные им ранее показания, указав, что совместно с Свидетель №1 наркотическое средство, приобретенное у Ахмета, 25 июля 2019 года не употреблял. Ошибочно дал такие показания, поскольку на момент первого допроса находился в состоянии наркотического опьянения. В остальной части ранее данные показания не оспаривал, дополнив, что отраженные в выписке по его банковскому счету операции перевода денежных средств <ФИО>7 и <ФИО>8 – это произведенные им оплаты за героин, приобретенный для личного потребления (том 2, л.д. 72-74).

Из оглашенного на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, произведенного после предъявления ему окончательного обвинения, усматривается, что виновным себя он признал частично, указав, что в преступный сговор с неустановленными лицами на сбыт наркотика он не вступал, роли они не распределяли, в приискании каналов поставок, приобретателей, соучастников не участвовал (том 2, л.д. 85-88).

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, и его версию событий, изложенную в суде, суд приходит к следующему.

Суду представляется очевидным, что, оспаривая свою вину в части причастности к незаконному сбыту наркотических средств, утверждая об отсутствии умысла на незаконный сбыт изъятого у него героина массой 99,38 грамма, подсудимый стремится снизить степень ответственности за содеянное. Данная версия в результате оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств представляется несостоятельной, несмотря на изменение в судебном заседании показаний свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 в пользу версии подсудимого о непричастности его к сбыту наркотических средств. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что оба названных свидетеля в ходе предварительного расследования, будучи допрошенными через непродолжительное время после исследуемого события преступления, дали показания, указывающие на причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. Более того, и сам ФИО1, будучи допрошенным через день после задержания давал подробные признательные показания.

Суд отмечает, что приведенные выше показания ФИО1, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательны, поскольку, дав в присутствии адвоката подробные показания при первоначальном допросе в статусе подозреваемого, ФИО1 подтвердил их в большей части и в дальнейшем, изменив их только в части совместного употребления с Свидетель №1 героина 25 июля 2019 года. В остальной части ФИО1 собственные показания не оспаривал.

Протоколы допроса ФИО1 как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, суд находит составленными с соблюдением требований УПК РФ. Как видно из протоколов допроса, показания были даны ФИО1 после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В том числе ему была разъяснена возможность использования его показаний в качестве доказательства вины даже при последующем отказе от этих показаний.

Что касается показаний ФИО1, данных после предъявления ему окончательного обвинения, в которых, частично признав вину, он пояснил, что в преступный сговор с неустановленными лицами на сбыт наркотика не вступал, роли они не распределяли (том 2, л.д. 85-88), по мнению суда, он добросовестно заблуждается, полагая, что имевшаяся у него с неустановленным лицом договоренность не является преступным сговором. В остальной части ФИО1 предъявленное обвинение не оспаривал.

Доводы об оказании оперативными сотрудниками на него давления в целях добиться от него выгодных для версии следствия показаний, своего подтверждения не нашли. Судом сообщение ФИО1 о возможном применении в его отношении недозволенных методов ведения расследования было направлено в Орджоникидзевский МСО СУ СК РФ по Челябинской области для организации проверки, в результате которой признаков преступления в действиях сотрудников полиции не установлено, о чём 23 апреля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. За медицинской помощью в связи с применением физической силы, как установлено судом, ФИО1 не обращался, что следует из ответов ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области и ИВС УМВД России по г. Магнитогорску.

Довод о нахождении в ходе первого допроса в состоянии наркотического опьянения своего подтверждения не нашел, поскольку допрос производился не в день задержания, а спустя сутки.

В пользу вывода суда о том, что показания ФИО1 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированных защитников, сначала назначенного следователем, а затем действовавшего по соглашению, добросовестность которых не оспорена и не ставится под сомнение судом. Показания ФИО1, данные как в качестве подозреваемого, так и после предъявления обвинения в статусе обвиняемого, согласуются и друг с другом, и с приведенными в приговоре иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость приведенных выше показаний ФИО1, данных период предварительного расследования. Суд принимает изложенные выше показания, данные на предварительном следствии, в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 в судебном заседании, помимо изложенных выше признательных показаний, данных в период предварительного расследования, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель <ФИО>9, состоящий в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Магнитогорску, в судебном заседании пояснил, что в июле 2019 года, дату не помнит, в ОНК поступила информация о намерении ФИО1 незаконно сбыть наркотические средства. В связи с поступившей информацией было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". В ходе ОРМ было установлено, что ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2110 под управлением иного лица проехал в пос. Березки, где вышел из машины, подошел к столбу, а затем вернулся в автомобиль, который затем последовал на ул. Калмыкова, а затем на объездную дорогу в сторону аэропорта. По пути автомобиль остановился, ФИО1 вышел, отошел к обочине, после чего вернулся в машину. Затем автомобиль, в котором находился ФИО1, остановился возле баннера. Водитель вышел из машины и открыл капот, а ФИО1 пошел в сторону рекламного щита, возле которого он что-то поднял и вернулся к машине. Автомобиль последовал к въезду в город и был остановлен. ФИО1 и водитель Свидетель №1 были доставлены в УМВД, где в присутствии понятых были досмотрены. У Свидетель №1 ничего запрещенного к обороту обнаружено не было, а у ФИО1 в шортах был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, кроме того, в трусах был обнаружен пакет с порошкообразным веществом. Обнаруженные у ФИО1 предметы были изъяты и упакованы. В ходе обыска квартиры ФИО1 были изъяты весы, на которые указал сам ФИО1 Последний был освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего у него было установлено наркотическое опьянение.

Оценивая показания свидетеля <ФИО>9, данные в суде, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания свидетеля в достаточной степени полны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами, в частности, результатами ОРМ, согласуются в целом и с изложенными выше показаниями ФИО1 об обстоятельствах, имевших место 25 июля 2019 года. В связи с изложенным, суд признает показания <ФИО>9 достоверным и допустимым доказательством виновности ФИО1 в совершении преступлений. Утверждение ФИО1 и его защитника о заинтересованности названного свидетеля голословно. Ранее <ФИО>9 с ФИО1 знаком не был, данных о наличии у свидетеля какой-либо неприязни к подсудимому либо иных оснований для его оговора в ходе рассмотрения дела не представлено. Исполнение же свидетелем своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, о наличии у него какой-либо личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 не свидетельствует.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что около полутора лет назад через общих знакомых познакомился с ФИО1, однако о том, что последний употребляет либо распространяет наркотические средства, ему известно не было. По просьбе ФИО1 он, действительно, возил его иногда на автомобиле по разным адресам, но цель поездок ФИО1 не сообщал, а его услуги как водителя оплачивал наличными деньгами. Летом 2019 года, дату не помнит, он по просьбе ФИО1 отвез его в поселок Березки, где ФИО1 отошел куда-то минут на десять, а, когда вернулся, попросил отвезти его в сторону поселка Молжив, где также вышел из автомобиля, а через непродолжительное время вернулся в машину. В руках у ФИО1 он ничего не видел. На обратном пути они останавливались только для того, чтобы он (Свидетель №1) долил воду в радиатор, ФИО1 при этом оставался в автомобиле. После этого они были задержаны сотрудниками полиции, и позже он узнал об изъятии у ФИО1 наркотиков. В его (свидетеля) автомобиле ничего запрещенного обнаружено не было.

В оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниях, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 указывал, что с ноября 2018 года знаком с ФИО1, который также, как и он (свидетель), употреблял наркотические средства. Между ними сложились приятельские отношения. В мае 2019 года от знакомых узнал, что у ФИО1 можно приобрести наркотическое средство героин, и приобрел у него для личного употребления 1 грамм героина за 1000 рублей. При этом в ходе беседы от ФИО1 узнал о возможности и в дальнейшем приобретать у него героин. В период с мая 2019 года по 25 июля 2019 года он (свидетель) примерно три раза приобретал у ФИО1 героин, продажа всегда происходила из рук в руки. Сбыт происходил с соблюдением мер предосторожности, поэтому при наличии желания приобрести героин он звонил ФИО1, задавал вопрос: "Как дела?". Ответ "Никак" означал, что наркотических средств нет, а ответ "Нормально" - что наркотическое средство имеется в наличии. При наличии героина они обговаривали сумму, на которую он хотел приобрести наркотик, при этом слово "Рубаха" означало готовность приобрести 1 грамм героина на 1000 рублей, "Две рубахи" - 2 грамма за 2000 рублей и т.д. После этого ФИО1 сообщал, куда необходимо подъехать, как правило, назначал встречу у <адрес обезличен> либо на остановке у <адрес обезличен> встрече ФИО1 передавал ему наркотическое средство в бумажных свертках. 25 июля 2019 года около 15:00 часов ФИО1 позвонил и попросил свозить его по делам, на что он согласился. Согласно договоренности через 20 минут он забрал ФИО1 с остановки вблизи <адрес обезличен>, и по его просьбе повез его в пос. Березки. По пути ФИО1 пояснил, что едет забрать героин, обещал отблагодарить за поездку, дав деньги на бензин. По пути по просьбе ФИО1 он остановился у аптеки, где ФИО1 купил одноразовые шприцы, после чего они поехали на ул. Щорса. У одного из домов ФИО1 вышел из машины, проследовал в сторону кустарника, а через непродолжительное время вернулся в машину, и они вместе употребили героин внутривенно. Потом ФИО1 кто-то позвонил, после чего по указанию ФИО1 он проехал по пр. Ленина, затем на ул. Калмыкова, выехал на окраину города, а затем на объездную дорогу, ведущую в аэропорт. В 50 метрах от перекрестка он остановился, ФИО1 вышел из машины и проследовал к обочине дороги. Вернувшись через 3-5 минут, ФИО1 пояснил, что ничего не нашел и стал кому-то звонить, а после непродолжительного разговора сказал ехать дальше по объездной дороге в сторону аэропорта. Он проехал по дороге около 8 километров и по просьбе ФИО1 остановил машину на обочине, ФИО1 вышел из машины и пошел в сторону рекламного щита, а когда вернулся, сказал, что все нормально, после чего они поехали в сторону города. При подъезде к городу они были остановлены сотрудниками ГИБДД, после чего их обоих задержали сотрудники полиции и доставили в УМВД России по г. Магнитогорску. В ходе его (свидетеля) личного досмотра у него был изъят сотовый телефон Самсунг и ключи от автомобиля, при осмотре автомобиля ничего обнаружено не было. Как ему стало известно от сотрудников полиции, при личном досмотре ФИО1 сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с героином массой около 100 грамм (том № 1 л.д. 190-193).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показания, данные в период предварительного следствия, подтвердил частично, указав, что о приобретении наркотических средств у ФИО1 сообщил на допросе в связи с тем, что боялся лишиться прав, так как накануне употреблял наркотики. Вместе с тем указал, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, обстоятельства придумывал сам. Содержание протокола допроса было зафиксировано с его слов.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в суде, суд оценивает критически. По мнению суда, давая в суде показания о непричастности ФИО1 к незаконному сбыту героина, свидетель, который также является потребителем наркотических средств, из чувства солидарности стремится помочь избежать уголовной ответственности подсудимому, с которым достаточно длительное время знаком и имеет общий круг знакомых. По убеждению суда, основанному на совокупности доказательств, в числе которых показания самого ФИО1, показания свидетеля Свидетель №2, результаты оперативно-розыскной деятельности, более достоверными, полными являются показания свидетеля, которые были им даны в период предварительного расследования. Они были получены с соблюдением требований УПК РФ, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Озвученная суду причина, по которой якобы Свидетель №1 оговорил подсудимого в период предварительного следствия (боязнь лишиться права управления транспортным средством), представляется явно надуманной. Как пояснил Свидетель №1, протокол допроса составлялся с его слов, никакого давления со стороны представителей правоохранительных органов на него оказано не было. С учетом изложенного, суд принимает показания Свидетель №1, данные в период предварительного следствия, допустимым, достоверным и относимым доказательством виновности ФИО1

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 также изменил показания. Пояснил, что с ФИО1 познакомился случайно, когда работал в такси и подвозил его куда-то. После поездки оставил ФИО1 номер своего телефона. После этого ФИО1 несколько раз пользовался его услугами, как таксиста, возил его от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>. Чем именно занимается подсудимый, и употреблял ли он наркотические средства, ему (свидетелю) известно не было. Сам он (Свидетель №2) ранее употреблял героин, который приобретал путем заказа в сети Интернете через приложение. С ФИО1 о наркотиках разговора не было, совместно они наркотические средства не употребляли, ФИО1 ему наркотики не предлагал. О задержании ФИО1 в связи с причастностью к незаконному обороту наркотического средства узнал от сотрудников полиции.

В показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетель Свидетель №2 указывал, что с 1999 года является потребителем героина, который приобретал через сеть Интернет у некоего лица, зарегистрированного в приложении "Вацапп" под именем "Гриша". Летом в 2019 году через общих знакомых познакомился с ФИО1, который тоже употреблял героин. От самого ФИО1 ему стало известно, что у него можно приобретать героин, который, как он (свидетель) понял в ходе общения, ФИО1 приобретал у того же "Гриши", имя которого ФИО1 часто употреблял в разговорах. 2 – 3 раза он приобретал у ФИО1 героин по цене 1 000 рублей за разовую дозу, получал наркотик и передавал ФИО1 деньги за него лично из рук в руки, как правило, у <адрес обезличен>, где на первом этаже жил ФИО1 В конце июля 2019 года от знакомых узнал о задержании ФИО1 Последний в один из дней июля 2019 года звонил ему и просил свозить его на машине за крупной партией наркотического средства, но он отказал ему (том № 1 л.д. 210-213).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показания, данные в период предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что протокол допроса не читал, поскольку доверял сотрудникам полиции.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что, отрицая причастность ФИО1 к незаконному сбыту героина, свидетель, являющийся потребителем наркотических средств, использовавшим тот же "канал" приобретения героина, стремится помочь своему знакомому ФИО1 снизить степень ответственности за содеянное либо избежать уголовной ответственности. Показания самого ФИО1, протокол осмотра изъятого у подсудимого сотового телефона опровергают утверждения Свидетель №2 о том, что между ним и подсудимым никогда не было речи о наркотических средствах, поскольку свидетельствуют о том, что Свидетель №2, как минимум, был в курсе деятельности, осуществляемой ФИО1 В то же время показания свидетеля Свидетель №2, которые были им даны в период предварительного расследования, получены с соблюдением требований УПК РФ, при этом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания на предварительном следствии в большей степени согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. С учетом изложенного, суд принимает показания Свидетель №2, данные в период предварительного следствия, допустимым, достоверным и относимым доказательством виновности подсудимого.

Кроме показаний ФИО1, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству усматривается, что 26 июля 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (том 1 л.д. 1).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОНК <ФИО>10, зарегистрированному 26 июля 2019 года в УМВД России по г. Магнитогорску, в результате проведенного 26 июля 2019 года ОРМ "Наблюдение" был задержан ФИО1, у которого было изъято наркотическое средство героин в крупном размере, в связи с чем в его действиях усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 3).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству усматривается, что 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (том 1 л.д. 18).

Как следует из рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, 03 декабря 2019 года в УМВД России по г. Магнитогорску зарегистрировано сообщение о преступлении по факту незаконного хранения ФИО1 наркотического средства (том 1 л.д. 21).

Рапорты следователя об обнаружении признаков преступления свидетельствуют о регистрации 13 августа 2019 года и 15 августа 2019 года в в УМВД России по г. Магнитогорску сообщений об изъятии по месту проживания ФИО1 электронных весов, на поверхности которых, обнаружены следовые количеств героина (диацетилморфина), и об обнаружении следов диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина в смывах с кистей рук ФИО1 (том 1 л.д. 25,28).

Согласно постановлению начальника УМВД России по г.Магнитогорску от 26 июля 2019 года в следственное управление УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности – оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 33-34).

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", утвержденное начальником УМВД России по г. Магнитогорску 25 июля 2019 года, свидетельствует о том, что 25 июля 2019 года в связи с информацией о незаконном сбыте ФИО1 наркотического средства героина в целях документирования его деятельности, организации задержания с поличным, с целью раскрытия особо тяжкого преступления, было принято решение о проведении в его отношении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" (том 1 л.д.36-37).

В рапортах оперуполномоченных ОНК УМВД России по г. Магнитогорску от 25 июля 2019 года зафиксированы результаты проведенного в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в результате которого он был задержан, и при нём обнаружены и изъяты два полимерных свертка с веществом внутри каждого (том 1 л.д. 38-39, 40, 41).

Из протокола личного досмотра ФИО1 от 25 июля 2019 года усматривается, что в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 27 минут у него были обнаружены и изъяты: один сверток, выполненный из прозрачной бесцветной пищевой пленки, внутри которого находится мешок с комкообразным и порошкообразным веществом; один бесцветный полимерный сверток с комкообразным и порошкообразным веществом; сотовый телефон модели "Honor" (Хонор) с двумя сим-картами оператора сотовой связи "Теле 2" с абонентскими номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>. ФИО1 пояснил, что большой сверток с героином он забрал на объездной дороге, получил его от некоего "Гриши" через закладку, о местонахождении которой "Гриша" сообщил ему в мессенджере "Ватсапп". Героин он должен был расфасовать на дозы по пять грамм и разложить на территории Магнитогорска, сообщив описание мест тайников в том же мессенджере. Маленький сверток он приобрел для личного потребления также через приложение "Ватсапп" у оператора "Ахмед" забрав его в тайнике на <адрес обезличен> (том 1 л.д. 42-43).

Как следует из справки об исследовании № 954 от 26 июля 2019 года, представленные вещества массами 99,38 грамма и 2,90 грамма содержат в своем составе диацетилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам (том № 1 л.д. 47).

Заключением эксперта № 872 от 12 августа 2019 года установлено, что представленные на исследования вещества массами 99,37 грамма и 2,89 грамма, изъятые у ФИО1, содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин (том № 1 л.д. 100-102).

Согласно протоколу сбора образцов для сравнительного исследования от 25 июля 2019 года у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней обеих рук (том № 1 л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта № 871 от 07 августа 2019 года на тампоне, которым производились смывы с правой и левой кистей рук ФИО1, содержатся следы наркотических средств диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина (том 1 л.д. 115-117).

Актом медицинского освидетельствования, проведенного 26 июля 2019 года в период с 02:22 до 2:52 часов, у ФИО1 установлено состояние опьянения, в моче обнаружены морфин и кодеин (том 1 л.д. 64).

Из протокола обыска, проведенного с участием ФИО1 в комнате 3 <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, явствует, что 26 июля 2019 года в присутствии понятых был произведен обыск по адресу регистрации и проживания ФИО1 До начала обыска ему было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, на что он заявил о наличии в его комнате весов, которые он использовал для взвешивания героина в целях сбыта. Действительно, были обнаружены и изъяты электронные весы (том 1 л.д. 86-92, 93). Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 июля 2019 года обыск в указанной квартире был признан законным (том 1 л.д. 95).

Заключением эксперта № 869 от 12 августа 2019 года установлено, что на поверхности вышеуказанных электронных весов в следовых количествах содержится диацетилморфин (героин) (том № 1 л.д. 108-109).

Согласно протоколу обыска, проведенного у ФИО1 по <адрес обезличен>, от 26 июля 2019 года, в указанной квартире запрещенных к обороту наркотических средств обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 72-78, 79). Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 июля 2019 года обыск в указанной квартире был признан законным (том 1 л.д. 81).

Из протокола осмотра предметов усматривается, что 13 августа 2019 года были осмотрены наркотические средства, смывы с поверхности кистей рук ФИО1, электронные весы, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 126-130), 131-134).

Из протоколов осмотра предметов от 29 июля 2019 года, 31 июля 2019 года, 05 августа 2019 года и 17 сентября 2019 года следует, что были осмотрены связка ключей, поясная матерчатая сумка, портмоне, паспорт ФИО1, сотовый телефон "Самсунг", связка ключей, банковская карта "МИР" <номер обезличен>, открытая в ПАО "Сбербанк России" (том 1 л.д. 139-142, 145-148, 150-152, 154-158).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 октября 2019 года при осмотре сотового телефона "Honor", изъятого у ФИО1, установлен факт наличия в нём приложения "Ватсапп", доступ в которое осуществляется от имени пользователя, зарегистрированного под ник-неймом "**нет Сведений**", с указанием телефона +<номер обезличен>. В приложении сохранены переписка, данные о входящих и исходящих звонках с пользователями приложения, в числе которых абонент "Марик", абонентский номер которого соответствует номеру свидетеля Свидетель №2 Переписка ФИО1 с последним от 25 июля 2019 года указывает на осведомленность Свидетель №2 о намерении ФИО1 получить партию наркотического средства. Также имеется переписка от 25 июля 2019 года с пользователями, зарегистрированными под именами "Олег" и "Пугач", содержание которой свидетельствует об обращении указанных лиц к ФИО1 по вопросу продажи наркотических средств. Также в разделе "Галерея" сотового телефона в альбоме "Камера" обнаружены фотографии участков местности: у дерева, у металлических ограждений, у бетонной основы подъезда и у автомобильных покрышек, использованных под клумбу с графическим обозначением мест закладки. В альбоме "Другое" и далее "WhatsApp Images" обнаружены фотографии с изображением дорожного знака сужение дорожной полосы, основания дерева с пометкой в виде точки и баннера с рекламным текстом "Дачное некоммерческое товарищест.. БЛАГОДАТНЫ.. участки от 10 до 100 сот..". (том № 1 л.д. 169-185).

Из протокола осмотра выписки по счетам карт ФИО1, открытых в ПАО "Сбербанк", усматривается факт регулярных поступлений на одну из них денежных средств в суммах от 5000 до 10000 рублей от <ФИО>11 и <ФИО>7 в период с апреля по 25 июля 2019 года (том 1 л.д. 226-234).

Постановлением следователя сотовый телефон "Honor 10" модель - "COL-L29", IMEI: <номер обезличен>, <номер обезличен>" в чехле из полимерного материала с двумя сим-картами оператора сотовой связи "Теле 2" признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 186-187).

Из протоколов личного досмотра Свидетель №1 и обследования его транспортного средства от 25 июля 2019 года усматривается, что запрещенных к обороту предметов у самого Свидетель №1 и в его автомобиле обнаружено не было (том 1 л.д. 48-49, л.д. 51-52).

Оценивая приведенные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Зафиксированные в протоколах следственных действий и иных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым указанных преступлений.

Законность проведения правоохранительными органами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" у суда сомнений не вызывает, поскольку оно проводилось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 названного Федерального закона. Они осуществлялись в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия явилось наличие информации о признаках совершаемого противоправного деяния и о лицах, его совершающих. В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственный орган на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оценивая оперативно-розыскную деятельность сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает в их действиях провокации преступления по отношению к ФИО1 Они не побуждали подсудимого в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, а только лишь оперативным путем проверяли информацию о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств, которая в результате оперативно-розыскной деятельности нашла своё подтверждение. Результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении ФИО1, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Таким образом, допустимость представленных стороной обвинения доказательств, полученных на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, у суда сомнений не вызывает.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, квалификация которых не вызывает у суда сомнений, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего экспертную деятельность. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны. Результаты экспертных исследований оформлены в строгом соответствии с требованиями статьи 204 УПК РФ. Результаты проведенных по уголовному делу экспертиз не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, допустимость и достоверность вышеприведенных доказательств не вызывает сомнений. В совокупности представленные стороной обвинения доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 в отношении изъятого у него наркотического средства массой 2,9 грамма были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию поддержал.

Анализ представленных приведенных выше доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми, в том числе последовательных показаний ФИО1 и результатов ОРМ, достоверно свидетельствует о том, что он при изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, содержащее диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 2,9 грамма, осознавая при этом, что приобретенное им вещество является наркотическим средством, приобретение и хранение которого является незаконным и может повлечь наступление уголовной ответственности. Таким образом, ФИО1 действовал с прямым умыслом.

Часть незаконно приобретенного наркотического средства он употребил, а часть хранил в целях последующего употребления при себе, то есть совершил действия, связанные с незаконным владением этим наркотическим средством. Указанное вещество ФИО1 незаконно хранил при себе до задержания его сотрудниками полиции.

Изъятое при личном досмотре ФИО1 сотрудниками полиции вещество, незаконно приобретенное и хранимое им, согласно заключению эксперта содержит в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, являющиеся наркотическими средствами, общей массой 2,9 грамма, что является крупным размером.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Органом предварительного следствия действия подсудимого в отношении наркотического средства массой 99,38 грамма были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию поддержал.

Разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", гласят, что, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено судом, наркотическое средство, предназначавшееся для личного потребления, было приобретено подсудимым из иного источника и хранилось ФИО1 отдельно от полученного им наркотика, предназначавшегося для дальнейшей расфасовки и последующего незаконного сбыта. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о направленности умысла ФИО1 именно на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства массой 99,38 грамма.

Об осуществлении ФИО1 деятельности, связанной с незаконным сбытом героина, свидетельствуют признанные судом достоверными показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные на стадии предварительного расследования, о приобретении ими героина у подсудимого. Причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства подтверждена также показаниями свидетеля <ФИО>9 и материалами проведенного оперативно-розыскного мероприятия, из которых усматривается, что отделом ОНК проверялась информация об осуществлении именно ФИО1 в составе группы лиц незаконного сбыта героина, и эта информация нашла своё подтверждение в результатах ОРМ, в ходе которого он был задержан после получения крупной партии (почти 100 грамм) героина. Протокол обыска, проведенного по месту проживания ФИО1 26 июля 2020 года, также является доказательством осуществления им деятельности, связанной со сбытом наркотических средств, поскольку у него были изъяты весы со следами героина на поверхности, что указывает на осуществление им расфасовки в целях сбыта наркотического средства, которая явно не требовалась для их личного употребления. Протокол осмотра сотового телефона, находившегося в пользовании ФИО1, наряду с прочими доказательствами также указывает на осуществление им деятельности, связанной с распространением наркотических средств, о чём свидетельствуют содержание его переписки и наличие фотоснимков участков местности с графическим изображением мест тайников, которые сохранены в папке "Камера" (то есть произведены с использованием камеры телефона). При этом в телефоне зафиксирована его переписка от 25 июля 2019 года, в том числе и непосредственно перед задержанием, в которой он обговаривает с покупателем место сбыта наркотического средства и количество.

О направленности умысла на сбыт изъятого наркотического средства массой 99,38 грамма, последовательно заявлял сам ФИО1 Он изначально сообщил об этом в присутствии понятых при личном досмотре, что отображено в протоколе досмотра, достоверность которого стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась. При производстве обыска, в ходе которого были изъяты весы со следовыми количествами героина, ФИО1 прямо указал, что они использовались им для расфасовки наркотика для последующего сбыта. Достоверность содержания протокола обыска подсудимым также не ставилась под сомнение. В ходе дальнейшего допроса ФИО1 также указал, что указанное наркотическое средство было им получено и перевозилось по месту проживания именно для последующего незаконного сбыта в рамках реализации единого с неустановленными лицами преступного умысла. Подтвердил он в этой части показания и при проверке его показаний на месте, не оспаривал умысел на сбыт и в дальнейшем в ходе предварительного следствия.

Версия же подсудимого о том, что данное наркотическое средство предназначалось для личного употребления, возникла уже на стадии судебного разбирательства, и судом признается несостоятельной. Показания ФИО1 в суде о неоднократном получении им от неустановленного лица крупных партий героина в том числе и безвозмездно, об употреблении всего полученного героина весом около 100 грамм за короткий промежуток времени и направлении им неустановленному лицу фотографий, на которых запечатлены просто участки местности, хотя в действительности тайники им не организовывались, и о предоставлении неустановленным лицом после такого обмана безвозмездно очередной крупной партии героина, стоимость которой, исходя из показаний ФИО1, составляет около 100 000 рублей, представляются нелогичными и явно надуманными, обусловленными желанием снизить степень ответственности за особо тяжкое преступление.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что действия подсудимого в отношении наркотического средства массой 99,38 грамма, изъятого в ходе личного досмотра, являлись умышленными, были направлены именно на его незаконный сбыт. Подсудимый, приобретя крупную партию наркотического средства (почти 100 грамм), храня его при себе и перевезя в целях дальнейшей расфасовки на мелкие партии и размещения в тайниках для сбыта неопределенному кругу лиц, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта данного наркотического средства. Количество приобретенного ФИО1 и в дальнейшем изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства, также указывает на намерение подсудимого именно незаконно сбыть данное наркотическое средство.

ФИО1 действовал по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, за вознаграждение выполнял отведенную ему роль, получая крупную партию наркотических средств, осуществляя расфасовку его на более мелкие партии, удобные для размещения в тайниках, и организовывая тайники на территории г. Магнитогорска для продажи их покупателям бесконтактным способом. Преступная деятельность ФИО1 и неустановленного лица носила скрытый, конспиративный характер, выражавшийся в отсутствии прямого контакта друг с другом и с потребителями наркотических средств. Всё это указывает на доказанность квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Однако умысел ФИО1 и неустановленного лица на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку после получения наркотического средства при его транспортировке по адресу проживания подсудимый был задержан сотрудниками полиции, которые произвели изъятие предназначенного для сбыта наркотического средства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что квалифицирующих признак "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания ФИО1 свидетельствуют о том, что он для связи с неустановленным соучастником преступления использовал программу мгновенного обмена сообщениями в мобильном телефоне. Однако сами по себе показания подсудимого не свидетельствуют о том, что им использовались электронные или информационно-телекоммуникационные сети. Само по себе использование программ мгновенного обмена сообщениями в мобильном телефоне для получения наркотических средств и размещения их в "закладках" между соучастниками по сбыту по существу не отличается от использования данными лицами средств мобильной связи по обмену сообщениями. По мнению суда, виновное лицо может быть осуждено по признаку использования электронных или информационно-телекоммуникационных сетей только в тех случаях, когда это лицо выполняет объективную сторону состава данного преступления через использование электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет". В отношении ФИО1 таких данных не установлено. Достаточных доказательств этого стороной обвинения не представлено.

В связи с этим квалификацию действий ФИО1 по признаку использования электронных или информационно-телекоммуникационных сетей нельзя признать законной и обоснованной. Этот признак подлежит исключению из объема обвинения подсудимого.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его и его семьи.

Совершенные подсудимым деяния в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких и особо тяжких преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, поскольку способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данных преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, которой расценивает его объяснения об обстоятельствах совершения преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в период предварительного расследования, в участии в проверке показаний на месте. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит также полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и частичное признание вины в остальной части предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья (наличие заболеваний), участие в боевых действиях на территории <адрес обезличен>, наличие удостоверения ветерана боевых действий и нагрудного знака за верность долгу.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд принимает во внимание наличие у него постоянного места регистрации и жительства, а со слов – также и места работы, удовлетворительные характеристики в быту, удовлетворительную характеристику за период содержания в следственном изоляторе. На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, однако заключением комиссии экспертов от 16 сентября 2019 года установлено, что ФИО2 является больным наркоманией и нуждается в лечении от наркотической зависимости.

Вместе с тем, ФИО1, имея судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учёту подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 приговором от 25 мая 2016 года был осужден за умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, отбывал наказание в виде лишения свободы, но, освободившись 24 апреля 2018 года, через непродолжительное время продолжил преступную деятельность, совершив более тяжкие преступления, представляющие повышенную общественную опасность, из чего следует вывод о не достижении предыдущим наказанием целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных и ранее совершенного ФИО1 преступлений, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иное же наказание, в частности, условное осуждение, по мнению суда, не позволит достичь названных целей.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя размер наказания за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Подсудимым совершены умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, представляющие повышенную общественную опасность, которая заключается в его участии в обороте, в том числе в распространении так называемых "тяжелых" наркотиков в крупных размерах, при этом, как следует из показаний ФИО1, его действия носили не разовый характер. Никаких данных, которые свидетельствовали бы о том, что к преступной деятельности подсудимого подтолкнуло стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено. То обстоятельство, что ФИО1 давал на предварительном следствии подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, чем способствовал установлению истины по уголовному делу, смягчают его наказание, но исключительными, в том числе и в совокупности с иными вышеперечисленными смягчающими наказание обстоятельствами, не являются, существенно степень общественной опасности содеянного не снижают. На основании изложенного оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд находит возможным не применять при назначении наказания за совершенные преступлении дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения подсудимому, совершившему при рецидиве тяжкое и особо тяжкое преступления, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ наркотические средства, смывы, весы со следовыми количествами наркотического средства, как предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению. Сотовый телефон, изъятый у подсудимого, как оборудование для совершения преступления, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказания:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- наркотические средства массами 99,35 и 2,87 грамма, тампоны со смывами с кистей рук, электронные весы - уничтожить;

- мобильный телефон "Honor 10" (имей код <номер обезличен>, <номер обезличен>), изъятый у ФИО1 конфисковать и обратить в доход государства; сим-карты оператора сотовой связи "Теле2" уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 июля 2020 года приговор от 19 мая 2020 года изменен:

- усилить наказание, назначенное по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба (с дополнением) осужденного – без удовлетворения.