Апелляционное постановление № 22-6712/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-83/2021

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 23.09.2021

председательствующий Яковлев В.Н. дело № 22-6712/2021

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.09.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Лушниковой В.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Будлянской О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мирошник П.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Качканарского городского суда Свердловской области 16.06.2021, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим Качканарским городским судом Свердловской области:

1) 10.03.2011 (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.06.2012) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобожден по отбытии наказания 23.10.2015;

2) 23.05.2017 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 25.05.2017 (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 07.08.2017) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18.10.2017 постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18.10.2017 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 23.05.2017 и 25.05.2017, окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии наказания 15.05.2018;

4) 25.04.2019 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 23.07.2019 по ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25.04.2019 окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

освобожден по отбытии основного наказания 23.10.2020;

судим:

6) 26.05.2021 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 23.07.2019 и окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, за каждое из них.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 2 года 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26.05.2021, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено:

- время содержания под стражей с 16.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по приговору от 26.05.2021.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Лушниковой В.В., просившей об изменении приговора по доводам представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Будлянской О.П., просивших о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда К-ных признан виновным в том, что трижды: 13.03.2021, 16.03.2021 и 19.03.2021 - управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Качканаре Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый К-ных виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель МирошникП.А., не оспаривая квалификацию действий и виновность осужденного, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд неверно указал фамилию осужденного как К-ных. Отмечает, что при зачете в срок отбытия наказания срока, отбытого по приговору от 26.05.2021, суд не указал конкретный период, подлежащий зачету. Указывает, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, не являющегося окончательным, суд ошибочно определил вид исправительного учреждения. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, уточнить фамилию осужденного как К-ных, указать о зачете в срок отбытия наказания отбытый Кузьминых срок по приговору от 26.05.2021 - с 26.05.2021 по 15.06.2021.

В апелляционной жалобе осужденный К-ных выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом неверно определен размер наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, поскольку с учетом требований закона при рассмотрении дела в особом порядке размер наказания не мог превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции К-ных, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Условия и порядок рассмотрения дела, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное К-ных, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства его деяний установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного К-ных по каждому из преступлений по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному К-ных назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с учетом характера и небольшой тяжести совершенных им преступлений, данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в полной мере по каждому преступлению учел раскаяние К-ных в содеянном, наличие малолетних детей. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, не установлено.

Также судом приняты во внимание во исполнение положений ст. 6 УПК РФ состояние здоровья подсудимого, наличие места жительства, его удовлетворительные характеристики.

Довод защитника, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства признание вины К-ных, несостоятелен. Так, признание вины и последовательная признательная позиция осужденного судом приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, наряду с согласием с обвинением, являются обязательными условиями для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. В этой связи при назначении наказания К-ных применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Более того, раскаяние в содеянном, также свидетельствующее о признании Кузьминых своей вины, уже учтено в качестве смягчающего обстоятельства, а значит заявленные адвокатом обстоятельства, как влияющие на наказание, не остались без внимания суда. При таком положении довод о том, что признание К-ных вины суду надлежало дополнительно признать смягчающим обстоятельством, нельзя считать обоснованным.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений, который образует судимость за тяжкое преступление по приговору от 10.03.2011. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ выполнены правильно.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного К-ных, достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, при этом выводы суда в указанной части мотивированы, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о нарушении требований ч. 5 ст. 62 УК РФ признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Дополнительное наказание, являющееся обязательным, назначено согласно санкции статьи, его размер обусловлен данными о личности осужденного, необходимостью достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно назначен судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При данных обстоятельствах наказание, назначенное К-ных, как за совершенные по настоящему уголовному делу преступления, так и окончательное наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неверным применением уголовного закона.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на отсутствие у осужденного работы, поскольку данное обстоятельство не подлежит учету при назначении наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ судом излишне указано о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ допущена описка в написании фамилии осужденного - вместо К-ных указана фамилия К-ных.

Как следует из приговора суда, окончательное наказание К-ных назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 26.05.2021, при этом указано о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого К-ных по приговору от 26.05.2021, но вместе с тем не указан период, который подлежит зачету, - с 21.04.2021 по 15.06.2021.

Устранение приведенных выше нарушений не ущемляет процессуальное положение осужденного, не требует отмены принятого итогового судебного решения, а потому допустимо в апелляционном порядке. При этом внесенные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора и на справедливость назначенного наказания.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области 16.06.2021 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что осужденный ФИО1 не работает;

- указать в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ фамилию осужденного К-ных, вместо неверной - К-ных;

- исключить из резолютивной части приговора при выполнении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ указание на назначение осужденному ФИО1 для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима;

- зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 26.05.2021, - с 21.04.2021 по 15.06.2021.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий