Решение № 2-466/2019 2-466/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-466/2019

Дело № 2-466/2019

УИД 55RS0034-01-2019-000575-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 07 августа 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 07 августа 2019 года дело по иску

ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Аллюр» о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2019 года, задолженности по оплате ежегодного отпуска за 2018 год, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. Столыпина» заключил договор с ООО «ЧОП «Свои» (с 01.01.2019 – ООО ЧОО «Свои») на услуги охраны объектов, которое в свою очередь заключило договор субподряда с ООО «ЧОП «Аллюр» где истица исполняла обязанности частного охранника объекта Тарского ФГБОУ ВО «ОмГАУ им. Столыпина», расположенного по адресу: <адрес>, с размером заработной платы 33 рубля 30 копеек за отработанный час. В июле 2018 года с заработной платой была зачислена компенсация за очередной отпуск 2017 года, в размере 2500 рублей. Заработная плата за январь и февраль 2019 года и компенсация за очередной отпуск 2018 года истице не выплачены. Просила суд взыскать с ООО «ЧОП «Аллюр» заработную плату за январь и февраль 2019 года в размере 19000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за очередной отпуск 2018 года в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании частично отказалась от иска, касающегося выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 2018 года в размере 2500 рублей, об отказе от части иска представилоа суду письменное заявление. В остальном поддержала заявленные требования, пояснила, что до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за январь и февраль 2019 года. Режим работы устанавливался на основании графиков выхода на дежурство. Оплата труда производилсь до 01.01.2019 и после 01.03.2019 путем зачисления на банковскую карту. В течение времени невыплаты заработной платы она претерпевала психологические переживания, душевные страдания из-за вынужденного одалживания денежных сумм, у истицы имеются непогашенные кредиты, она не имела возможности их оплачивать.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Аллюр» не явился в судебное заседание, был уведомлен судом по адресу регистрации о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Аллюр» подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно абз. 5 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что истица ФИО1 в спорный период времени осуществляла трудовые функции охранника объекта Тарского филиала ФГБОУ ВО Омский ГАУ, что подтверждается графиком заступления на дежурство за январь, февраль 2019 года (л.д. 11-12).

Согласно договора субподряда № 4 от 19.06.2018 между ООО «ЧОО «Свои» и ООО «ЧОП «Аллюр» заключен договор субподряда на оказание услуг по охране объектов недвижимости. Срок выполнения работ с 01.07.2018 по 31.12.2019 (л.д. 14–18).

Согласно трудовому договору № 7 от 01.01.2018 (л.д. 4-5) ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Аллюр». Срок действия договора: с 01.01.2018 по 31.12.2018 (возможно с последующей пролонгацией) (п. 2.1 договора).

Срок срочных трудовых договоров истек, однако истца продолжала работать на предусмотренных этим договором условиях, в связи с чем договор считался заключенным на неопределенный срок в силу положений части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно представленной информации Операционного офиса «Омский» Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» от 13.05.2019 (л.д. 7-10) на счет ФИО1 организацией ООО «ЧОП «Аллюр» ежемесячно перечислялись денежные средства в счет выплаты заработной платы.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о доказанности наличия трудовых отношений ООО ЧОП «Аллюр» с истицей.

Более того, директором ООО «ЧОП «Аллюр» подтверждено (л.д. 21), что ФИО1 является работником ООО ЧОП «Аллюр», руководителем также признан факт невыплаты заработной платы за январь и февраль 2019 года. ФИО2 является руководителем ООО ЧОП «Аллюр», что установлено из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 21-25)

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика ООО ЧОП «Аллюр» заработной платы за январь и февраль 2019 года в общей сумме 19000 рублей в пользу истицы, суд учитывает следующее:

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Вместе с тем, суд не выходит за рамки исковых требований о взыскании заработной платы за январь и февраль 2019 года в сумме 19000 рублей в пользу истицы.

Истица ссылается на размер заработной платы, указанный в графиках дежурств, и составляющий 10450 рублей за январь 2019 года и 8550 рублей за февраль 2019 года (л.д. 11-12). Иных данных о размере оплаты труда суду не представлено, ответчиком данный размер оплаты не оспорен.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, оценив по правилу ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, в т.ч., пояснения сторон, графики заступления на дежурство за январь, февраль 2019 года, суд пришел к выводу о том, что между истицей и ответчиком ООО ЧОП «Аллюр» имели место трудовые отношения, истица выполняла функции охранника, вследствие чего имеются правовые основания для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за январь и февраль 2019 в размере 19000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчика, связанными с невыплатой заработной платы, истцу причинен моральный вред, суд считает правомерным взыскать истцу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Суд принимает во внимание длительный период невыплат зарплаты, материальное положения истца, сложившееся из-за поведения ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1060 рублей (760 рублей за рассмотрение требования имущественного характера и 300 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда), от которой истица была освобождена при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Аллюр» о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2019 года, компенсации морально вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Аллюр» в пользу ФИО1 заработную плату за январь и февраль 2019 года в размере 19000 (девятнадцать тысяч рублей) и компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Аллюр» в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение подписано 07 августа 2019 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано