Апелляционное постановление № 22-1751/2020 22-22/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 1-833/2020

Судья ФИО 22-22/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

защитника осужденной Максимовой М.Ю. - адвоката Щеблыкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя СМД на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года, по которому

Максимова М.Ю., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ года рождения в (.....), судимая:

- 5 сентября 2019 года Петрозаводским городским судом по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 2 декабря 2019 года),

осуждена за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно графику.

Мера пресечения Максимова М.Ю. в виде заключения под стражу отменена.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, мнение прокурора Скворцова С.В., поддержавшего изложенные в представлении доводы, выступление адвоката Щеблыкина А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной:

- в покушении в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ на мелкое хищение имущества АО "(...)" на сумму 699 руб., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- в покушении в период с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ на мелкое хищение имущества АО "(...)" на общую сумму 859 руб. 90 коп., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- в покушении в период с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ на мелкое хищение имущества ООО "(...)" на общую сумму 587 руб. 07 коп., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- в тайном хищении в период с ХХ.ХХ.ХХ имущества КЕВ на общую сумму 3 000 руб.

Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала. По ее ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СМД выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: суд при назначении наказаний учел "обстоятельства, в силу которых преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, не были доведены до конца", что является неверным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора; судом при определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учтены только по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не по всем эпизодам преступной деятельности; несмотря на то, что новые преступления совершены ФИО1 после постановления приговора Петрозаводского городского суда от 5 сентября 2019 года, суд ошибочно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на "обстоятельств, в силу которых преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, не были доведены до конца", а также применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ; в описательно-мотивировочной части указать на применение при определении размера наказания положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам преступлений; снизить размер наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ до 2 месяцев лишения свободы (за каждое), по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и квалификации преступлений.

Изложенная в описательно-мотивировочной части приговора юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Так, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции необоснованно учтены обстоятельства, в силу которых преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, не были доведены ею до конца, поскольку указанные действия входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при определении размера наказания на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по каждому из эпизодов суд апелляционной инстанции признает опиской технического характера, не влияющим на его законность, поскольку в резолютивной части обжалуемого приговора правильно указано на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из эпизодов совершенных преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие (...), а по факту хищения имущества КЕВ также явку с повинной и частичное возмещение материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе и явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако при определении размера наказания суд руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ только лишь по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению со смягчением назначенного ФИО1 наказания как по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) и ч.1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части обжалуемого приговора суда ошибочно указана сумма процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Щеблыкину А.А., в размере 17 738 руб. (вместо 23 793 руб.), что является ошибкой технического характера и не влияет на законность вынесенного судом приговора, при том, что в описательно-мотивировочной части указана верная сумма.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на "обстоятельства, в силу которых преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, не были доведены до конца"; а также на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части при определении размера наказания ФИО1 на применение положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказание до 2 месяцев лишения свободы (за каждое), по ч. 1 ст. 158 УК РФ - до 5 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 8 месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части приговора сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Щеблыкину А.А., указать в размере 23 793 руб.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Богомолов