Апелляционное постановление № 10-11/2017 1-30/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-11/2017

Мировой судья Машьянова С.Н.

Дело № 1-30/2017

№ 10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Э.И. Мошевой,

при секретаре Томиловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Мазунина Р.С.

защитника адвоката Дианова А.Н.

потерпевшей Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, подал на него апелляционную жалобу. Считает приговор несправедливым, т.к. при назначении наказания в действительности не учтены его характеризующие данные и смягчающие наказание обстоятельства, он является единственным кормильцем в семье, у него имеется <данные изъяты> ребенок <данные изъяты>. Просит смягчить назначенное наказание.

Защитник Дианов А.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал. Просил при вынесении решения учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Государственный обвинительпредставил возражения против доводов, изложенных в жалобе. Считает, что приговор мирового судьи законен и обоснован. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Судом правильно определен вид и размер наказания с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением был полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Другими участниками процесса ходатайство было поддержано. Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были соблюдены.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса: несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденному положения ст.317 УПК РФ были разъяснены. Учитывая, что ФИО1 признал вину в совершении преступления, приговор был постановлен в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и в приговоре мирового судьи.

Действиям осужденного мировым судьёй дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.

Мировым судьёй обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признано рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, указаныявка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное возмещение ущерба.

По мнению суда мировым судьей при назначении наказания не учтены надлежащим образом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как того требует ч.3 ст.60 УК РФ.имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства. Как следует из материалов уголовного дела, установлено в судебном заседании у мирового судьи и в апелляционной инстанции ФИО1 добровольно вернул похищенный сотовый телефон и часть похищенных денежных средств, им подана явка с повинной, указанная мировым судьёй в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Как следует из материалов уголовного дела подсудимый положительно охарактеризован по месту жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок, 15.10.2016г.р.. Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции жена подсудимого подтвердила, что подсудимый занимался воспитанием ребенка, и его доходы от неофициальных заработков были единственным источником дохода семьи.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По мнению суда мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены вышеуказанные обстоятельства, которые возможно признать исключительными в своей совокупности, позволяющими назначить наказание ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, более мягкое, в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижения целей уголовного наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ, а также повлияет на условия жизни его семьи. Как указано выше на иждивении подсудимого малолетний ребенок, <данные изъяты> согласно справе <данные изъяты> жена подсудимого состоит на учете в женской консультации <данные изъяты> с диагнозом «Беременность <данные изъяты> заработок подсудимого был и остается единственным источником дохода семьи. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что в настоящее время причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объёме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно материалам дела ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ - один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговором мирового судьи верно разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и взыскании уголовно-процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 остаивть без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение одного года в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Э.И. Мошева