Приговор № 1-71/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело №1-71/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 24 октября 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Игнатченко С.В.

участием государственного обвинителя - Матвеева Е.Г.

потерпевшего Ф.И.О.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Морозова А.Ф., .

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ............................

............................;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате дома <Адрес>, в ходе словесной ссоры с Ф.И.О., умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления преступных последствий, с целью причинения вреда здоровью, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом один удар в область грудной клетки Ф.И.О., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что действительно <Дата> в доме Ф.И.О. в процессе употребления спиртных напитков поссорился с Ф.И.О., между ними произошла обоюдная драка, но ножевого ранения Ф.И.О. не наносил, ножа у него не было, кто причинил потерпевшему ножевое ранение ему не известно.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии. Из данных им показаний следует, что после обоюдной драки произошедшей с Ф.И.О., они продолжили употреблять спиртное. Он сидел на диване, к нему подошел потерпевший, схватился руками за горло и стал его душить. Опасаясь за свою жизнь, он нанес ему удар ножом по телу. Ф.И.О. отпустил руки, успокоился, они снова выпили, затем все вместе поехали домой на такси.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в части обстоятельств употребления спиртного, драки произошедшей с Ф.И.О., но заявил, что показания в части нанесения потерпевшему ножевого ранения его попросили дать сотрудники полиции с целью облегчить свое положение и осуждения в последующем по более мягкому составу преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Ф.И.О. рассказал суду, что <Дата> после обеда пошел в гости к Ф.И.О. Дома находилась его сожительница Ф.И.О., с которой он начал употреблять спиртные напитки. Когда они выпили бутылку водки и пива, к ней в гости пришла Ф.И.О. и ФИО1, которого он ранее не знал. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, они подрались, у него из носа сильно пошла кровь, он вышел на улицу, где пытался остановить кровь снегом, затем ему дали тряпку, он зажал нос и вернулся в дом, где все вместе продолжили употреблять спиртное. Затем они уехали на такси домой, в такси конфликтов не было, при каких обстоятельствах ему было причинено ножевое ранение, не помнит.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний Ф.И.О. следует, что после того как между ним и ФИО1 произошла драка, они продолжили употреблять спиртные напитки, ему стало обидно, что подсудимый его избил. С целью выяснить отношения он подошел к ФИО1, который сидел на диване, схватил его за грудки и спросил: «что он вытворяет?». ФИО1 ничего не сказал в ответ, но он почувствовал боль в боку с левой стороны. Дальнейшие события не помнит, очнулся в больнице (л.д. 110-113, т.1).

Ф.И.О. полностью подтвердил данные показания, заявил, что конфликт с ФИО1 у него произошел незадолго до отъезда домой. С другими лицами, находящимися в доме Ф.И.О., у него конфликта не было.

Свидетель Ф.И.О. пояснила в судебном заседании, что <Дата> пришел Ф.И.О. в гости к мужу, но тот уехал на вахту. Они вдвоем выпили бутылку водки и пива, затем пришла Ф.И.О. и ФИО1, они снова начали употреблять спиртное. В процессе распития спиртного, она упомянула покойную жену Ф.И.О., в ответ он стал оскорблять ее и Ф.И.О. нецензурной бранью. ФИО1 и Ф.И.О. вышли на кухню, потерпевший вернулся в комнату с разбитым носом, кровь из носа текла сильно, он не мог ее остановить, она дала ему тряпку. Затем вышла на улицу покормить собаку, а когда вернулась, то увидела, что ФИО1 и Ф.И.О. дерутся, потерпевший перевернул стул, разбил стопки, она видела, как Ф.И.О. держал ФИО1 за рубашку. Затем все успокоились и вскоре уехали на такси. Ножа у ФИО1 не видела, кто нанес Ф.И.О. ножевое ранение, не знает.

Свидетель Ф.И.О. рассказала суду, что <Дата> с ФИО1 пришла в гости к Ф.И.О., где уже находился Ф.И.О., все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. Спустя какое-то время Ф.И.О. стал ругаться, ФИО1 ударил потерпевшего по плечу. Когда Ф.И.О. успокоился, ФИО1 позвонил Ф.И.О. и пригласил его в гости. Когда Ф.И.О. приехал, они продолжили употреблять спиртное. Затем Ф.И.О. продолжил скандал, стал душить ФИО1, который ударил потерпевшего головой в лицо и у потерпевшего носом пошла кровь, Ф.И.О. разнял их, все успокоились и продолжили употреблять спиртное.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Ф.И.О., данными в ходе предварительного следствия следует, что в ходе употребления спиртных напитков в доме Ф.И.О., Ф.И.О. опьянел, и начал высказывать в адрес Ф.И.О. и ее, нецензурные слова. ФИО1 не выдержал и стукнул кулаком ему в плечо, потерпевший успокоился, и они продолжили употреблять спиртное. Затем Ф.И.О. снова стал ругаться, кидал посуду, кинул табуретку, они пытались его успокоить, но не могли. Тогда ФИО1 позвонил Ф.И.О. и тот приехал на такси. Ф.И.О., увидев Ф.И.О., успокоился, и они продолжили распивать спиртное. Когда ФИО1 и Ф.И.О. вышли на улицу, Ф.И.О. набросился на нее, она стала кричать, в дом забежал ФИО1 и стал избивать Ф.И.О., нанес ему удар головой по лицу. От удара у Ф.И.О. пошла кровь из носа, Ф.И.О. успокоил ФИО1, а Ф.И.О. вышел на улицу. Спустя некоторое время Ф.И.О. вернулся, сел рядом с ФИО1 на диван. В ходе распития спиртного, Ф.И.О. схватил ФИО1 за шею двумя руками, стал говорить, что задушит его. Она видела, как ФИО1 достал из кармана нож и нанес один удар в бок Ф.И.О. Она сразу же выхватила нож из рук ФИО1, выбежала на улицу и выбросила его, куда нож полетел не видела. Вернулась в дом и они продолжили употреблять спиртное. Затем на такси поехали в <Адрес>, Ф.И.О. высадили возле дома. Ф.И.О. на боль в груди не жаловался, крови она не видела (т.1, л.д. 63-66, 191-194). Свои показания Ф.И.О. подтвердила и в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 146-153).

Ф.И.О., отказалась от показаний, данных на следствии, в части того, что она видела, как подсудимый нанес удар ножом Ф.И.О., и что она выбросила нож. Заявила, что на нее было оказано давление со стороны следователя, которая ее запугивала.

Свидетель Ф.И.О. показал, что о происшедших в его доме событиях ему известно со слов Ф.И.О., которая по телефону сообщила, что в процессе употребления спиртных напитков, между подсудимым и потерпевшим произошла драка и ФИО1 нанес Ф.И.О., ножевое ранение.

Свидетель Ф.И.О. пояснила, что в феврале <Дата> Ф.И.О. ушел в гости к Ф.И.О., вернулся вечером в состоянии алкогольного опьянения, у него был разбит нос, кофта была вся в крови, поцарапана шея. Когда отец снял одежду, обнаружила у него на теле сбоку кровь. Вызвала скорую помощь и его госпитализировали. Отец вначале говорил, что ничего не помнит, потом рассказал, что подрался с ФИО1, но кто ударил ножом, не знает. На кофте и футболке, в которых находился Ф.И.О. были повреждения в области ранения, дубленка была без повреждений.

Свидетель Ф.И.О. рассказал суду, что <Дата> после обеда ему позвонил ФИО1, попросил приехать к Ф.И.О., где у него произошел конфликт с Ф.И.О. и ему нужна его поддержка. Когда он приехал, в процессе употребления спиртных напитков, Ф.И.О. выразился в адрес Ф.И.О. нецензурными словами. Между ФИО1 и Ф.И.О. произошел конфликт, переросший в драку. Помнит, что они наносили друг другу удары, он их разнял. Одежда Ф.И.О. была вся в крови у него из носа сильно шла кровь. Затем они продолжили употреблять спиртное, а вечером уехали на такси. Ф.И.О. вышел из такси в <Адрес> и ушел домой.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что в процессе обоюдной драки, происшедшей между Ф.И.О. и ФИО1, он видел у последнего в руках небольшой предмет. Поскольку из носа Ф.И.О. сильно текла кровь, вся его одежда была в крови, ножевого ранения он не заметил.

Ф.И.О. отказался от данных показаний, пояснив, что в у него плохое зрение, он видит только на один глаз, поэтому не мог сказать о наличии у ФИО1 в руках какого – либо предмета.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. данных на стадии досудебного производства по делу и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что не помнит, был ли вызов <Дата>, с ФИО1, Ф.И.О., Ф.И.О. и другими лицами не знаком. Пояснял, что после работы он каждый день осматривает машину и крови пятен в его машине никогда не было (т. 1 л.д. 213-215).

Свидетель Ф.И.О. в процессе следствия поясняла, что <Дата> выезжала в составе бригады скорой помощи к ФИО1, при осмотре у него был обнаружен ушиб мягких тканей лба, ссадина. Ссадины в области шеи справа, множественные ссадины в области левого плеча, ушиб мягких тканей и ссадины в области правой лопатки от <Дата>. ФИО1 не госпитализировался. Какие обстоятельства получения ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений, не помнит. Также рассказала, что ссадины в области шеи обнаруженные у ФИО1 получены в результате трения с шероховатой поверхностью. От удушения, сдавливания шеи (горла) пальцами, остаются иные повреждения – гемотомы, кровоподтеки. Тем более, если травмы получены <Дата>, а осмотр произведен <Дата>, и если бы на шее были следы от удушения, то их цвет был бы уже пожелтевшим, следовательно, у ФИО1 следов от удушья не было.

Показания свидетеля были оглашены судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия <Адрес> от <Дата>, установлено, что в коридоре дома обнаружен снег со следами вещества бурого цвета в виде капель; в жилой части дома в кухне на столе обнаружен и изъят нож общей длиной около ... см., длина клинка – около ... см.; на полу кухни при входе пятна вещества бурого цвета; на полу в центре комнаты на паласе обнаружено пятно вещества бурого цвета максимальными размерами 15*15 см., имеются многочисленные капли вещества бурого цвета. При выходе из дома на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель (Т. 1, л.д. 13-28). В ходе осмотра <Адрес>. <Адрес> по <Адрес> изъяты: футболка мужская с многочисленными пятнами вещества бурого цвета. На шве с левой стороны на расстоянии около ... см. от низа футболки имеется сквозное отверстие длиной около ... см; джемпер мужской, на передней части которого с левой стороны на расстоянии около ... см. от низа имеется сквозное отверстие длиной около ... см. Изъятые вещи были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 3-12, 199-204, 205).

Из заключения эксперта от <Дата> следует, что на футболке и джемпере, изъятых в ходе ОМП от <Дата> по адресу: <Адрес>, имеется по одному колото-резаному повреждению. Данные повреждения, вероятно, образованы однолезвийным клинком ножа. Данные колото-резаные повреждения, могли быть образованы поступившим на экспертизу ножом. Как и любым другим ножом, аналогичным ему по форме и размерам (т. 1, л.д. 167-175).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <Номер> от <Дата>, у Ф.И.О. обнаружены: .......................................... Ссадины могли образоваться в результате скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной неровной (шероховатой) контактной поверхностью. Установить достоверно количество ссадин, их давность образования, а также частный механизм образования не представляется возможным. Ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Давность образования проникающего колото-резаного ранения грудной клетки в срок, указываемый в постановлении (<Дата>) не исключается. В момент причинения (образования) проникающего колото-резаного ранения грудной клетки гражданин Ф.И.О., вероятнее всего, был обращен своей передней или передне-левой боковой поверхностью туловища по отношению к нападавшему, при этом его поза могла быть абсолютно любой при условии доступности для причинения обнаруженного повреждения. Образование обнаруженного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки при «натыкании» на нож исключается, о чем свидетельствуют, локализация раны, направление раневого канала и его глубина (т. 1, л.д. 219-222).

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы от <Дата> после причинения всех обнаруженных телесных повреждений потерпевший Ф.И.О. мог совершать активные целенаправленные действия в течение длительного промежутка времени до момента оказания последнему медицинской помощи.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

ФИО1 представил явку с повинной, в которой собственноручно изложил обстоятельства, при которых он причинил Ф.И.О. ножевое ранение. В частности указал, что после того как в ходе конфликта они обменялись обоюдными ударами, Ф.И.О. схватил его руками за горло и стал душить. Он из левого кармана брюк достал выкидной нож и нанес им удар в левый бок Ф.И.О.. Затем у него нож забрали, кто именно забрал не видел (т.1, л.д. 33-34). Явка с повинной ФИО1 отобрана в соответствии с правилами ст. 142 УПК РФ, написана собственноручно, со ст. 51 Конституции РФ был ознакомлен, от услуг адвоката отказался.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Представленные сторонами доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, суд находит, что она доказана совокупностью исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшему Ф.И.О. был причинен ФИО1 <Дата> в доме Ф.И.О. в ходе совместного распития спиртных напитков. Потерпевший Ф.И.О. подтвердил в судебном заседании, что после обоюдной драки он подошел к ФИО1 чтобы выяснить отношения и почувствовал боль в области грудной клетки. Свидетель Ф.И.О. в процессе следствия также поясняла, что она видела, как ФИО1 нанес ножевое ранение Ф.И.О. Сам ФИО1 не отрицал в ходе следствия, что именно он ударил ножом Ф.И.О. Свидетели Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., потерпевший, ФИО1, подтвердили, что иные лица, кроме подсудимого, Ф.И.О. не избивали. После окончания обоюдной драки, они продолжили распивать спиртные напитки, после чего на такси уехали в <Адрес>. В автомашине Ф.И.О. никто не избивал. Свидетель Ф.И.О. рассказала, что ножевое ранение у отца она обнаружила после того, как тот снял верхнюю одежду, повреждений на дубленке не было, след от ножа был на кофте и футболке. После причинения всех обнаруженных повреждений Ф.И.О. мог совершать активные целенаправленные действия в течение длительного промежутка времени, что подтвердил в своем заключении эксперт при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Показания потерпевшего Ф.И.О., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О., данными в ходе следствия и другими материалами дела. Суд, за основу вынесения приговора берет показания Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., а также ФИО1, в части нанесения ножевого ранения, данными в ходе следствия. Ф.И.О. свои показания подтвердила и при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 146). Показания ФИО1, данные им процессе следствия о том, что удар ножом Ф.И.О. он нанес, опасаясь за свою жизнь, опровергаются показаниями Ф.И.О., свидетеля Ф.И.О., которая осматривала подсудимого на следующий день после происшедшей драки и следов, характерных для удушения, на его шее не обнаружила.

ФИО1 и Ф.И.О. заявили в судебном заседании, что в ходе следствия на них было оказано моральное давление со стороны сотрудников полиции.

Свидетель Ф.И.О. пояснила суду, что в ходе следствия ФИО1 был допрошен неоднократно в присутствии адвоката, жалоб на ее действия не поступало. Как ФИО1, так и Ф.И.О. показания давали добровольно.

Свидетель Ф.И.О., вызванный в суд по ходатайству стороны защиты, пояснил, что оперативного сопровождения по уголовному делу в отношении ФИО1 он не вел.

Показания Ф.И.О. и ФИО1 о даче ими показаний на следствии под моральным давлением сотрудников полиции проверены судом и не нашли своего подтверждения. Данное утверждение являлось предметом доследственной проверки в СО по <Адрес> СУ СК РФ <Адрес>, по результатом которой <Дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О., о чем свидетельствует факт нанесения подсудимым с силой одного удара ножом в область грудной клетки потерпевшего. Факт нападения на ФИО1 материалами дела не установлен, согласно показаниям Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. у подсудимого с потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений переросший в обоюдную драку. По окончании драки ФИО1, используя принесенный с собой нож, который у него находился в кармане брюк, нанес потерпевшему удар в область грудной клетки.

Находя вину ФИО1 в совокупности всех добытых в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности.

ФИО1 не имеет судимостей, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья человека, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, .................., жалоб и нареканий от соседей не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Судом установлено, что Ф.И.О. спровоцировал конфликт.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1, Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. подтвердили в судебном заседании, что в течение <Дата> они употребляли спиртные напитки.

Правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, категорию, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, представляющего повышенную общественную опасность, так как направлено против жизни и здоровья человека, данные о личности ФИО1, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего Ф.И.О. о мере наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основание для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Прокурором <Адрес> к ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего Ф.И.О. в размере ................ рублей ............ копеек в пользу Государственного бюджетного учреждения <Адрес> «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <Адрес>». ФИО1 исковые требования признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.к. он подтвержден медицинскими и платежными документами, не оспаривается подсудимым. Имущественный вред, причиненный ГБУ <Адрес> «ТФОМС <Адрес>» в результате затрат на лечение Ф.И.О. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, подлежит возмещению подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Срок наказания исчислять <Дата>.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Гражданский иск прокурора <Адрес><Адрес> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения <Адрес> «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <Адрес>» .......... (.................) рублей .................. копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства: нож, изъятый <Дата> в ходе осмотра места происшествия из <Адрес>, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМД России по <Адрес> - уничтожить; мужскую футболку, мужской джемпер, изъятые <Дата> в ходе осмотра места происшествия из <Адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМД России по <Адрес> – в связи с отказом Ф.И.О. в их получении - уничтожить, два бумажных конверта с отрезками светлой дактилопленки со следами рук, бумажный конверт с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <Адрес> – хранить при уголовном деле.

По делу также имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования и по назначению суда, относительно которых вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий К.И.Терентьева