Приговор № 1-71/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело №1-71/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Визинга 11 августа 2017 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Конановой И.А.,

с участием заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Набокова И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дмитриченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей не содержащегося, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах.

01 мая 2016 года в период времени с 11 часов 49 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в кабинете № МО МВД РФ «Сысольский», расположенном по адресу: Республика Коми, <...>, предупрежденный под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по уголовному делу в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотрено ст.264.1 УК РФ, умышленно, достоверно зная, что его показания в качестве свидетеля не соответствуют действительности, с целью недопущения привлечения Ч. к уголовной ответственности за совершенное им преступление, дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования по указанному уголовному делу, сообщив на допросе в качестве свидетеля о том, что 05 декабря 2015 года в вечернее время автомобилем «Mitsubishi Carisma», г.р.з. № регион, управлял В., Ч. указанным автомобилем не управлял.

Он же, ФИО1, 13 октября 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, имея преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, находясь в зале судебных заседаний Сысольского судебного участка Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>, предупрежденный в установленном порядке об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем от ФИО1 была отобрана соответствующая подписка, при допросе в качестве свидетеля в суде по уголовному делу в отношении подсудимого Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно, незаконно, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, с целью недопущения привлечения к уголовной ответственности Ч. за совершенное им преступление, осознавая, что он сообщает заведомо ложные сведения, дал суду заведомо ложные показания свидетеля о том, что 05 декабря 2015 года в вечернее время автомобилем «Mitsubishi Carisma», г.р.з. № регион, управлял В., Ч. указанным автомобилем не управлял.

30 ноября 2016 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В данном приговоре установлено, что показания свидетеля ФИО1 суд оценивает, как недостоверные, поскольку они опровергнуты всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционным постановлением Сысольского районного суда Республики Коми от 24 января 2017 года приговор мирового судьи Сысольского судебного участка от 30 ноября 2016 года в отношении Ч. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оставлен без изменения, жалоба защитника осужденного Ч. адвоката М. без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что на стадии предварительного следствия и в суде, чтобы помочь Ч., дал заведомо ложные показания о том, что 05 декабря 2015 года за рулем автомобиля находился В.; при этом не предполагал, что будут такие последствия.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей У. (л.д. 73-76), Р.В.В. (л.д. 78-79), Г., (80-83).

Свидетель Р.В.В. показал, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в отношении Ч. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что Ч., ранее лишенный права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 05 декабря 2015 года управлял автомобилем «Mitsubishi Carisma» в с.Визинга. После того как Ч. был остановлен сотрудниками ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РК он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Р.В.В. были допрошены также сотрудники ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по РК У. и Г., которые показали, что четко видели, как Ч. управлял автомобилем «Mitsubishi Carisma» в с.Визинга. Сотрудники ГИБДД стали преследовать Ч., с целью проверки документов. Ч. доехал до магазина «Домовой» на ул.Мира, остановился и пересел на заднее пассажирское сидение. Сотрудники ГИБДД проводили Ч. в патрульную автомашину с целью установления его личности и проверки документов. Допрошенный в качестве подозреваемого Ч. свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что 05.12.2015 автомобилем «Mitsubishi Carisma» не управлял, до магазина «Домовой» доехал на вышеуказанной автомашине в качестве пассажира, автомашиной управлял В. Ч. пояснил, что остановившись около магазина «Домовой», В. вышел из автомашины и куда-то ушел, в это время подъехали сотрудники полиции. По данному уголовному делу им (Р.В.В.) в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, перед началом допроса ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем расписался в соответствующей графе протокола допроса. ФИО1 в ходе допроса показал, что он вместе с Ч. и Р. на автомашине «Mitsubishi Carisma», принадлежащей последнему, поехали в баню, автомашиной управлял В.. После чего В. уехал на автомашине Р. по своим делам. В бане распивали пиво. Из бани их также увез В., при этом, на переднем пассажирском сидении сидел Р., ФИО1 и Ч. сели на заднее сидение. Машиной управлял В., который сначала отвез ФИО1 домой, остальные поехали дальше; в тот вечер ФИО1 с друзьями больше не виделся и не созванивался. По окончании допроса ФИО1 лично ознакомился с протоколом допроса, прочитал его, замечаний и дополнений от него не поступило, после чего он собственноручно его подписал.

Свидетели Г. и У. показали, что являются инспекторами ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Коми. 05 декабря 2015 года в 21 час 50 минут, неся службу на территории с.Визинга, двигаясь на патрульной автомашине по улице Мира с.Визинга, они увидели, как от здания ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» отъехала автомашина «Мицубиси Каризма», которая остановилась на выезде от здания ГИБДД, пропуская служебную автомашину, в это время, в свете фар служебного автомобиля и уличного освещения, они увидели, что в автомашине находились водитель и пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье. При этом, они отчетливо разглядели и запомнили лицо данного водителя. Решив проверить водителя указанной автомашины и его документы, развернув служебную автомашину, они проследовали на служебном автомобиле за указанной автомашиной, которая, заехав на дворовую территорию дома <адрес>, остановилась. Служебный автомобиль остановился параллельно данной автомашине, время было 21 час. 50 мин. В момент остановки транспортного средства, из него никто не выходил. При этом, У. видел, как водитель автомашины «Мицубиси Каризма», не выходя из автомобиля, пересел на заднее пассажирское сиденье. А Г. предположил, что водитель пересел на заднее пассажирское сиденье, поскольку раскачивался кузов данной автомашины, после чего, на месте водителя никого не оказалось. Покинув служебный автомобиль, У. открыл правую заднюю дверцу автомашины «Мицубиси Каризма», Г. открыл левую заднюю дверцу, после чего, они увидели сидящего на заднем пассажирском сиденье Ч., в котором узнали водителя указанной автомашины, на переднем пассажирском сидении находился Р. Других лиц в данной автомашине не было. После чего, Ч. был препровожден в служебную автомашину. Р., представившись владельцем автомашины и передав им на нее документы, через некоторое время ушел. Ч. факт управления транспортным средством отрицал. Поскольку Ч. имел признаки опьянения, документов, удостоверяющих личность, при нем не было, личные данные он назвать отказывался, он был доставлен в отдел полиции, где установили его личность. Служебный автомобиль отъехал от дома <адрес> для доставления Ч. в отдел полиции в 21 час 56 минут 05 декабря 2015 года. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после и на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ч. ответил отказом. При проверке Ч. по учетным данным, выяснилось, что последний является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В последующем Г. и У. были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Ч. в ходе дознания и в процессе рассмотрения дела в Сысольском судебном участке, где давали аналогичные показания.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Р.В.В., Г. и У. у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий относительно рассматриваемых событий, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Так, согласно постановлению исполняющего обязанности прокурора Сысольского района Республики Коми от 15 февраля 2017 года (л.д.№), установлено, что в действиях ФИО1, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч. в качестве свидетеля, чьи показания приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 30 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, признаны недостоверными, имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Из протокола допроса свидетеля по уголовному делу ФИО1 от 01 мая 2016 года (л.д. №), предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, следует, что 05 декабря 2015 года в вечернее время автомашиной «Mitsubishi Carisma» управлял В., а не Ч.

Из копии протокола судебного заседания от 13 октября 2016 года по делу № (л.д.№), следует, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут ФИО1 был допрошен судом в качестве свидетеля.

Согласно подписке свидетеля от 13 октября 2016 года (л.д.№) свидетель ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, что подтверждается его подписью.

Приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 30 ноября 2016 года Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. №). Согласно данному приговору, из показаний свидетеля ФИО1, данных им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ч.3 ст.282 УПК РФ, следует, что 05 декабря 2015 года он совместно с Ч. и Р. ездили в баню на принадлежащей последнему автомашине «Mitsubishi Carisma», где употребляли пиво. Автомашиной управлял В. период времени их нахождения в бане на указанной автомашине В. ездил по своим делам. Около 21.00 часа Р. позвонил В. и попросил его подъехать к бане и развезти их по домам. Когда В. подъехал, Р. сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО1 и Ч. – на заднее пассажирское сидение автомобиля, при этом, последний сел за водителем. В., управляя указанным автомобилем, повез их к дому <адрес>, где ФИО1 вышел из автомашины и пошел домой. Суд расценил указанные показания как недостоверные, придя к выводу, что в силу дружеских отношений с Ч. ФИО1 заинтересован в благополучном исходе дела, а также его показания не согласуются с показаниями других свидетелей и между собой.

Из апелляционного постановления Сысольского районного суда Республики Коми от 24 января 2017 года (л.д.11-13) следует, что суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований, постановил приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 30 ноября 2016 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката М. – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции критически расценил данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1, ввиду их противоречивости и несогласованности с другими доказательствами.

По сведениям Сыктывкарского филиала ООО «Т2 Мобайл» от 18.05.2017 (л.д.№) телефон с абонентским номером, зарегистрированным на В. не мог находиться 05 декабря 2015 года в период времени с 21 часа 39 минут до 21 часа 59 минут по адресу: <адрес>, то есть на месте совершения Ч. уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании подсудимый и его защитник отказались от заслушивания и оглашения показаний свидетелей со стороны защиты.

Таким образом, из исследованных в суде доказательств следует, что показания свидетеля ФИО1 о том, что 05 декабря 2015 года в вечернее время автомашиной «Mitsubishi Carisma» управлял В., а не Ч., опровергаются обстоятельствами, установленными приговором мирового судьи Сысольского судебного участка от 30 ноября 2016 года и апелляционным постановлением Сысольского районного суда от 24 января 2017 года, а учитывая их содержание, показания свидетеля ФИО1 являются заведомо ложными, направленными на избежание подсудимым Ч. ответственности за совершенное преступление.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, свидетель ФИО1 дал заведомо ложные показания.

Оценив вышеприведенные по делу доказательства, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, поскольку ФИО1 при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем собственноручно расписался в протоколе допроса свидетеля, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и дав в этом расписку, с целью недопущения привлечения Ч. к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности факты, умышленно дал заведомо ложные показания в суде.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого. Также суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, трудоустроен, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, судимостей не имеет.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном суд признает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным http://sysolaserver:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id;=11600171504161232206401000267159&r;=QUFBS2hGQUFMQUFBRVYyQUFE&ext;= - word2в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Константинова