Апелляционное постановление № 10-23/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 10-23/2024

Дело №10-23/2024

76MS0018-01-2024-001897-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 29 октября 2024г.

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дружковой Е.В.,

при секретаре Калашниковой С.Э.,

с участием:

- помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Емельяновой А.Н..

- защитника - адвоката Есиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Есиной Е.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО4, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Угличского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору Угличского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав адвоката Есину Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Емельянову А.Н., возражавшую против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО4 признан виновным в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенном около 16 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в г.Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Вину в предъявленном обвинении ФИО4 признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Есина Е.А. считает назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым, указывает, что при назначении наказания ФИО5 судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, которое выразилось в его участии в осмотре места происшествия, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра, после чего в ходе дополнительного допроса он пояснил, что на фото опознал себя при совершении преступления. Полагает, что указанное смягчающее обстоятельство, а также совокупность установленных по делу иных смягчающих наказание обстоятельств могут быть признаны исключительными, что позволяет применить при назначении наказания ФИО4 положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит приговор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. изменить, назначив более мягкое наказание, с применением положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката поданы письменные возражения прокурора Красноперекопского района г. Ярославля, в которых он считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО4 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, в апелляционной жалобе не оспаривается и с достаточной полнотой установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО "Лента" ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными материалами дела, а также показаниями ФИО4

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е тайное хищение чужого имущества. Вывод суда о квалификации действий ФИО4 по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирован и является обоснованным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката, принимались во внимание судом при назначении наказания. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в форме поведения подсудимого, давшего о нем признательные показания, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, наличие тяжелых хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного мировым судьей обоснованно назначено ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы мирового судьи о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений статей 64, ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными.

При определении размера наказания за совершенное преступление мировым судьей учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Угличского районного суда Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Есиной Е.А. в интересах осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.В.Дружкова