Приговор № 1-256/2025 1-35/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 1-256/2025

Дело № 1-35/2026 40RS0026-01-2025-003020-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Обнинск 10 февраля 2026 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Обнинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тиньгаева А.А., представившего удостоверение № 929 и ордер № 766 от 19 января 2026 года,

помощника судьи Гавриловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, неженатого, имеющего четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим у ИП ФИО, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 06 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 360 Басманного района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

- 13 февраля 2024 года Симоновским районным судом г. Москвы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района г. Москвы от 06 июля 2022 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

- 15 июля 2024 года Обнинским городским судом Калужской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- 24 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 17 Обнинского судебного района Калужской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Обнинского городского суда Калужской области от 15 июля 2024 года к наказанию в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, остаток неотбытого наказания составляет 8 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 24 мая 2025 года около 19 часов 20 минут, находясь у магазина «Дикси», расположенного по адресу: <...>, увидели оставленный без присмотра на лавочке мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A15», принадлежащий Потерпевший №1, после чего, реализуя возникший у них преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в предварительный сговор о совершении тайного хищения вышеуказанного мобильного телефона. Находясь там же, в указанный период времени, действуя в соответствии с их предварительной договоренностью, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что их действия являются тайными, взяло с лавочки указанный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A15» стоимостью 15 000 рублей с находящимися под чехлом данного телефона денежными средствами в сумме 10 000 рублей, также принадлежащими Потерпевший №1 Затем, находясь там же, в указанный период времени иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализацию их совместного преступного умысла, передало указанный мобильный телефон и денежные средства ФИО2, который спрятал похищенное имущество в находившийся при нем рюкзак. После этого ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении указанного выше преступления доказанной.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал и от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснил, что в один из дней в конце мая 2025 года (возможно 24 мая 2025 года) около 19 часов 00 минут он встретился в городе Обнинске со своей знакомой, которая называет себя именем Диана, как ему сейчас известно, ее настоящее имя ФИО3. Они находились на аллее в районе дома № 1 по ул. Лейпунского г. Обнинска Калужской области, где стоят лавочки, на которых сидели люди. В какой-то момент ФИО3 отошла к одной из лавочек и потом вернулась и показала ему мобильный телефон, который по ее словам она подняла с данной лавочки. Они с ФИО3 сели на указанную лавочку, после чего он предложил, чтобы ФИО3 передала телефон ему, та согласилась, отдала телефон, и он выключил его и спрятал в свой рюкзак. Потом к ним подошел мужчина азиатской внешности и спросил, не находили ли они на лавочке мобильный телефон, на что ФИО3 ответила ему отрицательно, при этом сказала, что она якобы видела, как неизвестный мужчина взял телефон с лавочки и быстро ушел. О том, что телефон на самом деле находится у них, ни он (ФИО2), ни ФИО3 мужчине не сказали, после чего тот мужчина ушел. Впоследствии он (ФИО2) обнаружил под чехлом данного мобильного телефона денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые забрал себе. В тот день он (ФИО2) был одет в черные штаны и футболку, при себе имел черный рюкзак, а ФИО3 была одета в белый сарафан с черной юбкой и также была с рюкзаком. На представленном ему фрагменте видеозаписи с камер наблюдения за 24 мая 2025 года он узнает себя и Долинскую, а также мужчину, который спрашивал у них про телефон. 03 июня 2025 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо явиться и дать показания по поводу хищения телефона. Он явился в полицию, подтвердил свою причастность к хищению и добровольно выдал похищенный телефон. Денежные средства он к тому моменту уже потратил (т. 1 л.д. 212-216, 222-224).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде, он 24 мая 2025 года около 19 часов 00 минут находился на аллее у <...> где сидел на скамейке со своим знакомым по имени Владислав. Пока они общались с Владиславом, он (Потерпевший №1) пользовался своим мобильным телефоном. Около 19 часов 10 минут они с Владиславом попрощались, Владислав пошел домой, а он (Потерпевший №1) – в аптеку, расположенную в доме № 1 по ул. Лейпунского г. Обнинска. Находясь в аптеке, он заметил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона и понял, что забыл телефон на скамейке. Он вышел из аптеки и подошел к скамейке, на которой до этого сидел, там уже находились ранее неизвестные ему женщина цыганской национальности и мужчина, а телефона на скамейке не было. Он (Потерпевший №1) спросил у них про телефон, на что женщина сказала, что телефон со скамейки забрал неизвестный мужчина в белой рубашке, который направился в сторону магазина «Да» по адресу: <...> и железнодорожного вокзала. Мужчина, сидевший на скамейке, молчал. В этот же момент он (Потерпевший №1) попросил прохожего позвонить на его номер телефона, тот набрал номер, но телефон уже был выключен. В итоге он (Потерпевший №1) пошел в сторону вокзала, осмотрелся, но не увидел мужчину в белой рубашке, и телефон найти ему не удалось. Похищенный у него мобильный телефон был марки «Samsung Galaxy A15» в корпусе синего цвета, приобретался в 2024 году за 25 000 рублей, на момент хищения оценивает его в 15 000 рублей. В чехле телефона находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые также пропали. Чехол и находившиеся в телефоне сим-карты материальной ценности для него не представляют. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, что является для него значительным, поскольку его месячный доход также составляет 25 000 рублей, в собственности имеет квартиру по адресу регистрации, кредитных обязательств не имеет. Впоследствии мобильный телефон был возвращен ему сотрудниками полиции, при этом с телефона были удалены все его личные данные и иная информация, кроме того, отсутствовали слот для карты памяти и чехол. Женщина, которую он видел на скамейке в тот день, была на вид лет 20-25, с темными волосами до плеч, ростом около 165-170 см, одета в белый сарафан, при себе имела небольшой рюкзак. Мужчина, сидевший с ней на скамейке, был на вид 30-35 лет, среднего телосложения, одет в черную футболку, штаны и кроссовки, с собой имел рюкзак черного цвета. На представленном ему фрагменте видеозаписи с камер наблюдения за 24 мая 2025 года он узнает себя, а также вышеуказанных женщину и мужчину, у которых он спрашивал про телефон (т. 1 л.д. 42-44, 47-49).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в суде, в один из дней в конце мая 2025 года (возможно 24 мая 2025 года) около 19 часов 00 минут он со своим знакомым Потерпевший №1 сидели на лавочке напротив магазина «Дикси» в районе <...>. Пока они сидели и общались, Потерпевший №1 что-то смотрел в своем мобильном телефоне марки «Самсунг» в корпусе темно-синего цвета. Посидев на лавочке 10-15 минут, они разошлись: Потерпевший №1 пошел в аптеку, а он – домой. Он не помнит, держал ли Потерпевший №1 мобильный телефон при себе, когда уходил. Позднее в тот же вечер Потерпевший №1 позвонил ему и рассказал, что оставил телефон на лавочке, когда они разошлись, и в итоге телефон украли (т. 1 л.д.113-115).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в суде, он является начальником отделения ОУР ОМВД России по г. Обнинску. У него на исполнении находился материал по факту кражи мобильного телефона и денежных средств у Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности к совершению данного преступления ФИО2 и ФИО3, которые были доставлены в ОМВД России по г. Обнинску, при этом ФИО2 добровольно выдал похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A15», который был изъят и приобщен к материалам проверки (т. 1 л.д.75-77).

В своих показаниях в ходе судебного разбирательства свидетель свидетель № 3 пояснила, что проживает совместно с ФИО2, у них имеется пятеро совместных несовершеннолетних детей, воспитанием и содержанием которых занимается в том числе ФИО2, брак у них с ФИО2 официально не зарегистрирован. Охарактеризовать ФИО2 она может только с положительной стороны, он работает по месту официального трудоустройства, также неофициально подрабатывает, содержит семью.

Помимо показаний вышеназванных лиц, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 24 мая 2025 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 24 мая 2025 года около 19 часов 00 минут в районе вокзала города Обнинска Калужской области совершило тайное хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A15» и денежных средств в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2025 года с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр участка местности у <...> зафиксирована обстановка в данном месте, при этом участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на скамейку, на которой он оставил мобильный телефон, также в ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения на данном участке местности, которая перекопирована на компакт-диск (т. 1 л.д. 29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2025 года с иллюстрационной таблицей, которым оформлена добровольная выдача ФИО2 в кабинете ОМВД России по г. Обнинску мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A15» IMEI1: №, IMEI2: № (т. 1 л.д. 35-38);

- протоколом осмотра предметов от 08 июля 2025 года с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A15» (SM-A155DSN 256 Gb) IMEI1: №, IMEI2: №, выданного ФИО2, при этом установлено, что телефон в корпусе синего цвета, без чехла, настройки телефона сброшены, также отсутствует слот для сим-карт и карты памяти. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что именно данный мобильный телефон был похищен у него 24 мая 2025 года (т. 1 л.д. 82-87);

- протоколом осмотра предметов от 05 июня 2025 года с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр представленных Потерпевший №1 фотографий коробки и кассового чека на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A15» (SM-A155DSN 256 Gb), на указанных документах отображены марка и модель телефона, номер IMEI: №, при этом установлено, что телефон был приобретен 18 февраля 2024 года за 21 990 рублей (т. 1 л.д. 91-95);

- протоколом осмотра предметов от 09 июля 2025 года с иллюстрационной таблицей, которым оформлен осмотр фрагментов видеозаписи с камер видеонаблюдения в районе дома № 1 по ул. Лейпунского г. Обнинска Калужской области за 24 мая 2025 года на компакт-диске. Установлено, что на первом фрагменте записи отображено, как женщина с темными волосами, одетая в белый сарафан, с небольшим рюкзаком (ФИО3) и мужчина с темными волосами и бородой, одетый в черную одежду (ФИО2), вместе переходят дорогу. На втором фрагменте записи отображено, как ФИО3 подходит к лавочке и берет лежащий на ней предмет, схожий с мобильным телефоном, затем к ней подходит ФИО2, они вместе садятся на указанную лавочку, потом ФИО2 прячет в свой рюкзак предмет, который ФИО3 ранее взяла со скамейки. Через некоторое время к ним подходят двое мужчин, один из которых (Потерпевший №1) что-то говорит ФИО3, а та показывает ему рукой в сторону вокзала (т. 1 л.д. 100-108);

- справкой о стоимости от 02 июля 2025 года, выданной ИП ФИО4, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A15» 256 Gb, по состоянию на май 2025 года составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 112).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается на показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей. Суд приходит к выводу, что показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, а также в полном объеме подтверждаются иными доказательствами по делу: заявлением о совершенном преступлении, протоколами осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного имущества, протоколами осмотра предметов и документов.

Делая вывод о причастности к данному преступлению ФИО2, суд основывается на его признательных показаниях о совершении им указанного хищения совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Показания ФИО2 являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра записи с камер наблюдения, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, которым оформлена добровольная выдача ФИО2 похищенного мобильного телефона.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО2 при изложенных выше в настоящем приговоре обстоятельствах вступил в предварительный сговор о тайном хищении чужого имущества с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего, действуя в соответствии с их предварительным сговором, иное лицо тайно взяло с лавочки оставленный там Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг», под чехлом которого находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, и передало ФИО2, который указанный мобильный телефон и денежные средства спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего ФИО2 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

При этом, исходя из исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого и протокола осмотра видеозаписи, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по противоправному изъятию и обращению в свою пользу имущества потерпевшего носили совместный и заранее согласованный характер, каждый из них выполнял объективную сторону указанного преступления, что свидетельствует о совершении ими преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, размер его дохода, а также сумму причиненного ущерба, которая равна размеру его ежемесячного дохода, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный данным преступлением Потерпевший №1, является для него значительным. С учетом изложенного, квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1971 от 22 октября 2025 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и на момент проведения экспертизы. В период совершения правонарушения в каком-либо временном психическом расстройстве ФИО2 не находился. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается, наркоманией не страдает и в лечении от нее не нуждается (т. 1 л.д. 229-232). С учетом указанного заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого ФИО2 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели данного преступления.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд отмечает, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, официально трудоустроен, имеет четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, в целом характеризуется посредственно.

Суд не признает в качестве явки с повинной ФИО2 его объяснение от 03 июня 2025 года о совершении им указанного хищения (т. 1 л.д. 39), поскольку оно было дано после установления причастности ФИО2 к данному преступлению и его вызова в правоохранительные органы, а подсудимый фактически только подтвердил свою причастность к этому деянию. В то же время суд полагает необходимым признать указанное объяснение ФИО2 и его последующие признательные показания активным способствованием расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, то есть предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая характер, общественную опасность и конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, с учетом совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в том числе касающихся его поведения после совершения преступления, а также иных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным признать указанную совокупность обстоятельств исключительной, в связи с чем применить в отношении ФИО2 положения ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему за совершенное преступление наказание в виде принудительных работ, то есть менее строгое наказание, чем лишение свободы.

Принимая во внимание личность ФИО2, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное им преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Настоящим приговором ФИО2 осуждается за преступление, совершенное после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 17 Обнинского судебного района Калужской области от 24 декабря 2024 года, которым он осужден к наказанию в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства. С учетом изложенного суд назначает ФИО2 окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 24 декабря 2024 года.

Преступление, за которое осуждается ФИО2 по настоящему приговору, совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, осуждая ФИО2 за преступление средней тяжести, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характера и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а также того факта, что в период испытательного срока иных нарушений порядка отбывания наказания подсудимый, согласно сведениям из филиала по г. Обнинску ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области, не допускал, суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору от 13 февраля 2024 года. С учетом изложенного приговор суда от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

В связи с изложенным суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в сумме 14 888 рублей адвокату Тиньгаеву А.А., осуществлявшему защиту ФИО2 в период предварительного следствия, не усматривая оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Обнинского судебного района Калужской области от 24 декабря 2024 года, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок один год восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

К месту отбытия наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью и фотографии, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; мобильный телефон, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере 14 888 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей, выплаченной адвокату Тиньгаеву А.А., осуществлявшему защиту ФИО2 на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин