Апелляционное постановление № 22-390/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 22-390/2019

Судья Отаров М.Х. дело № 22 – 390 от 18.04. 2019г.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Маргушева А.В.

защитника адвоката Гешева И.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционную жалобу адвоката Гешева И.З. и апелляционное представление государственного обвинителя Бжамбеева З.А. на приговор Баксанского районного суда КБР от 22 марта 2019 года, по которому

ФИО1 Замир (в приговоре ошибочно указано «Залим») Крымгериевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

27 октября 2003 года Верховным Судом КБР (по фамилии «Хапажев», фамилию переменил на «ФИО1» 8 ноября 2011 года) с учётом изменений, внесённых определением суда надзорной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2006 года, по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, пункту «а» части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Чегемского районного суда КБР от 24 мая 2011 года освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней, -

осуждён по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Гешева И.З., поддержавших доводы жалобы и согласившихся с апелляционным представлением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый ФИО2 признан виновным в покушении на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено 25 ноября 2018 года в с.п. Дыгулубгей г.о. Баксана КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО2 виновным себя признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Гешев И.З., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, и, применив правила статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Не оспаривая квалификацию действий осуждённого, полагает, что суд не учёл всех смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, что совершённое деяние является неоконченным преступлением, и реального фактического ущерба причинено не было.

С учётом заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признания вины, положительной характеристики, занятости общественно-полезным трудом, нахождения на иждивении малолетнего ребёнка, престарелой матери, страдающей сахарным диабетом, и супруги, у которых он является единственным кормильцем, полагает возможным применить к ФИО2 правила статьи 73 УК РФ, поскольку изоляция его от общества скажется самым отрицательным образом на его семье.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бжамбеев З.А. просит приговор изменить, уточнив, что он постановлен в отношении ФИО2, указать во вводной и резолютивной частях имя «Замир» вместо «Залим».

Указывает, что согласно протоколу судебного заседания (л.д.177) установлена личность осуждённого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о котором совпадают с паспортными данными (л.д.99) и данными, указанными в обвинительном заключении. Суд назначил судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО2.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бжамбеев З.А. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката Гешева И.З. оставить без удовлетворения.

Указывает, что вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учёл все обстоятельства: признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, положительную характеристику, влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи. Доводы о нахождении на иждивении у осуждённого престарелой больной матери считает голословными, поскольку каких-либо подтверждающих документов суду представлено не было. Новых обстоятельств, не учтённых судом при назначении наказания, в жалобе также не приведено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству осуждённого ФИО2, заявленному на предусмотренной для заявления такого ходатайства стадии производства по делу – при выполнении требований статьи 217 УПК РФ (л.д. 151-153), после консультации с защитником и в его присутствии, подтверждённому им в судебном заседании, уголовное дело с согласия сторон рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы назначения и рассмотрения уголовных дел в особом порядке, судом не допущено.

Действия ФИО2, исходя из предъявленного обвинения, с которым он согласился, по части 3 статьи 30 и пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, судом квалифицированы правильно.

Эти обстоятельства не оспариваются.

Что касается наказания, то судом при его назначении учтены все обстоятельства, подлежащие учёту: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории умышленных преступлений средней тяжести; в качестве смягчающих наказание – признание вины, положительная характеристика по месту жительства, наличие малолетнего ребёнка; в качестве отягчающего обстоятельства – наличие рецидива преступлений.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств назначенное наказание соответствует содеянному, личности осуждённого и не является суровым.

Оснований для снижения наказания не имеется.

В обоснование доводов жалобы о наличии на иждивении осуждённого не работающей жены и престарелой матери, страдающей тяжёлым заболеванием, каких-либо сведений не представлено. Согласно справке с места жительства в состав его семьи входит только дядя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 106).

Требования части 5 статьи 62, статьи 66, части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, за неоконченное преступление и при рецидиве преступлений судом выполнены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора также указываются фамилия, имя отчество подсудимого.

Эти обстоятельства устанавливаются в соответствии со статьёй 265 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания.

Судом допущено нарушение указанных норм.

Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 (л.д. 1). Обвинение предъявлено и обвинительное заключение составлено в отношении ФИО2 (л.д. 92-97, 157-166). Такие же данные указаны в копии паспорта (л.д. 99) и в его оригинале, представленном в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание назначено в отношении ФИО2 (л.д. 169).

Согласно протоколу судебного заседания судом установлена личность подсудимого ФИО2.

Однако во вводной и резолютивной частях приговора данные о подсудимом указаны: ФИО2, то есть имя осуждённого в приговоре указано неверно «Залим» вместо «Замир».

Это обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО2

В этой связи во вводной и резолютивной частях приговора следует ошибочно указанное имя «Залим» заменить на имя «Замир», удовлетворив апелляционное представление.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2019 года изменить.

Во вводной и резолютивной частях приговора фамилию, имя, отчество осуждённого указать: ФИО2 вместо ошибочного указания: ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева