Приговор № 2-21/2022 2-4/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 2-14/2021

уголовное дело № 2-4/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск

Оренбургской области 03 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего –

судьи Оренбургского областного суда Кучеровой С.П.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.Г.,

с участием государственных обвинителей –

прокуроров отдела прокуратуры

Оренбургской области ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников - адвокатов Кулишовой С.П.,

ФИО5,

потерпевшего ФИО8 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, *** судимого

05.07.2018 г. Акбулакским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобождённого 28.05.2019 г., на основании постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14.05.2019 г., условно-досрочно, на неотбытый срок 03 месяца 13 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 295, ч. 2 ст. 296 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил посягательство на жизнь прокурора, в связи с рассмотрением материалов в суде, из мести за такую деятельность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21.06.2021 г., в вечернее время, ФИО4 сформировал преступный умысел, направленный на посягательство на жизнь заместителя прокурора *** ФИО8 №1, по мотиву мести за участие последнего при рассмотрении материалов в отношении него, ФИО4, в суде.

Заместитель прокурора *** ФИО8 №1, назначенный на эту должность приказом прокурора ***лс от (дата) г., на основании ст.ст. 29, 30 ФЗ «О прокуратуре РФ» и распоряжения прокурора *** «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры ***», осуществлял, в числе прочих полномочий, надзор на законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства в деятельности *** межрайонного следственного отдела (далее – *** МСО) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, а также принимал участие (обязательное) в рассмотрении судом ходатайств органов следствия и дознания об избрании, отмене или изменении меры пресечения, в силу чего являлся представителем власти и прокурором в контексте, предусмотренном п. 31 ст. 5 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (редакция от 01.07.2021 г.) «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ «О прокуратуре РФ») прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное следствие, а также осуществляет уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) под прокурором понимается Генеральный прокурор Российской Федерации и подчинённые ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделённые соответствующими полномочиями ФЗ «О прокуратуре РФ».

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению судом с обязательным участием прокурора.

Так, 22.02.2018 г. заместитель прокурора *** ФИО8 №1, действуя в рамках своих полномочий, регламентированных ФЗ «О прокуратуре РФ», УПК РФ, а также распоряжением прокурора района, то есть являясь представителем власти, находясь в помещении Акбулакского районного суда Оренбургской области, расположенном по адресу: <...>, принимал участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя *** МСО ФИО9 об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по уголовному делу № 539/85-2017, проводимом с личным участием ФИО4

По результатам изучения материалов, представленных следователем *** ФИО9 Акбулакскому районному суду Оренбургской области, в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО4 меры пресечения, в виде заключения под стражу, ФИО8 №1, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, дал в открытом судебном заседании, в присутствии обвиняемого ФИО4, заключение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22.02.2018 г., с учётом позиции заместителя прокурора *** ФИО8 №1, в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу, на срок 25 суток, то есть до 19.03.2018 г. По результатам расследования уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, и приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 05.07.2018 г. ФИО4, с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда, осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания, в виде лишения свободы, на срок 01 год.

Реализуя задуманное, ФИО4 21.06.2021 г., около 18.55 час., приобрёл в магазине «***», расположенном по адресу: (адрес) , два идентичных топора хозяйственного назначения, приискав их, тем самым, в качестве орудия преступления.

Вооружившись данными топорами, ФИО4 проследовал к месту жительства ФИО8 №1, расположенному по адресу: (адрес) , и в период с 19.40 час. до 19.42 час., находясь перед входом во двор домовладения ФИО8 №1, стал стучать в ворота домовладения, когда ФИО8 №1 вышел на стук, ФИО4, действуя умышленно, в этот же период времени, из мести за исполнение ФИО8 №1 своих служебных обязанностей, при рассмотрении (дата) г. в судебном заседании ходатайства следователя *** МСО об избрании, в отношении него, меры пресечения, в виде заключения под стражу, с целью посягательства на жизнь ФИО8 №1 как прокурора, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, нанёс одним из имеющихся при себе топоров удар в область головы ФИО8 №1, то есть в область расположения жизненно-важных органов, однако в связи с тем, что ФИО8 №1 успел уклониться с траектории наносимого в область его головы удара - отпрыгнул внутрь своего двора, захлопнув перед ФИО4 дверную калитку, удар ФИО4 цели не достиг и пришёлся в полотно данной дверной калитки.

Таким образом, ФИО4 совершил посягательство на жизнь прокурора ФИО8 №1, в связи с рассмотрением материалов в суде, из мести за такую деятельность; причинить вред здоровью прокурора ФИО8 №1 не смог, ввиду его активного сопротивления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал.

Показал, что посягательства на жизнь заместителя прокурора ФИО8 №1 не совершал, топорами на него не замахивался, ударов не наносил, угроз в его адрес не высказывал. ФИО8 №1 ранее участвовал в судебном заседании, когда решался вопрос о мере пресечения, в отношении него, однако он не держал обиды и зла на потерпевшего.

(дата) г. у него умерла бабушка, и он до 21.06.2021 г. употреблял спиртное (с родителями). 21.06.2021 г. он дома занимался постройкой теплицы, выпил пиво (1,5 л), из-за чего с супругой возник конфликт. У него сломался топор, он поехал к родителям (ФИО1178), однако у последних топора не оказалось. Отец попросил его помочь провести водопровод, понадобился перфоратор, и он направился на такси домой за перфоратором и карточкой для покупки двух топоров. Взял перфоратор, на такси поехал в ***, снял деньги, в магазине «***» купил пиво (1,5 л), поехал (на такси) к родителям, побыл у них, выпил с отцом пиво, самогон. Затем поехал (на такси) в строительный магазин «***», там приобрёл два топора, рабочие перчатки, примерно в 19.30 час. решил зайти к заместителю прокурора ФИО8 №1 домой, поговорить с ним по поводу прокурорской проверки, на предмет соблюдения их семьёй (многодетной и малообеспеченной) условий социального контракта. С кем заключён контракт, каковы его конкретные условия, куда предоставляется отчёт по тратам и какое отношение к этому имеет заместитель прокурора ФИО8 №1 - он не знает, так как этими вопросами занималась жена. С ФИО8 №1 он хотел поговорить не как с прокурором, а как с жителем села. Пока шёл, разговаривал по видеосвязи (по ватсапу) со своей супругой. При этом курил, телефон держал в правой руке, а оба топора – в левой (на ней же была одна из перчаток). На нём была бейсболка чёрного цвета, тёмные очки, футболка чёрного цвета, шорты и тапочки. На входной калитке ворот дома ФИО8 №1 звонка не оказалось, он постучал два-три раза (с разницей по времени в половину минуты), присел на корточки (присел на приступок). Топоры лежали лезвием к забору. Продолжал общаться с супругой по телефону (уже по аудиосвязи). Вышел ФИО8 №1, он поздоровался с ним и поинтересовался, узнаёт ли тот его. Однако ФИО8 №1, увидев лежащие на земле топоры, с испуганным видом забежал во двор и хлопнул дверью. Он поднял с земли топоры, перчатки и направился в табачный киоск (в сторону (адрес) ). У киоска услышал гул сирены, остановил мимо проезжающее такси и поехал домой. Дома обо всём сообщил супруге. Когда, спустя некоторое время, в ворота их дома постучали сотрудники полиции, он через задний двор прошёл на соседний участок, к ФИО10, оттуда вызвал такси и уехал к родителям. Ночью к родителям приехали сотрудники полиции. Он, находясь в нетрезвом состоянии, пытался спрятаться в погребе родителей, - там его и обнаружили. Он – правша.

В связи с наличием существенных противоречий между этими показаниями, и показаниями, данными ФИО4 в ходе предварительного расследования, последние оглашались, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном следствии.

Так, 22.06.2021 г. ФИО4, в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 43-47), а также в качестве обвиняемого (дата) г. (т. 2, л.д. 52-56), в присутствии защитника ФИО11, пояснял, что не трудоустроен, его заработки носят случайный характер. В (дата) по уголовному делу, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему была избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу, при рассмотрении этого вопроса присутствовал заместитель прокурора (адрес) ФИО8 №1 (дата) г. он занимался установлением опалубки для теплицы, выпил пива (около 1,5 л) и поругался с женой ФИО1121. Около 18.00 час. для строительства теплицы ему понадобился топор, и примерно в 18.55 час. он в строительном магазине «Катюша» приобрёл два топора (за 560 рублей каждый) и пару перчаток (прорезиненных, оранжево-чёрного цвета). Топоры были с деревянными ручками, покрытые лаком, их рабочая поверхность была покрыта чёрной краской, на топорах имелись надписи и наклейки с указанием производителя и цены. Покупая топоры, он по телефону ругался со своей женой из-за того, что ушёл из дома пьяным. Затем он решил пойти к своим родителям ФИО1123, проживающим по адресу: (адрес) , (адрес) . Следуя по (адрес) , а потом – (адрес) , он по видеосвязи, через приложение ватсап, разговаривал с супругой на бытовые темы и продолжал ругаться. Он сообщил жене, что хочет зайти к заместителю прокурора (адрес) ФИО8 №1 и поговорить с ним по поводу его слов в суде. А именно: со слов супруги ему стало известно, что перед избранием ему меры пресечения, в виде заключения под стражу, ФИО8 №1 сказал начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) ФИО33, что «сейчас быстренько закроет» его (ФИО4) и пойдёт «отдыхать». ФИО1125. его отговаривала, просила не ходить к ФИО8 №1, но он решил зайти к потерпевшему и выяснить отношения, поскольку из-за поддержания ФИО8 №1 ходатайства следователя он (ФИО4) был заключён под стражу. Кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения и был возбуждён из-за ссоры с супругой. Около 19.40 час. он подошёл к калитке дома ФИО8 №1, постучал несколько раз, калитку открыл ФИО8 №1, чуть вышел со двора на улицу. Он (ФИО4) сидел перед ним на корточках, на левой руке была перчатка, в правой руке он держал мобильный телефон, топоры лежали на земле, слева от него, на топорах лежала вторая перчатка. Он спросил у ФИО8 №1, узнал ли тот его, позвал пообщаться. Однако потерпевший забежал во двор дома и захлопнул калитку. После этого он встал с корточек, взял с земли два топора, перчатку и постарался быстро уйти от дома ФИО8 №1, подумав, что тот вызовет полицию. Дойдя до табачного ларька, на пересечении (адрес) , он остановил такси «***» и уехал домой (номера машины и водителя не запомнил). Увидев из окна дома автомобиль полиции, он скрылся от сотрудников, покинув дом через задний двор. Встретил соседа ФИО10, пообщался с ним, вызвал такси и уехал к своим родителям (прибыл к ним примерно в 22.00 час.). Отцу и матери рассказал, что ходил домой к ФИО8 №1, чтобы выяснить, почему тот поддержал ходатайство следователя об избрании ему меры пресечения, в виде заключения под стражу, а не позицию его адвоката. Родители уже знали о данной ситуации, так как к ним приезжали сотрудники полиции, и его мать на такси съездила к нему домой за топорами, с которыми он приходил к ФИО8 №1 На последнего по указанной причине был очень сильно обижен, хотел выяснить с ним этот вопрос с (дата) года, с момента его освобождения, но по различным причинам не получалось.

В судебном заседании данные показания ФИО4 не подтвердил, пояснил, что он лично протоколы не читал, следователь указал многое «от себя», а он доверился следователю и проставил свои подписи. Адвокат не присутствовал при его допросах, появлялся в конце следственных действий. Подчеркнул: после покупки топоров он следовал по (адрес) .

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на непризнание им вины, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведёнными ниже.

ФИО8 ФИО8 №1 показал суду, что работает заместителем прокурора (адрес) , с (дата) года осуществляет надзор за законностью уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного следствия и дознания в стадии досудебного производства, законностью ходатайств органов следствия об избрании, отмене или изменении меры пресечения. Кроме того, он участвовал в рассмотрении этих ходатайств в суде. В отношении ФИО4 он поддержал ходатайство следователя об избрании (либо о продлении) меры пресечения, в виде заключения под стражу. Когда он выходил из зала суда, услышал от отца ФИО4, что он (ФИО8 №1) «зря испортил жизнь парню и ещё пожалеет об этом». Ему также известно, что отец ФИО4 приходил на личный приём к прокурору района и высказался в том смысле, что уголовное преследование ФИО4 инициировано, в силу неприязни, лично им (ФИО8 №1). Вместе с тем, он с ФИО4 не имел никаких личных отношений. (дата) г., после рабочего дня, примерно в 19.15 час. – 19.20 час. он ужинал. Супруга обратила его внимание на стук в калитку. Подумав, что играют дети, он примерно в 19.40 час. приоткрыл дверь калитки (дверное полотно в воротах, из профилированного листа, открывается внутрь двора), при этом сам оставался во дворе дома, а левой ногой выступил за порог. На приступке (у калитки) сидел ФИО4 - в бейсболке чёрного цвета, футболке чёрного цвета, шортах джинсовых, солнцезащитных очках, в каждой руке (в оранжевых перчатках) держал по топору. Топоры были новые, с этикетками, без каких-либо чехлов, с блестящими лезвиями. Телефона не было ни в руках подсудимого, ни рядом с ним. ФИО4 спросил (с агрессией в голосе), узнаёт ли он (ФИО8 №1) его. По речи подсудимого было понятно, что ФИО4 был пьян. Узнав ФИО4, он, тем не менее, с учётом неожиданности происходящего события и наличия у ФИО4 топоров, дал отрицательный ответ. ФИО4 встал, сделал от приступка шаг назад, оказался рядом с ним, на расстоянии вытянутой руки. Произнеся слова «Сейчас узнаешь», ФИО4 поднял обе руки с топорами. Топорища находились примерно на уровне головы ФИО4 (и, соответственно, его головы, поскольку ФИО4 был примерно одного с ним роста), а лезвия – выше. Лезвия топоров были направлены на него (ФИО8 №1). Сконцентрировав внимание на правой руке ФИО4, увидев, как эта рука с топором опускается в направлении его головы, начинает «лететь» в голову - то есть ФИО4 производит удар, - он автоматически отпрыгнул назад, одновременно захлопнув калитку и прижав её плечом. Одномоментно с закрытием калитки раздался сильный удар, затем начался грохот металлической конструкции, вследствие ударов по калитке (чем – не знает). В это время – всё происходило стремительно - он накинул щеколду, закрыв калитку, и, испугавшись не только за себя, но и за супругу, стоящую возле крыльца веранды дома, и несовершеннолетнего сына, находящегося в доме, крикнул жене: «Быстро в дом». Пока они забегали в веранду, ФИО4 кричал: «Я тебя «кончу», «Ты меня «закрывал», испортил жизнь». Закрыв дверь веранды на ключ, он сразу сообщил в полицию о произошедшем (около 19.42 час.). Звонил по своему мобильному телефону (последние цифры - №). На тот момент телефон был зарегистрирован на родственницу. События на улице происходили примерно 1,5 минуты. Дома посмотрел в окно, расположенное в зале, - ФИО4 не увидел. Вскоре послышался звук сирены полицейской машины, и ФИО4 появился в поле зрения - отошёл от дома, перейдя на другую сторону улицы, проследовал в сторону (адрес) . Топоры были у ФИО4 в руках (лезвиями к земле). Сотрудники полиции прибыли быстро, спустя 2 минуты после звонка. При осмотре ворот оперативниками и им самим (относительно происшествия - через 4-5 минут) на полотне калитки было обнаружено повреждение. Полагает, что его спасло от завершения удара по голове лишь то обстоятельство, что ФИО4 был заторможен, а он, напротив, среагировал на удар очень быстро и избежал его получения. Камеру видеонаблюдения установил в домовладении только после рассматриваемых событий – ФИО154 г., до этого у него никаких камер не было.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО8 №1 (т. 1, л.д. 92-96, т. 3, л.д. 190-193), данных им в ходе предварительного следствия и в суде и оглашённых в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (дата) г. в Акбулакском районном суде Оренбургской области, несмотря на активные возражения защиты и родственников ФИО4, он поддержал ходатайство следователя *** МСО об избрании ему меры пресечения, в виде заключения под стражу. После осуждения (дата) г. ФИО4 Акбулакским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, непосредственно после вынесения приговора отец ФИО4 – ФИО14, встретив его на пути следования домой с работы, высказал ему претензии, а именно: что их семья не смогла «откупиться» от правоохранительных органов, и что он (ФИО8 №1) испортил судьбу его сыну, зря это сделал и пожалеет об этом. В ответ он пояснил ФИО14, не вступая с ним в конфликт, что выполнял свои служебные обязанности, и что его сын вправе обжаловать (сам или с помощью защитника) вынесенный приговор. Что касается событий (дата) г.: когда ФИО4 встал с приступка, приблизившись к нему на расстояние вытянутой руки, то сказал: «…ну, сейчас узнаешь…» и произвёл в его сторону замах топорами, подняв их вверх, направляя острия в область его головы. По действиям ФИО4, по траектории движения топоров он понял, что ФИО4 собирается нанести ему удар топорами в область его головы, что один из них «прилетит» ему в голову. Разглядывать второй топор ему было некогда. ФИО4 сделал замах правой рукой над головой, ручка топора выходила из руки ФИО4 на 5-6 см. Удар топора приходился в сторону его головы. Он, уходя с траектории удара, резко отпрыгнул назад, вглубь двора, и успел захлопнуть металлическую калитку. В последний момент на руки не смотрел. То, что удары в голову ему были бы нанесены, было понятно по конкретным, направленным на это действиям. Стоял грохот, - ворота подвижные, конструкция из профилированного листа. След разруба (единичного) заметил после прибытия сотрудников полиции. Полагает, что единичный разруб мог образоваться от удара топора.

В судебном заседании потерпевший ФИО8 №1 подтвердил оглашённые показания и пояснил, что противоречий в них не усматривает. Под попыткой ударить, словами «замах», «собирается нанести» он понимал конкретные действия ФИО4 по нанесению удара конкретно по нему - по его голове, не завершившиеся на нём только благодаря его реакции и уклонению с траектории этого удара. Он видел замах двумя топорами (в обеих руках подсудимого), по этой причине изначально полагал, что было два удара, но далее говорил о правой руке ФИО4, так как сосредоточил внимание на ней – удар в его голову подсудимый наносил правой рукой.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2021 г. (территории, прилегающей к дому (адрес) ). Как видно из протокола, территория домовладения (со стороны (адрес) ) огорожена забором из оцинкованных профилированных листов металла, скреплённых металлическим уголком. В ограждении имеются ворота, в левой части ворот – входная калитка, 90 см х 196 см, из того же материала. На калитке снаружи имеется ручка металлического замка, поворотом которой осуществляется открытие калитки, изнутри - механический врезной замок с ручкой, а также запорное устройство, в виде металлической накладной планки. При осмотре входной калитки с внешней стороны, на расстоянии 34 см от левого края и 35 см от верхнего края, обнаружено линейное повреждение металла, длиной 5,5 см, с частично сквозным повреждением, длиной 1,6 см (т. 1, л.д. 35-41, 42-45).

Со слов участвующего в осмотре потерпевшего ФИО8 №1, калитка открывается внутрь, через неё осуществляется вход на территорию домовладения. 21.06.2021 г., около 19.45 час., он, подойдя к калитке на сильный стук, открыв запорное устройство и калитку, встав во входном проёме, увидел ФИО4 Последний сидел на приступке (из бетона), расположенном у ворот. На руках ФИО4 были перчатки, в каждой руке – по топору. ФИО4 с агрессией в голосе спросил его: «Ну, ты что, не узнаёшь меня?». Получив отрицательный ответ, ФИО4 встал в непосредственной близости перед ним, спросил: «Что, правда, не узнаёшь?», замахнулся обоими топорами, направив острия в область его головы, произнёс: «Ну, сейчас узнаешь». Увидев, что ФИО4 собирается нанести ему удары топорами в область головы, он отпрыгнул назад, во двор домовладения, захлопнул калитку и удерживал последнюю плечом, пока ФИО4, пытаясь войти, кричал, что «кончит» его за то, что «закрывал» его (ФИО4). Далее он закрыл калитку на запорное устройство и, зайдя в дом, сообщил по телефону сотрудникам полиции о происшедшем.

CD-R диск (с фотографией механического повреждения металлического изделия от 24.06.2021 г.) осмотрен и признан вещественным доказательством в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 23-29, 30). В судебном заседании данный CD-R диск был исследован.

23.07.2021 г. потерпевший ФИО8 №1 воспроизвёл на месте происшествия - у дома (адрес) – обстановку и имеющие значение для данного уголовного дела обстоятельства, подтвердив свои показания (т. 1, л.д. 112-116, 117).

Показал, как и где сидел ФИО4, как держал топоры (новые, с наклейкой), спросил (агрессивно), узнаёт ли он (ФИО8 №1) его, затем встал, сказал: «Ну, сейчас узнаешь», поднял топоры вверх, замахнулся ими. Топор в правой руке ФИО4 был нацелен прямо ему в голову. И когда уже правая рука начала движение, он резко закрыл дверь. В это же время произошёл сильный грохот, но чем ФИО4 бил, он не видел. Жена стояла возле крыльца, дома находился ребёнок. Накинув щеколду, забежали в дом. Закрыв дверь на ключ, позвонил в полицию. Через 1,5-2 минуты раздалась сирена, ФИО4 перестал долбить по воротам, перешёл улицу и ушёл от его дома. Вскоре приехали сотрудники полиции, сразу уехали искать ФИО4, после этого прибыли другие сотрудники полиции, которым он рассказал о происшествии.

В судебном заседании оптический диск с видеозаписью проверки показаний потерпевшего ФИО8 №1 на месте происшествия был исследован, видеозапись просмотрена (т. 1, л.д. 117).

25.10.2022 г., в ходе следственного эксперимента на месте произошедших 21.06.2021 г. событий (с видеофиксацией) потерпевший ФИО8 №1 воспроизвёл обстоятельства в деталях, ответил на поставленные перед ним сторонами и судом вопросы, продемонстрировал свои действия с использованием макетов топоров (в количестве двух) и механизм удара, при участии статиста. При этом был осмотрен и изъят фрагмент дверного полотна (калитки ворот дома из профилированного металлического листа), с повреждением.

Пояснил: когда он приоткрыл дверь калитки, за порог выступил левой ногой. ФИО4 сидел на приступке, в каждой руке держал по топору. На вопрос (с агрессией) ФИО4, узнаёт ли он (ФИО8 №1) его, ответил отрицательно. ФИО4 встал, отступил от приступка, повернулся к нему, оказался от него на расстоянии вытянутой руки и сказал: «Сейчас узнаешь», поднял обе руки с топорами (топорища находились на уровне головы ФИО4, лезвия – несколько выше), лезвия топоров были направлены на него. Взгляд у ФИО4 был необычным. Он (ФИО8 №1) сосредоточил внимание на правой руке ФИО4, так как она начала опускаться в направлении его головы. Одновременно и очень быстро он отпрыгнул назад, захлопнул калитку и прижал её плечом. Утверждал: именно в этот момент раздался удар (сильный звук металла по металлу), и затем началась вибрация металлической конструкции.

Подсудимый ФИО4 в ходе следственного эксперимента, в опровержение показаний потерпевшего ФИО8 №1, просил обратить внимание: он не мог сидеть и не сидел на приступке (у калитки), так как всегда приседает только на корточки.

В судебном заседании оптические диски (в количестве двух) с видеозаписью следственного эксперимента были исследованы, видеозапись просмотрена (т. 6, л.д. 116). Данные оптические диски, макеты топоров (в количестве двух) и фрагмент калитки из профилированного металлического листа признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель ФИО16 показала суду, что 21.06.2021 г., примерно в 19.00 час., её супруг ФИО8 №1 приехал с работы. Через некоторое время она услышала очень сильный стук в ворота дома (звонка у них нет, ворота металлические, из профилированного листа), стук (многоразовые удары) настойчиво продолжался, о чём она сообщила мужу, и через некоторое время супруг вышел во двор, она проследовала за ним, остановилась у крыльца, слева от лестницы; в доме оставался сын-подросток. Когда ФИО8 №1 приоткрыл калитку, она увидела ФИО4 (на тот момент - незнакомого мужчину) в майке чёрного цвета, в джинсовых бриджах синего цвета, бейсболке чёрного цвета, чёрных солнечных очках. ФИО4 сидел перед калиткой (на корточках или на приступке – она не запомнила), лицом к мужу, в каждой руке (в строительных перчатках оранжевого цвета) держал по топору (телефона у него она не видела), спросил супруга: «Ну что, узнаёшь (или помнишь) меня?». Муж ответил, что не узнаёт. После этого ФИО4 встал перед мужем, совершив какой-то шаг (расстояние между ним и мужем составляло тоже примерно шаг), и произвёл замах - поднял топоры (за топорища, остриём вперёд) над своей головой, сказал: «Сейчас вспомнишь», и стал наносить этими топорами удары (однозначно - в голову супруга), при этом правая рука опускалась чуть быстрее, шла впереди. Всё происходило очень быстро, муж от ударов увернулся следующим образом: отпрыгнул, быстро заскочив из ворот внутрь двора, захлопнул калитку и, придерживая её плечом, накинул щеколду. Одновременно произошёл громкий и сильный металлический удар в верхнюю часть ворот и начался грохот. Ворота продолжали греметь, но она полагает, что это была не вибрация металлических ворот, а удары. ФИО4 кричал, что «всё равно замочит» мужа за то, что «закрыл» его. Супруг, что-то крикнув в ответ, крикнул и ей: «Быстро в дом». Она забежала в веранду, следом забежал муж, закрыл дверь на ключ, пояснил ей, что это - ранее судимый ФИО4, и сразу вызвал полицию. Вскоре она услышала сирену, приехали сотрудники полиции, супруг беседовал с ними. Позднее увидела на калитке разруб. После произошедших событий в их домовладении была установлена видеокамера.

В судебном заседании были оглашены, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО16 (в части), данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 118-121). Согласно им мужчина спросил у её мужа (ФИО8 №1), узнаёт ли он его, а когда муж ответил отрицательно, встал перед ним и замахнулся на мужа ФИО8 №1 обоими топорами. Подняв их вверх, сказал: «Сейчас узнаешь» и попытался ударить мужа топорами, но ФИО8 №1 быстро отскочил внутрь двора и захлопнул входную калитку, по которой мужчина стал стучать, пытался её открыть. Когда ФИО8 №1 удерживал калитку плечом, он закрыл её на задвижку.

В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила оглашённые показания, подчеркнув, что под попыткой удара имела в виду несостоявшийся удар, поскольку муж успел его избежать.

Свидетель ФИО1128. показала суду, что её муж ФИО4 не говорил ей о наличии у него обиды к заместителю прокурора ФИО8 №1, она также не имеет поводов иметь к потерпевшему предвзятое отношение, поскольку его не знает, видела его только в 2018 году, при избрании меры пресечения супругу по уголовному делу, - ФИО8 №1 просто задавал вопросы, она не видела, чтобы ФИО8 №1 с кем-то разговаривал. Место жительства ФИО8 №1 ей было известно и, со слов мужа, у ФИО8 №1 дома были установлены камеры видеонаблюдения - во дворе, около навеса (как она поняла, калитку не видно). Супруг трудоустроен не был, подрабатывал (где – не знает), приносил домой *** ежемесячно, в июне (дата) года не работал, но помогают родители, материальных трудностей семья не испытывала. (дата). у супруга умерла бабушка, в связи с этим он часто был в доме родителей, употреблял алкоголь. 21.06.2021 г., около 14-15 час., ФИО4 приехал домой, делал что-то в теплице, потом взял банковскую карту, перфоратор и на такси уехал к родителям. В 17.55 час. или в 18.55 час. он позвонил из магазина, спросил пин-код банковской карты. Она не интересовалась, где он и что приобретает. В это же время к ним домой приехала мать ФИО4, и, в присутствии последней, в 19.34 час., она по видеосвязи (в приложении ватсап) спросила супруга, собирается ли тот домой. Разговор длился 30-40 секунд, она увидела, как муж в нетрезвом состоянии идёт по (адрес) , оказывается у дома потерпевшего ФИО8 №1, рядом с металлической калиткой. В этот момент видеосвязь у неё в телефоне переключилась на аудиосвязь. Далее она услышала, как муж постучал по калитке, через секунд пять снова постучал, затем начал общаться с мужчиной. Муж спросил: «Ты меня узнал?», мужчина что-то ответил, муж предложил ему поговорить («Я хочу с тобой поговорить»), тот опять что-то сказал (она не вслушивалась), в 19.37.10 час. калитка захлопнулась (сильного грохота не было, один звук – удар металла о металл), и она отключила связь. В 19:37:15 час. ФИО4 позвонил матери (последняя была ещё у них). В 19.39 час. она вызвала такси для матери ФИО4, в 19.42 час. поступил звонок службы такси «***», и тут же домой зашёл ФИО4, который тоже приехал на такси (машину она не запомнила). Муж пояснил, что ходил к ФИО8 №1, но о цели этой встречи она его не расспрашивала – муж был нетрезв. ФИО4 положил на подоконник (со стороны улицы) два топора (ей кажется, чёрного цвета), сигареты, зажигалку и строительные перчатки чёрно-оранжевого цвета. Мать супруга не поехала на вызванном для неё такси, забрала оба топора, пояснив, что это она просила сына их купить, и деньги за них отдаст позднее, после чего позвонила другому сыну – ФИО1212, который приехал на своём автомобиле и повёз её домой. В 19.43 час. муж звонил ФИО10, разговаривал с ним на крыльце, потом сменил одежду на спортивный костюм и уехал на такси к матери (они очень часто пользуются услугами такси). Примерно в 20.07 час. или 20.10 час. к ним в дом прибыли сотрудники полиции, спросили мужа, позднее произвели обыск – искали топоры, не нашли, изъяли, в числе прочего, её телефон и телефон супруга (он его оставил дома).

(дата) г. ФИО17 - хозяин магазина «***» (в настоящее время «***»), расположенного рядом с домом потерпевшего, - показал ей запись с камеры видеонаблюдения и сказал, что сотрудники полиции смотрели эту запись. Настаивает, что запись начинается в 19.37.40 час. - ФИО4 двигается от дома ФИО8 №1 - переходит улицу через дорогу, на другую сторону. Всё отчётливо видно. Супруг в очках, в майке чёрного цвета, джинсовых бриджах, кепке; в правой руке он держит телефон - перед собой, возможно, набирает номер, в другой руке держит два топора. Обращает внимание суда, что их семья в (дата) заключила социальный контракт, так как нуждалась в деньгах для постройки теплицы. При оформлении документов сотрудник центра социального обслуживания населения ФИО1213 предупредила её, что эти документы нужно показать, когда с проверкой «придёт прокуратура». Отчётный период продолжался с (дата) числа текущего месяца по конец месяца. Об этом она сообщила ФИО4 В (дата) года их семье были выделены деньги, в сумме *** рублей.

В ходе дачи показаний свидетель ФИО1129. также утверждала, что видеосвязь с мужем у неё переключилась на аудиосвязь до того, как он подошёл к калитке и начались события – когда он «наверное, начал проходить дом потерпевшего». Телефон у неё переключается с видео- на аудиосвязь тогда, когда кто-то ей звонит. Муж – правша.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1214 давала несколько иные показания. В соответствии с этими показаниями, оглашёнными (в части) в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, её супруг ФИО4 нигде не работает, она осуществляет уход за детьми. В 2018 году ФИО4 был осуждён Акбулакским районным судом Оренбургской области по ст. 318 УК РФ, обвинение поддерживал заместитель прокурора *** ФИО8 №1 20.06.2021 г., в вечернее время, её супруг ушёл из дома, куда - не сообщил, домой ночевать не пришёл. 21.06.2021 г. супруг позвонил ей примерно в 16.00 час., спросил пин-код своей банковской карты, она назвала, он положил трубку. Где муж в это время был, она не знает. Через 40 минут она вышла с ФИО4 на видеосвязь (в приложении ватсап), увидела, что муж следует по (адрес) , в сторону переулка (адрес) , в одной руке держит перед собой телефон, проходит около дома, где проживает ФИО8 №1 На её вопрос, идёт ли он домой, муж ответил утвердительно и видеосвязь отключил. Услышав стук по металлу, она сказала, чтобы он туда не ходил, - «там могут находиться жена и дети, которые могут выйти на стук». Далее она услышала мужской голос (не её супруга), ФИО4 спросил у мужчины: «Ты меня узнал?», ответа мужчины она не услышала, затем были слова супруга: «Я хотел просто поговорить», и через 2-3 секунды она услышала, как закрылась калитка. В этот момент она отключила телефон. Примерно через 2 часа ФИО4 пришёл домой, рассказал ей, что ходил к заместителю прокурора *** ФИО8 №1, чтобы поговорить. При себе у мужа был только телефон. Он снял с себя футболку чёрного цвета, джинсовые бриджи синего цвета, надел спортивный костюм синего цвета и ушёл из дома, куда - не сообщил (т. 1, л.д. 149-154).

В судебном заседании свидетель ФИО1215 пояснила, что первоначально давала такие показания, так как хотела, чтобы быстрее закончился допрос; позднее заказала детализацию телефонных звонков.

Свидетель ФИО10 показал суду, что 21.06.2021 г., в первой половине дня, он общался со своим соседом ФИО4 по телефону. Тот был пьян, болел, хотел похмелиться и подраться, просил его найти, с кем подраться («не знаю - с кем»). Он ответил, что не занимается такими вопросами. К вечеру (время точно не помнит) ФИО4 позвонил, сказал, что «натворил чудес», скрывается от полиции. Он (ФИО10) просил ФИО4 не приходить, но тот через некоторое время пришёл - нетрезв, неадекватен, «на взводе», был одет в куртку, джинсы, кепку чёрного цвета (точно не помнит). ФИО4 не знал, что делать. Со слов ФИО4 (насколько он понял), тот «вроде, ничего такого» не сделал, купил топоры, пошёл к прокурору (фамилии не назвал), стучался, там дети, вышел отец, начал кричать, и теперь его ищет полиция. Более ФИО4 никаких пояснений не дал, но сказал, что «живым не сдастся». По телефону несколько раз соединялся с матерью, женой. Он и его супруга (ФИО18) попросили ФИО4 уйти от них, и тот ушёл домой, к жене. Стояло ли такси у дома ФИО4, - не помнит, но они с женой такси для ФИО4 не вызывали. ФИО4 иногда употреблял пиво, курил коноплю.

В ходе предварительного расследования ФИО10 давал несколько иные показания, которые были оглашены в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 137-140). Согласно им (дата) г., около 20.00 час., к нему зашёл сосед ФИО4, пояснил, что поскандалил с супругой, собирался к родителям. Они вместе покурили марихуану. 21.06.2021 г., около 11.00 час., ФИО4 позвонил ему и сказал, что имеет большое желание что-нибудь сотворить - с кем-нибудь подраться. Он ответил, что ему проблемы не нужны, тем не менее ФИО4 обещал зайти к нему вечером. Около 20.00 час. ФИО4 позвонил, сообщил, что его ищет полиция, попросил спрятаться у него. Он (ФИО10) в просьбе отказал, не желая иметь проблемы с правоохранительными органами. В это же время пришла с работы его супруга (ФИО18), чуть позднее они пошли работать в огород и увидели, как к ним во двор забежал ФИО4 Последний был в состоянии опьянения, возбуждён, одет в футболку чёрного цвета, джинсовые шорты синего цвета, кепку чёрного цвета. ФИО4 сел на баллон и пояснил, что «натворил дел - ходил с двумя топорами к заместителю прокурора, чтобы с ним разобраться». На его вопрос о топорах ФИО4 ответил, что перед тем, как идти к заместителю прокурора разбираться, он приобрёл два топора в магазине «***», попросил у него (ФИО10) топор, сказав, что «так просто не сдастся». Супруга стала выгонять ФИО4 со двора, взяв под руки, и вытолкнула за ворота. В этот момент ФИО4 попросил его посмотреть, не стоят ли на их улице какие-либо автомобили, опасаясь разыскивающих его сотрудников полиции. Автомобилей не было, и ФИО4 побежал в свой дом.

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Настаивал, что давал показания добровольно, на него никто, включая сотрудников правоохранительных органов, не оказывал давления.

Согласно материалам дела (исследованному протоколу - т. 1, л.д. 137-140) ФИО10 является абонентом №

Свидетель ФИО18 показала суду, что с семьёй ФИО1216 проживает по соседству. (дата) г., с 20.00 час. до 21.00 час, муж (ФИО10) сообщил ей о телефонном звонке ФИО4 – якобы последний «натворил чудес». Подробностями она не интересовалась. Когда пошли работать с мужем в огород, увидели, что во двор забежал ФИО4 (был пьян, возбуждён, испуган, с отвёрткой в руках). Сказал, что за ним «гоняется» полиция, ищет его, но он «так просто не сдастся», просил у мужа топор. Услышав это, она проводила ФИО4 за ворота и видела, как он дошёл до своего дома. Никакого такси ни она, ни её муж для ФИО4 не вызывали.

В судебном заседании были оглашены, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО18, в части, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 143-146). Из них следует, что 21.06.2021 г., около 20.00 час., она пришла с работы, поужинала и вместе с мужем (ФИО10) вышла в огород. В это время во двор забежал ФИО4, сел на баллон, прикрывающий канализационный люк (не на корточки). Он был в алкогольном опьянении, в возбуждённом состоянии, одет в футболку чёрного цвета, джинсовые шорты синего цвета, на голове - кепка чёрного цвета. Пояснил, что «натворил дел» - ходил к заместителю прокурора с двумя топорами, чтобы с ним разобраться. На вопрос мужа, откуда у него два топора, ФИО4 ответил, что приобрёл их в магазине «Катюша» перед тем, как идти разбираться к заместителю прокурора. ФИО4 попросил у них топор, пояснив, что «просто так не сдастся», но её муж отказал в этой просьбе и попросил ФИО4 уйти. Она тоже не хотела проблем, стала кричать на ФИО4 и выгонять его. При этом ФИО4 попросил её супруга посмотреть, нет ли в районе его дома каких-либо автомобилей, пояснив, что ищут сотрудники полиции. ФИО10 вышел, сказал ФИО4, что никаких автомобилей нет, после чего последний побежал в сторону своего дома. В состоянии опьянения ФИО4 ведёт себя неадекватно.

В судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердила оглашённые показания в полном объёме.

В судебном заседании были оглашены, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО19

Так, в ходе предварительного следствия, 25.06.2021 г., ФИО19 показал, что заместитель прокурора *** ФИО8 №1 проживает в доме (адрес) напротив его дома. 21.06.2021 г., в вечернее время, он находился дома, смотрел в зале телевизор, окна в зале выходят на проезжую часть (адрес) . С 19.15 до 19.40 час. он услышал громкий стук по металлу, понял, что кто-то стучит в ворота, выглянул в окно. Около ворот дома ФИО8 №1 стоял мужчина и стучал в калитку. В правой руке мужчины он отчётливо увидел топор, в левой – находился какой-то предмет, который он не разглядел. Мужчину он видел со спины, последний был среднего роста, худощавого телосложения, темноволосый, одет в футболку чёрного цвета и шорты синего цвета. Он очень удивился, что у дома прокурора стоит мужчина с топором. Через некоторое время ФИО8 №1 вышел из дома, и он (ФИО19) вышел из дома. Подойдя к ФИО8 №1, спросил, что случилось, «что за мужик был с топором». ФИО8 №1 пояснил, что к нему приходил ФИО4 с двумя топорами и пытался зарубить его (т. 1, л.д. 155-157).

(дата) г. ФИО19 показал суду, что с ФИО8 №1, проживает по соседству (дома – напротив), ширина улицы составляет примерно 15 м. Видеокамер на его доме и доме ФИО8 №1 нет. В (дата) года, вечером, он смотрел по телевизору футбол. Услышав сильный звук ударов металла по металлическим воротам, выглянул в окно и увидел у дома ФИО8 №1 мужчину (со спины, сбоку), с топором в правой руке, вторая рука была вне поля его зрения. Калитку ему не открыли. Удары он слышал - громкие звуки он слышит нормально, но сколько они продолжались – не помнит, возможно 3-5 минут. Он вернулся на своё место и продолжил смотреть телевизор, а когда приехала полиция, поговорил с ФИО8 №1 На вопрос последнего, видел ли он (ФИО19) мужчину, - ответил, что видел. ФИО8 №1 сказал, что мужчина хотел его зарубить двумя топорами (т. 3, л.д. 230-232, т. 7, л.д. 178).

Согласно протоколу обыска от 22.06.2021 г. (т. 1, л.д. 49-62) жилища ФИО14 ((адрес) , (адрес) ) участвующий в обыске ФИО14 указал в прихожей на женскую сумку коричневого цвета, на диване, пояснив, что в ней находятся два топора. Со слов ФИО14, данные топоры 21.06.2021 г. привезла его супруга ФИО20 от сына ФИО4 В сумке обнаружены два топора (№ 1 и № 2), с деревянными и покрытыми лаком рукоятями, с надписью «***», с наклейками с указанием производителя, характеристик, штрих-кода, номера 21617, надписью «560 руб.». Рабочие части топоров выполнены из металла, покрытого чёрной краской, на них клейма изготовителя, наклейки «***», надписи «Топор кованный». Топор № 1: длина рабочей части - 14,8 см, ширина (в самом широком месте) - 11,4 см. Топор № 2: длина рабочей части – 15 см, ширина (в самом широком месте) - 11,8 см, длина рукояти - 36,3 см. Топоры заточены. В прихожей, на комоде, обнаружена кепка чёрного цвета, внутри которой – солнцезащитные очки чёрного цвета, с дужками чёрного цвета с красной полосой, с надписью на иностранном языке. Со слов ФИО14, кепка и солнцезащитные очки принадлежат ФИО4

В ходе обыска установлено, что ФИО4 скрывался в погребе дома.

Изъятые предметы (топоры, кепка и очки) осмотрены (согласно протоколу осмотра длина обоих топоров – 400 мм) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 23-29, 30).

Актом медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 251 от 22.06.2021 г. (04.40 час. – 05.07 час.) установлено состояние опьянения (согласно результатам химико-токсикологических исследований: нор-дельта, терагидроканнабино, карбоновая кислота, нароксен, этанол 2, 65 г/л) (т. 3, л.д. 127).

Из протокола обыска от (дата) г. дома (адрес) следует, что в спальне, в мебельной стенке, обнаружен мобильный телефон «***»; в спальне, на комоде, - джинсовые шорты синего цвета; в коридоре, в корзине для белья, - футболка чёрного цвета; в коридоре, на трюмо, в сумочке, - мобильный телефон «***»; в прихожей, в шкафу, - пара рабочих перчаток оранжево-чёрного цвета (т. 1, л.д. 70-80).

Участвующая в обыске ФИО1179 пояснила, что мобильный телефон «***» принадлежит ей; джинсовые шорты синего цвета, футболка чёрного цвета, «***», пара рабочих перчаток оранжево-чёрного цвета принадлежат ФИО4

Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 244-249, т. 2, л.д. 21, 23-29, 30).

Телефон «***» признан вещественным доказательством и осмотрен (т. 2, л.д. 15-20, 21).

Информация с мобильного телефона «***» ФИО1181 скопирована на DVD-R диски (в количестве 2-х), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 23-29, 30).

В соответствии с протоколом установлено: телефон в прозрачном, с коричневым оттенком, чехле, корпус телефона чёрного и красного цветов.

При открытии приложения ватсап имеется, среди прочего, переписка с абонентом «Муж» (+№). Последнее общение по смс 21.06.2021 г. - в 18.07 час. Кроме того, 21.06.2021 г. имеются соединения (в количестве 5-ти) с абонентом «Муж»: исходящие (неотвеченные) звонки в 19.31 час., 19.32 час., 19.40 час., 19.41 час., а также исходящий звонок в 19.33 час., длительность соединения - 04.10 мин.

Указанные DVD-R диски (в количестве 2-х) были исследованы в судебном заседании.

Установлено:

(дата) г. имеется ряд соединений с абонентом «Любимый» №), абонентом «Б Люба» №) и абонентом «Муж» (в приложении ватсап – №). Имеются соединения (в количестве 5-ти) с абонентом «Муж»: исходящие (неотвеченные) звонки в 14.28.48 час., 14.29.24 час., 14.38.05 час., 14.38.11 час., а также исходящий звонок в 14.30.45 час., длительность соединения - 04.10 мин.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что является абонентом номера №. В телефоне супруги он указан как абонент «Любимый». В приложении ватсап телефона супруги он указан как абонент «Муж». Его мать ФИО20 в телефоне супруги указана как «Б Люба» (№

Специалист ФИО21 показал суду, что он производил осмотр изъятого в ходе обыска мобильного телефона «***», копировал информацию с него на DVD-R диски (в количестве 2-х), использовав при этом соответствующее устройство. Разница в отражении времени соединений следователем ФИО12 (в протоколе осмотра мобильного телефона «***») и им (ФИО21) в отчёте объясняется тем, что в отчёте он использовал стандарт UTC (***) - всемирное координированное время, по которому регулируются часы и время. В пределах каждого географического часового пояса (временной зоны) действует соответствующее поясное время, с определённой погрешностью. Так, время в стандарте UTC (***) на 3 часа отстаёт от времени в г. Москве и на 5 часов – от времени в Оренбургской области. Соответственно, ко времени, указанному в отчёте, надо прибавить 5 часов. Что касается разницы в минутах по протоколу и отчёту (в количестве трёх) - программное обеспечение, используемое им при снятии информации с телефона, в определённых случаях может давать сбой (по многофакторным техническим причинам), что случилось и в рассматриваемом случае.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО22 - эксперт отдела инженерно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области. Он обратил внимание суда на то обстоятельство, что в мобильном телефоне, в приложении ватсап, используется системное время телефона, синхронизация производится оператором сотовой связи.

Согласно информации операторов мобильной связи на 21.06.2021 г. ФИО4 №) и ФИО1130. (№) являлись абонентами ПАО «***», ООО «***» (т. 7, л.д. 23-24, 91, 105-108).

В судебном заседании осмотрена детализация за 21.06.2021 г. входящих и исходящих телефонных соединений абонента «ФИО4» (№ и абонента «ФИО13» №) (т. 7, л.д. 92-104).

Выявлены имеющие значение соединения абонента «ФИО4» с абонентом «ФИО1131.», а также с абонентами № (ФИО20), № (ФИО10):

- 18.54.47 – звонок абонента «ФИО4» на номер абонента «ФИО1132.», продолжительность соединения – 17 с;

- 19.01.34 – звонок абонента № на номер абонента «ФИО4», продолжительность соединения – 25 с;

- 19.02.29 – звонок абонента № на номер абонента «ФИО4», продолжительность соединения – 14 с;

- 19.03.10 – звонок абонента № на номер абонента «ФИО4», продолжительность соединения – 38 с;

- 19.05.15 – звонок абонента № на номер абонента «ФИО4», продолжительность соединения – 41 с;

- 19.11.35 – звонок абонента № на номер абонента «ФИО4», продолжительность соединения – 39 с;

- 19.27.51 – звонок абонента № на номер абонента «ФИО4», продолжительность соединения – 58 с;

- 19.30.16 – звонок абонента № на номер абонента «ФИО4», продолжительность соединения – 18 с;

- 19.37.28 – звонок абонента «ФИО4» на номер абонента №, продолжительность соединения – 45 с.

После соединения в 19.37.28 до 19.44.51 соединений у абонента «ФИО4» не было.

Далее, в 19.44.51 – звонок абонента «ФИО4» на номер абонента №, продолжительность соединения – 145 с;

- 19.53.01 – звонок абонента «ФИО4» на номер абонента №, продолжительность соединения – 73 с;

- 20.03.34 – звонок абонента «ФИО4» на номер абонента №, продолжительность соединения – 138 с;

- 20.04.06 – смс с номера абонента № на номер абонента «ФИО4»;

- 20.04.20 – смс с номера абонента № на номер абонента «ФИО4»;

- 20.04.21 – смс с номера абонента № на номер абонента «ФИО4»;

- 20.04.22 – смс с номера абонента № на номер абонента «ФИО4»;

- 20.04.53 – несостоявшийся вызов абонента № по номеру абонента «ФИО4»;

- 20.05.50 – несостоявшийся вызов абонента № по номеру абонента «ФИО4»;

- 20.06.15 – звонок абонента «ФИО4» на номер абонента №, продолжительность соединения – 24 с;

- 20.07.30 – звонок абонента «ФИО1133.» на номер абонента «ФИО4», продолжительность соединения – 44 с;

- 20.10.27 – несостоявшийся вызов абонента «ФИО4» по номеру абонента №;

- 20.12.32 – несостоявшийся вызов абонента «ФИО4» по номеру абонента «ФИО1134.»;

- 20.14.43 – несостоявшийся вызов абонента «ФИО1135.» по номеру абонента «ФИО4»;

- 20.14.53 – несостоявшийся вызов абонента «ФИО1136 по номеру абонента «ФИО4»;

- 20.15.50 – звонок абонента «ФИО1137.» на номер абонента «ФИО4», продолжительность соединения – 101 с;

- 20.21.23 – звонок абонента «ФИО4» на номер абонента «ФИО1138.», продолжительность соединения – 106 с;

- 20.23.29 – звонок абонента «ФИО1139.» на номер абонента «ФИО4», продолжительность соединения – 37 с;

- 20.26.55 – звонок абонента «ФИО1140.» на номер абонента «ФИО4», продолжительность соединения – 21 с;

- 20.27.31 – звонок абонента «ФИО1141.» на номер абонента «ФИО4», продолжительность соединения – 36 с;

- 20.31.38 – звонок абонента «ФИО1142.» на номер абонента «ФИО4», продолжительность соединения – 29 с.

Выявлены, кроме того, имеющие значение соединения абонента «ФИО1143.», в том числе с абонентом № (ФИО20):

- 18.59.35 – звонок абонента № на номер абонента «ФИО1144.», продолжительность соединения – 42 с;

- 19.09.58 – звонок абонента № на номер абонента «ФИО1145.», продолжительность соединения – 56 с;

- 19.24.57 – звонок абонента № на номер абонента «№.», продолжительность соединения – 06 с;

- 19.37.03 – звонок абонента «№.» на номер неустановленного абонента, продолжительность соединения – 18 с;

- 19.37.43 – звонок неустановленного абонента на номер абонента «ФИО1146.», продолжительность соединения – 18 с;

- 19.38.59 – звонок неустановленного абонента на номер абонента «ФИО1147.», продолжительность соединения – 158 с;

- 20.07.12 – несостоявшийся вызов абонента № по номеру абонента «ФИО1148

- 20.12.15 – несостоявшийся вызов абонента «ФИО1149.» по номеру №;

- 20.12.32 – звонок абонента «ФИО1150.» на номер абонента №, продолжительность соединения – 117 с;

- 20.15.14 – звонок абонента «ФИО1151.» на номер абонента №, продолжительность соединения – 22 с;

- 20.19.59 – звонок абонента «ФИО1152.» на номер абонента №, продолжительность соединения – 85 с;

- 20.24.43 – звонок абонента «ФИО1153.» на номер абонента №, продолжительность соединения – 112 с;

- 20.32.33 – несостоявшийся вызов абонента «ФИО1154.» по номеру №;

- 20.33.00 – звонок абонента № на номер абонента «ФИО1155 продолжительность соединения – 242 с;

- 20.49.49 – звонок абонента № на номер абонента «ФИО1156.», продолжительность соединения – 52 с.

При этом установлено: 21.06.2021 г., в 19.27.51, 19.30.16, 19.37.28, абонент «ФИО4» соединяется с абонентом №, находясь в пределах зоны действия базовой станции, расположенной по адресу: (адрес) (что согласуется с показаниям подсудимого о следовании им после покупки топоров по (адрес) ).

Далее, до 19.44.51, местоположение абонента «ФИО4» не фиксировала ни одна базовая станция, после чего адрес базовой станции сменился. Абонент «ФИО4» вышел на связь с абонентом №, находясь уже в пределах зоны действия другой базовой станции, расположенной по адресу: (адрес) (т. 7, л.д. 92-104).

В судебном заседании осмотрена детализация за (дата) г. входящих и исходящих телефонных соединений абонента № (т. 5, л.д. 62-64).

Выявлены имеющие значение соединения абонента № в 17.41.25 и в 17.42.39 (время московское, продолжительность соединений – 56 с и 47 с, соответственно).

ФИО8 ФИО8 №1 пояснил, что этим номером телефона он действительно пользовался в (дата) году, подтвердил имеющиеся в детализации сведения.

Свидетель ФИО23 показал суду, что работает продавцом в магазине «***», расположенном в (адрес) . 21.06.2021 г., перед закрытием магазина, пришёл ФИО4 (был в майке чёрного цвета, джинсовых шортах, кепке чёрного цвета, очках), спросил топоры, он ему указал на прилавок. ФИО4 осмотрел топоры, сделал несколько движений, имитируя рубку - поднял обе руки с топорами (на уровень глаз). Затем ФИО4 купил два одинаковых топора (обычных, небольших), топорища жёлтого цвета, покрытые лаком. Металлические части топоров были чёрного цвета. Также ФИО4 приобрёл перчатки. Расчёт производил банковской картой, при этом были какие-то проблемы с оплатой. ФИО4 не объяснял ему цели покупки топоров, был спокоен. До покупки топоров ФИО4 говорил ему о постройке теплицы.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель ФИО23 давал несколько иные показания. В судебном заседании последние были оглашены, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л. д. 122-125). Согласно им ФИО4 (его бывший одноклассник) пришёл в магазин «***» 21.06.2021 г., около 18.54 час. Спросил, где находится стеллаж с топорами, выбрал два топора, положил их на стол у кассы, присматривался к ним, по очереди брал в правую руку, примеряя на вес, а также размахивал ими, имитируя нанесение ударов. Кроме того, ФИО4 купил перчатки (прорезиненные, оранжево-чёрные). При оплате товара банковской картой звонил жене, узнавал пин-код. Приобретённые ФИО4 топоры были среднего размера, окрашенные в чёрный цвет, заточенные, с деревянными, покрытыми лаком ручками. На топорах имелись наклейки с наименованием производителя и ценники. От ФИО4 исходил запах алкоголя, когда он размахивал топорами, по его поведению было видно, что он нервничал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 становится импульсивным, ведёт себя вызывающе.

В судебном заседании свидетель ФИО23, пояснил, что подписал протокол допроса, прочитав его бегло, поэтому не подтверждает показания, в части запаха алкоголя и нервозности ФИО4 ФИО15 работал в июне 2021 года до 19.00 час. В протоколе допроса указано неверно его имя - ФИО1182, его зовут ФИО1183 Он подписывал три раза протокол допроса, из-за ошибок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.06.2021 г. в торговом доме «***» (адрес) осуществляется видеонаблюдение. Участвующий в осмотре ФИО25 пояснил, что 21.06.2021 г., около 19.00 час., пришёл ФИО4 и приобрёл два топора и перчатки.

В ходе осмотра (т. 1, л.д. 27-30) изъяты видеозаписи с видеорегистратора за 21.06.2021 г. (на электронный носитель - CD-R диск).

Данный CD-R диск (с видеозаписями от 21.06.2021 г. (папка «Видео») осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 23-29, 30).

Электронный носитель информации (CD-R диск) и собственно видеозаписи были исследованы в судебном заседании.

Установлено следующее.

Угол обзора одной из видеокамер охватывает фасад здания с несколькими входами в него (со ступенями), территорию близ здания и отрезок улицы. Угол обзора другой видеокамеры охватывает часть помещения (магазина), близ прилавка. Изображение на обеих записях чёрно-белое, нечёткое, возможность увеличенного просмотра, детализации рисунка на экране (определённых предметов, дистанции до этих предметов, расстояния между ними, марки и номеров машин, черт лица человека, роста, возраста, телосложения, характеристик ограждения, построек) отсутствует.

Согласно осмотру значимых фрагментов видеозаписей от 21.06.2021 г. (папка «Видео»):

- 18.55.37 час. в магазин заходит мужчина среднего возраста, среднего роста, среднего телосложения, в бриджах, футболке тёмного цвета, тапочках, кепке и проходит в помещение магазина,

- 18.57.35 час. - данный мужчина подходит к прилавку, продавец держит в руках два топора и кладёт их на прилавок,

- 18.58.16 час. - мужчина берёт в руки два топора, снова кладёт их на прилавок,

- 18.58.45 час. – мужчина осуществляет звонок по сотовому телефону, одновременно берёт в правую руку топор, крутит в руке и производит несколько имитаций ударов,

- 18.59.03 час. - мужчина кладёт этот топор на прилавок, после чего берёт в правую руку другой топор, крутит его в руке и тоже производит несколько имитаций ударов,

- 18.59.51 час. - мужчина заканчивает общаться по сотовому телефону,

- 19.00.49 час. - мужчина надевает на левую руку перчатку чёрно-оранжевого цвета,

- 19.01.05 час. - мужчина надевает на правую руку перчатку чёрно-оранжевого цвета,

- 19.01.28 час. - мужчина берёт в каждую руку по топору, производит несколько имитаций ударов данными топорами и выходит из магазина,

- 19.12 час. – мужчина, находясь рядом с магазином, пользуется телефоном,

- 19.14 час. – вновь, находясь рядом с магазином, пользуется телефоном, при этом держит в правой руке бутылку, в левой – два топора (за топорища).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, что на записи зафиксированы события 21.06.2021 г., с его участием, а именно: приобретение им двух топоров в строительном магазине (адрес) . Уточнил: работники магазина готовились к закрытию, при расчёте за товар (топоры и перчатки) он созванивался с супругой, спрашивал пин-код карты. Номер телефона супруги оканчивается на «№». Топорами в магазине не ударял, а делал ими вращения. После приобретения топоров он купил пиво (0,5 л) в соседнем магазине, во дворе магазинов распивал его, вызывал по телефону такси (безрезультатно), и затем пешком направился к родителям. 21.06.2021 г. он был в очках.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2021 г. - магазина «***» ((адрес) ) - вход в помещение магазина осуществляется со стороны (адрес) входной дверью магазина имеется видеорегистратор «***», на который осуществляется запись с видеокамеры наружного наблюдения. Видеозапись за 21.06.2021 г. изъята (т. 1, л.д. 85-89).

Данный CD-R диск (с видеозаписью) в ходе предварительного следствия осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 23-29, 30).

Электронный носитель информации (CD-R диск) и собственно видеозапись (файл 20210621 193000) были исследованы в судебном заседании.

Установлено следующее:

Угол обзора видеокамеры охватывает часть крыльца, территорию близ крыльца (дерево, в том числе) и отрезок улицы. Изображение чёрно-белое, нечёткое, возможность увеличенного просмотра, детализации рисунка на экране (определённых предметов, дистанции до этих предметов, расстояния между ними, марки и номеров машин, черт лица человека, роста, возраста, телосложения, характеристик ограждения, построек) отсутствует. Длительность видеозаписи – 10 минут. Период времени (согласно видеозаписи) – с 19.30 час. до 19.40 час.

Согласно осмотру значимых фрагментов видеозаписи от 21.06.2021 г.:

- в период 19.30.16 час. – 19.30.38 час. по охватываемому углом обзора видеокамеры участку улицы (в направлении справа налево) проходит мужчина среднего возраста, среднего роста, среднего телосложения, в бриджах, футболке тёмного цвета, открытых тапочках, кепке. Двигается активным шагом, руки опущены вдоль туловища, в естественном для ходьбы движении; в правой руке - предмет (предметы), визуально определяющийся (определяющиеся) как палка, брус, длиной ниже края бриджей. В левой руке предмет (предметы) не визуализируются,

- в период 19.36.32 час. – 19.36.48 час. по этому же участку улицы (в обратном направлении) проходит этот же мужчина. Двигается быстрым шагом, руки опущены вдоль туловища, в естественном для ходьбы движении; в правой руке - предмет (предметы), визуально определяющийся (определяющиеся) как палка, брус, длиной ниже края бриджей. В левой руке предмет (предметы) не визуализируются,

- в период 19.37.57 час. – 19.39.13 час. – по охватываемому углом обзора видеокамеры участку улицы (в направлении справа налево) проезжают легковые автомобили (седан) светлого цвета, отличительные знаки не визуализируются.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, что на записи зафиксированы события 21.06.2021 г., с его участием, а именно: участок (адрес) . Далее этого отрезка улицы, в направлении справа налево, расположен дом потерпевшего ФИО8 №1 Если следовать обратно - слева направо (от дома ФИО8 №1), то далее расположена (адрес) . В одной руке у него был телефон, в другой – два топора, на голове - головной убор.

Свидетель ФИО26-о. показал суду, что в июне 2021 года осуществлял торговую деятельность в магазине «***» (в последующем - «***»), расположенном на (адрес) . Над входной дверью магазина была установлена камера видеонаблюдения, в её обзор входил участок дороги (адрес) обслуживанием камеры видеонаблюдения не занимался. 21 июня 2021 года, в 19.40 час., он курил на крыльце магазина, после чего, примерно через 20 минут, закрыл магазин, так как в 20.00 час. заканчивался рабочий день. Проходил ли в это время ФИО4, - не знает. Позднее (в июне 2021 года) сотрудник полиции ФИО27 и ещё несколько лиц, в числе которых ФИО8 №1, интересовались видеозаписью с камеры видеонаблюдения, смотрели запись. На ней парень с двумя топорами (в каждой руке - по топору), похожий на ФИО4, следовал в направлении от дома ФИО8 №1 в сторону (адрес) , где расположен табачный киоск. Позднее в магазин приходила супруга подсудимого - ФИО1157., и он (ФИО26-о.), по её просьбе, также показывал ей запись. Он не помнит, какое конкретно время было указано на записи. Со слов ФИО1217 – 19.37 час., со слов ФИО27 – 19.40 час.

Свидетель ФИО28-о. показал суду, что совместно с родителями занимается предпринимательской деятельностью (розничной торговлей), является собственником магазина «***». Ранее этот магазин назывался «***». Камера видеонаблюдения в магазине устанавливалась в (дата) году, кем именно - не помнит. Место крепления камеры видеонаблюдения – на здании, над входной дверью. Угол обзора камеры охватывал вход в магазин и расположенное рядом место парковки. Время на камере он устанавливал и корректировал вручную (периодически), сеть Интернет в магазине отсутствует. Отец и мать (ФИО1218) не пользовались настройкой камеры.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО22 - эксперт отдела инженерно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по (адрес) - обратил внимание суда на то обстоятельство, что видеорегистратор может быть подключён к телекоммуникационной информационной сети Интернет при помощи кабеля, посредством модуля Wi-Fi или установки модема. Время на видеорегистраторе устанавливается обслуживающим его лицом при включении - вручную, посредством фиксации в видеорегистраторе, либо через сеть Интернет или локальную сеть, с соответствующей программой. В случае временного отключения видеорегистратора, перепада напряжения в сети, при разряде, повреждении аккумулятора видеорегистратора время может «сбиваться» - спешить либо отставать, вследствие чего в системе видеонаблюдения не отражаются реальные значения.

Согласно социальному контракту № № от (дата) г. о взаимных обязательствах на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности ФИО1184. перечислены средства единовременной денежной выплаты, в размере *** рублей, для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности, через ГБУ социального обслуживания ***. Срок действия социального контракта с (дата) г. (т. 3, л.д. 23-24, 25-28).

Как видно из сообщения прокуратуры Акбулакского района Оренбургской области от 08.09.2021 г., проверки по исполнению гражданами условий социального контракта (в том числе социального контракта, заключённого между министерством социального развития Оренбургской области и ФИО1185.) за 2021 год не планировались и не проводились. Такие проверки в отношении граждан прокуратурой не проводятся (т. 3, л.д. 114).

Свидетель ФИО29 - специалист по социальной работе ГБУ социального обслуживания *** – в судебном заседании подтвердила факт подачи ФИО1186 в (дата) года заявления на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности - постройку теплицы и выращивание в дальнейшем различных растений. ФИО4 присутствовал при подаче заявления ФИО1187, поскольку по закону предусмотрено согласие супруга на такое решение. Контракт с ФИО1188 был заключён на *** рублей, срок исполнения контракта – (дата) года, и только по истечении месяца ((дата) года) проводится проверка целевого использования выделенных ФИО1189 денежных средств. Претензий к семье Г-вых по реализации контракта не было, все необходимые отчеты сдавались ФИО1219 вовремя. В (дата) года, после 20 числа, она (ФИО1170.) была у ФИО1190, с очередной проверкой, и видела, в числе прочего, вырытый котлован для возведения теплицы. Однако подчёркивает: она не сообщала ни ФИО1191, ни ФИО4 о какой-либо прокурорской проверке, поскольку прокуратура к исполнению гражданами условий социального контракта отношения не имеет.

Помимо приведённых выше доказательств, вина ФИО4 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также

заключением судебной трасологической экспертизы № Э/15-35 от 07.07.2021 г. (т. 1, л.д. 219-222) установлено, что механическое повреждение, имеющееся на металлическом полотне входной калитки, пригодно для установления группового тождества и могло быть образовано как от удара топором № 1, так и от удара другим топором, с аналогичной длиной лезвия и углом заточки. Данный след не мог быть образован от удара топором № 2.

В ходе исследования установлено:

- на деревянных топорищах топоров № 1 и № 2, на одной из сторон, имеется текст «***» чёрного цвета. На противоположной стороне топоров имеется наклейка с информацией об изготовителе. Обух и полотно топоров №№ 1 и 2 окрашены красящим веществом чёрного цвета, лезвия топоров серебристого цвета, не окрашены, имеют двухстороннюю заточку и следы инструмента, при помощи которого осуществлялась заточка. На обухе топора № 1, равно как и на обухе топора № 2, имеется наклейка зелёного цвета с текстом «***»;

- длина топорища топора № 1 составляет 36,3 см, высота топора – 15,0 см, ширина лезвия - 11,3 см, длина обуха - 3,7 см, ширина обуха – 3,0 см. Режущая кромка имеет дугообразный профиль, вершины ровные, без зазубрин и выступов;

- длина топорища топора № 2 составляет 36,1 см, высота топора – 15,0 см, ширина лезвия - 11,7 см, длина обуха - 3,8 см, ширина обуха – 3,0 см. Режущая кромка имеет дугообразный профиль, вершины в центральной части надломлены, имеют зазубрины;

- на графическом файле зафиксирован объёмный след, контуры чёткие. След линейной формы, в виде валиков и бороздок, со сквозным щелевидным отверстием в центре. Форма щелевидного отверстия прямолинейная, с острыми углами в начале и окончании отверстия. Края отверстия ровные, прямые. Длина следа – 6,9 см, длина сквозного щелевидного отверстия – 1,5 см. Щелевидность повреждения, прямолинейная форма, острые углы, относительно ровные края свидетельствуют о том, что данный след является механическим повреждением, типа свободного разрезания и разруба. След оставлен орудием, имеющим длину лезвия не менее 6,9 см;

- с целью получения образцов для сравнительного исследования, изучения механизма следообразования и проверки устойчивости отображения признаков в следах проводились эксперименты: по следовоспринимающему объекту (оцинкованному профилированному листу) наносилось по десять рубящих ударов топором № 1 и топором № 2, в результате было получено по десять экспериментальных следов. Качество последних удовлетворительное, в них содержится относительно полное и чёткое отображение следа деформации линейной формы, в виде валиков и бороздок, щелевидного отверстия, что позволяет признать данные следы пригодными для идентификационного сравнительного исследования;

- след, полученный при нанесении рубящих ударов топором № 1 по оцинкованному профилированному листу металла, - линейной формы, в виде валиков и бороздок, со сквозным, щелевидным отверстием в центре. Форма щелевидного отверстия – прямолинейная, с острыми углами в начале и окончании отверстия. Края отверстия ровные, прямые. Длина следа составляет 8,7 см, длина сквозного щелевидного отверстия 1,5 см. Форма щелевидного отверстия, деформация металла, в виде валиков и бороздок, дают основание полагать, что след в представленном графическом файле мог быть оставлен как топором № 1, представленным на исследование, так и другим топором, с аналогичной длиной лезвия и углом заточки. Различия в длине отображаемого следа и длине щелевидного отверстия объясняются различием силы наносимых рубящих ударов и физических свойств следовоспринимающей поверхности;

- след, полученный при нанесении рубящих ударов топором № 2 по оцинкованному профилированному листу металла, - линейной формы, в виде двух параллельных валиков и бороздок, со сквозным, щелевидным отверстием в центре. Форма щелевидного отверстия – прямолинейная, с острыми, рваными углами в начале и окончании отверстия. Края отверстия неровные. Форма щелевидного отверстия, неровные края, рваные углы, деформация металла, в виде двух параллельных валиков и бороздок, дают основание полагать, что след в представленном графическом файле не мог быть оставлен топором № 2.

Согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия № Э/1-423 от 15.07.2021 г. два топора, изъятые 22.06.2021 г. в ходе проведения обыска в жилище ФИО14, к категории гражданского холодного оружия не относятся (т. 1, л.д. 233-234).

В соответствии с заключением комплексной экспертизы (судебно-медицинской ситуационной, трасологической) от 09.12.2022 г. механическое повреждение, имеющееся на фрагменте металлического полотна входной калитки, изъятом по адресу: (адрес) , образовано в результате разруба предметом, имеющим лезвие длиной не менее 57 мм. Таким предметом мог являться топор, а также другие предметы с аналогичным строением рабочей поверхности. Индивидуализирующие признаки следообразующего объекта не отобразились.

Данное повреждение образовано в результате одного удара. Направление движения следообразующего объекта к поверхности фрагмента металлического полотна, в горизонтальной плоскости, составляет около 1300.

Повреждение на фрагменте металлического полотна входной калитки могло быть образовано как топором № 1, так и другим предметом с аналогичным строением рабочей поверхности (длиной лезвия не менее 57 мм), и не могло быть оставлено топором № 2.

В случае незакрытия входной калитки и, с учётом продемонстрированного потерпевшим ФИО8 №1 взаимного расположения, возможность нанесения удара топором подсудимым ФИО4 имелась.

При продемонстрированном взаимном расположении и в случае незакрытия потерпевшим входной калитки ударное воздействие топором могло привести к образованию повреждений в области нижней части лица, шеи, надключичных областей - в проекции прохождения крупных магистральных кровеносных сосудов.

Исходя из обстоятельств, продемонстрированных потерпевшим ФИО8 №1 в ходе следственного эксперимента, и расположения повреждения на калитке, характера разруба, повреждение причинено фронтальным ударом лезвия топора по закрытой калитке либо одновременно с её закрытием.

Образование повреждения на калитке до её закрытия исключается.

Механическое повреждение, имеющееся на металлическом полотне входной калитки ворот (адрес) , могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО8 №1 в ходе следственного эксперимента (т. 6, л.д. 171-180).

В ходе экспертного исследования установлено также:

- фрагмент металлического полотна калитки имеет прямоугольную форму, с максимальными размерами сторон 260х135 мм, толщину – 15 мм;

- обнаруженное повреждение расположено в 102 мм от левого края и в 79 мм от нижнего края. Оно прямолинейное, щелевидное, длиной 57 мм, прерывистое, состоит из сквозного участка, длиной 16 мм, в центральной части следа, и несквозных участков, расположенных на концах, длиной 21,5 мм и 19,5 мм. Имеет преимущественно ровные края и острые окончания.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО30, ФИО31, проводившие комплексную экспертизу (судебно-медицинскую ситуационную, трасологическую), разъяснили данное ими заключение, ответили на интересующие стороны и суд вопросы.

В частности, старший эксперт ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области ФИО31 пояснил, что на поверхности фрагмента калитки ворот, представленного на экспертизу, отобразились рубящие признаки, соответственно, заруб на полотне калитки оставлен рубящим предметом, каковым является топор либо предмет с аналогичными свойствами. Учитывая представленные материалы уголовного дела, характер повреждения, а также исходя из группового тождества общих признаков повреждений, отобразившихся на следовоспринимающей поверхности при проведении исследований, сделан вывод об образовании повреждения на фрагменте металлического полотна входной калитки топором № 1 либо другим предметом с аналогичным строением рабочей поверхности и длиной лезвия. При измерении сложного объекта возможна небольшая погрешность (несколько миллиметров), которая на установление характера повреждения, его форму, размер не влияет.

Эксперт ФИО30 – государственный врач-судебно-медицинский эксперт отделения медицинской криминалистики ГБУЗ «Бюро СМЭ» - обратил внимание суда на безупречное выполнение представленных макетов топоров и подчеркнул, что использование макетов при проведении следственного эксперимента и экспертном исследовании не повлияли (с учётом представленных материалов уголовного дела) на выводы экспертизы. Продемонстрированное в ходе следственного эксперимента взаимное расположение потерпевшего и нападавшего, а также характеристики повреждения на входной калитке, свидетельствуют о том, что удар топором пришёлся бы в верхнюю часть тела потерпевшего (голову, висок, область шеи). Имеющееся повреждение на соответствующем участке уголка жёсткости калитки свидетельствует о достаточной силе нанесения удара – то есть ударное воздействие лезвием топора могло привести к причинению потерпевшему серьёзных телесных повреждений - крупных кровеносных сосудов головы, шеи, в ключичных областях. Такие повреждения, безусловно, являются опасными для жизни человека и могут привести к летальному исходу. В рассматриваемом случае потерпевший мог опередить действия нападавшего именно с учётом экстремальной ситуации, по причине адекватной этой ситуации реакции - резкого импульсивного отклонения корпуса и быстроты движений. Незначительное отклонение (в секундах, сантиметрах) при демонстрации действий в ходе следственного эксперимента от реальных значений могло иметь место, однако не повлияло на результаты экспертизы.

Согласно сведениям производителя «***» и ООО «***) установлены технические характеристики топора СИБРТЕХ ТП11-06 600 г 21617. Топор предназначен для заготовки дров, демонтажа конструкций и прочих строительных, ремонтных и бытовых нужд. Рабочая часть изготовлена из «кованной» стали марки У9А, с твёрдостью кромки 50-52 HRC. Рукоятка выполнена из дерева, покрыта бесцветным лаком. Тип - топор универсальный, общая длина - 410 мм, вес обуха - 0,6 кг, общий вес – 0,847 кг. Производитель оставляет за собой право менять характеристики (т. ***).

В судебном заседании были исследованы:

- Приказ прокурора Оренбургской области № №-лс от (дата) г., согласно которому ФИО8 №1 назначен с (дата) г. заместителем прокурора Акбулакского района Оренбургской области (т. 1, л.д. 99),

- Распоряжение прокурора *** № № от (дата) г. «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры Акбулакского района» заместитель прокурора *** ФИО8 №1, в числе прочих полномочий, осуществляет надзор на законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства в деятельности *** МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, а также принимает участие (обязательное) в рассмотрении судом ходатайств органов следствия и дознания об избрании, отмене или изменении меры пресечения (т. 1, л.д. 100-105).

Как следует из постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22.02.2018 г., в отношении ФИО4 была избрана, с учётом позиции заместителя прокурора *** ФИО8 №1, мера пресечения, в виде заключения под стражу, на срок 25 суток, то есть до 19.03.2018 г.

Согласно ходатайству следователя ФИО4 не является по вызову для проведения следственных действий, в связи с чем объявлен в розыск. Заместитель прокурора Акбулакского района Оренбургской области ФИО8 №1, с учётом данного обстоятельства, полагал, что ходатайство заявлено законно и обоснованно. Судом также принято во внимание наличие розыскного дела, в отношении ФИО4 (т. 1, л.д. 109-110).

По результатам расследования уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, и приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 05.07.2018 г. ФИО4 осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 2, л.д. 143-149).

Свидетель ФИО27 показал суду, что в июне 2021 года он исполнял обязанности начальника ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области. По задачам службы постоянно находится на связи с заместителем прокурора *** ФИО8 №1 (равно как и в день преступления). 21.06.2021 г., после 19.00 час., ФИО8 №1 сообщил ему по служебному телефону (не помнит – какому именно), что его хотели убить, нанесли удар в область головы, но он успел закрыть дверь (калитку), - попали в ворота. Совместно с ФИО33 и ФИО32 он выехал на место происшествия - к дому ФИО8 №1 Сотрудники ГИБДД сопроводили их на автомобиле со звуковым сигналом. По приезде ФИО8 №1 пояснил, что удар наносил ФИО4, в связи с его участием в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО4 по ст. 318 УК РФ. Как он (ФИО27) понял, поблизости находился ребёнок ФИО8 №1 На калитке, на уровне головы ФИО8 №1, имелось повреждение металла – разруб. С учётом статуса потерпевшего сообщение в дежурную часть было сделано им не сразу, а после выяснения и согласования необходимых обстоятельств. В дежурную часть он звонил неоднократно, поскольку было принято решение о задержании ФИО4, проведении комплекса соответствующих оперативно-розыскных мероприятий. Позднее ФИО4 обнаружили при обыске в доме родителей, приняли меры к проведению его освидетельствования. ФИО26-о. он не звонил и не знает его.

Свидетель ФИО32 показал суду, что в июне 2021 года он работал заместителем начальника ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области. 21.06.2021 г., с 19.00 час. до 20.00 час., ФИО27 сообщили по телефону о совершении нападения на заместителя прокурора Акбулакского района ФИО8 №1 Незамедлительно ФИО27, он и ФИО33 - начальник отделения уголовного розыска отдела - выехали на служебном автомобиле по адресу проживания ФИО8 №1 (адрес) ФИО8 №1 находился на улице. Со слов потерпевшего, порядка 5 минут назад к нему домой приходил ФИО4, с двумя топорами, которыми пытался убить его - нанести удары в область головы, был в перчатках жёлтого цвета. ФИО8 №1 успел забежать во двор, закрыть за собой дверь, и удар топора пришёлся по калитке, примерно на уровне головы. ФИО8 №1 показал след от удара топора на калитке, описал одежду, в которой был ФИО4 ФИО27 сразу сообщил о происшествии в дежурную часть ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области. После этого были организованы поиски ФИО4, соответствующие розыскные мероприятия. ФИО4 был обнаружен сотрудниками уголовного розыска после 22.00 час., у своих родителей ((адрес)

В судебном заседании были оглашены, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО32 (в части), данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 170-172). Согласно им после окончания разговора ФИО27 пояснил, что домой к ФИО8 №1 ((адрес) ) пришёл ранее не известный ему человек с двумя топорами и хотел его зарубить. На служебном автомобиле ФИО27 (Лада Веста) они проехали к месту жительства заместителя прокурора ФИО8 №1 Последний, встретив их, пояснил, что к нему приходил ФИО4, которого он узнал, поскольку поддерживал в судебном заседании ходатайство об избрании ему меры пресечения, в виде заключения под стражу. У ФИО4 на руках были перчатки, в руках - два топора, одним из которых он намахнулся в область головы ФИО8 №1 Со слов ФИО8 №1, в момент нанесения ФИО4 ему удара он увернулся, и удар пришёлся в забор. ФИО8 №1 забежал на территорию своего двора и захлопнул калитку. ФИО8 №1 также сообщил, что ФИО4 кричал и требовал, чтобы он вышел «разбираться» на улицу.

В судебном заседании свидетель ФИО32 подтвердил оглашённые показания.

Аналогичные показания дал суду и свидетель ФИО33 - начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области. Уточнил: 21.06.2021 г., после сообщения ему ФИО27 о телефонном звонке заместителя прокурора ФИО8 №1 (о нападении на него), они втроём (он, ФИО27 и ФИО32) на автомобиле ФИО27 приехали на место происшествия, к дому ФИО8 №1 (после 19.00 час.). Последний был взволнован, пояснил, что приходил ФИО4, с двумя топорами, которыми нанёс ему удар в область головы, однако он (ФИО8 №1) увернулся и забежал во двор. Со слов ФИО8 №1, ФИО4 приходил «разбираться» по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности в 2018 году по ст. 318 УК РФ. На двери ворот, примерно на уровне глаз, была вмятина. Далее начались поисковые мероприятия (выяснялось местонахождение ФИО4). Примерно в 24.00 час. ФИО4 был задержан в доме родителей ((адрес) ), находился в состоянии наркотического опьянения (согласно освидетельствованию). Когда ФИО27 сообщил о произошедшем в дежурную часть, он точно не помнит, - возможно, по дороге к месту происшествия.

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО33 (в части), ФИО27 сообщил (по своему сотовому телефону) о случившемся в дежурную часть ОМВД России по Акбулакскому району после прибытия к ФИО8 №1, пояснившему о желании ФИО4 «разобраться» с ним (т. 1, л.д. 167-169).

В судебном заседании свидетель ФИО33 подтвердил оглашённые показания.

Протоколом выемки от 08.07.2021 г. в серверной ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области изъяты аудиозаписи с регистратора речевых сообщений, записанные на DVD-R диск (т. 2, л.д. 10-14).

Данный DVD-R диск был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 2, л.д. 23-29, 30).

Запись исследована (прослушана) в судебном заседании.

Установлено: разговор двух мужчин. Начинается со слов «Акбулак. Дежурная часть». По ходу разговора: «Зарегистрируй сообщение. Поступил телефонный звонок от зам. прокурора ФИО8 №1 о том, что к нему домой пришёл неустановленный гражданин с двумя топорами, в перчатках, высказывал угрозы, сказал: «Помнишь ли ты меня?».

В соответствии с сообщением ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области от 18.01.2023 г. предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения ОМВД России по Акбулакскому району за 22.06.2021 г. не представляется возможным, в связи с истечением сроков хранения данных записей на магнитных носителях (т. 6, л.д. 235).

Свидетель ФИО34 - оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области – показал суду, что 21.06.2021 г., примерно в 20.00 час., в дежурную часть поступило сообщение от начальника ОМВД России по Акбулакскому району ФИО27 о вооружённом нападении на заместителя прокурора Акбулакского района ФИО8 №1 Нападавший - неизвестный мужчина, был в перчатках, вооружён двумя топорами, скрылся с места преступления. По указанию ФИО27 был поднят личный состав, от ФИО27 ему стало известно, что личность подозреваемого установлена, осуществляется поиск ФИО4 Допускает, что он зарегистрировал сообщение, уже имея информацию о причастности к нападению ФИО4, поскольку контактировал с ФИО27 неоднократно. ФИО4 задержали после 24.00 час., в доме родителей, и в период с 01.00 час. до 01.30 час. доставили в отдел.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Акбулакскому району ФИО34 21.06.2021 г., в 20.05 час., от начальника ОМВД России по Акбулакскому району ФИО36 поступило сообщение по телефону о том, что домой к заместителю прокурора *** ФИО8 №1 пришёл ФИО4 с двумя топорами и пытался его убить (т. 1, л.д. 33).

Свидетель ФИО37 - старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области - показал суду, что с 21 по 22 июня 2021 года он находился на суточном дежурстве, входил в состав следственно-оперативной группы. В начале 21 часа оперативный дежурный ФИО34 сообщил о необходимости прибытия по месту проживания заместителя прокурора *** ФИО8 №1 ((адрес) ), в связи с тем, что к ФИО8 №1 приходил вооружённый двумя топорами ФИО4 и хотел его убить.

В соответствии с договором купли-продажи оборудования (т. 7, л.д. 63-65) ФИО8 №1 приобрёл у ПАО «***» IP-камеру купольную и инжектор (дата) г.

Свидетель защиты ФИО14 показал суду, что ФИО4 – его сын, охарактеризовал его как трудолюбивого и заботливого семьянина, отца троих детей. Алкоголем не злоупотреблял. Сын дома занимался постройкой теплицы. 21.06.2021 г. сын совместно с ним спиртные напитки не распивал, привезти перфоратор, топор или помочь по дому сына он не просил, ремонтом и хозяйственными делами в доме в этот день не занимался и не собирался заниматься. Его супруга ФИО20 вернулась домой 21.06.2021 г. примерно в 19.00-19.30 час., сам он пришёл домой в 20.30 час., а после 21.00 часа пришёл сын, общался на диване с матерью (ФИО20), сказал, что заходил к ФИО8 №1, так как ему было обидно, что прокурор с ним несправедливо поступил. Топоры сын приобрёл 21.06.2021 г., ФИО20 ездила домой к сыну, забрала топоры. 22.06.2021 г. он проезжал мимо дома потерпевшего на велосипеде, видел у ворот ФИО8 №1 и ФИО27 23.06.2021 г. его супруга вместе с ФИО1220 сняла на телефон повреждение на калитке ворот потерпевшего, - повреждение было незначительным, но затем (по материалам дела) увеличилось в размере.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 07.07.2021 г. (т. 1, л.д. 206-208) ФИО4 психическими расстройствами не страдал и не страдает, на что указывает отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе временных, психических расстройств. Выявленные в ходе обследования особенности психики ФИО4, в виде неустойчивости эмоциональных реакций, со склонностью к импульсивности, несдержанности, конфликтности, эгоцентризма, пренебрежительности к определённым нормам и правилам, не выражены. Нарушений эмоционально-волевых структур не обнаружено, самоконтроль достаточен, может сохранять целенаправленность и последовательность поступков в регламентированных рамках. ФИО4 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики в момент совершения инкриминируемого деяния и после его совершения у ФИО4 не выявлено. ФИО4 в период исследуемой ситуации не находился в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация), способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в описанной ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трёхфазной динамики эмоциональных реакций: отсутствие признаков частичного нарушения сознания, расстройств регуляции деятельности, постаффективного истощения.

По психическому состоянию ФИО4 опасности для себя либо окружающих не представляет, может лично осуществлять свои процессуальные права в ходе следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО4 в настоящее время не нуждается.

Убедительных данных о наличии синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголя, наркотиков, иных токсических веществ) у ФИО4 не усматривается. В обязательном лечении от наркомании и медицинской реабилитации он не нуждается.

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованными, а ФИО4 - вменяемым.

Проверив и оценив в судебном заседании совокупность приведённых выше доказательств, суд не видит нарушений положений УПК РФ при их получении.

При вынесении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего ФИО8 №1 Последний как на предварительном следствии, так и в судебном заседании сообщил детали и подробности (в части времени, места преступных событий, способа совершения ФИО4 преступления, направленности умысла подсудимого и действий в процессе посягательства на его жизнь), которые, при сопоставлении их с другими доказательствами, исследованными в суде, приводят к твёрдому убеждению об изложении ФИО8 №1 реальных событий. Его показания, вопреки мнению стороны защиты, развёрнуты и последовательны.

Подсудимый ФИО4, несмотря на противоречивость показаний, также представил юридически значимые сведения, которые могли быть известны лишь участнику рассматриваемых событий. В части, не противоречащей показаниям потерпевшего ФИО1192., свидетелей ФИО1193, ФИО1194, ФИО1195, ФИО1196, заключениям экспертов, детализациям телефонных соединений абонентов «ФИО4» и «ФИО1159», ряду других доказательств, показания подсудимого признаются достоверными.

Доводы ФИО4 и его адвоката относительно нарушения права на защиту, в том числе в ходе проведения первоначальных следственных действий, судом как обоснованные не принимаются.

В судебном заседании были установлены и проверены обстоятельства, связанные с задержанием подсудимого, производимыми, с его участием, допросами и иными следственными действиями. Право на защиту было ФИО4 реализовано, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. По окончании допросов ФИО4 и его адвокат своими подписями заверяли правильность изложения информации и не делали замечаний относительно организации проведения следственных действий. Обстоятельства, при которых ФИО4 давал показания (не признавая вину), исключали физическое или моральное давление, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, при последующем отказе от них.

В судебном заседании были допрошены свидетели, в том числе должностные лица, осуществлявшие собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства и принимавшие участие в производстве следственных и иных процессуальных действий, с участием ФИО4

Свидетель ФИО38 - старший следователь Соль-Илецкого МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области - показал суду, что на начальном этапе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4 проводил ряд следственных и процессуальных действий, включая обыск у родителей подсудимого ((адрес) . В ходе проведения обыска был обнаружен ФИО4 - в погребе, с ножницами в руках. Впоследствии ФИО4 был направлен на освидетельствование, затем задержан, с оформлением протокола, и обеспечен помощью адвоката. В дневное время (дата) г. (по прибытии адвоката ФИО11) он допросил ФИО4, в качестве подозреваемого. Перед следственным действием ФИО4 было представлено время для отдыха, затем с ним наедине побеседовала защитник. Допрошен был подсудимый в присутствии адвоката, последняя не отлучалась. Отклонений в поведении ФИО4 не было, он вёл себя спокойно, свободно, заявлений о психическом либо физическом воздействии на него, со стороны сотрудников правоохранительных органов, не приносил. Осмотр места происшествия (по месту жительства ФИО8 №1) он произвёл (дата) г., в связи с занятостью в других следственных действиях.

Свидетель ФИО39 – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Акбулакскому району - показал суду, что он, в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, по поручению руководства примерно в 03.00 час. 22.06.2021 г. доставлял ФИО4 в больницу (адрес) , на медицинское освидетельствование (на состояние опьянения). После освидетельствования ФИО4 был доставлен им около 07.00 час. в отдел ОМВД России по Акбулакскому району. Допрос ФИО4 был отложен на несколько часов – ожидали защитника. Ввиду того, что изолятор временного содержания находится в ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу, до следственного действия ФИО4 находился в кабинете отдела полиции (адрес) , ему были предоставлены условия для отдыха (он спал на офисных стульях), ФИО4 не был лишён возможности не только утолить жажду, воспользоваться туалетом, но и поесть, на здоровье не жаловался, вёл себя адекватно, был в нормальном состоянии. Никто из сотрудников полиции давления на ФИО4 не оказывал, физическую силу не применял, специальные средства (наручники) к ФИО4 также не применялись. В обеденное время прибыли защитник и следователь для проведения следственного действия.

По указанным обстоятельствам дал аналогичные показания и свидетель ФИО12 - следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Оренбургской области. Отметил, что, по принятии к производству уголовного дела в отношении ФИО4, он также проводил с его участием следственные и процессуальные действия, при этом каких-либо заявлений о незаконном воздействии, со стороны должностных лиц, ФИО4 не делал.

Оспариваемые протоколы допросов ФИО4 (в качестве подозреваемого и обвиняемого) соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, установленным ст.ст. 166, 171-174, 189-190 УПК.

Каких-либо причин для признания незаконными следственных и процессуальных действий, с участием ФИО4, не выявлено. Оснований полагать, что на подсудимого оказывалось психическое и физическое воздействие, со стороны сотрудников правоохранительных органов, у суда не имеется и в силу выводов проверки СУ СК РФ по Оренбургской области (т. 7, л.д. 143-153).

Сторона защиты, кроме того, указала на несоблюдение уголовно-процессуального законодательства при получении ряда основных доказательств обвинения: протокола осмотра топоров и заключений экспертов ФИО42 и ФИО43 По мнению подсудимого и защитника, в этих документах нет сведений надлежащего объёма и качества, касающихся описания и размерных характеристик топоров № 1 и № 2, данных об их упаковке, фото- и видеофиксации следственных действий и экспертных исследований, сведения о размерах топоров значительно расходятся, номера топоров на стадии предварительного следствия перепутаны, в силу чего заключения экспертов не имеют юридической силы.

Суд, вместе с тем, не может признать аргументы защиты убедительными.

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, существенными нарушениями закона, влекущими обязательное признание доказательств недопустимыми, являются такие нарушения установленного УПК РФ порядка производства следственного и иного процессуального действия, которые ставят под сомнение достоверность полученных в ходе этого действия сведений. Таких нарушений суд не усматривает.

Процессуальная и фактическая стороны рассматриваемых событий в судебном следствии были восстановлены в необходимом объёме, посредством допроса должностных лиц, экспертов, исследованием письменных материалов, осмотром вещественных доказательств, что позволило суду убедиться: процессуальные действия описаны в том порядке, в каком производились.

Так, из протоколов обысков от 22.06.2021 г. (адрес) (т. 1, л.д. 49-62, 70-80) видно, что должностные лица действовали, не нарушая обстановки, приняты во внимание размеры и взаиморасположение описываемых объектов, указаны их необходимые характеристики, другие обстоятельства, показания ФИО4 не отбирались; протоколы содержат исчерпывающие сведения о составе их участников, приложены иллюстрационные таблицы, замечания к проведению данных следственных действий у их участников отсутствуют.

Постановлениями Акбулакского районного суда Оренбургской области от 24.06.2021 г. (т. 1, л.д. 64, 82) производство обысков, в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО4, по адресу: (адрес) , и по адресу: (адрес) , признано законным. Обыски производились как неотложные следственные действия.

Свидетель ФИО1160. обратила внимание суда, что из-за грубости сотрудников правоохранительных органов при проведении обыска в её доме ((адрес) ) состояние здоровья её младшего ребёнка ухудшилось настолько, что она была вынуждена обратиться (примерно через два дня) в больницу (адрес) .

Однако показания ФИО1197 в указанной части, были опровергнуты. Согласно справке главного врача Акбулакской участковой больницы ГБУЗ «(адрес) » ФИО1161 с ребёнком в период с (дата) г. за медицинской помощью не обращалась.

Свидетель защиты ФИО14 – отец подсудимого – не отрицал, что перед проведением (дата) г. обыска в его жилище ((адрес) , (адрес) ) сотрудники правоохранительных органов ознакомили его и супругу с документами. ФИО20 указала на сумку, лежащую на диване в прихожей, и пояснила, что в ней топоры, которые она привезла от сына ФИО4 Следователь ФИО38 извлёк топоры из сумки. После обыска он также был ознакомлен с протоколом, под подпись.

Но подчеркнул: никаких зарубок на режущей кромке топоров он не видел, топоры были новые, чехлы от топоров (чёрные) так и остались в сумке. Следователь и сотрудник сразу не указали номера топоров и несколько раз фотографировали и упаковывали эти топоры. Упаковка состояла из бумаги, пакетов и одного общего пакета чёрного цвета. В погреб сын залез, чтобы достать соленья.

Вместе с тем, содержимое женской сумки зафиксировано фототаблицей к протоколу обыска в жилище ФИО1198 (***): топоры, в количестве двух, без чехлов. Сведения в протоколе об упаковке топоров исчерпывающие: топор № 1 упакован в полиэтиленовый пакет чёрного цвета, с соответствующей пояснительной запиской, топор № 2 – аналогично. О получении копии протокола ФИО14 указал собственноручно.

Свидетель ФИО38, отвечая на вопросы сторон, пояснил: два топора были обнаружены и изъяты, в числе прочего, в ходе проведения обыска в жилище ФИО1221 в присутствии понятых, с участием эксперта ФИО42 Они были сфотографированы и сразу помещены в полиэтиленовые пакеты чёрного цвета, пронумерованы как 1 и 2, опечатаны, снабжены соответствующими пояснительными записками, что отражено в протоколе. Номера топоров не менялись, замеры производились рулеткой и были занесены в протокол (при этом он ошибочно не указал длину топорища одного из топоров). Участвующие в обыске лица ознакомились с протоколом, подписали его, замечаний не поступило. Изъятые топоры были помещены им в камеру хранения вещественных доказательств отдела, затем направлены (в опечатанном виде) на экспертное исследование. При передаче уголовного дела в производство другому следователю он передал и опечатанные топоры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области ФИО42, проводивший трасологическую экспертизу, дал разъяснения по всем вопросам, требующим уточнений, в том числе возникшим у участников процесса со стороны защиты. Отметил, что два топора (№ 1 и № 2) поступили на экспертизу в полимерных тёмных пакетах (каждый – в своей упаковке). Пакеты были обвязаны нитью, скреплены оттисками печати Соль-Илецкого МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, с пояснительными записками. В ходе исследования он производил детальные замеры составных частей обоих топоров (длину топорища, ширину лезвия, длину и ширину обуха, другие показатели). Несоответствие этих значений показателям, зафиксированным в протоколе изъятия топоров с места происшествия, является незначительным, в пределах допустимой погрешности измерений (несколько миллиметров), и объясняется сложностью геометрической формы предметов и различными условиями осмотров на месте происшествия и в кабинете эксперта (освещение, точность измерительных приборов (рулетка/измерительные линейки), поверхность, на которой располагались топоры, другие параметры). Несмотря на факт оказания им содействия следователю на месте происшествия (он участвовал в следственном действии в качестве специалиста), возможность детально осмотреть эти топоры и произвести замеры он получил только в соответствующих условиях – в ходе экспертного исследования. Описание поступивших на экспертизу объектов (топоров №№ 1 и 2) осуществлялось, как и требуется, до проведения исследования. При этом была указана и информация об имеющихся повреждениях. Режущая часть топора № 2 (лезвие) в центральной части была незначительно надломлена. На другом топоре (№ 1) зазубрин не было. В ходе экспертизы выявлялись следообразующие свойства обоих топоров (с использованием свободного образца - фрагмента оцинкованного профилированного металла). По этому листу металла наносились рубящие удары (каждым топором - по 10). После ударов топором № 2 на металлическом фрагменте оставались бороздки, надорванные валики, рваные углы отверстия. Эти характеристики не сопоставлялись с представленным на экспертизу фотообразцом следа линейной формы. Характеристики оставленных на металлическом фрагменте следов от топора № 1 (прежде всего, угол заточки, длина лезвия), напротив, - сопоставлялись с представленным на экспертизу образцом. После проведения экспериментальных ударов изменений на лезвиях топоров не произошло. При фиксации следа механического повреждения может использоваться как линейка, так и шкала. Прилагать фото всех следов не являлось обязательным, - в заключении имеются все необходимые иллюстрации, подтверждающие выводы экспертизы. В ходе исследования он отвечал на вопросы, поставленные перед ним как экспертом. Настаивает: металлическая часть обоих топоров (обух и полотно) была окрашена в чёрный цвет, но лезвия были заточены и имели цвет металла. Однако разрешение его печатающего устройства оказалось недостаточным для получения снимка, в полной мере отображающего цвет деревянной части (топорища) и цвет металлической части каждого топора, в том числе лезвий. По окончании экспертного трасологического исследования данные топоры он упаковал в свои же пакеты, перевязал упаковку, опечатал, подписал. Нарушение им нумерации топоров и упаковки исключает. Оба топора были переданы следователю ФИО38

Эксперт ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области ФИО43, подготовивший заключение экспертизы холодного и метательного оружия, пояснил, что два топора, представленные ему на экспертизу, были упакованы в пакеты чёрного цвета, на сопроводительных бирках имелись печать (оттиск), подпись эксперта и пояснительная надпись. Упаковки не имели нарушений, каждая из них вскрывалась им поочерёдно, объекты (топор № 1, топор № 2) осматривались. Топоры были изготовлены заводским способом, на них имелись наклейки с одинаковыми маркировками и этикетками. Характеристики, в том числе размерные, совпадали (длина топора, длина полотна топора, иные), поэтому он дал описание обоих топоров как предмета «топор» и сфотографировал их, не применяя нумерацию. Длину топора (как сложного составного предмета) он определял как расстояние от крайней левой (нижней) точки лезвия до крайней правой (нижней) точки топорища (по прямой). При осмотре использовал лупу, поскольку, исходя из поставленных перед ним вопросов, ему было необходимо установить степень механической обработки топоров. Незначительные дефекты (неровности) на рабочей кромке металлической части топора № 2 он видел, но их не исследовал, не описывал, так его задача состояла в определении принадлежности представленных объектов (топоров) к холодному оружию. Он установил, что оба топора к категории гражданского холодного оружия не относятся и имеют хозяйственно–бытовое назначение. Уверен, что каждый объект упаковал после исследования в свою упаковку.

Свидетель ФИО12 показал суду, что, в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО4, после проведения второй экспертизы (в подразделении УМВД России по Оренбургской области) он осмотрел топоры. Деталей упаковки не помнит, но целостность её не была нарушена. Длина каждого топора (как сложного предмета) им определялась от крайней левой (нижней) точки лезвия до крайней правой (нижней) точки топорища (по прямой). Более подробно характеристики топоров были указаны экспертами в заключениях. Все бирки по каждому предмету (топору) помещались им вместе с самим топором в упаковку – внутрь пакета. Каждый пакет им был опечатан и снабжён оформленной им же биркой. Он не должен был положить топор № 1 в упаковку от топора № 2 и, соответственно, топор № 2 в упаковку от топора № 1. Вместе с тем, в ходе осмотра им была допущена техническая ошибка, и в протоколе следственного действия он указал нумерацию обоих топоров как № 1.

Сторона защиты просила принять во внимание результаты исследования вещественных доказательств (топоров) в судебном заседании от 10.09.2021 г. (т. 3, л.д. 240-241) как доказательство замены топоров и смены их нумерации.

Так, в ходе осмотра вещественных доказательств (т. 3, л.д. 240-241) оба топора находились каждый – в своей упаковке: топор № 1 был извлечён из упаковки с биркой «№ 539/34-2021 вещественное доказательство топор № 1», с подписями следователя, понятых и оттиском печати следственного органа, топор № 2 извлечён из упаковки с биркой «№ 539/34-2021 вещественное доказательство топор № 2», с подписями следователя, понятых и оттиском печати следственного органа. На топорищах обоих топоров имелся ценник (стоимость 560 рублей) и бирка «топор кованный», чехлы отсутствовали. Рукоять обоих предметов - деревянная, топор – металлический. Визуализируются отличия: топор № 1 – на топорище имеются нарушения (заточка), топор № 2 – на топорище нарушений нет.

То есть, исходя из буквального толкования данного письменного документа, речь идёт о топорищах (деревянной части) обоих топоров и нарушении на одном из них.

В этой связи суд обращается к показаниям эксперта ФИО43 Последний, отвечая на вопросы участников судебного заседания, пояснил, что у обоих топоров были деревянные топорища тёмно-жёлтого цвета, извилистой формы и имели мелкие трещины и сколы, характерные для деревянных поверхностей, о чём он указал в исследовательской части заключения.

В любом случае, по результатам осмотра (т. 3, л.д. 240-241) и с учётом уточнения эксперта ФИО43, вести речь о замене топоров либо смене их нумерации нельзя.

Судом достоверно установлено: ни при изъятии топоров в ходе обыска, ни в процессе экспертных исследований (трасологической экспертизы и экспертизы холодного и метательного оружия), ни в ходе осмотра следователем ФИО12 на заключительной стадии предварительного расследования целостность упаковок не нарушалась, собственно топоры № 1 и № 2 оставались в своих упаковках, с соответствующими бирками от предыдущих процессуальных действий.

Протокол осмотра предметов от 27.07.2021 г. (т. 2, л.д. 23-29) как таковой составлен с учётом положений ст.ст. 166, 176, 180 УПК РФ.

Определённые несовпадения в указании следователем ФИО40 нумерации топоров в протоколе осмотра (после проведения всех экспертиз) и, как возможное следствие, на заключительных (оформленных им) бирках, носят характер технической ошибки и не влияют на силу и качество рассматриваемых доказательств – прежде всего, экспертных заключений.

Сами экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, причин для сомнения в компетентности экспертов ФИО42 и ФИО43 и объективности выводов трасологической экспертизы и экспертизы холодного и метательного оружия не имеется. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соблюдение ими при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, использование определённых методик соответствует нормативным актам об организации производства судебных экспертиз. Противоречий в выводах экспертов, равно как и в их показаниях, не усматривается.

Что касается убеждения адвоката Кулишовой С.П. в нарушении процессуальных и конституционных прав ФИО4, ввиду несвоевременного вручения ему постановлений о назначении экспертиз, - суд его не разделяет.

Должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство на досудебной стадии (следователями ФИО38, ФИО40), не только были предъявлены обвиняемому ФИО4 и его защитнику все постановления о назначении экспертиз и заключения экспертиз, но и разъяснены связанные с проведением экспертиз права обвиняемого (что собственноручно удостоверено): обвинение в совершении преступного деяния предъявлено ФИО4 22.06.2021 г. (т. 2, л.д. 48-50). То есть сразу после привлечения ФИО4 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 295 УК РФ, и до назначения экспертиз (29.06.2021 г. и 12.07.2021 г.) следственным органом ФИО4 была предоставлена возможность реализовать весь комплекс прав - и касательно производства судебных экспертиз. Однако каких-либо ходатайств и заявлений от ФИО4 и его защитника при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз (06.07.2021 г. и 14.07.2021 г., соответственно) не поступало. Более того, такие ходатайства и заявления не поступили от ФИО4 и его защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т. 2, л.д. 200-204, 191, 193).

В судебном заседании проверялась версия стороны защиты об образовании зазубрин на топоре № 2 от соприкосновения с уголком жёсткости при ударе этим топором (а не топором № 1) по калитке.

Данная версия судом исключается как несостоятельная, поскольку в заключениях трасологической и комплексной экспертиз обнаруженное на полотне калитки механическое повреждение описано подробно: прямолинейное, щелевидное, края отверстия - ровные, окончания – прямые, острые. Максимально охарактеризованы и следы от ударов топорами № 1 и № 2 по профилированному металлу. Каких-либо деформаций, которые бы появились в повреждении на калитке от зазубрин - после соприкосновения лезвия топора с уголком жёсткости - экспертами-трасологами не зафиксировано.

Не оставлено без внимания и утверждение подсудимого ФИО4 о значительных расхождениях в размерных значениях топоров, указанных следователями ФИО38, ФИО40, экспертами ФИО42, ФИО43 При этом подсудимый объяснил, как лично он определяет длину топора.

Не соглашаясь с подсудимым, суд обращается к показаниям эксперта ФИО43 и свидетеля ФИО12: топоры - сложные составные предметы, их длина определяется расстоянием от крайней левой (нижней) точки лезвия до крайней правой (нижней) точки топорища. При этом, объясняя получение одинаковых результатов общей длины топоров 400 мм, и эксперт ФИО43, и свидетель ФИО12 сделали замечание уточняющего характера – это расстояние определяется по прямой (от точки до точки). Подсудимый ФИО4, между тем, в судебном заседании ссылался на значение, полученное иным – проекционным - методом.

Что касается значений, указанных экспертом ФИО42 и следователем ФИО38 в соответствующих материалах дела, то эти значения относятся исключительно к составным частям топоров, а не к предмету как единице. Расхождений в этих значениях (у ФИО42 и ФИО38) либо нет, либо они не выходят за пределы погрешности, не превышая 1-2 мм.

Немаловажно, в этой связи, указание технических характеристик топора универсального СИБРТЕХ, установленных производителем топоров «***» и ООО «***». Согласно этим характеристикам общая длина топора 410 мм, однако производитель оставляет за собой право менять её.

Ссылку эксперта ФИО42 в исследовательской части заключения на маркировку ТП110-06 на наклейках топоров (вместо ТП11-06) суд определяет как явную опечатку. Материалами дела - сведениями производителей топоров «***» и заключением эксперта ФИО43 – зафиксировано верное значение - ТП11-06.

Постановлением от (дата) г. отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО12, ФИО38, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Таким образом, причин считать указанные выше протоколы следственных действий и заключения экспертов недоброкачественными доказательствами не имеется.

Что касается изъятия в июне 2021 года видеозаписей с камер наблюдения магазинов «***» и «***», - в судебном следствии также было установлено соответствие указанных процессуальных действий требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Так, свидетель ФИО47 показала, что она как следователь СО ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области (в рамках выполнения соответствующего поручения) проводила осмотр и изъятие видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения магазина «***». ФИО15 расположен у пересечения (адрес) , вход в магазин осуществлялся со стороны (адрес) , видеокамера была установлена на здании магазина, над входной дверью. Запись производилась с камеры на жёсткий диск видеорегистратора и просматривалась участниками следственного действия в помещении магазина (через монитор), после чего фрагмент значимой видеозаписи (могущий иметь значение по уголовному делу) был скопирован ею на флешноситель и далее перенесён на диск. Видеозаписью зафиксировано прохождение мужчины по (адрес) .

Аналогичные показания дал суду и свидетель ФИО48 - старший следователь СО ОМВД России по Акбулакскому району Оренбургской области. Пояснил, что, в рамках выполнения соответствующего поручения, изымал и осматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «***», расположенного на (адрес) . Видеозапись покупки мужчиной топоров была скопирована на флешноситель и далее перенесена на диск. Со слов участвующего в следственном действии продавца, два топора и пару перчаток приобрёл в магазине ФИО4

Свидетели ФИО47 и ФИО48 подчеркнули: всем участникам следственных действий разъяснялся порядок их проведения, права и ответственность, сообщалось о применении технических средств. Заявлений и дополнений от участвующих лиц (после ознакомления с протоколом и его подписания) не поступило. Диски были упакованы, опечатаны и снабжены пояснительной записью.

Свидетели ФИО49 и ФИО50 подтвердили своё участие, в качестве понятых, в указанных следственных действиях (ФИО49 - в магазине «***», ФИО50 – в магазине «***»). Пояснили, что следователь разъяснял им их права и ответственность, просматривал запись, с участием работника магазина, а затем перенёс интересующую его видеоинформацию на диск. По окончании следственных действий их ознакомили с содержанием протокола, они его прочитали, подписали, замечаний и дополнений не было. Диски с видеозаписями были опечатаны, конверты ими также подписаны. Событиями, зафиксированными видеокамерой, не интересовались.

Свидетель ФИО49 отметила, что на видеозаписи видела мужчину, проходящего по (адрес) , в направлении от (адрес) .

Требуемые для фиксации обстоятельства в соответствующих протоколах отражены надлежаще: сведения об участвующих лицах, привлечённых сотрудниках полиции и магазинов, носителе электронной информации, на который изымалась видеозапись, дата (период записи). Носители видеозаписей (оптические диски) упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц.

В судебном следствии осмотр видеозаписей производился с указанием длительности фрагментов, запечатлённых на них объектов, цвета изображения, ракурса съёмки, лиц и осуществляемых ими действий, возможных общефизических элементов внешности. Изъятые фрагменты были непрерывны за определённые промежутки времени. При этом подсудимый ФИО4 не только идентифицировал себя, но и дал содержательные пояснения.

Постановлением от 09.02.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО48, ФИО47, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Тем самым, оснований для исключения из числа доказательств видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения магазинов «***» и «***» (как вещественных доказательств) и производных от них протоколов осмотров также не имеется.

Доводы защиты в ходе судебного следствия о потере видеозаписи проверки показаний потерпевшего ФИО8 №1 на месте происшествия (приложения к протоколу проверки показаний) суд находит беспочвенными.

Данная видеозапись (электронный носитель – оптический диск - т. 1, л.д. 117) была просмотрена в судебном заседании дважды (по ходатайству стороны защиты), в присутствии потерпевшего, последний ответил на все вопросы относительно данного следственного действия, после чего диск был опечатан (с проставлением подписей председательствующего, государственного обвинителя и адвоката). Впоследствии данный оптический диск вместе с соответствующим протоколом и другими материалами уголовного дела был направлен на комплексную экспертизу, и по завершении её был также надлежащим образом опечатан и снабжён пояснительной запиской (с подписями экспертов).

Невозможность получения копии информации с данного диска, в рамках реализации положений п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, объяснил в судебном заседании инженер филиала ФГБУ «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» Оренбургской области Судебного департамента при Верховном Суде РФ ФИО51, допрошенный в качестве специалиста. Технический потенциал оптических дисков (носителей информации) ограничен и зависит от качества записи, условий хранения и других факторов. Различного рода негативное воздействие, в том числе механическое, на информационноносящую отражающую поверхность, а также частота использования (воспроизведения), могут привести к потере информации на этом диске.

С учётом изложенного никаких оснований ставить под сомнение собственно доказательство – протокол проверки показаний потерпевшего ФИО8 №1 на месте (с приложением к нему видеозаписи) - суд не видит.

Версия стороны защиты о недоказанности появления разруба на калитке именно 21.06.2021 г. опровергнута исчерпывающей совокупностью приведённых выше доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей ФИО27, ФИО32, ФИО33, протоколом от 24.06.2021 г. осмотра места происшествия (по месту жительства потерпевшего), результатами следственного эксперимента, в том числе изъятием фрагмента профилированного листа с повреждением, признанного вещественным доказательством, заключениями экспертиз (трасологической и комплексной).

Мнение свидетеля ФИО14 об увеличении повреждения на калитке в размерах после 21.06.2021 г. явно надуманно.

Что касается даты осмотра (24.06.2021 г.), - в судебном заседании следователь ФИО38 дал соответствующие пояснения о причине проведения этого следственного действия спустя два дня после возбуждения уголовного дела. При этом суд учитывает процессуальную самостоятельность указанного должностного лица, в силу которой оно уполномочено направлять ход расследования и принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Убеждение защиты в необъективности и предвзятости потерпевшего ФИО8 №1 и ряда свидетелей (прежде всего ФИО16, сотрудников правоохранительных органов, ФИО10, ФИО18), а также существенных противоречий в их показаниях, суд не разделяет. Об уголовной ответственности потерпевший и все свидетели обвинения предупреждались, пояснили, что у них нет причин оговаривать ФИО4, они не меняли своих показаний, а дополняли и уточняли их, отвечая на вопросы, в постановке которых стороны реализовали своё право в исчерпывающей мере.

Показания потерпевшего ФИО8 №1 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия носят конкретный, последовательный характер, каких-либо противоречий в его показаниях, влияющих на доказанность вины ФИО4 и правильность квалификации его действий, не установлено.

Причины некоторой непоследовательности при изложении событий и несовпадений в подробностях потерпевший и свидетели объяснили исключительно стрессовым состоянием, субъективным восприятием и свойствами памяти. Противоречия устранены в судебном следствии, с соблюдением всех процессуальных требований.

Выявленная разница в описании происходящего не является значимой, а то обстоятельство, что потерпевший и ряд свидетелей являются должностными лицами, обусловлено объектом рассматриваемого преступного деяния (установленный порядок осуществления правосудия и жизнь лиц, осуществляющих его), и не лишает доказательств достоверности.

Ссылка свидетеля ФИО26-о. на ФИО27 как на лицо, озвучившее время на видеозаписи, материалами уголовного дела не подтверждена. Свидетель ФИО27, отрицая данный факт, пояснил, что не знаком с ФИО26-о. и не общался с ним.

Критическое отношение стороны защиты к показаниям свидетеля ФИО10 и акцент на его преследовании правоохранительными органами в период допроса (на стадии предварительного следствия), суд не находит правомерным. Данное обстоятельство выяснялось в судебном следствии, и ФИО10, не отрицая факта своего уголовного преследования в период дачи показаний предварительному следствию по уголовному делу в отношении ФИО4, уверенно свидетельствовал о событиях 21.06.2021 г., поддержал свои показания на досудебной стадии и настаивал на своей объективности.

В контексте изложенного суд придаёт важное значение показаниям свидетеля ФИО18 – они аналогичны показаниям супруга, оспариваемым защитой, взаимосвязаны с ними и столь же последовательны.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости, достоверности и достаточности исследованных доказательств, для разрешения уголовного дела по существу. Представленные стороной обвинения доказательства, в их совокупности, взаимно подтверждаются, дают достаточно полное представление о преступной деятельности ФИО4, в целом, и закрепляют показания подсудимого в важных деталях.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель ФИО58 исключила из обвинения ФИО4 квалификацию его действий по ч. 2 ст. 296 УК РФ – угроза убийством, совершённая в отношении прокурора, в связи с рассмотрением материалов в суде, как излишнюю. Полагала, что действия ФИО4, связанные с угрозой убийством, совершались им при тех же обстоятельствах, которые указаны в обвинении ФИО4 по ст. 295 УК РФ, и объединены единым умыслом.

Суд, с учётом положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинения, находит её аргументированной, основанной на законе и фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных в судебном заседании. Действия ФИО4, связанные с угрозой убийством, охватываются диспозицией ст. 295 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации. Квалификация действий ФИО4 по ч. 2 ст. 296 УК РФ – угроза убийством, совершённая в отношении прокурора, в связи с рассмотрением материалов в суде, подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Исходя из положений, изложенных п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учётом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменён или изменён в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, законного представителя и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 295 УК РФ - посягательство на жизнь прокурора, в связи с рассмотрением материалов в суде, совершённое из мести за такую деятельность.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на содержании предъявленного ему следственным органом обвинения, позиции государственного обвинителя и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

О наличии у ФИО4 прямого умысла на посягательство на жизнь заместителя прокурора *** ФИО8 №1 свидетельствуют характеристика предмета преступления (топор), локализация удара (в голову потерпевшего) и интенсивность действий, направленных на нарушение функций жизненно важных органов человека.

Заключение комплексной экспертизы (судебно-медицинской ситуационной, трасологической) фиксирует результат его преступного деяния - в случае незакрытия потерпевшим входной калитки ударное воздействие топором могло привести к образованию повреждений в области нижней части лица, шеи, надключичных областей - в проекции прохождения крупных магистральных кровеносных сосудов. Такие повреждения, безусловно, являются опасными для жизни человека и могут привести к летальному исходу. Исходя из конкретных обстоятельств, установленных в судебном следствии, и характера и расположения разруба, последний образовался при фронтальном ударе лезвия топора по закрытой калитке либо одновременно с её закрытием.

Категоричность выводов экспертов (вкупе с их показаниями в судебном заседании) у суда сомнений не вызывает и позволяет характеризовать удар, произведённый подсудимым, как сильный и концентрированный непосредственно в область расположения жизненно важных органов человека.

Умысел на лишение жизни ФИО8 №1 не был доведён ФИО4 до конца по причинам, не зависящим от его воли, - потерпевший, активно защищаясь, противодействовал подсудимому и принял своевременные меры по уклонению от наносимого удара - отпрыгнул внутрь двора своего домовладения, захлопнув перед ФИО4 дверную калитку. В результате преступные действия подсудимого были пресечены - удар ФИО4 цели не достиг, пришёлся в полотно калитки, и общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, не наступило. С учётом характеристик предмета преступления – топора (одного из двух имеющихся в руках ФИО4), у последнего была реальная возможность причинить смерть ФИО8 №1, и эта возможность осталась нереализованной только благодаря своевременной реакции потерпевшего.

Вопреки убеждению стороны защиты в невозможности наблюдать начало нанесения удара и скрыться от него (по показаниям ФИО8 №1), в судебном следствии установлено обратное. В рассматриваемом случае – отметил эксперт ФИО30 - потерпевший мог опередить действия нападавшего именно с учётом экстремальной ситуации, по причине адекватной этой ситуации реакции - резкого импульсивного отклонения корпуса и быстроты движений. Незначительное отклонение (в секундах, сантиметрах) при демонстрации действий в ходе следственного эксперимента от реальных значений могло иметь место, однако не повлияло на результаты экспертизы. Суд не оставляет без внимания, в этой связи, и упоминание потерпевшего о нетрезвом состоянии ФИО4 и некоторой его заторможенности в момент посягательства.

Сторона обвинения представила в достаточном объёме доказательства, свидетельствующие о заведомости намерений ФИО4 на лишение ФИО8 №1 жизни и о твёрдом осознании общественно опасного характера своих действий – активных и решительных.

Существенное значение для суда имеют – в этой части – и свидетельские показания супруги и отца подсудимого.

Так, утверждение ФИО4 о приобретении топоров исключительно для постройки теплицы, а также его следовании после покупки топоров к родителям (которым нужна была его помощь), опроверг свидетель ФИО14 Последний пояснил, что 21.06.2021 г. никаких хозяйственных работ в его доме (как об этом рассказывал в судебном следствии ФИО4) не производилось и не планировалось, поручений сыну приобрести какой-либо инструмент он не давал.

Свидетель ФИО1199 обратила внимание, что ей было известно место жительства ФИО8 №1 Более того, уточнила: со слов мужа, у ФИО8 №1 во дворе, около навеса, имелись камеры видеонаблюдения, но, как она поняла, калитку при этом не видно. На досудебной стадии отметила: муж отсутствовал дома с вечера (дата) г., а (дата) г. она общалась с ним по телефону, просила его «туда» не ходить, так как «там могут находиться жена и дети».

В судебном заседании вопрос наличия-отсутствия камер видеонаблюдения в домовладении ФИО8 №1 подробно выяснялся (показания потерпевшего, свидетеля защиты ФИО52, исследование письменного доказательства - договора купли-продажи IP-камеры от (дата) Факт отсутствия у потерпевшего до 21.06.2021 г. видеокамеры был установлен, но сосредоточенность ФИО4 на этом вопросе (вплоть до зон обзора) не может не указывать на заведомость его преступных намерений.

Состояние алкогольного опьянения, без сомнения, усугубило ситуацию. На неадекватное поведение нетрезвого ФИО4 уже в первой половине дня 21.06.2021 г. обратил внимание свидетель ФИО10: ФИО4 настойчиво и неоднократно высказывал намерение «что-нибудь сотворить - с кем-нибудь подраться».

Но и находясь в состоянии опьянения, подсудимый, тем не менее, отчётливо понимал общественную опасность содеянного им. Обратившись к соседу ФИО10 с просьбой спрятаться, он сразу и конкретно обозначил причину такой просьбы: «ищет полиция, натворил дел - ходил с двумя топорами к заместителю прокурора, чтобы с ним разобраться». На вопрос ФИО10 о топорах ФИО4 ответил, что перед тем, как идти к заместителю прокурора разбираться, приобрёл их в магазине «***». Характер своих действий и тяжесть последствий от них были тоже очевидны для подсудимого. Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО18, ФИО4 был «на взводе» и вновь просил топор, предупредив, что «так просто не сдастся».

Аргументы защиты о намерении ФИО4 пообщаться 21.06.2021 г. с ФИО8 №1 исключительно в связи с реализацией его семьёй условий социального контракта суд находит несостоятельными.

Исходя из показаний подсудимого на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, а также других исследованных доказательств (показаний потерпевшего ФИО53, свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО18, ФИО29), суд считает установленным факт не только осведомлённости ФИО4 о должности потерпевшего, но и осознания им иной – не связанной с контрактом - побудительной причины для встречи с ФИО8 №1 и своих действий, в отношении него.

На досудебной стадии и в судебном следствии ФИО4 отмечал, что в 2018 году в судебном заседании, в рамках уголовного дела по его обвинению, при рассмотрении вопроса о мере пресечения, участвовал заместитель прокурора *** ФИО8 №1 Уточнял (в ходе предварительного расследования): по пути из магазина, где он приобрёл топоры, он, находясь в возбуждённом состоянии из-за алкогольного опьянения и ссоры с супругой, решил зайти к ФИО8 №1 и выяснить отношения, поскольку ранее был заключён под стражу (по уголовному делу, в отношении него) из-за поддержания ФИО8 №1 ходатайства следователя.

ФИО8 ФИО8 №1 неоднократно и последовательно утверждал, что 21.06.2021 г., после вопроса ФИО4, узнаёт ли он его, подсудимый встал, произнёс: «Сейчас узнаешь» и совершил действия по нанесению ему удара. После закрытия ФИО8 №1 калитки ФИО4 в агрессивной форме говорил: «Я тебя «кончу», «Ты меня «закрывал», испортил жизнь».

Пояснения свидетеля ФИО16 (в рассматриваемом аспекте) логически подтверждают указанные ФИО8 №1 обстоятельства. Свидетель обратила внимание суда на агрессию ФИО4 в словах, в адрес её супруга, по причине того, что «закрыл» его. Когда забежали в дом, первым пояснением мужа была фраза о том, что это был ранее судимый им ФИО4, после чего ФИО8 №1 сразу вызвал полицию.

Значимыми, в этой связи, представляются суду и показания потерпевшего ФИО8 №1 относительно восприятия отцом ФИО4 итогов судебного заседания (в 2018 году) по мере пресечения, в виде заключения под стражу: ФИО14 полагал, что уголовное преследование ФИО4 инициировано, в силу неприязни, именно ФИО8 №1, и именно ФИО8 №1, «зря испортив жизнь» сыну, «ещё пожалеет об этом».

Свидетель защиты ФИО14 в судебном заседании настаивал на надуманности обвинения сына в посягательстве на жизнь прокурора ФИО8 №1, но дважды подчеркнул, что, со слов сына, тот заходил к ФИО8 №1, поскольку ему было обидно, что прокурор с ним поступил несправедливо.

Материалами дела однозначно установлено: ФИО8 №1 являлся представителем власти и, в рамках своих полномочий, регламентированных ФЗ «О прокуратуре РФ», УПК РФ, а также распоряжением прокурора района, осуществлял законную деятельность как заместитель прокурора ***. Именно в таком статусе ФИО8 №1 22.02.2018 г. принимал участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя *** МСО ФИО9 об избрании меры пресечения, в виде заключения под стражу, в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Мера пресечения ФИО4, в виде заключения под стражу, была избрана с учётом позиции заместителя прокурора *** ФИО8 №1

Какая-либо личная заинтересованность ФИО8 №1 в даче заключения о необходимости удовлетворения указанного ходатайства следователя исключена. Находя ходатайство следователя законным и обоснованным, ФИО8 №1 принял во внимание, прежде всего, неявку ФИО4 для проведения следственных действий, по вызову, объявление его в розыск, наличие розыскного дела, в отношении него. По результатам расследования уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу и, как указано выше, приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 05.07.2018 г. ФИО4 был осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Показания свидетеля ФИО1162. о том, что незадолго до произошедшего она предупреждала супруга о проверке прокуратуры по соблюдению социального контракта, со ссылкой на сотрудника центра социального обслуживания населения ФИО1163, были в категорической форме опровергнуты самой ФИО1164 (свидетель ФИО29).

Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании сведениями из прокуратуры Акбулакского района Оренбургской области об отсутствии не только проведения, но и планирования проверок по исполнению гражданами условий социального контракта (в том числе социального контракта, заключённого между министерством социального развития Оренбургской области и ФИО1165.) за 2021 год. Более того, как было указано в сообщении, такие проверки в отношении граждан прокуратурой не проводятся.

Таким образом, объективные события и обстоятельства, со всей наглядностью, свидетельствуют о прямой направленности умысла и воли ФИО4 на посягательство на жизнь ФИО8 №1 как прокурора - не на почве каких-либо личных взаимоотношений, а в связи с рассмотрением материалов (в отношении него) в суде, из мести за такую деятельность.

Согласно закону посягательство на жизнь прокурора, в связи с рассмотрением материалов в суде, признается оконченным независимо от наступления последствий: была ли причинена смерть потерпевшему либо она не наступила в силу причин, не зависящих от воли посягавшего.

Доводы стороны защиты о наличии в показаниях потерпевшего ФИО8 №1 неразрешённых противоречий относительно объективной стороны рассматриваемого деяния суд не может признать обоснованными.

По мнению подсудимого и адвоката, ФИО8 №1 многократно менял показания, касающиеся положения рук ФИО4 и топоров (топора) в них, а версия о движении правой руки (с топором) и нанесении удара появилась у потерпевшего лишь на заключительной стадии рассмотрения уголовного дела.

Суд, между тем, убеждён, что потерпевший ФИО8 №1 на всех стадиях уголовного судопроизводства анализируемые события 21.06.2021 г. излагал, в юридическом смысле, стабильно. А именно:

после того, как ФИО4, отойдя от приступка, приблизился к нему («на расстояние вытянутой руки») и поднял обе руки с топорами (в каждой – по топору, лезвия направлены в его сторону), примерно на уровне своей головы,

он сконцентрировал внимание на правой руке ФИО4 и сделал это исключительно в силу того, что эта рука начала движение, и топор в этой руке направлялся в его голову,

не дожидаясь, когда топор «прилетит» ему в голову, он, уклоняясь с траектории удара, отпрыгнул назад и захлопнул калитку.

Показания потерпевшего по указанным спорным моментам приведены выше подробно и максимально точно. Они не только не противоречат друг другу, - они аналогичны.

Ссылка ФИО8 №1 на «замах» (т. 1, л.д. 92-96, т. 3, л.д. 190-193) не может рассматриваться судом (как предлагает защита) вне контекста, поскольку во взаимосвязи с последующим текстом этих же показаний «замах» трансформируется в «действие», «движение», «удар», имеющие «траекторию» и «направление». Более того, ФИО8 №1 при этом уточняет локализацию «удара» («понял, что топор «прилетит» в голову», «рука с топором начинает «лететь» в голову»).

В судебном заседании потерпевший настаивал: попыткой ударить он называл конкретные действия ФИО4 по нанесению удара именно по нему - по его голове, не завершившиеся на нём только благодаря его уклонению с траектории этого удара. Говорил о правой руке ФИО4, так как сосредоточил внимание на ней – удар в его голову подсудимый наносил правой рукой.

Изложенное позволяет суду утверждать: потерпевший и на досудебной стадии, и в судебном следствии представлял события и описывал действия ФИО4 исключительно в динамике, в их развитии (от замаха до удара), характеризовал их как активные и побудившие его к адекватной реакции.

Не нашла подтверждения в судебном заседании и версия защиты о неустановлении факта удара – как такового - топором по калитке. Сторона защиты отметила, в обоснование, что сам потерпевший удара не видел, а металлический звук мог появиться от вибрации профилированного листа при закрытии калитки.

Данное обстоятельство выяснялось, и, в этой связи, суд обращается к показаниям потерпевшего в ходе следственного эксперимента. Отвечая на вопросы относительно характера звуков после закрытия им калитки, ФИО8 №1 настаивал, что именно в тот момент, когда он закрыл калитку, раздался (одновременно с закрытием) резкий и отчётливый удар металла по металлу, после чего сразу началась вибрация металлической конструкции (грохот). Свидетель ФИО16 при этом уточнила: когда супруг захлопнул калитку, одновременно произошёл громкий и сильный металлический удар в верхнюю часть ворот и начался грохот. Причины грохота потерпевший определённо назвать не смог, поскольку видеть этого не мог объективно - уклонившись от удара, он скрылся во двор.

С утверждением подсудимого ФИО4 о наличии противоречий в показаниях потерпевшего при проверке показаний на месте и при производстве следственного эксперимента суд согласиться не может и полагает, что оно обусловлено субъективной неверной трактовкой действующего законодательства – положений ст.ст. 181, 194 УПК РФ. Характерно, что и сам потерпевший ФИО8 №1 отмечал: в ходе проверки он подтвердил свои показания на месте происшествия – пояснил о событиях вечера 21.06.2021 г. у дверной калитки ворот своего домовладения, указал на место диалога с ФИО4, рассказал о своих действиях и действиях ФИО4, но не детализировал обстоятельства, в части определения временных периодов, конкретного взаиморасположения, указания расстояний между ними в разные моменты общения, не уточнял производимых ФИО4 движений, поскольку перед ним не ставились эти вопросы. В ходе следственного эксперимента он осветил обстоятельства произошедшего в тонкостях, ответил на все поставленные перед ним сторонами и судом вопросы, продемонстрировал механизм удара, с использованием макетов топоров, при участии статиста. Вопрос относительно ноги у дверной калитки (левой-правой) он объяснил травмированием левой ноги на момент проведения следственного действия - проверки показаний на месте.

Версию защиты о том, что подсудимый ФИО4 не мог находиться у ворот потерпевшего в 19.40 час., а был там минутами ранее, суд не принимает.

Из представленных доказательств, прежде всего, показаний потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО10, ФИО18, осмотра детализации входящих и исходящих телефонных соединений 21.06.2021 г. абонентов №, «ФИО4», «ФИО1166.», протокола осмотра места происшествия (магазина «***») от 25.06.2021 г. и CD-R диска (с изъятой видеозаписью), показаний (в части) самого подсудимого, следует:

- ФИО1200 звонила ФИО4 (в приложении ватсап): в 19.31 час. (несостоявшийся вызов), 19.32 час. (несостоявшийся вызов), в 19.33 час. (продолжительность соединения – 04 мин. 10 с), 19.40 час. (несостоявшийся вызов), 19.41 час. (несостоявшийся вызов),

- в 19.37.28 – ФИО4 звонил ФИО20 (продолжительность соединения – 45 с), находился при этом в пределах зоны действия базовой станции, расположенной по адресу: (адрес) ,

- после этого ФИО4 ни с кем не соединялся, его местоположение не фиксировала ни одна базовая станция, после чего адрес базовой станции сменился, ФИО4 вышел на связь с ФИО10: в 19.44.51 – (продолжительность соединения – 145 с), в 19.53.01 (продолжительность соединения – 73 с), в 20.03.34 – (продолжительность соединения – 138 с),

- в 17.41.25 и в 17.42.39 (время московское) ФИО8 №1 звонил в полицию (продолжительность соединений – 56 с и 47 с, соответственно).

В судебном заседании установлено также:

- ФИО4 после покупки топоров следовал по (адрес) (показания подсудимого ФИО4, детализация соединений абонента «ФИО4»),

- в направлении к дому ФИО8 №1 ФИО4 следует по (адрес) (видеозапись к осмотру места происшествия),

- интервал между появлением ФИО4 21.06.2021 г. на (адрес) и удалением с этой улицы составляет 06 минут 32 секунды (видеозапись к осмотру места происшествия, показания подсудимого ФИО4). При этом время следования к дому потерпевшего и обратно составляет 22 секунды и 16 секунд, соответственно,

- общавшийся 21.06.2021 г. максимально интенсивно с различными абонентами ФИО4 прекращает все соединения именно с 19.38.13 до 19.44.51 (06 минут 38 секунд),

- стук по металлическим воротам домовладения ФИО8 №1 имел место в период с 19.15 час. - 19.20 час. до 19.40 час. (показания потерпевшего ФИО8 №1, свидетеля ФИО19),

- ФИО8 №1 открыл калитку около 19.40 час., телефона в руках у ФИО4 либо рядом с ним не было, разговоров ФИО4 ни с кем не вёл (показания потерпевшего ФИО8 №1),

- события во дворе домовладения ФИО8 №1, с участием ФИО4, происходили примерно 1,5 минуты (показания потерпевшего ФИО8 №1),

- в 19.41.25 ФИО8 №1 совершил первый звонок в полицию (детализация соединений абонента №),

- в ФИО956 ФИО4 совершил первый звонок ФИО10, уже изменив зону действия базовой станции своего оператора, сообщил, что «натворил чудес», скрывается от полиции (показания свидетеля ФИО10, детализация соединений абонента «ФИО4», с указанием базовых станций, показания подсудимого ФИО4 о сокрытии с места происшествия на такси),

- ФИО4 забежал во двор соседей в пределах 20.00 час. (показания свидетелей ФИО10, ФИО18).

Следуя подтверждёнными материалами дела хронологии событий, логике их развития, а также временным параметрам, преступный период 02 минуты объективно входит (учитывая длительность стука по воротам) в границы интервала нахождения ФИО4 на (адрес) (не менее 06 минут 32 секунд) и определён как единственно объективно возможный: 19.40 час. – 19.42 час.

Установление длительности стука по калитке до начала посягательства не несёт, по мнению суда, определяющей нагрузки в юридическом смысле. ФИО8 ФИО8 №1 и свидетель ФИО19 утвердительно свидетельствовали лишь о границах периода, в который слышали стук. Ворота ФИО4 потерпевший открывал лишь однажды – в 19.40 час.

С учётом стремительности развития ситуации, ФИО4 имел определённый ресурс времени не только для того, чтобы выполнить объективную сторону посягательства, но и для того, чтобы подойти к калитке ФИО8 №1, постучать в неё (до встречи с потерпевшим), и впоследствии покинуть место происшествия.

Нельзя признать убедительным и довод защиты об ином промежутке времени рассматриваемых событий, в силу фиксации видеозаписью из магазина «***» значений периода пребывания ФИО4 на (адрес) с 19.30.16 до 19.36.48.

Данному вопросу было уделено в судебном следствии необходимое внимание, и, как видно из показаний свидетелей ФИО26-о., ФИО28-о., ФИО47, специалиста ФИО22, камера видеонаблюдения в магазине появилась в (дата), время на камере устанавливалось и корректировалось вручную, периодически, сеть Интернет в магазине отсутствует. Учитывая временные отключения видеорегистратора, разряд, повреждение его аккумулятора, перепад напряжения в сети, время может «сбиваться», вследствие чего на камере не отражаются реальные значения.

Указанное обстоятельство позволяет суду с достоверностью определить лишь длительность интервала между появлением ФИО4 21.06.2021 г. на (адрес) и удалением с этой улицы, но не значения границ этого интервала.

Мнение адвоката ФИО56 о недостоверности информации на мобильном телефоне ФИО1201 о времени соединений с абонентом «Муж», со ссылкой на показания свидетеля ФИО21 о наличии разницы в минутах, суд находит несостоятельным.

Свидетель ФИО21 давал показания относительно разницы по времени соединений, зафиксированных следователем ФИО40 в протоколе осмотра мобильного телефона ФИО1202., и зафиксированных им (ФИО21) в отчёте. Разница в минутах (в количестве трёх) образовалась в силу многофакторных технических причин и имела место исключительно при снятии информации с телефона, с использованием программного обеспечения, при этом сами по себе значения времени в телефоне не менялись.

Что касается ссылки стороны защиты на телефонное соединение ФИО8 №1 с должностным лицом полиции 21.06.2021 г., в 17.35.02 (время московское), - суд обращает внимание на следующее.

В судебном заседании не подвергался сомнению факт скорого прибытия к дому потерпевшего руководящих сотрудников полиции ФИО27, ФИО32 и ФИО33 - в пределах двух-трёх минут, исходя из показаний потерпевшего ФИО8 №1 и свидетеля ФИО32

Не оспаривалось и то обстоятельство, что по прибытии должностных лиц потерпевший ФИО8 №1 рассказал им о произошедшем, все осмотрели повреждение на калитке (осмотрели примерно через 4-5 минут после происшествия), а затем, как отметил ФИО27, были выяснены и согласованы определённые вопросы, в том числе по сообщению в дежурную часть отдела полиции. В данном контексте веское значение имеет время поступления сообщения от начальника ОМВД России по Акбулакскому району ФИО27 (согласно рапорту ФИО34) - 20.05 час. 21.06.2021 г.

Полагать при этом, что в 19.41.25 и 19.42.39 ФИО8 №1 звонит находящимся непосредственно рядом с ним сотрудникам, никаких оснований нет.

Сам по себе факт телефонного соединения ФИО8 №1 в 19.35.02 с должностным лицом полиции не может рассматриваться судом без учёта специфики обязанностей и полномочий заместителя прокурора *** ФИО8 №1, в числе которых надзор за законностью уголовного преследования органами следствия и дознания в стадии досудебного производства. Более того, свидетель ФИО27 подчеркнул в судебном следствии: он постоянно находится на связи с потерпевшим, по долгу службы.

К показаниям ФИО1167. и ФИО14 в той части, которая не согласуется с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, суд относится критически. Дача указанными свидетелями таких показаний вызвана исключительно желанием смягчить уголовную ответственность подсудимого, в силу родственных отношений.

Свидетель ФИО1203, настаивая на телефонной связи с мужем в ходе рассматриваемых событий, неоднократно меняла свою позицию относительно

- указания начала и длительности разговора с ФИО4 по видеосвязи (в приложении ватсап),

- факта её разговора с ФИО4 после переключения на аудиосвязь,

- причины переключения видеосвязи на аудиосвязь,

- присутствия матери ФИО4 в этот период в их доме,

- указания времени закрытия калитки (19.37.10) и обстоятельств этого,

- звонка ФИО4 матери (в 19.37.15),

- указания времени перехода ФИО4 улицы через дорогу, от дома ФИО8 №1 (19.37.40),

- времени прихода ФИО4 домой (в 19.42 час./через 2 часа),

- предметов, с которыми ФИО4 пришёл домой,

- факта разговора с мужем (на предмет его общения с ФИО8 №1),

- факта разговора ФИО4 с ФИО10 по телефону на крыльце дома, в 19.43 час.,

- обстоятельств и времени смены ФИО4 одежды,

- обстоятельств ухода ФИО4 из дома.

Вместе с тем, стороной обвинения предоставлен широкий документальный материал, закрепляющий реальное развитие событий.

Так, осмотр телефона ФИО1204 указал только на одно соединение с ФИО4 в приложении ватсап в исследуемый период 21.06.2021 г. - в 19.33 час., длительностью 04 мин. 10 с.

Однако, как видно из информации операторов мобильной связи, ФИО1205 прервала разговор с супругом, начав в 19.37.03 общение с неустановленным абонентом (разговаривала 18 с). Следовательно, ФИО1206 не могла слышать (согласно её же версии) происходящего у калитки потерпевшего, а, соответственно, ФИО4 с 19.37.03 до 19.37.28 по телефону ни с кем не разговаривал.

Звонок ФИО4 ФИО20 действительно имел место, но, как указано выше, в 19.37.28. Соединение длилось 45 с (то есть в тот период, когда, исходя из версии ФИО13, ФИО4 должен был переходить дорогу).

После соединения в 19.37.28 других соединений у ФИО4 не было до 19.44.51, и зона действия базовой станции абонента «ФИО4» изменилась.

Первый звонок ФИО10 ФИО4 сделал в 19.44.51, а не в 19.43 час., как указывает ФИО1207

То есть, показания ФИО1208 и самого ФИО4 о разговоре друг с другом по видеосвязи во время движения его по (адрес) не соответствуют объективным обстоятельствам. Видеозаписью из магазина «***» зафиксировано: ФИО4 проходил по участку (адрес) (от (адрес) и в обратном направлении) в естественном для ходьбы движении, в правой руке держал предмет (предметы), визуально определяющиеся как палка, брус, в левой руке предмет (предметы) не визуализировались. Это значит, следуя к дому ФИО8 №1 и обратно, ФИО4 не разговаривал по телефону и не держал его перед собой.

Изложенное позволяет утверждать: в период с 19.40 час. до 19.42 час. у ФИО4 не было общения по телефону ни с супругой, ни с матерью. Более того, разговор с супругой происходил до следования ФИО4 по (адрес) , а перерыв между разговорами ФИО4 с супругой и с матерью составлял 25 секунд. Это значение не только объективно установлено, но и подтверждено данными осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина «***»: отрезок (адрес) в направлении дома потерпевшего ФИО4 преодолевается за 22 секунды.

Период с 19.34 час. до 19.42 час. ФИО13 определила как время присутствия ФИО20 в их доме, уточняя, что в этот период ФИО20 была свидетелем её общения по телефону с ФИО4 Однако именно в этот период, а также за 6 минут до него (согласно детализации телефонных соединений), ФИО4 трижды общается с матерью по телефону.

Ссылка ФИО1209 на разговор мужа (после прихода домой) с ФИО10 по телефону и смену одежды (на спортивный костюм) также опровергнута. В судебном следствии ФИО10 и ФИО18 указали на иную последовательность развития событий. ФИО4 звонил ФИО10 прежде, чем прийти к нему, а когда, спустя несколько минут, появился у них во дворе, на нём были футболка чёрного цвета, джинсовые шорты, кепка не спортивный костюм. В ходе общения с соседями ФИО4 несколько раз соединялся по телефону с матерью и женой (что прямо согласуется с детализацией телефонных соединений), затем попросил посмотреть, не стоят ли на их улице автомобили сотрудников полиции, и только потом побежал в свой дом.

Характерная деталь: подсудимый (в опровержение показаний потерпевшего ФИО8 №1) неоднократно обращал внимание суда на то обстоятельство, что не мог сидеть на приступке, - на улице он сидит исключительно на корточках. Вместе с тем, свидетели ФИО10 и ФИО18 утверждали, что ФИО4, рассказывая им о том, что «натворил», сидел не на корточках, а на баллоне, прикрывающем канализационный люк.

Отрицание ФИО4 своей вины в совершении посягательства суд расценивает как позицию его защиты. Такое убеждение основывается на выводах экспертов-психиатров об осознании подсудимым фактического характера и общественной опасности своих действий и о его склонности к конфликтности, эгоцентризму, пренебрежительности к нормам и правилам. ФИО4 свободно владеет фактическим материалом, что свидетельствует о его реальном знании событий и обстоятельств, к ним относящихся, недвусмысленном понимании происходящего. Однако, сознавая общественную опасность своих действий и желая умалить ответственность за содеянное, он пытается исказить факты.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО4, отношение последнего к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление против правосудия, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких.

ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Акбулакскому району (как вспыльчивый, агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения способный на необдуманные поступки), положительно – по месту прохождения службы в Вооружённых силах РФ (как добросовестно исполняющий служебные обязанности и обладающий хорошими профессиональными качествами) и месту отбывания наказания (ФКУ КП-№ УФСИН России по (адрес) ), а также соседями (как порядочный семьянин, спокойный и трудолюбивый); на учётах в ГБУЗ «(адрес) », ГБУЗ «(адрес) областная клиническая психиатрическая больница № №» не состоит, зарегистрирован в (дата) году в *** (т. 2, л.д. 69, 91, 110-112, 126, 128-129, 137).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие троих малолетних детей (т. 2, л.д. 72, 138-140), состояние здоровья ФИО4, отягощённое наличием хронических заболеваний, наличие у малолетнего сына подсудимого - ФИО1222 - врождённого заболевания (т. 3, л.д. 30-34, 40-42), помощь своим родителям (ФИО20, (дата) года рождения, ФИО14, (дата) года рождения), которые являются пенсионерами и имеют ряд хронических заболеваний (т. 3, л.д. 35).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признаёт рецидив преступлений (согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ст. 295 УК РФ, имея непогашенную судимость по приговору Акбулакского районного суда Оренбургской области от 05.07.2018 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы (т. 2, л.д. 143-149).

Сведения о совершении ФИО4 рассматриваемого преступного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указаны в предъявленном ему обвинении, при описании обстоятельств совершения преступления, и подтверждены исследованными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Так, актом медицинского освидетельствования ФИО4 № 251 22.06.2021 г. (04.40 час. – 05.07 час.) выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, показатели этанола (по результатам химико-токсикологических исследований) - 2, 65 г/л (т. 3, л.д. 127). На состояние опьянения ФИО4 в период, относящийся к противоправным действиям, указывали в ходе судебного следствия потерпевший ФИО8 №1, ФИО1210, свидетели ФИО10, ФИО18, иные.

Подсудимый ФИО4 (как на досудебной стадии, так и в судебном следствии) не только не отрицал, что сам себя привёл 21.06.2021 г. в состояние алкогольного опьянения, но и пояснял, в каком количестве принимал алкоголь, какой именно, по какой причине, при каких обстоятельствах и как задолго до рассматриваемых событий.

По убеждению суда, нахождение ФИО4 в преступный период в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение.

В представленных суду материалах содержатся сведения, свидетельствующие о пристрастии подсудимого к алкоголю.

По месту жительства (т. 2, л.д. 137) ФИО4 зарекомендовал себя как лицо, проявляющее вспыльчивость, агрессию и изменяющее поведение в состоянии опьянения (склонное к необдуманным поступкам).

Свидетели ФИО10, ФИО18 – соседи подсудимого – также обратили внимание суда на негативное влияние алкоголя на характер действий и поведение ФИО4, подчёркивая: именно в таком состоянии ФИО4 становится вспыльчивым и ведёт себя неадекватно, конфликтно. Более того, согласно показаниям свидетеля ФИО10, в первой половине дня (дата) г. ФИО4, находясь в нетрезвом состоянии, не только делился с ним желанием подраться, но и просил найти, с кем ему подраться.

В судебном заседании установлена и документально подтверждена (заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 07.07.2021 г.) особенность психики ФИО4 в виде неустойчивости эмоциональных реакций, со склонностью, в числе прочего, к конфликтности и пренебрежительности к определённым нормам и правилам. И, несмотря на отсутствие у комиссии экспертов убедительных данных о наличии синдрома зависимости у ФИО4 от алкоголя, в ходе исследования психического состояния ФИО4 отмечено, что, преуменьшая количество и частоту употребления алкоголя, он прибегает ко лжи.

Таким образом, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не только актуализировало индивидуально-психологические особенности ФИО4, сняв с него необходимый внутренний контроль за своим поведением, но и резко ограничило его способность к критике своей деятельности и предвидению последствий предпринимаемых им действий.

Данное обстоятельство, безусловно, способствовало трансформации преступного умысла ФИО4 в реальные действия, и, в конечном итоге, придав ему решимости, привело к совершению преступления против правосудия.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела свидетельствуют о пренебрежении подсудимого к жизни людей как наивысшей ценности и о высокой сформированности у него антиобщественных установок. Вопреки всем общепринятым нормам и правилам, в которых ФИО4 ориентирован в достаточной степени, он, преследуя желаемую цель, не способен сдерживать себя. Но, принимая во внимание наличие у ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания, в порядке ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок.

Прямая направленность действий подсудимого ФИО4 на охраняемые уголовным законом жизнь прокурора, в связи с рассмотрением материалов в суде, личностные и социальные ценности, конкретные обстоятельства по делу лишают его фактических и правовых оснований для изменения, в отношении него, категории преступления, предусмотренного ст. 295 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 постановления Пленума от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым. При этом наличие отягчающих наказание обстоятельств не препятствуют применению положений ст. 64 УК РФ.

Суд находит возможным применить положения ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО4, признав исключительной совокупность обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО4 наказание, прежде всего: нахождение на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья сына подсудимого – ФИО1171., (дата) года рождения, обусловленное наличием врождённого заболевания, состояние здоровья самого ФИО4, отягощённое хроническими заболеваниями, факт оказания подсудимым помощи своим родителям–пенсионерам и осуществление ухода за ними, ряд положительных характеристик (по месту жительства соседями, по месту прохождения службы в Вооружённых силах РФ), а также то обстоятельство, что в результате преступных действий ФИО4 не наступило тяжких последствий.

Изложенные и признанные исключительными обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступного деяния и позволяют назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 295 УК РФ.

Срок наказания, в виде лишения свободы, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей в период

- с 22.06.2021 г. до 14.12.2021 г. (со дня задержания до дня вступления приговора Оренбургского областного суда от 21.09.2021 г. в законную силу),

- с 14.12.2021 г. до 15.06.2022 г. (отбытие им срока наказания по приговору Оренбургского областного суда от 21.09.2021 г. до избрания ему судебной коллегией по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции меры пресечения в виде заключения под стражу, при направлении дела на новое рассмотрение),

- с 15.06.2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу,

из расчёта, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет отбывание наказания ФИО4, в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В обеспечение дальнейшего контроля за поведением ФИО4 суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание по ст. 295 УК РФ, в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ, и устанавливает следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. до 06.00 час., если только необходимость покинуть жилище не будет связана с работой или обращением за медицинской помощью, не изменять место жительства или пребывания

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания, в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом возлагает на ФИО4 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц, для регистрации.

Срок дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, подлежит исчислению со дня освобождения ФИО4 из мест лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств (т. 2, л.д. 21, 30) разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 298, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 295 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы, на срок восемь лет, с ограничением свободы на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания, в виде ограничения свободы, установить следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. до 06.00 час., если только необходимость покинуть жилище не будет связана с работой или обращением за медицинской помощью, не изменять место жительства или пребывания

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания, в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом возложить на ФИО4 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц, для регистрации.

Срок дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, исчислять со дня освобождения ФИО4 из мест лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей в период

- с 22.06.2021 г. до 14.12.2021 г. (со дня задержания до дня вступления приговора Оренбургского областного суда от 21.09.2021 г. в законную силу),

- с 14.12.2021 г. до 15.06.2022 г. (отбытие им срока наказания по приговору Оренбургского областного суда от 21.09.2021 г. до избрания ему судебной коллегией по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции меры пресечения в виде заключения под стражу, при направлении дела на новое рассмотрение),

- с 15.06.2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу,

из расчёта, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств постоянного судебного присутствия Оренбургского областного суда в г. Орске

- макеты топоров (в количестве двух), фрагмент профилированного металлического листа - оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока его хранения;

хранящиеся при уголовном деле

- три оптических диска (видеозаписи с камер наружного наблюдения торгового дома «***», магазина «***», фото к протоколу осмотра места происшествия), оптический диск (с аудиозаписью разговора), два оптических диска (с информацией с телефона ФИО1211) - оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока его хранения;

хранящиеся в уголовном деле

- два оптических диска (видеозапись следственного эксперимента) - оставить в уголовном деле (т. 6, л.д. 116) и хранить в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон «***» телефон (корпус чёрного и красного цветов, в прозрачном, с коричневым оттенком, чехле), мобильный телефон «***», джинсовые шорты синего цвета, футболку чёрного цвета, кепку чёрного цвета, пару перчаток оранжево-чёрного цвета, очки, переданные ФИО1168 (т. 4, л.д. 132, т. 2, л.д. 22), - оставить ей же;

хранившиеся в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского областного суда

- топор № 1 и топор № 2 - уничтожены по акту от 28.12.2021 г. (т. 4, л.д. 128).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции, через Оренбургский областной суд, в течение 15 суток, со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО4 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток, со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий,

судья Оренбургского областного суда подпись С.П. Кучерова