Приговор № 1-279/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-279/2018Дело №1-279/18 Именем Российской Федерации Санкт-Петербург 25 октября 2018 года Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Кирсановой И.В., При секретарях: Беляковой Н.А., Паршикове А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга –ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитников – адвоката Кочурова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Панишева Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Смирнова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Успаева С.М.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании 24-25 октября 2018 года материалы уголовного дела в отношении : ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого, содержавшегося под домашним арестом по данному уголовному делу в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 5 статьи 290 УК РФ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого, содержавшегося под домашним арестом по данному уголовному делу в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 5 статьи 290 УК РФ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под домашним арестом по данному уголовному делу в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 5 статьи 290 УК РФ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 - пунктами «а,б» части 5 статьи 290 УК РФ; ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый в отдельности, совершили получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, а именно: ФИО2, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского-водителя мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>, назначенный на указанную должность приказом <данные изъяты>, ФИО3, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского взвода (моторизованного) № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>, назначенный на указанную должность приказом <данные изъяты>, ФИО4, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского-водителя мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>, назначенный на указанную должность приказом <данные изъяты>, являясь должностными лицами, то есть лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенные, в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, действующие на основании Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, уполномоченные, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции», а также п.п. 10, 11 должностных инструкций по занимаемым должностям пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения, направлять и доставлять граждан на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств; заступившие с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на службу в наряд скрытого патрулирования №, совместно находясь во внутреннем дворе дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 30 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение ФИО2, ФИО4, ФИО3 взятки в виде денег группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, от Свидетель №1, являющегося лицом, заподозренным в совершении административного правонарушения или преступления, за совершение ими бездействия в пользу вышеуказанного лица, выразившегося в не доставлении Свидетель №1 в территориальный отдел полиции, не оформлении документов, служащих основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности. После чего, ФИО2, ФИО4, ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, незаконно, из корыстной заинтересованности, реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» (Хендэ Солярис), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемся в личном пользовании ФИО5 и предоставленном последним в качестве средства совершения преступления, припаркованном во внутреннем дворе <адрес>, установили, что Свидетель №1, также находящийся в указанное время во внутреннем дворе по вышеуказанному адресу, вероятно, находится в состоянии опьянения, в связи с чем в его (Свидетель №1) действиях могут содержаться признаки административного правонарушения, при этом, с применением специальных средств – наручников, задержали Свидетель №1 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего поместили последнего в салон указанного автомобиля, представленного ФИО5 соучастникам для совершения преступления, в котором находился ФИО5 Затем, ФИО2, ФИО4, ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, незаконно, из корыстной заинтересованности, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно находясь в салоне вышеуказанного автомобиля предоставленного ФИО5 как средство совершения преступления, припаркованного во внутреннем дворе по вышеуказанному адресу, как каждый в отдельности, так и совместно оказывали на Свидетель №1 психологическое давление, потребовали передать им денежные средства в качестве взятки за не доставление Свидетель №1 в территориальный отдел полиции, не оформление документов, служащих основанием для его (Свидетель №1) привлечения к предусмотренной законом ответственности за незаконный оборот наркотических средств; угрожали Свидетель №1, в случае отказа передать им денежные средства в качестве взятки, обнаружить у него (Свидетель №1) при досмотре наркотические средства и привлечь к предусмотренной законом ответственности за незаконный оборот наркотических средств, то есть совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам Свидетель №1, тем самым создавая для Свидетель №1 условия, при которых последний, опасаясь возможного привлечения к ответственности за незаконный оборот наркотических средств, вынужден будет согласиться передать ФИО2, ФИО4, ФИО3 взятку в виде денег, за совершение последними бездействия в его (Свидетель №1) пользу, выразившегося в не доставлении Свидетель №1 в территориальный отдел полиции, не оформление документов, служащих основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности за незаконный оборот наркотических средств, на что, с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, Свидетель №1 был вынужден согласиться. После чего, ФИО2, ФИО4, ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, незаконно, из корыстной заинтересованности, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, предоставленного ФИО5, как средство совершения преступления, припаркованного во внутреннем дворе по вышеуказанному адресу, вынудив Свидетель №1 при вышеуказанных обстоятельствах передать им взятку, лично получили от Свидетель №1 часть денежных средств, имевшихся при себе у Свидетель №1, в виде денег в сумме 4 000 рублей, а также принадлежащую ему (Свидетель №1) банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № и пин-код, необходимый для снятия наличных денежных средств через банкомат, которую ФИО2 взял себе, а в последующем передал ФИО5 для непосредственного снятия наличных денежных средств с банковской карты, за совершение ФИО2, ФИО4, ФИО3 бездействия в пользу Свидетель №1, выразившегося в не доставлении Свидетель №1 в территориальный отдел полиции, не оформлении документов, служащих основанием для привлечения его (Свидетель №1) к предусмотренной законом ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Затем ФИО2, ФИО4, ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, незаконно, из корыстной заинтересованности, продолжая реализацию указанного преступного умысла, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, предоставленного ФИО5, как средство совершения преступления, совместно с Свидетель №1, на указанном автомобиле, под управлением ФИО5, проследовали к отделению ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО5, действуя умышленно, незаконно, устраняя препятствия совершаемого преступления, в целях конспирации действий соучастников, находящихся при исполнении служебных обязанностей, лично, в период времени с 00 часов 58 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, произвел снятие наличных денежных средств с указанной банковской карты на сумму 19 900 рублей, которые в последующем, передал для их распределения между собой соучастникам преступления. Тем самым ФИО2, ФИО4, ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, незаконно, реализовав свой преступный умысел, получив от Свидетель №1 взятку в виде денег в общей сумме 23 900 рублей, за совершение в пользу указанного лица бездействия, выразившегося в не доставлении Свидетель №1 в территориальный отдел полиции, не оформлении документов, служащих основанием для привлечения его (Свидетель №1) к предусмотренной законном ответственности за незаконный оборот наркотических средств, распределили между собой денежные средства в общей сумме 23 900 рублей, полученные от Свидетель №1 в качестве взятки при вышеуказанных обстоятельствах, по собственному усмотрению. При этом, лично ФИО2, вступил в предварительный преступный сговор с соучастниками на совершение преступления, направленного на получение взятки от Свидетель №1 в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, после чего произвел задержание Свидетель №1 с применением специальных средств - наручников, оказывал психологическое давление на Свидетель №1, высказывал Свидетель №1 требование передачи ему (ФИО2) и соучастникам взятки в виде денежных средств, за не доставление Свидетель №1 в территориальный отдел полиции, не оформление документов, служащих основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности за незаконный оборот наркотических средств, после чего, совместно с соучастниками совершенного преступления, получил от Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в сумме 23 900 рублей, которые были распределены среди соучастников совершенного преступления по усмотрению соучастников. При этом, лично ФИО3 вступил в предварительный преступный сговор с соучастниками на совершение преступления, направленного на получение взятки от Свидетель №1 в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, после чего произвел задержание, Свидетель №1, применив к последнему, при содействии ФИО4, специальные средства - наручники, оказывал психологическое давление на Свидетель №1, высказывал Свидетель №1 требование передачи ему (ФИО3) и соучастникам взятки в виде денежных средств, за не доставление Свидетель №1 в территориальный отдел полиции, не оформление документов, служащих основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности за незаконный оборот наркотических средств, после чего, совместно с соучастниками совершенного преступления, получил от Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в сумме 23 900 рублей, которые были распределены среди соучастников совершенного преступления по усмотрению соучастников. При этом, лично ФИО4, вступил в предварительный преступный сговор с соучастниками на совершение преступления, направленного на получение взятки от Свидетель №1 в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, после чего произвел задержание Свидетель №1, оказав ФИО3 содействие при применении специальных средств - наручников, оказывал психологическое давление на Свидетель №1, высказывал Свидетель №1 требование передачи ему (ФИО4) и соучастникам взятки в виде денежных средств, за не доставление Свидетель №1 в территориальный отдел полиции, не оформление документов, служащих основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности за незаконный оборот наркотических средств, после чего, совместно с соучастниками совершенного преступления, получил от Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в сумме 23 900 рублей, которые были распределены среди соучастников совершенного преступления по усмотрению соучастников. В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый в отдельности, вину по предъявленному обвинению признали частично. При этом, указанные подсудимые, каждый в отдельности, не оспаривая в целом фактические обстоятельства, приведенные выше, указали на то, что в их действиях отсутствовал предварительный сговор, что их действия носили спонтанный характер; ссылались на то, что, Свидетель №1 сам предложил им денежные средств за не доставление его в территориальный отдел полиции, тем самым спровоцировав их на совершение преступления; также пояснили, что угроз в адрес Свидетель №1 никто не высказывал; оспаривали квалифицированный признак – вымогательства взятки. В частности, подсудимый ФИО2 показал о том, что он состоял в должности полицейского-водителя мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, в ночь, он заступил на службу согласно рабочему графику и расстановки нарядов совместно с ФИО3 и ФИО4; в ходе патрулирования территории он созвонился с бывшим сослуживцем ФИО5, затем они встретились с ним во дворе <адрес>, сели в машину ФИО5 погреться. Спустя какое-то время, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, заместили молодого человека, который вел себя неадекватно. Указанный молодой человек показался им подозрительным. ФИО3 и ФИО4 вышли из машины, подошли к нему, представились по форме. Он (ФИО2) тоже подошел к указанному молодому человеку, представился, предъявил служебное удостоверение, спросил о том, что он здесь делает, имеет ли он что-либо запрещенное; на его вопрос вразумительного ответа не последовало. Молодому человеку, который представился Свидетель №1, было предложено предъявить содержимое карманов, предъявит документы, А.П., в ответ он сообщил, что у него ничего нет, пытался « по карманам полазить». У них возникло подозрение, что Свидетель №1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, было принято решение доставить его в территориальный отдел полиции; с целью обеспечения безопасности к нему были применены специальные средства – наручники, после чего он был препровожден в автомобиль ФИО5, которого попросили довести их в 28 отдел полиции, чтобы не идти в отдел полиции пешком. Находясь в автомобиле, они все разъяснили Свидетель №1 о том, что он задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, что он будет доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, что он будет привлечен к ответственности. На что Свидетель №1 сказал, что у него хорошая работа, просил «не губить, стал предлагать деньги». Угроз в адрес Свидетель №1 никто не высказывал, физического насилия не применял. Мобильный телефон ФИО38 был осмотрен на предмет наличия схем расположения «закладок» наркотических средств. Когда сели в машину, Свидетель №1 достал наличные денежные средства и банковскую карту и стал предлагать взять деньги; показывал свой мобильный банк в подтверждение того, что на банковской карте есть деньги. Обсудив сложившуюся ситуацию, они решили взять деньги и отпустить Свидетель №1, не доставлять его в отдел полиции; после чего на автомашине ФИО5 доехали до «Сбербанка», ФИО5 взял банковскую карту Свидетель №1 и снял деньги. После чего они отпустили Свидетель №1; денежные средства разделили между собой. Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания, пояснил, что в указанный период времени состоял в должности полицейского взвода (моторизованного) № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>; дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2 Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что в указанный период времени состоял в должности в должности полицейского-водителя мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>; дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2; дополнительно указал на то, что он никаких пакетиков, с, якобы, наркотическим средством, не приносил, Свидетель №1 не демонстрировал. Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им как непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, он зашел во двор <адрес>, когда проходил вдоль автомобилей, припаркованных в указанном дворе, в один из моментов увидел приближающихся к нему людей, двое из которых были одеты в гражданскую форму одежды, а также увидел, как в их сторону идут двое мужчин, одетых в форму сотрудников полиции. Данные лица стали к нему приближаться с грозными криками: «… иди сюда, давай телефон». Указанные лица позднее, в ходе предварительного следствия, были опознаны, установлены как: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Он (Свидетель №1) предположил, что это ограбление, но впоследствии один из мужчин, ФИО2, показал ему свое служебное удостоверение сотрудника полиции. Указанные лица, когда они подошли к нему, в грубой форме потребовали передать им телефон для проверки, также они сказали: «…ты пришел за наркотиками, давай телефон проверим!», высказывали угрозы избить, «закрыть». На что он (Свидетель №1) убрал свой телефон в карман, сказал, что ничего не ищет в этом дворе и спросил: «что вам нужно?». Почти сразу, после короткого разговора, двое мужчин, одетых в форменное обмундирование, одели на его (Свидетель №1) руки наручники, а после этого проводили его в автомобиль, который не имел каких-либо отличительных знаков. Все они сели в автомобиль таким образом, что слева и справа от него (Свидетель №1) сидели мужчины в форме – ФИО3 и ФИО4, а на водительском сидении и переднем пассажирском сидении сидели мужчины, одетые в гражданскую одежду, в том числе, ФИО2. Когда они находились в автомобиле, все находящиеся там говорили ему (Свидетель №1), что у него будут проблемы, говорили, что он пришел в этот двор за наркотиками, что сейчас их найдут и доставят его (Свидетель №1) в отдел полиции, угрожали «посадить», угрожали физическим воздействием. В один из моментов из автомобиля вышли ФИО4 и ФИО5. Спустя примерно через 10 минут, указанные люди вернулись в автомобиль и кто-то из них положил на приборную панель автомобиля два неизвестных свертка, обмотанные изолентой. Он (Свидетель №1) предположил, что это наркотики. После этого все мужчины (ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 ) начали говорить, что теперь он (Свидетель №1) точно поедет в полицию и у него будут проблемы. Он (Свидетель №1) начал сильно переживать, беспокоиться за свою дальнейшую судьбу и жизнь. В этот момент ФИО2 спросил его: «что ты можешь предложить?». Он (Свидетель №1), осознавая, что его вынуждают что-то предложить сотрудникам полиции, сказал им, что у него имеются деньги: 4000 рублей наличными и есть около 20 000 на банковской карте, которые можно снять в банкомате. В этот ФИО3 достал из кармана его куртки денежные средства в сумме 4000 рублей, а после чего он (Свидетель №1) самостоятельно достал из кармана своих штанов банковскую карточку и передал её сотрудникам полиции, назвал пин-код. Сотрудники полиции спросили, сколько денег на банковской карте, смотрели счет в мобильном банке телефона. Далее все поехали на автомобиле к отделению банка «Сбербанк». В это отделение пошел ФИО5, который там снял с его (Свидетель №1) банковской карточки денежные средства в сумме 19 900 рублей. Все люди, находившиеся в тот момент рядом с ним (Свидетель №1), причастны к указанным событиям; все участвовали в обсуждении вопроса о передачи взятки; их действия были совместными, согласованными, одинаково активными, и с умыслом. После того, как сотрудники полиции получили от него (Свидетель №1) взятку в виде денег в сумме 23 900 рублей, с него сняли наручники и отпустили. Он (Свидетель №1) запомнил номер машины, и через несколько дней написал сообщение о случившемся, (том 1, л.д. 199-214, л.д. 217-219, л.д. 220-221, л.д. 232-234). Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что с ФИО5 она состоит в браке с <данные изъяты>. ФИО5 раньше он служил в патрульно-постовой службе полиции <адрес>, уволился оттуда около <данные изъяты> назад. В ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №2) самостоятельно купила в кредит автомобиль марки «Хёндай Солярис», в кузове синего цвета, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Этим автомобилем пользуется она, а также ФИО5, который вписан в страховой полис. Летом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале августа, когда она с мужем проезжали по территории <адрес>, на вышеуказанном автомобиле, ФИО5 увидел на улице своих бывших коллег; он вышел из автомобиля и разговаривал с двумя мужчинами, при этом один был в форме, а один был в гражданской одежде – его фамилия ФИО2. ФИО5 рассказал, что ФИО2 – это его бывший коллега, полицейский <данные изъяты> Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им как непосредственно в ходе судебного разбирательства, так и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило электронное обращение от гражданина Свидетель №1, в котором он указывал о возможных противоправных действиях в отношении него неустановленными лицами из числа сотрудников <данные изъяты>, преступления, выразившегося в получении денежных средств от Свидетель №1 за недоставление последнего в отдел полиции и не проведения разбирательства с вышеуказанным гражданином; также имелась информация, что все это происходило на территории <адрес>. Информация о противоправных действиях указанных лиц произошла из самого заявления Свидетель №1, который после передачи денежных средств незамедлительно сообщил в правоохранительные органы. При проведении проверки, по факту возможного совершенного преступления сотрудниками <данные изъяты>, был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, опрошен заявитель Свидетель №1, который пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он был остановлен сотрудниками полиции, посажен в автомобиль без соответствующей раскраски принадлежности органам МВД, сообщил регистрационный номер указанного автомобиля; пояснил, что двое лиц, его задержавших, стали что-то искать во дворе, и нашли, вроде, наркотики, сказали, что повезут его в отдел полиции оформлять; также сообщил, что в ходе разговора, находясь в гражданском автомобиле, сотрудники полиции предложили ему «как-то решить вопрос», что, в сложившейся ситуации, он понял, что речь идет о денежных средствах, в результате чего, испугавшись, Свидетель №1 передал им денежные средства в размере около 23 тысяч рублей, часть из которых, около 19 тысяч рублей, была снята с банковской карты в банкомате АО «Сбербанк России», а остальные наличными. В ходе проверки по данному факту были истребованы видеозаписи с камер наблюдения банка, на которых было видно снятие денежных средств в указанное заявителем Свидетель №1 время; также был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, опрошены лица, предполагаемо причастные к совершению преступления, также было проведено полиграфическое исследование. Результаты указанного исследования были таковы: путем проведение специального психофизиологического исследования с применением полиграфа было установлено, что ФИО2, ФИО4, а также ФИО3 возможно были причастные к совершению вышеуказанного преступления. Также при изучении постовых ведомостей, графиков работы сотрудников ОБ ППСП <данные изъяты>, было установлено, что возможная причастность ФИО2, ФИО4, ФИО3 к получению денежных средств от Свидетель №1 очень велика, а значит, в их действиях усматривались признаки состава преступления, их действия требовали юридической оценки, в связи с чем, было принято решение о передачи указанного материала проверки по подследственности: в следственный отдел по <данные изъяты>, где следователем указанного следственного отдела было возбуждено уголовное дело, по факту того, что неустановленные следствием лица из числа сотрудников <данные изъяты>, являющиеся должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, применив специальные средства – наручники, получили от Свидетель №1 денежные средства в сумме 23 900 рублей. В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, следователем было дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к вышеописанному преступлению, а также установлению обстоятельств произошедшего. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, по уголовному делу было установлено, что к преступлению, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на территории внутреннего двора <адрес> причастны следующие сотрудники ОБ ППСП <данные изъяты>: ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ, являясь действующими сотрудниками полиции, не смотря на свои должностные инструкции, не выполнили свои должностные обязанности по задержанию и доставлению Свидетель №1 в отдел полиции, для разбирательства, а, получив от Свидетель №1 денежные средства в сумме 23 900 рублей, отпустили последнего. Также, при проведении оперативно-розыскных мероприятий было также установлено, что с вышеуказанными сотрудниками совместно действовал ФИО5, состоявший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского - водителя взвода (моторизированного) № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> Именно ФИО5 производились операции в банкомате «Сбербанк», расположенном в <адрес> по снятию денежных средств с банковской карточки Свидетель №1, для передачи их вышеуказанным сотрудникам полиции, (том 4, л.д. 173-176). Из показаний ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности полицейского-водителя отдельного батальона патрульно- постовой службы полиции <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал таксистом, находился в <адрес>. Он (ФИО5) созвонился со своим бывшим сослуживцем ФИО2, который находился на дежурстве совместно с ФИО3 и ФИО4, узнал, где они находятся. Он (ФИО5) приехал на своей автомашине марки «Хендай Солярис», имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес>, чтобы встретиться со своими бывшими коллегами. Чтобы согреться, они сели к нему в машину. Разговаривая между собой, примерно в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, они обратили внимание на молодого человека – Свидетель №1, который вел себя странное, т.к. по его поведению можно было предположить, что он ищет «закладку». Когда молодой человек проходил мимо автомобиля, где они вчетвером сидели, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вышли из машины и стали его догонять. Он (ФИО5) сидел в машине и видел, как Рошканюк предъявил удостоверение Свидетель №1; как ФИО4, ФИО3 и ФИО2 общаются с указанным молодым человеком; как ФИО3 при содействии ФИО4 надел на Свидетель №1 наручники, затем они повели задержанного в сторону его (ФИО5) автомобиля. Когда все сели в автомобиль, ФИО2, ФИО4, ФИО3 разъяснили Свидетель №1, что он будет доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств, что если у него найдут что-то запрещенное, он будет привлечен к ответственности. Он (ФИО5) в диалоге с Свидетель №1 не участвовал. Свидетель №1 стал уговаривать их «не портить ему жизнь», говорил, что у него есть 4000 наличными и около 20 000 на банковской карте; как то уговорил не доставлять его в территориальный отдел полиции; он достал из своего кармана денежные средства и положил их на подлокотник автомобиля, также достал банковскую карту, назвал пин-код. Затем они все вместе на автомобиле подъехали к ближайшему банкомату «Сбербанк» на <адрес>. Он (ФИО5) из «гуманных соображений» взял банковскую карту, после чего произвел снятие наличных денежных средств в общей сумме 19 900 рублей с указанной банковской карты, поле чего вернулся к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сказал им, что снял деньги. Сразу после этого, Свидетель №1 был отпущен, с него сняли наручники. Затем в автомобиле он (ФИО5), ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поделили между собой денежные средства, которые были переданы Исаевм в общей сумме 23 900 рублей. Виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 также подтверждается иными материалами дела, исследованными судом в порядке статьи 285 УПК РФ: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях неустановленных лиц, содержатся признаки преступлений, предусмотренные п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, (том 1, л.д. 5-7); - обращением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 00 часов 10 минут во дворе <адрес> он был задержан 4 сотрудниками полиции на гражданской машине с номером «<данные изъяты>», при этом двое были одеты в форму, двое были одеты в гражданскую одежду. Указанные лица одновременно вышли из указанной машины, стали кричать на него, требовать показать его телефон, после чего сковали его наручниками, поместили в вышеуказанный автомобиль, где стали угрожать побоями и тюрьмой, после чего он (Свидетель №1) передал им (денежные средства в сумме 4000, а также банковскую карточку и сообщил пин-код, с которой потом один из мужчин снял денежные средства в банкомате «Сбербанк» в сумме 19 900, (том 1, л.д. 76-77); - сведениями о движении денежных средств по счету Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут произведена операция выдачи денежных средств на сумму 5000, с месторасположением банкомата по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут произведена операция выдачи денежных средств на сумму 5000, с месторасположением банкомата по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут 17 секунд произведена операция выдачи денежных средств на сумму 5000, с месторасположением банкомата по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут 56 секунд произведена операция выдачи денежных средств на сумму 4900, с месторасположением банкомата по адресу: <адрес>, (том 1, л.д. 214); - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 принадлежит банковская карта АО «Тинькофф банк», имеющая №, (том 1, л.д. 235); - копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ФИО4, ФИО3 находились на службе в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в наряде скрытого патрулирования №, (том 4, л.д. 40-42); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск «Verbatim DVD+R DL», серийный номер №, поступивший из 2 отдела ОРЧ (СБ) <данные изъяты>, на котором имеются видео-файлы с отделения «Сбербанка»; в ходе осмотра установлена информация, имеющая значение для настоящего уголовного дела, также в ходе осмотра обвиняемый ФИО5 пояснил, что на видеозаписи изображено отделение «Сбербанка», расположенное в <адрес>, куда он ходил, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ для того, что бы снять с банковской карточки Свидетель №1 денежные средства, чтобы в дальнейшем передать их ФИО2, ФИО4, ФИО3, (том 4, л.д. 85-96); - вещественным доказательством - оптическим диском, серийный номер <данные изъяты> – храниться при материалах уголовного дела, (том 4, л.д. 82-84); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 изъят автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (том 4, л.д. 101-104); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по данному уголовному делу, переданный на ответственное хранение законному владельцу – Свидетель №2, (том 4, л.д. 105-110, том 4, л.д. 111-113,114,115); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: ноутбук в корпусе черного цвета, марки «HP» («ЭЙЧПИ»), модель «TPN-I108», серийный номер №; мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «SAMSUNG» («САМСУНГ»), модель GT-E1200R, серийный номер №; мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «SAMSUNG» («САМСУНГ»), модель GT-I8190, серийный номер №; мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «NOKIA» («НОКИА»), модель Х2-00; мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «HTC» («HTC»), серийный номер №; мобильный телефон марки «iPhone» («Айфон»), IMEI №; паспорт транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS с идентификационным номером (VIN) №; свидетельство о государственной регистрации права на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком <данные изъяты>, установлена информация, имеющая значение для настоящего уголовного дела. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам данного уголовного дела, переданы на ответственное хранение законному владельцу – Свидетель №2, (том 4, л.д. 160-165, том 4, л.д. 166-169,170-171,172); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №1 опознан ФИО4 как мужчина, который совершил в отношении него преступление: ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства, (том 3, л.д. 139-142); - явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с его коллегами ФИО2, ФИО3 и бывшем коллегой ФИО5, в ночное время во дворе дома <адрес> были получены денежные средства от Свидетель №1, в сумме 23 900 рублей, за то, что бы они, являясь сотрудниками полиции, не задерживали и не доставляли последнего в отдел полиции по г. Санкт-Петербургу для разбирательства, хоть Свидетель №1 и совершил административное правонарушение, (том 3, л.д. 137); - копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 назначен на должность полицейского-водителя мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>, (том 3, л.д. 203); - копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 присвоено специальное звание <данные изъяты>, (том 3, л.д. 204); - копией должностной инструкции полицейского-водителя мобильного взвода роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты><данные изъяты> ФИО16, согласно которой полицейский-водитель мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> при несении службы пользуется правами, предусмотренными ФЗ «О полиции» (п. 6), имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (п. 10), ( том 3 л.д. 207-210); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №1 опознан ФИО3 как мужчина, который совершил в отношении него преступление: ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства, (том 3, л.д. 3-6); - явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с его коллегами ФИО2, ФИО4 и бывшем коллегой ФИО5, в ночное время во дворе дома <адрес> были получены денежные средства от Свидетель №1, в сумме 23 900 рублей, за то, что бы они, являясь сотрудниками полиции не задерживали и не доставляли последнего в отдел полиции по <адрес> для разбирательства, хоть Свидетель №1 и совершил административное правонарушение, ( том 3, л.д.1); - копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 назначен на должность полицейского взвода (моторизированного) № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>, (том 3, л.д. 81); - копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 присвоено специальное звание <данные изъяты>, (том 3, л.д. 82); - копией должностной инструкции полицейского-взвода (моторизованного) роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты><данные изъяты> ФИО16, согласно которой полицейский взвода (моторизованного) № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> при несении службы пользуется правами, предусмотренными ФЗ «О полиции» (п. 6), имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (п. 10), (том. 3, л.д.85-87); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №1 опознан ФИО5, как мужчина, который совершил в отношении него (Свидетель №1) преступление: ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства, (том 2, л.д. 14-17); - явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с сотрудниками полиции ФИО2, ФИО4, ФИО3, были получены денежные средства от Свидетель №1 за то, чтобы сотрудники полиции не задерживали и не доставляли последнего в отдел полиции по <адрес> для разбирательства, хоть Свидетель №1 и совершил административное правонарушение, (том 2, л.д. 12); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №1 опознан ФИО2, как мужчина, который совершил в отношении него (Свидетель №1) преступление: ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства, (том 2, л.д. 80-83); - явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с его коллегами ФИО4, ФИО3 и бывшем коллегой ФИО5, в ночное время во дворе дома <адрес> были получены денежные средства от Свидетель №1, в сумме 23900 рублей, за то, чтобы они, являясь сотрудниками полиции, не задерживали и не доставляли последнего в отдел полиции по г. Санкт-Петербургу для разбирательства, хоть Свидетель №1 и совершил административное правонарушение, (том 2, л.д. 78); - копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 назначен на должность полицейского-водителя мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>, (том 2, л.д. 136); - копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 присвоено специальное звание <данные изъяты>, (том 2, л.д. 137); - копией должностной инструкции полицейского-водителя мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты><данные изъяты> ФИО16, согласно которой полицейский взвода (моторизированного) № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> при несении службы пользуется правами, предусмотренными ФЗ «О полиции» (п. 6), имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (п. 10), (том 2, л.д. 140-143); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут он передал сотрудникам полиции ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 денежные средства – взятку в виде денег, в общей сумме 23 900 рублей за то, чтобы его не задерживали, не доставляли в отдел полиции. ФИО2 подтвердил свои показания о том, что он, совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 получил от Свидетель №1 денежные средства – взятку в сумме 23 900 рублей за то, что бы не задерживать Свидетель №1, не доставлять в территориальный отдел полиции, для последующего не привлечения Свидетель №1 к административной ответственности, (том 5, л.д. 1-6); - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО4, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, под угрозой со стороны ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 быть привлеченным к ответственности за незаконный оборот наркотических средств, он (Свидетель №1) передал сотрудникам полиции ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 денежные средства – взятку в виде денег, в общей сумме 23 900 рублей за то, чтобы его не задерживали, не доставляли в отдел полиции. ФИО4 подтвердил свои показания о том, что он совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО5 получил от Свидетель №1 денежные средства – взятку в сумме 23 900 рублей за то, что бы не задерживать Свидетель №1, не доставлять в территориальный отдел полиции, для последующего не привлечения Свидетель №1 к административной ответственности, (том 5, л.д. 7-13); - протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, опасаясь угроз сотрудников полиции быть привлеченным к ответственности за незаконный оборот наркотических средств, он передал сотрудникам полиции ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 денежные средства – взятку в виде денег, в общей сумме 23 900 рублей за то, чтобы его не задерживали, не доставляли в отдел полиции. ФИО3 подтвердил свои показания о том, что он, совместно с ФИО4, ФИО2 и ФИО5 получил от Свидетель №1 денежные средства – взятку в сумме 23 900 рублей за то, что бы не задерживать Свидетель №1, не доставлять в территориальный отдел полиции, для последующего не привлечения Свидетель №1 к административной ответственности, (том 5, л.д. 14-19); - протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут он, опасаясь угроз сотрудников полиции о привлечении его (Свидетель №1) к ответственности за незаконный оборот наркотических веществ, передал сотрудникам полиции ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 денежные средства – взятку в виде денег, в общей сумме 23 900 рублей за то, чтобы его не задерживали, не доставляли в отдел полиции. ФИО5 подтвердил свои показания о том, что он, совместно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2, являющимися действующими сотрудниками полиции, получил от Свидетель №1 денежные средства – взятку в сумме 23 900 рублей за то, чтобы они (ФИО4, ФИО3, ФИО2) не задерживали Свидетель №1, не доставляли его в территориальный отдел полиции, для последующего не привлечения Свидетель №1 к административной ответственности, (том 5, л.д. 20-26). Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм УПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства. Показания указанных лиц подробны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в целом непротиворечивы, взаимодополняемы, по существенным обстоятельствам дела согласуются как между собой, так и иными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия. Суд не располагает данными о том, что указанные свидетели в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании оговаривали подсудимых. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, касающиеся конкретных действий лиц указанных лиц, а также иных обстоятельств, имевших место в ДД.ММ.ГГГГ, обусловлены, по убеждению суда, запамятованием отдельных деталей происшествия ввиду давности событий. Указанные противоречия устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний данных свидетелей в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, а также путем исследования в порядке статьи 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных документов. С учетом изложенных обстоятельств, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, не могут оказать влияния на вывод суда о существенных обстоятельствах дела. У суда также не имеется оснований не доверять, в том числе, показаниям свидетеля Свидетель №1, как данным в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, допустимость которых оспаривается защитниками. В ходе судебного разбирательство установлено, что обращение указанного лица в правоохранительные органы с заявлением в изобличении неустановленных лица из числа сотрудников <данные изъяты> в совершении преступления, выразившегося в получении денежных средств от Свидетель №1 за не доставление последнего в отдел полиции и не проведения разбирательства с вышеуказанным гражданином, является его добровольным волеизъявлением, и свидетельствует о здоровой активной гражданской позиции по отношению к коррупции в правоохранительных органах. Делая такой вывод, суд также принимает во внимание мотивированные доводы, приведенные свидетелем Свидетель №1 в обоснование своей позиции, Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются и объективно подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных выше. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны свидетеля Свидетель №1, в ходе судебного разбирательства не установлено. Нарушений требований статей 56,187-190, 278 УПК РФ при получении показаний от свидетеля судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов указанного лица. Доводы защиты о какой-либо заинтересованности свидетеля Свидетель №1, вынужденности дачи им показаний, изобличающих подсудимых, суд признает несостоятельными, поскольку эти утверждения основываются на предположении и опровергаются показаниями Свидетель №1. При этом, данный свидетель в ходе судебного разбирательства категорически подтвердил показания, приведенные выше, указав при этом, что действия всех соучастников, которые задержали его, были совместны и согласованы, что он был вынужден передать указанным лицам деньги и банковскую карту, сообщить пин-код, поскольку со стороны ФИО2, ФИО3, ФИО4, Вяткина имели место угрозы о возможности применения к нему физического воздействия и уголовного преследования. Доводы обвиняемых и защитников об отсутствии в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4 предварительного сговора и квалифицирующего признака - вымогательства взятки, суд также признает несостоятельными, поскольку они также опровергаются категорическим показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего обстоятельства своего задержания сотрудниками полиции - ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в том числе, двое из которых были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции; указавшего на конкретные действия данных лиц, которые посадили его в автомашину, ссылаясь на то, что он ( Свидетель №1) искал наркотики, потребовали передать им мобильны телефон и снять пароль, для проверки наличия схем расположения «закладок» наркотических средств, надели на него наручники, высказывали угрозы возможности применения физического воздействия и уголовного преследования, демонстрируя при этом сверки, обмотанные изолентой, якобы найденные, во дворе дома, где было произведено задержание, в которых, как он (Свидетель №1) предположил, находятся наркотики. При этом, свидетель Свидетель №1 отметил, что в машине ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 разговаривали между собой, их действия носили согласованный, совместный характер; в частности, было много странных, по его мнению, действий сделано без обсуждения; дискуссий между ними не было, действия были слаженные. При этом, свидетель Свидетель №1 указал на то, что в связи с указанными действиями сотрудников полиции, он был вынужден передать им денежные средства и банковскую карту, сообщить пин-код, опасаясь за себя, «не знал, что будет». Объективность показаний свидетеля Свидетель №1 подтверждается, в том числе, сведениями о движении денежных средств по счету Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 58 минут до 01 час 00 минут 56 секунд были произведены операции выдачи денежных средств всего на сумму 19900 рублей, с месторасположением банкомата по адресу: <адрес>, (том 1, л.д. 214); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска «Verbatim DVD+R DL», серийный номер №, на котором имеются видео-файлы с отделения «Сбербанка», где ФИО5 произвел снятие наличных денежных средств с с банковской карточки Свидетель №1 денежные средства, чтобы в дальнейшем передать их ФИО2, ФИО4, ФИО3, (том 4, л.д. 85-96). Кроме того, объективность показаний свидетеля Свидетель №1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, проводившего проверку обращения по факту возможного совершенного преступления сотрудниками <данные изъяты>, и указавшего на то, что Свидетель №1 о совершении противоправных действий сотрудниками полиции незамедлительно сообщил в правоохранительные органы, подтвердил свои показания в дальнейшем. Объективность показаний свидетеля Свидетель №1 также подтверждается иными доказательствами, приведенными выше, в том, протоколам, предъявления лиц для опознания, согласно которым Свидетель №1 опознал ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5, как лиц, совершивших в отношении него противоправные действия – получили деньги ( том 2 л.д.14-17, том 2 л.д.80-83,том 3 л.д.3-6, том 3 л.д.139-142), а также показаниями свидетеля, данными им в ходе очных ставок с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, категорически подтвердившим ранее данные показания ( том 5 л.д.1-6, л.д.7-13, л.д.14-19, л.д.20-26). Подсудимый ФИО2, ФИО3, ФИО4 в целом не оспаривают обстоятельства задержания Свидетель №1, основания задержания указанного лица, а также факт получения от него денежных средств за их бездействие в пользу взяткодателя, как должностных лиц, за не доставление Свидетель №1 в территориальный отдел полиции. Кроме того, из показаний ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данных ими, каждым в отдельности, в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №1, следует, что они не оспаривают факта обсуждение между собой вопроса о возможности получения денежных средств от Свидетель №1 и не доставление его в территориальный отдел полиции ( том 5 л.д.1-6, л.д.7-13, л.д.14-19). Обстоятельств самооговора со стороны подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом не установлено. При этом доводы о провокационности действий Свидетель №1, предложившего им денежные средства за не доставление его в отдел полиции, и не оформление соответствующих документов в отношении указанного лица, служащих основание для его привлечения к предусмотренной законом ответственности, также опровергаются категорическим показаниями свидетеля Свидетель №1, приведенными выше. Кроме того, совокупность исследованных доказательств, напротив, свидетельствует о том, что умысел на получение взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, сформировался у ФИО2, ФИО3. ФИО4 вне зависимости от действий Свидетель №1, поскольку ими были предприняты активные действия и заведомо созданы условия, при которых Свидетель №1 вынужден был передать имевшиеся при нем денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для себя и своих правоохраняемых интересов. Указанные утверждения подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, в этой части, с учетом анализа совокупности доказательств, приведенных выше, суд расценивает как защитную версию, высказанную с целью представить свое поведение в более выгодном свете, и смягчить ответственность за содеянное. С учетом изложенного суд признает доказательственное значение показаниям ФИО2, ФИО3, ФИО4, данным им в ходе следствия и судебного разбирательства, в той части, которая не противоречит совокупности доказательств, приведенных выше. Таким образом, факт совершения ФИО2, ФИО3, ФИО4 противоправных действий при обстоятельствах, установленных судом, и приведенных выше, сомнений не вызывает. Факт совершения преступления должностными лицами, то есть лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенных, в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, действующих на основании Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, уполномоченные, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции», объективно подтверждается: копиями приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность полицейского-водителя мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> и присвоении ему специального звания <данные изъяты> (том 2, л.д. 136,том 2, л.д. 137); копиями выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 на должность полицейского-водителя мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> и присвоении ему специального звания <данные изъяты> (том 3, л.д. 203, том 3, л.д. 204); копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 на должность полицейского взвода (моторизированного) № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> и присвоении ему специального звания <данные изъяты> (том 3, л.д. 81,том 3, л.д. 82). При этом, согласно данным постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО4, ФИО3 находились на службе в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в наряде скрытого патрулирования №, (том 4, л.д. 40-42). Согласно п.п. 10, 11 должностных инструкций по занимаемым должностям в служебные полномочия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 входили, в том числе, обязанности: пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения, направлять и доставлять граждан на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств (том 2 л.д.140-143, том 3 л.д.85-87, том 3 л.д.207-210). Таким образом, факт получения указанными должностными лицами – ФИО2, ФИО3, ФИО4 взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя Свидетель №1 (за не доставление его в отдел полиции, и не оформление соответствующих документов в отношении указанного лица, служащих основание для его привлечения к предусмотренной законом ответственности), если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, объективно установлен и у суда сомнений не вызывает. Об умысле ФИО2, ФИО3, ФИО4, являвшимися должностными лицами, на получение взятки в сумме 23 900 рублей, свидетельствуют доказательства, приведенные выше, указывающие о совокупности активных и целенаправленных действий данных лиц на достижение единой цели, а именно: действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, связанные с заведомым созданием условий, при которых Свидетель №1 вынужден был передать имевшиеся при нем денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для себя и своих правоохраняемых интересов ( применение к Свидетель №1 специальных средств – наручников, высказывание в его адрес угроз о возможном применении насилия, «создания проблем», привлечения к уголовной ответственности, демонстрация двух свертков, обмотанных изолентой, где по предположению Свидетель №1 находились наркотики). Об умысле на совершение преступления также свидетельствует поведение ФИО2, ФИО3, ФИО4, как должностных лиц, осознающих незаконность своих действий, и вопреки своим обязанностям и компетенции, в случае с Свидетель №1, с целью незаконного получения выгоды – взятки в виде денег, не исполнением ими своих служебных обязанностей, то есть не выполнение действий, входящих в их служебные полномочия, в соответствии с Законом РФ «О полиции» и должностной инструкцией, по пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельств совершения преступления или административного правонарушения, обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения, пресечению административного правонарушения; приему и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществление проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, доставление граждан, то есть осуществление их принудительного препровождения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, доставление граждан, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения, направление и доставление граждан на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. Об умысле на совершение указанного преступлений также свидетельствует проявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 интереса к создавшейся ситуации: обсуждение между собой вопроса о возможности получения денежных средств, за бездействие в пользу Свидетель №1, в части не доставления его в территориальный отдел полиции и не оформлении документов, служащих основанием для привлечения его к предусмотренной законом ответственности. По мнению суда, все указанные выше квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Наличие в действиях подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд усматривает в том, что действия соучастников, являющихся должностными лицами, носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой цели, - получение взятки в виде денег за совершение должностными лицами бездействия, входящего в служебные полномочия, в пользу взяткодателя, и принятие каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них бездействия по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица. При этом с учетом обстоятельств, установленных судом, и приведенных выше, суд приходит к выводу о том, что у гражданина Свидетель №1 имелись реальные основания опасаться осуществления угроз, высказываемых в его адрес, о совершении действий (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, то есть фактически действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заведомо созданы условия, при которых Свидетель №1 вынужден был передать им имевшиеся при нем денежные средства с целью предотвращения вредных последствий для себя и своих правоохраняемых интересов. Наличие квалифицирующего признака в действиях ФИО2, ФИО3, ФИО4– совершение преступления лицами, обладающими признаками специального субъекта, предусмотренного, в частности, статьей 290 УК РФ, у суда сомнение не вызывает, по основаниям, приведенным выше. При таких обстоятельствах вину подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3 суд считает установленной и доказанной и квалифицирует их действия, каждого в отдельности, по пунктам «а,б » части 5 статьи 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении пособничества в получении взятки, то есть содействии предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий совершению преступления - получению должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, при обстоятельствах установленных судом и приведенных выше. При этом, лично ФИО5, обвиняется в том, что он вступил в предварительный преступный сговор на совершение преступления с ФИО2, ФИО3, ФИО4, направленного на получение последними взятки от Свидетель №1 в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, при обстоятельствах, приведенных выше, осуществляя содействие ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершению преступления, путем предоставления средств совершения преступления, а также устранением препятствий его совершению, предоставил в качестве средства совершения преступления автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» (Хендэ Солярис), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся в его (ФИО5) пользовании, устраняя препятствия совершаемого преступления, оказывал психологическое давление на Свидетель №1, высказывал Свидетель №1 требование передачи ему и соучастникам (ФИО2, ФИО3, ФИО4) взятки в виде денежных средств, за не доставление Свидетель №1 в территориальный отдел полиции, не оформление документов, служащих основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности за незаконный оборот наркотических средств, после чего, устраняя препятствия совершаемого преступления, в целях конспирации действий соучастников, находящихся при исполнении служебных обязанностей, лично, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, предоставленного ФИО5, как средство совершения преступления, совместно с Свидетель №1, на указанном автомобиле, под управлением ФИО5, проследовали к отделению ПАО «Сбербанк России» №, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО5, действуя умышленно, незаконно, согласно отведенной ему роли, осуществляя пособничество в получении ФИО2, ФИО4, ФИО3 взятки в виде денег за совершение ими бездействия в пользу Свидетель №1, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, устраняя препятствия совершаемого преступления, в целях конспирации действий соучастников, находящихся при исполнении служебных обязанностей, лично, в период времени с 00 часов 58 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, произвел снятие наличных денежных средств с указанной банковской карты на сумму 19 900 рублей, которые в последующем, передал для их распределения между собой соучастникам преступления. Тем самым, ФИО5, совместно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, получил от Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в сумме 23 900 рублей, которые были распределены среди соучастников совершенного преступления по усмотрению соучастников, то есть в совершении преступление, предусмотренного частью 5 статьи 33, п.п. «а», «б» части 5 статьи 290 УК РФ. Данное обвинение поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. В подтверждение обвинения прокурором представлены доказательства, приведенные подробно выше, а именно: - показания свидетелей - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; - протоколы следственных действий и иные документы: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 5-7), обращение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 76-77); сведения о движении денежных средств по счету Свидетель №1 (том 1, л.д. 214); справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 принадлежит банковская карта АО «Тинькофф банк», имеющая №, (том 1, л.д. 235); копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ФИО4, ФИО3 находились на службе в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в наряде скрытого патрулирования № (том 4, л.д. 40-42); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен оптический диск «Verbatim DVD+R DL», серийный номер №,, на котором имеются видео-файлы с отделения «Сбербанка» (том 4, л.д. 85-96); вещественные доказательства - оптический диск, серийный номер № (том 4, л.д. 82-84); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 изъят автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (том 4, л.д. 101-104); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по данному уголовному делу (том 4, л.д. 105-110, том 4, л.д. 111-113,114,115); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами и приобщеных к материалам данного уголовного дела (том 4, л.д. 160-165, том 4, л.д. 166-169,170-171,172); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №1 опознан ФИО4 как мужчина, который совершил в отношении него преступление: ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства, (том 3, л.д. 139-142); явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 добровольно сообщает о совершенном преступлении, (том 3, л.д. 137); копия выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 назначен на должность полицейского-водителя мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>, (том 3, л.д. 203); копия выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 присвоено специальное звание <данные изъяты>, (том 3, л.д. 204); копия должностной инструкции полицейского-водителя мобильного взвода роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> ( том 3 л.д. 207-210); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №1 опознан ФИО3 как мужчина, который совершил в отношении него преступление: ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства, (том 3, л.д. 3-6); явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, добровольно сообщает о совершенном преступлении (том 3, л.д. 1); копия выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 назначен на должность полицейского взвода (моторизированного) № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> (том 3, л.д. 81); копия выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 присвоено специальное звание <данные изъяты> (том 3, л.д. 82); копия должностной инструкции полицейского-взвода (моторизованного) роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> (том. 3, л.д.85-87); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №1 опознан ФИО5, как мужчина, который совершил в отношении него (Свидетель №1) преступление: ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства (том 2, л.д. 14-17); явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с сотрудниками полиции ФИО2, ФИО4, ФИО3, были получены денежные средства от Свидетель №1 за то, чтобы сотрудники полиции не задерживали и не доставляли последнего в отдел полиции по г. Санкт-Петербургу для разбирательства, хоть Свидетель №1 и совершил административное правонарушение, (том 2, л.д. 12); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №1 опознан ФИО2, как мужчина, который совершил в отношении него (Свидетель №1) преступление: ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства, (том 2, л.д. 80-83); явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, добровольно сообщает о совершенном преступлении (том 2, л.д. 78); копия выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 назначен на должность полицейского-водителя мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>, (том 2, л.д. 136); копия выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 присвоено специальное звание <данные изъяты>, (том 2, л.д. 137); копия должностной инструкции полицейского-водителя мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> (том 2, л.д. 140-143); протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО4 (том 5, л.д. 7-13); протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3 (том 5, л.д. 14-19); протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО5 (том 5, л.д. 20-26); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 (том 5, л.д. 1-6); - показания подсудимых ФИО2, ФИО3 ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства ( приведенные выше). Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не были представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении подсудимым именно инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, п.п. «а», «б» части 5 статьи 290 УК РФ. Подсудимый ФИО5 ( чьи показания приведены выше) свою вину в совершении указанного преступления признал частично; при этом, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, в том числе, факт снятия наличных денежных средств с банковской карты Свидетель №1 на сумму 19 900 рублей, их передачи соучастникам ФИО2, ФИО4, ФИО3, в качестве взятки за совершение указанными лицами бездействия, входящего в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя, за не доставление Свидетель №1 в территориальный отдел полиции и не оформление документов, служащих основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности, указал на отсутствие предварительного сговора между ним, ФИО2, ФИО3 и ФИО4; также пояснил, что на момент совершения инкриминируемых действий он не являлся сотрудником правоохранительных органов. Анализируя собранные по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО5 действий, направленных на содействие к совершению преступления - получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, сомнений не вызывает. На основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных выше, установлено, что ФИО5 совершил посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи предмета взятки от взяткодателя к вязткополучателю ( неспоредственно снял денежные средства с банковской карты Свидетель №1 в банкомате, передал указанные денежные средства ФИО2, ФИО3, ФИО4, получил часть незаконного вознаграждения), а также ыполнил действия иного способствования взяткополучателю в реализации соглашения о получении взятки ( предоставил транспортное средство, находящееся в его пользовании для совершения преступления). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства также объективно установлено, что ФИО5 был уволен со службы из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ ( выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д.76). То есть на момент совершения инкриминируемых действий ФИО5 не являлся сотрудником полиции – должностным лицом, постоянно осуществляющими функции представителей власти, наделенные, в установленном законом порядке, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами. Таким образом, ФИО5 на момент совершения инкриминируемых ему действий не обладал признаками специального субъекта, предусмотренного статьей 290 УК РФ. Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 года № 14 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционным преступлениям» действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренного, в частности, статьей 290 УК РФ, участвующих в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются как посредничество во взяточничестве. Исходя из положений пункта 19 указанного Постановления Пленум также отказался расценивать соответствующие действия помощника взяткополучателя как соучастие в получении взятки путем вымогательства, заключив, что по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ следует квалифицировать получение взятки и в том случае, когда вымогательство с согласия или по указанию должностного лица осуществлялось другим лицом; при этом, действия последнего при наличии в тому оснований лодны оцениваться как посредничество во взяточничестве по соответствующим частям статьи 291.1 УК РФ. С учетом изложенного содеянное ФИО5 отвечает признакам посредничества, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по соответствующей части статьи 291.1 УК РФ, устанавливающей ответственность за посредничество во взяточничестве как за самостоятельное преступление, введенной в УК Федеральным законом от 04.05.2011 N 97-ФЗ, поскольку предмет данного преступления аналогичен предмету такого преступления, как получение взятки (ст.290 УК РФ). Таким образом, поскольку действия ФИО5 представляют собой самостоятельное противоправное деяние, подпадающее под диспозицию специальной нормы, предусмотренной статьей 291.1 УК РФ, действия указанного лица не могут быть квалифицированы по части 5 статьи 33 – пунктам «а,б» части 5 статьи 290 УК РФ, как предложено государственным обвинителем. Однако, исходя из диспозиции статьи 291.1 УК РФ, определяющей понятие посредничества во взяточничестве, уголовная ответственность по данной статье как в случае непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, либо иного способствования взяткодателю или взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, наступает лишь в том случае, если размер взятки является значительным, то есть в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ превышает 25 000 рублей. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что сумма денежных средств, переданных Свидетель №1 в виде взятки ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 составляет – 23 900 рублей. Данная сумма менее, чем сумма, являющаяся обязательным признаком предмета взятки, предусмотренного диспозицией стать 291.1. УК РФ. Таким образом, состав преступления - посредничества во взяточничестве в действиях ФИО5 отсутствует, в связи с чем, действия подсудимого не могут быть переквалифицированы на соответствующую часть статьи 291.1 УК РФ. В соответствии с положениями статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Однако, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 отсутствуют также состав преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 – пунктами «а, б» статьи 290 УК РФ (более тяжкого состава преступления), поскольку действия последнего при наличии к тому оснований должны оцениваться как посредничество во взяточничестве по соответствующей части специальной статьи 291.1 УК РФ. Иное толкование о возможности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, и назначения наказания исходя из санкции статьи 291.1 УК РФ, не основано на законе и противоречит общим принципам уголовного права, ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту. Оснований для установления признаков какого-либо иного преступления в деянии, совершенном ФИО5, в период действия специальной нормы, предусматривающей ответственность за такие деяния, у суда не имеется. Таким образом, анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, представленные в обоснование виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, ни сами по себе ни каждое в отдельности, ни в совокупности не могут достоверно и, безусловно, свидетельствовать о виновности подсудимого в совершении указанного более тяжкого преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 – пунктами «а, б» статьи 290 УК РФ. Учитывая, что возможности сбора доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО5 инкриминируемого ему деяния, исчерпаны, отсутствием оснований для изменения обвинения, трактуя все сомнения в соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что по части 5 статьи 33, пунктам «а,б » части 5 статьи 290 УК РФ, ФИО5 должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава указанного преступления. При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, перечисленных в статье 63 УК РФ, судом не установлено. При этом, с учетом того отягчающее обстоятельство в виде совершения взятки должностным лицом ( в частности сотрудником полиции), т.е. лицом обладающим признаками специального субъекта, предусмотренного ст.290 УК РФ, предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд не может признать отягчающим вину обстоятельством ( пункт «о» часть 1 статьи 63 УК РФ) – совершение преступления сотрудником органа внутренних дел и повторно учитывает его при назначении наказания. При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 - не судим, вину признал частично, как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал показания, не пытаясь уйти от ответственности, имеет место явка с повинной (том 2 л.д.78), что свидетельствует об его раскаянии; <данные изъяты> Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности в соответствии с требованиями пунктов «и», «г», части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 - не судим, вину признал частично, как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал показания, не пытаясь уйти от ответственности, имеет место явка с повинной (том 3 л.д.1), что свидетельствует об его раскаянии; <данные изъяты> Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности в соответствии с требованиями пунктов «и», «г», части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО3. При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4, - не судим, вину признал частично, как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал показания, не пытаясь уйти от ответственности, имеет место явка с повинной (том 3 л.д.137), что свидетельствует об его раскаянии; <данные изъяты> Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности в соответствии с требованиями пунктов «и», «г», части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО4 Совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ответственность и характеризующих личность подсудимых, их безупречное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает исключительными обстоятельствами для назначения подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждому в отдельности, наказания с применением статьи 64 УК РФ. С учетом положений статьи 60 УК РФ, тяжести совершенного преступления суд полагает, что в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого в отдельности, обстоятельства, смягчающие ответственности указанных лиц, условия жизни их семей, учитывая также тот факт, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение продолжительного периода времени до судебного разбирательства содержались под домашним арестом, что само по себе оказало определенное воспитательное воздействие, суд полагает, что цели наказания в отношении указанных лиц могут быть достигнуты без изоляции от общества, считает возможным назначить им, каждому в отдельности, наказание с применением статьи 73 УК РФ – в виде условного осуждения к лишению свободы. При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения ими порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанных лица судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого они должны поведением доказать свое исправление, а также дополнительные наказания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО2, ФИО6, ФИО4, каждого в отдельности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время; трудиться в течение всего испытательного срока; в случае увольнения – в течение двух месяцев с момента увольнения принять меры к трудоустройству. При назначении наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ. Оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения статьи 82- 82.1 УК РФ, суд не усматривает. В соответствии со статями 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание им юридической помощи подсудимым ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствия и суда подлежат взысканию с осужденных, соответственно : с ФИО3 - в размере 1100 рублей; с ФИО4 – в размере 550 рублей; с ФИО2 – в размере 4950 рублей ( по назначению органов следствия) и 3850 рублей ( по назначению суда). В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО5 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу по назначению органов следствия в сумме 550 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 5 статьи 290 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением части 1 статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 ( шесть) месяцев, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе на срок 5 (пять) лет. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 5 статьи 290 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением части 1 статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 ( шесть) месяцев, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе на срок 5 (пять) лет. Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 5 статьи 290 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением части 1 статьи 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 ( шесть) месяцев, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе на срок 5 (пять) лет. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 3 (три) года. На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время; трудиться в течение всего испытательного срока; в случае увольнения – в течение двух месяцев с момента увольнения принять меры к трудоустройству. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 3 (три) года. На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО3 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время; трудиться в течение всего испытательного срока; в случае увольнения – в течение двух месяцев с момента увольнения принять меры к трудоустройству. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 3 (три) года. На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО4 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время; трудиться в течение всего испытательного срока; в случае увольнения – в течение двух месяцев с момента увольнения принять меры к трудоустройству. Дополнительные наказания - в виде штрафа и лишением права занимать определенные должности на государственной службе, назначенные осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4,– исполнять самостоятельно. Штраф подлежит уплате: банк получателя - Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета РФ по г.Санкт-Петербургу, л.с.04721А59150), ИНН <***>, КПП 783801001, ОГРН <***>, ОКПО 83811303, ОКТМО 40303000, БИК 044030001, расчетный счет № <***> в Северо-Западном ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, КБК – 417 1 16 21010 01 6000 140 ( в назначении платежа необходимо указать № уголовного дела (суда и следствия) и Ф.И.О. обвиняемого (подозреваемого). В соответствии с частью 1 статьи 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оправдать ФИО5 по части 5 статьи 33 пунктам «а,б» части 5 статьи 290 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за ФИО5 право на реабилитацию в указанной части в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждого в отдельности, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. В соответствии со статями 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствия и суда, в размере 8 800 ( восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. В соответствии со статями 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствия в размере 1100 ( одна тысяча сто) рублей 00 копеек. В соответствии со статями 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, по назначению органов следствия в размере 550 ( пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО5 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу по назначению органов следствия в сумме 550 ( пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: - оптический диск, серийный номер №( том 4, л.д.82-84), хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу); - автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – переданный на ответственное хранение Свидетель №2 – оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №2, освободив ее от обязанности ответственного хранения ; - ноутбук в корпусе черного цвета, марки «HP» («ЭЙЧПИ»), модель «TPN-I108», серийный номер №; мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «SAMSUNG» («САМСУНГ»), модель GT-E1200R, серийный номер №; мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «SAMSUNG» («САМСУНГ»), модель GT-I8190, серийный номер №; мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «NOKIA» («НОКИА»), модель Х2-00; мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки «HTC» («HTC»), серийный номер №; мобильный телефон марки «iPhone» («Айфон»), IMEI №; паспорт транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS с идентификационным номером (VIN) №; свидетельство о государственной регистрации права на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS с идентификационным номером (VIN) №, с регистрационным знаком <данные изъяты> – переданные на ответственное хранение Свидетель №2, – оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №2, освободив ее от обязанности ответственного хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. СУДЬЯ: И.В.Кирсанова Суд:Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Кирсанова И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ |