Приговор № 1-131/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-131/2017

КОПИЯ

Дело № 1-131/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Шафранской Ю.Л., Куликовой Л.В., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В.,

представителя потерпевшего _________ С.Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №000 и ордер №000,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, *****, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого:

1. 04 апреля 2017 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 160 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 02 года 06 месяцев;

2. 07 июня 2017 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 3 ст.159 (два эпизода) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (преступления по приговору от 04 апреля 2017 года) к штрафу в размере 620 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 03 года;

3. 31 августа 2017 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 3 ст.159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (преступления по приговору от 07 июня 2017 года) к штрафу в размере 655 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 03 года, штраф уплачен в размере 620 000 рублей, срок лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления исчисляется с 30 мая 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, используя свое служебное положение, похитил чужое имущество путем обмана. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно трудового договора от ДД.ММ. являясь ***** городского округа _________, расположенного по адресу: _________, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия из корыстной заинтересованности, имея умысел на хищение денежных средств, в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. на территории _________ оформил фиктивные документы на проведение работ по ремонту пола в коридоре второго этажа в здании учреждения МБУК ЦНК «Светлица», расположенного по адресу: _________: договор №000 от ДД.ММ. на выполнение ремонтных работ; счет-фактуру №000 от ДД.ММ.; акт приемки выполненных работ №000 от ДД.ММ.. После чего через расчетный счет своего знакомого ИП ФИО3 №5 по фиктивным документам ФИО1 получил выделены из бюджета администрации городского округа _________ денежные средства, тем самым путем обмана похитил денежные средства в сумме 54 310 рублей. В результате незаконных действий ***** ФИО1 _________ _________ был причинен имущественный вред в сумме 54 310 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Признал, что превысил служебные полномочия, но денежные средства не похищал, на свои личные нужды не тратил.

Суду показал, что работая в должности ***** в ДД.ММ. он заключил договор с ИП ФИО3 №5 на проведение ремонта пола коридора второго этажа. Договор надо было заключить, чтобы администрация выделила денежные средства из бюджета. Договор не являлся фиктивным, так как изначально планировалось, что ФИО3 №5 будет выполнять указанные работы. На месте ФИО1 установил, что в случае выполнения ремонтных работ в полном объеме, уровень пола был бы выше, чем нижний срез дверей в кабинеты. ФИО1 принял решение оставить пол на старом уровне, убрать подиум, постелить новый линолеум, работы выполнить своими силами, закупив необходимые материалы у ФИО3 №5. О принятом решении сообщил ФИО3 №5, для ремонта приобрел у него плинтуса, морилку, лак. Ремонт пола в коридоре ФИО1 производил в ДД.ММ. вместе с рабочим по обслуживанию здания «Светлицы» ФИО3 №3 Они убрали подиум, постелили приобретенный в магазине «Огонек» линолеум. ФИО1 и работник «Светлицы» ФИО3 №6 покрасили плинтусы морилкой и лаком. В бухгалтерию ФИО1 представил документы, в том числе акт выполненных работ, для оплаты ФИО3 №5 по договору. Ремонт пола в коридоре ЦНК «Светлица» был выполнен, никаких дополнительных средств на ремонт пола в коридоре администрация в дальнейшем не понесла.

От ФИО3 №5 ФИО1 получил денежные средства по договору (стоимость работ 57 000 рублей) за вычетом процентов банка, сумму процентов назвать не может, возможно около четырех тысяч рублей. Все полученные от ФИО3 №5 денежные средства по договору ФИО1 потратил в полном объеме на оплату материалов для ремонта пола в коридоре, на оплату материалов для последующих ремонтов, приобретение материалов для текущей деятельности учреждения, оплату услуг. Денежные средства Маслеников не похищал и не присваивал. Маслеников не ставил в известность своих руководителей о том, что ремонт пола выполнит своими силами, а денежные средства по договору будут потрачены на приобретение материалов и на другие работы, на нужды учреждения. Возглавляемое им учреждение является бюджетной организацией, у которой отсутствуют оборотные средства, при нехватке средств так поступают все руководители.

ФИО1 осознает, что превысил служебные полномочия, но ни какой личной заинтересованности не имел, так как должен был выполнять план работы ЦНК «Светлица», невыполнение плановых показателей грозило административным наказанием и увольнением с работы. Финансирование учреждения осуществлялось не в полном объеме. Согласно сметы на год потребность составляла около двух миллионов рублей, а выделялось около семидесяти тысяч рублей. При приемке учреждения к новому учебному году руководством администрации давались устные указания о косметических ремонтных работах, хотя эти работы не финансировались. В ДД.ММ. ФИО1 для проведения косметического ремонта по указанию заместителя главы администрации ФИО3 №9: пошив штор, покраска стен, потолков, окон, батарей, за свой счет приобретал необходимые материалы, покупал материалы для ремонта электропроводки и оплачивал работу электрику ФИО3 №7

В судебном заседании ФИО1 предоставил в копиях и частично в подлинниках авансовые отчеты, товарные чеки, накладные, акты о списании материальных запасов, ведомости выдачи материалов на нужды учреждения, фотоснимки продукции в выставочном зале ЦНК «Светлица», расписки ФИО3 №7, Ф.А.А., В.В.Н., К.С.Г. о получении средств за выполнение работ, расписки ФИО3 №5 и М.А.В. о получении денежных средств за приобретенные у них находящиеся в личной собственности инструменты и вещи. При этом указал, что за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. им были израсходованы значительные денежные средства. Все приобретенные им материально-технические ценности, материалы и инструменты находятся в ЦНК «Светлица», в том числе в музее учреждения. Денежные средства на приобретение материалов для ремонта, обеспечение мероприятий, оплату ГСМ и услуг, потрачены исключительно на нужды ЦНК «Светлица».При нехватке денежных средств на нужды учреждения он всегда тратил свои личные деньги.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления,указанного в приговоре, полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Рапортом начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Шарьинский» Б.Л.В. от ДД.ММ., из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен дополнительный эпизод совершения мошеннических действий с использованием должностных полномочий ***** ФИО1, который присвоил денежные средства в размере 56 232 рубля, выделенные из бюджета администрации городского округа _________ для проведения работ по ремонту пола второго этажа здания учреждения. С целью сокрытия, совершенного им преступления ФИО1 попросил ранее ему знакомого ИП ФИО3 №5 подписать заведомо фиктивную документацию: договор на выполнение ремонтных работ, счет-фактуру, акт приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 4).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего администрации городского округа _________ С.Ю.Ю., которая на предварительном следствии показала, что от сотрудников полиции ей стало известно о выявленном факте мошеннических действий бывшим ***** ФИО1 В случае установления вины ФИО1 по материалам уголовного дела как представитель потерпевшего желает привлечь его к уголовной ответственности.

Выпиской из приказа №000 от ДД.ММ. заведующего отделом культуры администрации _________, из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ. принят на должность ***** (т. 1 л.д. 44).

Трудовым договором от ДД.ММ. между администрацией _________ и ФИО1 о приеме подсудимого на работу директором Центра народной культуры «Светлица» (т. 1 л.д. 45).

Трудовым договором №000 от ДД.ММ., согласно которого ФИО1 обязуется выполнять работу в должности ***** городского округа _________» с ДД.ММ.. На работника возлагаются права и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. При осуществлении своих должностных прав и исполнении обязанностей работнику надлежит не допускать нарушений законодательства, финансовой и трудовой дисциплины. Работник обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, областное законодательство Костромской области, муниципальные нормативные правовые акты (т. 1 л.д. 47-48).

Дополнительным соглашением №000 от ДД.ММ. к трудовому договору №000 от ДД.ММ. о порядке и размере компенсаций за использование личного автомобиля в служебных целях, согласно которого установлено выплачивать ФИО1 компенсацию за использование в служебных целях, износ (амортизацию) личного автомобиля ежемесячно в размере 1 200 рублей (т. 1 л.д. 49).

Должностной инструкцией ***** городского округа _________» от ДД.ММ., из которой следует, что ***** выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе: руководит в пределах полномочий, определенных учредительными документами и трудовым договором, производственной и финансово-экономической деятельностью Центра народной культуры «Светлица», неся ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности организации; принимает решения по вопросам, касающимся производственной и финансово-экономической деятельности организации; подписывает в установленном порядке договора и соглашения (т. 1 л.д. 70-71).

Приказом №000-д от ДД.ММ.председателя Комитета культуры, туризма и молодежной политики администрации городского округа _________, согласно которого ФИО1 уволен с должности ***** городского округа _________» по собственному желанию (т 1 л.д. 72).

Таким образом, занимая должность ***** а затем должность директора ***** ФИО1 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, в силу занимаемой должности обладая правом распоряжаться денежными средствами и имуществом учреждения, заключения договоров, и, исходя из примечания к ст. 285 УК РФ, в период инкриминируемого ему деяния являлся должностным лицом.

Протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ., согласно которого осмотрен коридор второго этажа здания МБУК ЦНК «Светлица», в ходе осмотра установлено наличие покрытия линолеум длиной 21,1 метра шириной 1,4 метра, наличие окрашенных плинтусов по периметру коридора (т. 1 л.д. 5-12).

Договором №000 на выполнение работ по ремонту пола в коридоре второго этажа от ДД.ММ., заключенного между МБУК ЦНК «Светлица» в лице ***** ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 №5, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонт пола в коридоре второго этажа (демонтаж старых досок пола, монтаж новых половых досок, покрытие пола ДВП, настилом линолеума, обрамление крашеным плинтусом). Выполнить работы собственными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами. Стоимость работ определена на основании взаимной договоренности и составляет 57 000 рублей (т. 1 л.д. 29-30).

Счетом-фактурой №000 от ДД.ММ., согласно которой ИП ФИО3 №5 выставлено для оплаты ремонта пола коридора второго этажа площадью 57 кв.м. сумма в 57 000 рублей (т. 1 л.д. 31).

Актом №000 от ДД.ММ., подписанным ИП ФИО3 №5 и ***** ФИО1, из которого следует, что подрядчиком полностью и в срок выполнены работы по ремонту коридора второго этажа площадью 57 кв.м. на сумму 57 000 рублей (т. 1 л.д. 32).

Платежными поручениями №000 от ДД.ММ., №000 от ДД.ММ., №000 от ДД.ММ., которыми на расчетный счет ИП ФИО3 №5 переведены денежные средства на основании счет-фактуры №000 от ДД.ММ. и акта выполненных работ №000 от ДД.ММ. в размерах соответственно 11 245,17 руб. (частичная оплата), 17 254,83 руб. (частичная оплата), 28 500 руб. (окончательный расчет) (т. 1 л.д. 33-35).

Выпиской по счету ИП ФИО3 №5 о движении денежных средств, согласно которой ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ. на счет поступили денежные средства по счет-фактуре №000 от ДД.ММ. в размерах соответственно 11 245,17 руб., 17 254,83 руб., 28 500 руб. (т. 1 л.д. 79-83).

Из приведенных доказательств следует, что ремонт коридора второго этажа должен был производить ИП ФИО3 №5, используя свои материалы и оборудование, к ДД.ММ. ремонт был закончен, согласно согласующихся между собой счета-фактуры, платежных поручений, выписки с расчетного счета, всего ФИО3 №5 было перечислено 57 000 рублей, что полностью согласуется с заключенным с ним договором.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, который суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, знаком с ФИО1 В ДД.ММ. по инициативе ФИО4 он заключил договор о проведении ремонта пола в коридоре второго этажа МБУК ЦНК «Светлица». При заключении договора предполагалось, что ремонт будет производить ФИО3 №5, но в связи с долгим оформлением документов, не поступлением денег на счет в течение 7-8 месяцев, ФИО3 №5 ремонтные работы не выполнял. ФИО1 пояснил ему, что выполнит работы своими силами, ФИО3 №5 подписал акт выполненных работ. ФИО3 №5 осознавал, что подписанные документы являются фиктивными, когда подписывал документы в «Светлице» видел, что ремонтные работы выполнены. По просьбе ФИО1 предоставлял ему строительные материалы. Денежные средства, которые поступали на счет ФИО3 №5 по договору, снимал и передавал ФИО1 за вычетом стоимости материала и комиссии банка за обслуживание счета.

Таким образом, из показаний ФИО3 №5, которые так же согласуются и с показаниями подсудимого ФИО1 следует, что фактически ремонт коридора второго этажа ФИО3 №5 не производился, а все денежные средства, которые он получил за якобы произведённый ремонт, за исключением комиссии банка и оплаты приобретенных строительных материалов, он передал ФИО1 Суд критически относится к показаниям ФИО3 №5 в части отказа от проведения ремонтных работ в связи с длительностью оформления документов и перечислением денежных средств, так как из исследованных доказательств следует, что договор заключен ДД.ММ., акт выполненных работ подписан ДД.ММ., денежные средства по договору были перечислены в течение месяца в период с 08 сентября по ДД.ММ.. Указанные обстоятельства свидетельствуют об изначальной осведомленности сторон о фиктивном оформлении документов на проведение ремонтных работ.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, который суду показал, что работает ***** Летом ДД.ММ. по указанию ***** ФИО1 он занимался ремонтом пола в коридоре второго этажа. Производил следующие работы: демонтаж перепада пола (пандуса), укладку линолеума, установку плинтусов. Демонтаж дощаного покрытия пола и старого линолеума не производился, новый линолеум укладывал поверх старого. ФИО1 для выполнения данных работ предоставил материалы: рулон линолеума, крашеный плинтус, дюбель-гвозди. ФИО1 оказывал ФИО3 №3 помощь убрать пандус, помог размотать рулон линолеума. Остальные работы выполнял ФИО3 №3, ремонт производил в рабочее время в рамках выполнения должностных обязанностей, дополнительная оплата за работу не производилась. ИП ФИО3 №5 или его работники не принимали участия в проведении указанных ремонтных работ.

Показаниями свидетеля С.Н.М., которая суду показала, что работает в должности ***** ДД.ММ. в ее присутствии работник «Светлицы» ФИО3 №3 занимался ремонтом пола в коридоре второго этажа здания, ремонт выполнял в рабочее время, постелил линолеум, приколотил плинтуса. ФИО3 №6 производила покраску плинтусов морилкой и лаком, данная работа ей дополнительно не оплачивалась. При проведении ремонта пола в коридоре не видела, чтобы ИП ФИО3 №5 или его работники принимали участие в ремонте.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, который суду показал, чтоработает ***** ДД.ММ. в период отпуска он несколько раз заходил на работу, работник «Светлицы» ФИО3 №3 производил ремонт пола коридора второго этажа, стелил линолеум. При выполнении данных работ ИП ФИО3 №5, либо его работников, ФИО3 №2 не видел.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая суду показала, что работает в должности ***** ДД.ММ. в период отпуска она приходила на работу и видела как работник «Светлицы» ФИО3 №3 занимался ремонтом пола в коридоре второго этажа, укладывал линолеум.

Из показаний данных свидетелей следует, что ремонт пола коридора второго этажа ИП ФИО3 №5, которому были заплачены деньги по заключенному договору, не проводил и ни какого отношения к нему не имел. Ремонтные работы выполнены в меньшем объеме, чем указан в договоре, а именно замена настила досок, покрытие ДВП - не производились. Ремонтные работы выполнены силами работников ЦНК «Светлица», которые денег за выполненную работу не получали. Показания свидетелей согласуется как с показаниями ФИО3 №5, так и с показаниями подсудимого ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО3 №9, которая суду показала, что работает в ***** _________. В 2014 году при подготовке учреждений культуры к началу нового учебного года во время выезда в МБУК ЦНК «Светлица» ***** ФИО1 в присутствии всего коллектива были даны рекомендации о наведении порядка в помещениях учреждения: вымыть окна, привести в нормативное состояние все кабинеты, так как в кабинетах был хаос, все отмыть и сложить. О заключении ФИО1 фиктивных договоров на ремонтные работы она ни чего не знала. На совещаниях с руководителями учреждений культуры и образования, всегда говорили, что имеется коррупционная составляющая, такие вещи не позволять, особенно руководителям учреждений. Указаний о проведении ремонтных работ при отсутствии финансирования Масленикову не давала. Выезды на мероприятия по согласованию с администрацией всегда оплачивались. Что касалось выездов, которые осуществлял сам ФИО1, как народных дел мастер, по личной инициативе, они не оплачивались. Администрация не требовала участия в каких-либо мероприятиях творческих коллективов и работников МБУК ЦНК «за свой счет». Использование и расходование бюджетных средств, выделенных на проведение ремонтных работ путем заключения договора с подрядной организацией, руководителем учреждения по своему усмотрению не допустимо, такого быть не может.

Показаниями свидетеля О.М.С., которая суду показала, что работает *****. Финансирование МБУК ЦНК «Светлица» осуществляется за счет бюджетных и внебюджетных средств. Из бюджета выделяется не так много для того, чтобы обеспечить все ремонтные работы и все потребности учреждения. Руководителям поставлена задача, зарабатывать внебюджетные средства, которые впоследствии направлять на нужды учреждений. Руководитель выстраивает план мероприятий в соответствии с возможностями, которыми обладает учреждение. На основании этих возможностей он проводит работу. Поступление и расходование внебюджетных средств учитывается в бухгалтерии. Указаний ***** МБУК ЦНК «Светлица» ФИО1 о производстве ремонтных работ в учреждении любым возможным способом, также о том, чтобы он за свой счет приобретал материальные запасы, за свой счет привозил творческий коллектив, осуществлял питание, не давала. О заключении ФИО1 фиктивных договоров на проведение ремонтных работ ей не было известно.

Показаниями свидетеля ФИО3 №11, которая суду показала, что работает ***** _________. Учреждения культуры финансируются из бюджета администрации. Денежные средства выделяются в разумных пределах, но не в таких, как просит руководитель при составлении сметы. При отсутствии денежных средств руководитель не имеет права приобретать какие-либо материальные запасы, в том числе на свои личные средства, не имеет права приносить в бухгалтерию документы для их оплаты.

Показаниями свидетеля М.С.В., которая суду показала, что работает ***** _________. Оплата по заключенным договорам МБУК ЦНК «Светлица» осуществляется из бюджетных средств и собственных внебюджетных средств учреждения. Расходование бюджетных средств осуществляется на основании выделенных лимитов, расходование внебюджетных средств на усмотрение руководителя учреждения. Директор учреждения готовит пакет документов, при проведении ремонта это договор, сметная документация, акт о приемке выполненных работ. Предоставлялись ли *****» ФИО4 документы в ДД.ММ. по ремонту полов в коридоре второго этажа учреждения она не помнит, если бухгалтерией производилась оплата, то этот факт был.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №4, которая на предварительном следствии показала, что в бухгалтерию в ДД.ММ. был представлен договор между МБУК ЦНК «Светлица» в лице ФИО1 и ИП ФИО3 №5 на проведение ремонта пола коридора второго этажа здания учреждения. Стоимость работ составляла 57 000 рублей, работы должны быть выполнены силами подрядчика. После подписания ***** ФИО1 акта выполненных работ, из бюджета произведена оплата путем безналичного перечисления денежных средств в общей сумме 57 000 рублей на счет ИП ФИО3 №5 Также за счет бюджета были приобретены линолеум и дюбель-гвозди, которые списаны актом списания материальных запасов как использованные для ремонта пола в коридоре (т. 1 л.д. 240-241).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №4 подтвердила их в полном объеме, указанные обстоятельства не смогла назвать ввиду давности событий и большого объема информации по всем учреждениям культуры.

Из показаний данных свидетелей следует, что финансирование учрежденияМБУК ЦНК «Светлица осуществляется за счет средств бюджета городского округа _________ и внебюджетных средств - от оказания платных услуг. Приобретать какие-либо материальные запасы и оплачивать услуги, при отсутствии утвержденных бюджетных средств выделенных по заявкам или имеющихся внебюджетных средств, ***** учреждения ФИО1 не имел права. Должностные лица администрации города не знали о том, что ФИО1 принято решение не проводить ремонт пола в коридоре силами подрядчика и по фиктивным документам обналичить денежные средства. Указаний на занятие подобной деятельностью от руководителей администрации городского округа _________ ФИО1 ни когда не поступало. Из показаний сотрудников бухгалтерии, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 №5, явно следует, что именно ФИО1 своими активными действиями обеспечил изъятие денежных средств из городского бюджета.

Информацией централизованной бухгалтерии Комитета культуры, туризма и молодежной политики администрации городского округа _________ о приобретении материальных запасов МБУК ЦНК «Светлица», согласно которой в ДД.ММ. было приобретено 50 наименований материальных запасов для обеспечения текущей деятельности учреждения (т. 1 л.д. 37-38).

Информацией централизованной бухгалтерии Комитета культуры, туризма и молодежной политики администрации городского округа _________ о приобретении материальных запасов МБУК ЦНК «Светлица» для ремонта, согласно которой ДД.ММ. были приобретены материальные запасы для ремонта коридора, окон и дверей, помещений выставочного зала, резьбы по дереву, горницы, ткачества, деревообработки, кабинета директора. Непосредственно для проведения ремонта пола в коридоре приобретались: пескобетон - для заделки щелей и выбоин пола; линолеум - для настилания пола; дюбель-гвоздь 132 шт. - для крепления плинтусов. Также приобретались материальные запасы для ремонта и покраски стен и потолка в коридоре, покраски стен и пола в помещениях учреждения, покраски рам и откосов окон и дверей, покраски батарей (т. 1 л.д. 88-90).

Счетом на оплату №000 от ДД.ММ., товарной накладной от ДД.ММ., платежным поручением №000 от ДД.ММ., согласно которых за счет бюджетных средств у Б. был приобретен линолеум шириной 1,5 метра длиной 25 погонных метров для МБУК ЦНК «Светлица» (т. 1 л.д. 92-93).

Актом о списании материальных запасов №000 от ДД.ММ. МБУК ЦНК «Светлица», которым установлено фактическое расходование линолеума - списано на нужды учреждения (т. 1 л.д. 94).

Авансовым отчетом от ДД.ММ. МБУК ЦНК «Светлица» с приложенными товарными чеками, согласно которых за счет бюджетных средств приобретены дюбель-гвозди в количестве 132 шт. (т. 1 л.д. 95-99).

Актом о списании материальных запасов от ДД.ММ. МБУК ЦНК «Светлица», которым установлено фактическое расходование приобретенных за счет средств бюджета дюбель-гвоздей в количестве 132 шт. - использованы для крепления плинтусов в коридоре на площади 57 кв.м. (т. 1 л.д. 100).

Запросом ИП ФИО3 №5 о стоимости полового деревянного плинтуса и ответом на запрос (товарный чек), согласно который стоимость 16 шт. плинтусов длиной по 3 метра составляет 720 рублей (т. 1 л.д. 101-102).

Дубликатом товарного чека ИП ФИО3 №5 от ДД.ММ. (без даты), из которого следует что приобретены: плинтус (81 погонный метр), морилка (10 шт.), лак (2 шт.), кисть (2 шт.), растворитель (1 шт.), дюбель-гвоздь (500 шт.), на общую сумму 3 766 рублей, с пояснительной надписью - материалы использованы для ремонта пола в коридоре, остатки плинтуса для изготовления рамок для картин и для работы кружков и студий ЦНК «Светлица» (т. 2 л.д. 70).

Таким образом, сопоставляя показания подсудимого ФИО1, свидетелей, сведения из имеющихся в материалах уголовного дела и представленных суду доказательствах о количестве и стоимости приобретенного материала для ремонта пола в коридоре второго этажа МБУК ЦНК «Светлица», суд приходит к выводу, что за счет бюджетных средств для выполнения указанных работ были приобретены и линолеум, пескобетон, дюбель-гвозди в количестве 132 шт., указанные сведения отражены в бухгалтерских документах. За счет денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО3 №5 по фиктивным документам, для ремонта пола в коридоре второго этажа МБУК ЦНК «Светлица» подсудимым приобретены: плинтус на 720 руб., морилка на 1 100 руб., лак на 640 руб., кисть на 120 руб., растворитель на 110 руб., всего на общую сумму 2 690 руб. Указанные денежные и материальные средства не оприходованы в бухгалтерии, но вошли в состав затрат и использованы для ремонта пола в коридоре.

Справкой проверки контроль-счетной комиссии городского округа _________ от ДД.ММ. по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности МБУК ЦНК «Светлица», из которой следует, что произведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 2012 года по первое полугодие 2016 года. Фактически за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в МБУК ЦНК «Светлица» поступали только средства из бюджета городского округа _________ (по смете и в виде субсидий) и внебюджетные средства (от оказания платных услуг). Из других источников средств Учреждению не поступало. На бухгалтерский учет МБУК ЦНК «Светлица» были поставлены (и списаны с учета) только те основные средства и ТМЦ, которые приобретались за счет бюджетных и внебюджетных средств Учреждения. Иного имущества (например, приобретенного на средства ФИО1.) не было выявлено также и при проведении инвентаризаций (излишек и недостач не было установлено). Согласно пояснениям централизованной бухгалтерии иных расходных документов (чеков) на приобретение основных средств и товарно-материальных ценностей (кроме тех, что приняты к учету) директор учреждения ФИО1 в период своей работы в бухгалтерию не предоставлял и работники бухгалтерии их не видели. В бухгалтерском учете МБУК ЦНК не отражены основные средства и товарно-материальные ценности, о приобретении которых указал ФИО1 Обоснованность принятия к бухгалтерскому учету произведенных ФИО1 расходов на приобретение основных средств, ТМЦ, услуг связи, материалов для ремонта, ГСМ, призов на проведение культурно-досуговых мероприятий проверкой не подтверждена (т. 2 л.д. 124-130).

Подсудимым ФИО1 помимо показаний и приобщенных документов вобоснование своей позиции были представлены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

Показания свидетеля ФИО3 №7, который суду показал, что является ***** по профессии. По просьбе ФИО1 в конце ДД.ММ. он выполнял работы в здании ЦНК «Светлица» по прокладке электропроводки: делал врезку, прокладывал провод, устанавливал два щитка. За выполненные работы согласно предварительной договоренности ФИО1 заплатил ему 5 000 рублей. Также по просьбе ФИО1 собственном автомобиле ФИО3 №7 перевозил из магазина в «Светлицу» рулон линолеума. За линолеум ФИО3 №7 рассчитывался деньгами, которые давал ему ФИО1, чек передал ФИО1. За перевозку линолеума ФИО1 заплатил 1 000 рублей. О получении денежных средств в общей сумме 6 000 рублей ФИО3 №7 написал ФИО1 расписку.

Показания свидетеля ФИО3 №8, которая суду показала, что она ранее работала ***** ДД.ММ. ***** ФИО1 на планерке сказал, что ФИО3 №9 велела в «Светлице» покрасить в здании окна, батареи и двери. Денег на ремонт не дали. Покраску окон, дверей, батарей в здании производили работники «Светлицы». Материалы для работ: краску, кисти, растворитель, покупал и привозил ***** ФИО1. В конце ДД.ММ. ФИО3 №8 выполняла работы по покраске потолка и стен в коридоре второго этажа. В работах ей помогал ***** ФИО1, работник «Светлицы» ФИО3 №3 Закупкой материала для ремонта занимался директор. Денежные средства на материал не выделялись, сказано было ремонт сделать, бухгалтер сказала - заплатят потом. ФИО3 №8 составляла отчеты и увозила в бухгалтерию. Получала или не получала деньги по отчетам, не помнит. Также в коридоре второго этажа ФИО1 и ФИО3 №3 производили ремонт пола, убирали выступ, укладывали линолеум, приколотили плинтуса. Длинные плинтуса для коридора красил морилкой и лаком ФИО1, короткие плинтуса - работник «Светлицы» ФИО3 №6

Оценивая показания данных свидетелей защиты, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в хищении бюджетных денежных средств, выделенных для проведения ремонта пола коридора второго этажа здания. Свидетели поясняют о произведенных выплатах и приобретенных ФИО1 «за свой счет» материалах в период весной и ДД.ММ., тогда как хищение денежных средств ФИО1 совершено после перечисления на счет и обналичивания денежных средств ИП ФИО3 №5 в сентябре-октябре 2014 года. Также суд критически относится к показаниям данных свидетелей, в части противоречащим установленным по делу обстоятельствам. ФИО3 ФИО3 №7 показал, что он наличными рассчитывался за линолеум в магазине и передал чек ФИО1, хотя денежные средства на приобретение линолеума перечислены ИП Б.А.А. (магазин «Огонек») путем безналичного расчета платежным поручением (т. 1 л.д. 93). ФИО3 ФИО3 №8 показала, что материалы для ремонта (краска, кисти, растворитель) приобретались ФИО1 «за свой счет» и не были оплачены, тогда как согласно информации централизованной бухгалтерии в 2014 году МБУК ЦНК «Светлица» для ремонта и покраски стен, покраски потолка, рам окон, дверей, батарей приобретались материальные запасы (шпатлевка, штукатурка, цемент, клей, краска, эмаль, побелка, растворитель и т.д.) и инструменты (т. 1 л.д. 88-90).

Проанализировав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления. Приведенные доказательства судом проверены и оценены, а в совокупности признаны относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия судом не установлено. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было.

При этом, давая оценку доказательствам по делу, в основу обвинительного приговора при оценке преступных действий подсудимого суд закладывает показания свидетелей обвинения и иные исследованные доказательства.

Согласно материалов дела, ФИО1 ДД.ММ. оформил договор с ИП ФИО3 №5 на выполнение работ по ремонту пола коридора второго этажа здания МБУК «ЦНК «Светлица», счет-фактуру от этого же числа, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ., указанные документы предоставил в централизованную бухгалтерию. Вместе с тем, составленные ФИО1 документы, на основании которых в последующем из бюджета администрации городского округа _________ были выделены денежные средства, не соответствовали действительности.

Так, свидетель ФИО3 №5 в суде показал, что им ремонт в учреждении не производился, а все денежные средства, за исключением процентов банка за обслуживание счета, он передавал ФИО1

При указанных обстоятельствах заключенный договор, счет-фактура и акт выполненных работ являются явно фиктивными, о чем подсудимый ФИО1 знал, при этом он осознавал, что данные документы не соответствуют действительности и были необходимы только на завладение им денежными средствами из бюджета администрации городского округа _________.

Из показаний свидетелей работников МБУК ЦНК «Светлица» следует, что ни ИП ФИО3 №5, ни его работниками ремонтные работы по договору не производились. Ремонт пола осуществлялся работником МБУК ЦНК «Светлица» ФИО3 №3 в рамках выполнения своих трудовых обязанностей в учреждении. Помощь ему в выполнении некоторых работ оказывал ***** ФИО4 (демонтаж подиума, покраска плинтусов, настил линолеума), работник учреждения ФИО3 №6 (покраска плинтусов). При этом по указанию ***** учреждения ремонт пола был произведен в меньшем объеме от указанных в договоре работ, а именно не производился демонтаж старого покрытия и старых досок, монтаж новых досок, покрытие пола ДВП.

Судом установлено, что для проведения ремонта пола в коридоре из бюджета администрации городского округа _________ были выделены денежные средства на приобретение пескобетона, линолеума, дюбель-гвоздей, которые потрачены по своему прямому назначению. Также по договору с ИП ФИО3 №5 из бюджета были выделены денежные средства в размере 57 000 рублей для выполнения ремонтных работ силами подрядчика из его материалов на его оборудовании и его инструментами. Как указано выше, все денежные средства, за исключением процентов банка за обслуживание счета, ФИО3 №5 были переданы ФИО1 Фактически, ФИО1 на ремонт были истрачены денежные средства в сумме 2 690 рублей на закупку материалов (плинтус, морилка, лак, кисти, растворитель). Таким образом, оставшаяся сумма денежных средств по договору в размере 54 310 рублей, была незаконно изъята и обращена ФИО1 в свою пользу и в пользу иных лиц (комиссия банка за обслуживание счета ИП ФИО3 №5).

В судебном заседании в условиях состязательности процесса тщательно проверялись доводы подсудимого, который настаивал, что полученные от ФИО3 №5 денежные средства он расходовал на нужды учреждения, а не в его личных целях, ремонт пола в коридоре второго этажа здания фактически выполнен, администрация городского округа _________ и МБУК «ЦНК «Светлица» не понесли ни каких дополнительных расходов.

Оценивая показания ФИО1 в части того, что полученные от ФИО3 №5 по договору ремонта пола денежные средства в полном объеме потрачены на нужды учреждения, суд считает их недостоверными и относится к ним критически. При этом судом учитывается, что ФИО1 является лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому, давая показания, он стремился исказить действительное с целью уменьшить степень своей вины и в конечном итоге избежать ответственности за содеянное. Суд признает достоверными показания ФИО1 только в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам и установленным судом обстоятельствам по делу.

Доводы подсудимого о том, что ремонт фактически был выполнен и бюджет не понес дополнительных расходов, являются несостоятельными, поскольку из бюджета муниципального образования на цели, не соответствующие заявленным, были перечислены денежные средства в размере 54 310 рублей.

Из результатов ревизии финансово-хозяйственной деятельности МБУК «ЦНК «Светлица», которая охватывает период с ДД.ММ., следует, что в учреждение поступали только средства из бюджета городского округа _________ и внебюджетные средства от оказания платных услуг. На бухгалтерский учет были поставлены и списаны с учета только те основные средства и ТМЦ, которые приобретались за счет бюджетных и внебюджетных средств учреждения. Иного имущества не было выявлено так же и при проведении ежегодных инвентаризаций. Излишек и недостач установлено не было.

То есть суд приходит к выводу, что ФИО1 на денежные средства, полученные по договору с ИП ФИО3 №5, а также на иные денежные средства, каких-либо материальных ценностей для МБУК ЦНК «Светлица» не преобратилось. Представленные суду документы, в том числе о приобретении материалов для проведения ремонтов, приобретения призов для мероприятий, расписки о получении денежных средств за оказанные услуги, ФИО1 в бухгалтерию не представлялись, оснований для принятия к бухгалтерскому учету таких расходов не имелось. Указанные документы были представлены подсудимым лишь суду, с целью уменьшить степень своей вины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в хищении денежных средств указанных в приговоре нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и приведенными выше. Доказательства, представленные подсудимым, не опровергают доказательства стороны обвинения и не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Переходя к юридической оценке содеянного, суд отмечает следующее.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по делу в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Государственный обвинитель в судебных прениях, не изменяя квалификации действий подсудимого, уменьшил объем предъявленного подсудимому обвинения в части уменьшения суммы похищенных денежных средств до 54 310 рублей. Свою позицию мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 кроме плинтусов были приобретены и использованы для ремонта пола в коридоре второго этажа МБУК ЦНК «Светлица» следующие материалы: морилка на 1 100 руб., лак на 640 руб., кисти на 120 руб., растворитель на 110 руб. Денежные средства на приобретение указанных материалов вошли в состав затрат по ремонту пола в коридоре, однако при предъявлении обвинения ФИО1 не были учтены.

Исходя из требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения.

Оценив исследованные доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она мотивирована и обоснована, высказана в пределах компетенции государственного обвинителя в судебном процессе. Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения обоснованным, и тем самым предопределяющим принятие судом соответствующего решения. Уменьшение объема обвинения не влечет изменения квалификации действий подсудимого и не является отказом от обвинения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

По мнению суда, признаки указанного преступления в действиях подсудимого нашли свое полное подтверждение. ФИО1, используя свое служебное, положение посредством заключения с ИП ФИО3 №5 и представления в бухгалтерию администрации фиктивных договора на выполнение ремонта пола второго этажа в здании МБУК «ЦНК «Светлица», счет-фактуры, акта приемки выполненных работ, то есть путем обмана, незаконно, безвозмездно и окончательно изъял из бюджета муниципального образования городской округ _________ выделенные на ремонт муниципальные денежные средства в сумме 54 310 рублей. Деяние подсудимым совершено умышленно, противоправно, против воли собственника, с корыстной целью обратить чужое имущество в свою пользу и пользу иных лиц. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым администрации городского округа _________ имущественный ущерб.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как, являясь директором МБУК «ЦНК «Светлица», подсудимый ФИО1 выполнял в данном учреждении организационно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции, использование которых и позволило ему совершить хищение бюджетных денежных средств.

Оценивая психический статус подсудимого суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства. Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 196).

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда нет сомнений в психической полноценности ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в периоды предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде. Его поведение характеризуется последовательными, вполне осознанными действиями, поведение носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер, а потому, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее. ФИО1 *****. Как личность ФИО1 по месту последней работы председателем Комитета культуры, туризма и молодежной политики администрации городского округа _________ характеризуется ***** (т. 1 л.д. 204-205).

Из характеристик на ФИО1 со стороны соседей, сотрудников ЦНК «Светлица», руководителей учреждений культуры _________, художников города, творческого коллектива народного театра «Современник», студии художественной резьбы по дереву «АРТель», индивидуальных предпринимателей, следует, что он характеризуется исключительно с ***** (т. 1 л.д. 197-203).

Согласно копии удостоверения ФИО1 с 2005 года является «Ветераном труда» (т. 1 л.д. 239).

В материалах уголовного дела содержатся копии благодарственных писем, почетных грамот, грамот, дипломов, благодарностей, выданных ФИО1 различными организациями, которые так же характеризуют подсудимого исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 206-238).

Объективность представленных характеризующих данных сомнений не вызывает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы при назначении наиболее мягкого вида наказания предусмотренного санкцией статьи - штрафа. Данный вид наказания в полной мере при установленных обстоятельствах дела и сведениях о личности подсудимого отвечает целям наказания.

При определении размера наказания судом так же учитывается возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, имущественное положение подсудимого, который имеет денежные средства на счетах в банке, на один из которых в ходе предварительного расследования наложен арест постановлением судьи Шарьинского районного суда _________ от ДД.ММ., является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, имеет возможность для трудоустройства и получения заработной платы или иного дохода (т. 1 л.д. 142, 145-146, 169, 174).

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, а так же исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно то, что хищение денежных средств путем обмана совершено ФИО1 с использованием служебного положения, в силу занимаемой должности директора муниципального учреждения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сферу деятельности подсудимого, причинение ущерба муниципальному образованию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд назначает ФИО1 в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления судом не усматривается.

В связи с тем, что преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора Шарьинского районного суда Костромской области от 31 августа 2017 года, окончательное наказание ему следует назначить с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно представленных сведений ФИО1 исполнено основное наказание в виде штрафа в размере 620 000 рублей (уплаченный ДД.ММ. штраф в сумме 140 000 рублей + уплаченный ДД.ММ. штраф в сумме 460 000 рублей). Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности отбывается ФИО1 с момента вступления в силу приговора Шарьинского районного суда от ДД.ММ., т.е. с ДД.ММ. (т. 2 л.д. 143-144).

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.

_________ _________ предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в пользу администрации городского округа _________ причиненного имущественного ущерба в виде похищенных в результате заключения фиктивного договора с ИП ФИО3 №5 денежных средств в сумме 56 280 рублей, которые являлись целевыми бюджетными средствами для проведения ремонта пола в коридоре второго этажа МБУК ЦНК «Светлица» (т. 1 л.д. 128-129).

В судебном заседании представитель потерпевшего гражданского истца С.Ю.Ю. уменьшила заявленные исковые требования до суммы в 54 310 рублей, которую просила взыскать с подсудимого. Уменьшение суммы исковых требований обусловлено установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами приобретения и использования для ремонта пола коридора второго этажа материалов на сумму 1 970 рублей (т. 2 л.д. 145-146).

Представитель потерпевшего С.Ю.Ю. в судебном заседании уточненный гражданский иск поддержала.

Государственный обвинитель уточненные исковые требования поддержал.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск не признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Судом установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему _________ _________ причинен имущественный вред в размере 54 310 рублей, который в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела не возмещен, в связи с чем уточненные исковые требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, руководствуясь ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного на находящиеся на счете №000 от ДД.ММ. денежные средства подсудимого, поскольку в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, а так же в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в наложении ареста на денежные средства ФИО1 в настоящее время необходимость не отпала.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с отказом подсудимого от назначенного судом защитника.

Меру пресеченияФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 159 УК РФ,и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, а так же приговором Шарьинского районного суда _________ от ДД.ММ., окончательно ФИО1 назначитьнаказание в виде штрафа в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 03 (три) года.

Зачесть в окончательное наказание в виде штрафа уплаченный штраф в размере 620 000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей. Зачесть в окончательный срок наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, отбытое наказание в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. включительно.

Гражданский иск _________ _________ удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа _________ причиненный преступлением имущественный вред в размере 54 310 (пятьдесят четыре тысячи триста десять) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете №000 от ДД.ММ., в филиале ПАО «Совкомбанк» находящемся по адресу: _________, - сохранить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечениядо вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: Р.В. Удалов

*****

*****

*****

*****