Приговор № 1-131/2017 1-3/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-131/2017

Дело № 1-131/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кострома 15 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шешина В.С. при секретаре Солодковой Ю.Л. с участием государственного обвинителя Данильченко Т.А., подсудимого ФИО1, защитника Бакина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., не работающего, судимого:

приговором ... районного суда ... от 20 августа 2007 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением ... районного суда ... от 4 июля 2008 г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима. Освобожден 30 декабря 2011 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с 00 часов 00 минут 15 ноября 2016 г. до 21 часа 10 минут 18 декабря 2016 г., более точные время и дату установить не представилось возможным, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ... г. Костромы, тайно незаконно завладел шуруповертом, стоимостью 3000 рублей, бензопилой, стоимостью 5500 рублей, дрелью, стоимостью 1000 рублей, планшетом, стоимостью 2500 рублей, модемом, стоимостью 1000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив, тем самым, Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Подсудимым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, просил постановить приговор без судебного разбирательства, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Данильченко Т.А. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим, а также, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, заявленное подсудимым ходатайство судом удовлетворено.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не основан на материалах дела, совокупный семейный доход потерпевшего превышал сумму похищенного, потерпевший не считает причиненный ущерб значительным.

Суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения в данной части, так как он надлежаще мотивирован. При установленных судом обстоятельствах причиненный потерпевшей материальный ущерб значительным не является.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, поведение в судебном заседании адекватное обстановке, поэтому, суд пришел к выводу, что преступления подсудимый совершил в состоянии вменяемости, а следовательно, подлежит уголовной ответственности.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 в суде согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Бакин А.В. позицию подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Данильченко Т.А. возражала по поводу удовлетворения ходатайства, так как ФИО1 преступление совершил при непогашенной судимости.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершил при непогашенной судимости оснований для применения ст. 76 УК РФ не имеется, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как опьянение явилось причиной совершения преступления, о чем суду показал подсудимый, а также рецидив преступлений.

ФИО1 судим, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения в отношении него ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.

Учитывая вышеуказанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, поэтому при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него на период испытательного срока ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок два года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 9 апреля 2018 г. по 15 мая 2018 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Шешин