Апелляционное определение № 33-2020/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья – Русакова Е.С. (гр. дело № 2-3793/2025)

Дело № 33-2020/2026

УИД 59RS0005-01-2024-001831-75

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 19 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» - ФИО3, представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» – ФИО4, заключение помощника прокурора Пермского края Захарова Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» (далее – ООО «ЧОО «Борей») о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 9 января 2020 г. в размере 19 321152 руб. 04 коп., из которых: 15 000 000 руб. - сумма займа; 931152 руб. 04 коп. - сумма процентов за период с 1 сентября 2023 г. по 7 марта 2024 г., с последующим начислением процентов с 8 марта 2024 г. из расчета 12% годовых от суммы займа в месяц по день фактического исполнения обязательства; 1 005 000 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 1 января 2024 г. по 7 марта 2024 г., с последующим начислением неустойки с 8 марта 2024 г. из расчета 0,1% в день от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства; 2 385 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 1 октября 2023 г. по 7 марта 2024 г., с последующим начислением неустойки с 8 марта 2024 г. из расчета 0,1% в день от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2020 г. между истцом (кредитором) и ФИО2 (должник) был заключен договор займа с поручительством. Обязательства должника перед кредитором по указанному договору заключаются в следующем: сумма займа - 15 000 000 руб. (пункт 1.3 договора); срок возврата займа – 31 декабря 2023 г. (пункт 1.3 договора); проценты на сумму займа - 12% (двенадцать процентов) годовых, начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа (пункт 2.2 договора); срок выплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего числа оплачиваемого месяца, проценты, начисленные за последний период пользования займа, уплачиваться одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3 договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 (одна десятая) процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора). Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 15 000 000 руб. подтверждается распиской при заключении договора. В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору ООО «ЧОО «Борей» (поручитель) и истец заключили договор поручительства от 15 января 2020 г., в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. В адрес ответчиков 9 октября 2023 г. была направлена претензия об уплате задолженности по договору займа, однако, указанное требование осталось без ответа. Согласно расчету задолженности, сумма долга по договору займа на 7 марта 2024 г. составляет 19 321152 руб. 04 коп., из которых: 15 000 000 руб. - основной долг, 931152 руб. 04 коп – проценты, 3 390000 руб. - пени.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2024 г. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 1 октября 2023 г. по 7 марта 2024 г. в размере 2 385 000 руб., с последующим начислением неустойки с 8 марта 2024 г. из расчета 0,1% в день от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства (том 1 л.д. 97-99).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «ЧОО «Борей» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2025 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа с поручительством от 15 января 2020 г. в сумме: 24 965578 руб. 27 коп., из которых: 15 000 000 руб. - основной долг; 3 965578 руб. 27 коп. – проценты за период с 1 сентября 2023 г. по 14 ноября 2025 г., с последующим начислением процентов, начиная с 15 ноября 2025 г., из расчета 12% годовых от суммы займа (15 000 000 руб.) по день фактического исполнения обязательства; 6 000 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с 1 января 2024 г. по 14 ноября 2025 г., с последующим начислением процентов, начиная с 15 ноября 2025 г., из расчета 0,1% в день от суммы займа (15 000 000 руб.) по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее - ООО «ИЦМ») просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО2 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что принятым решением суда нарушаются права ООО «ИЦМ» и иных независимых кредиторов ООО «ЧОО «Борей». Обращает внимание на то, что со стороны ООО «ИЦМ» и конкурсного управляющего ООО «ЧОО «Борей» в суд первой инстанции представлялись сведения о том, что требования ФИО1, основанные на договоре займа с поручительством от 15 января 2020 г., заявлены в деле о банкротстве ООО «ЧОО «Борей», равно как и представлялись позиции, свидетельствующие о наличии признаков мнимости договора займа с поручительством и его безденежности, что, по мнению апеллянта, оставлено судом без внимания и должной правовой оценки. Полагает, что представленные сторонами сведения о наличии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЧОО «Борей», генеральным директором и учредителем которого является ФИО2 приводят к тому, что удовлетворение требований к ФИО2 в условиях недоказанности обстоятельств выдачи и получения займа, создает негативную преюдицию в части обстоятельств наличия самого займа и неминуемо нарушает права кредитором ООО «ЧОО «Борей». Указывает на мнимости договора займа от 15 января 2020 г., его безденежность, отсутствие в материалах дела со стороны истца доказательств, подтверждающих финансовую возможность в его выдаче и отсутствии сведений о расходовании денежных средств, полученных по займу самими ФИО2, однако, данные доводы также не получили оценку судом первой инстанции. Полагает, что справки 2-НДФЛ не могли быть принят судом в качестве относимых доказательств подтверждения финансовой возможности выдачи займа, в частности, по мотивам того, что доход истца на протяжении пяти лет превышает размер займа лишь на 216233 руб. 82 коп., тогда как предположение, что ФИО1 на протяжении пяти лет накапливал денежные средства и не расходовал полученный доход в личных нуждах, по мнению апеллянта, является несостоятельным. Более того, обращает внимание, что стоимость отчужденного истцом имущества составила не более 4100000 руб. с 2004 г. Считает, что материалы дела также не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о расходовании ответчиком займа. Приводит судебную практику.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Представитель ООО «ИЦМ» - ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ООО «ЧОО «Борей» - ФИО4, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой третьего лица не согласился по доводам письменных возражений, просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 января 2020 г. ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа с поручительством, по условиям которого Заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 15000 000 руб. сроком до 31 декабря 2023 г., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (том 1 л.д. 10-11).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.3 договора) включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа оплачиваемого месяца. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3,4 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, исполнения обязательств в натуре. Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

15 января 2020 г. ФИО1 (кредитор) и ООО «ЧОО «Борей», в лице директора ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 (должник) его обязательства по договору займа с поручительством от 15 января 2020 г., заключенному с кредитором (том 1 л.д. 12-13).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

ФИО1 условия договора займа выполнил, передал имеющиеся у него заемные денежные средства в размере 15000000 руб. заемщику.

Согласно расписке, на последней странице договора займа, ответчик ФИО2 получил заемные денежные средства (том 1 л.д. 11), однако, условия договора займа не выполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, возникла задолженность.

9 октября 2023 г. ФИО1 в адрес ФИО2, ООО «ЧОО «Борей» направил претензии с требованием погашения в срок до 31 октября 2023 г. суммы займа и процентов, претензии оставлены без ответа (том 1 л.д. 14,15).

Поскольку определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «ЧОО «Борей» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с банкротством юридического лица, судом рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с ответчика ФИО2 (поручителя).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание признание исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства дела, пришел выводу о реальности заемных отношений между истцом и ответчиком, установив возможность выдачи истцом займа в сумме 15 000 000 руб., факт получения займа должником в указанном размере, и, как следствие, в связи с невозвращением заемщику денежных средств, наличию оснований для взыскания с поручителя денежных средств по договору займа с поручительством от 15 января 2020 г. в сумме 15 000 000 руб. Расчет и начисление неустойки, а также иных процентов, являющихся иными финансовыми санкциями, произведено судом первой инстанции с учетом условий договора займа. Также, с учетом допущенной поручителем просрочки по оплате истцу денежных средств, с учетом условий договора поручительства, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 1 января 2024 г. по 14 ноября 2025 г. (день вынесения решения), в размере 10 260 000 руб., сниженная, на основании ходатайства ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации до 6000000 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 15 ноября 2025 г., из расчета 0,1% в день от суммы займа (15 000 000 руб.) по день фактического исполнения обязательства. Также, с учетом положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу с иском в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и находит доводы апелляционной жалобы третьего лица несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Применительно к положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации договора займа в качестве мнимой необходимо доказать, что воля сторон сделок не была направлена на возникновение указанных правовых последствий, а именно: что, составляя и подписывая договоры займа, ФИО1 не имел намерения передать заемные средства и требовать возврата денежных средств, а ФИО2 не имел намерения получать и, соответственно, возвращать денежные средства по договору займа от 15 января 2020 г.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд на основании признания иска ФИО2, участвовавшим лично в рассмотрении дела, удовлетворил требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 15 января 2020 г. При рассмотрении настоящего дела стороны сделки ФИО1 и ФИО2 признали обстоятельства передачи и получения заемных денежных средств в указанном в расписке размере, заемщиком ФИО2 не указано на безденежность договора займа.

Таким образом, само по себе установление факта исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договоров займа мнимой сделкой.

В апелляционной жалобе, возражая относительно заявленных требований, третье лицо ООО «ИЦМ» указывает на отсутствие в материалах дела со стороны истца доказательств, подтверждающих финансовую возможность в его выдаче и отсутствии сведений о расходовании денежных средств, полученных по займу самими ФИО2, апеллянт полагает, что договор займа с поручительством обладает признаками мнимости, является безденежным, заключен для вида, во время банкротства должника, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем, вышеуказанные суждения подателя жалобы ООО «ИЦМ» опровергаются установленными, на основании исследованных в судебном разбирательстве, доказательствами, которым дана верная оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не ставят их под сомнение по каким-либо причинам, позволяющими проверить реальность и исполнимость заключенного спорного договора.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, равно как и о расходовании денежных средств, полученных по займу, по общему правилу, не имеет правового значения.

Вместе с тем, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобное. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Учитывая, что ООО «ЧОО «Борей» находится в условиях банкротства должника, конкуренции его кредиторов, с учетом возражений со стороны третьего лица и признание исковых требований ФИО2 в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, следуя указаниям Верховного Суда Российской Федерации, проверил действительность договора займа и добросовестность сторон при его заключении с применением повышенных стандартов доказывания в сторонам сделки.

Указывая на наличие у ФИО1 финансовой возможности выдать ответчику займ в размере 15000000 руб. судом исследованы представленные в материалы дела справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016 г. № ** от 2 марта 2017 г. (общая сумма дохода ** руб. ** коп.), за 2015 г. № ** от 15 марта 2016 г. (общая сумма дохода ** руб. 05 коп.), за 2015 г. № ** от 15 марта 2016 г. (общая сумма дохода ** руб. ** коп.), за 2019 г. № ** от 27 февраля 2020 г. (общая сумма дохода ** руб. ** коп.), за 2019 г. № ** от 3 февраля 2020 г. (общая сумма дохода ** руб.), за 2018 г. № ** от 14 марта 2019 г. (общая сумма дохода ** руб. ** коп.), за 2020 г. № ** от 10 февраля 2021 г. (общая сумма дохода ** руб. ** коп.), за 2017 г. № ** от 13 марта 2018 г. (общая сумма дохода ** руб. ** коп.), за 2020 г. № ** от 17 февраля 2021 г. (общая сумма дохода ** руб. ** коп.), за 2018 г. № ** от 1 апреля 2019 г. (общая сумма дохода ** руб. ** коп.) (том 3 л.д.123-132), а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости о продаже недвижимого имущества на дату заключения договора займа (том 3 л.д.23-24).

Более того, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представлены в материалы дела налоговые декларации по форме 3-НДФЛ о доходах ФИО1 до 2020 г., доходы по которым превышают 15000000 руб.; документы о предоставлении ФИО1 в 2016-2017 гг. займов ООО «Энергосервис-Пермь» в размере 14 800000 руб., 6000000 руб., 5000000 руб., 1000000 руб. и их возврате ФИО1; документы о реализации двух жилых домов, которые, как указывалось истцом, были получены непосредственно ФИО1; документы об имуществе истца и членов его семьи (том 1 л.д.167-177, 208-215).

Помимо прочего, наличие значительных доходов истца пояснялось самими ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, указавшего на наличие у него накоплений в наличной денежной форме (том 4 л.д.1-2).

Третье лицо ООО «ИЦМ» фактически указывая на искусственное создание контролируемой фиктивной кредиторской задолженности, не привел иных мотивов таких суждений, кроме отсутствия финансовой возможности у истца выдать займ.

При этом, ООО «ИЦМ» не оспорило ни один из представленных документов и по существу изложенных в них сведений, не привело каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, что, в совокупности, безусловно, не ставит под сомнение добросовестность займодавца и вывод о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Целевое назначение и дальнейшее расходование полученных ФИО2 по договору займа денежных средств, является основанием, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункты 1 и 2 статьи 814 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Вместе с тем, настоящий иск заявлен в связи с неисполнением ответчика принятых обязательств по возврату займа и процентов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений на какие конкретно нужды израсходованы ФИО2 денежные средства, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

При этом судебная коллегия отмечет, что обеспечительное обязательство – поручительство ООО ЧОО «Борей» предметом настоящего спора не являлось, в связи с чем действительная воля поручителя и кредитора относительно непосредственно условий договора поручительства судом не выяснялась, юридическая оценка действиям сторон сделки в рамках поручительства, судом первой инстанции не давалась.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в Российской Федерации судебный прецедент источником права не является.

В остальной части доводы, приведенные ООО «ИЦМ» в тексте апелляционной жалобы, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.