Апелляционное определение № 33-18/2026 33-20273/2024 33-335/2025 от 19 января 2026 г.

Дело №...

УИД 03RS0№...-09

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО21

судей Галлямова М.З., Сиразевой Н.Р.

при ведении протокола

судебного заседания ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, апелляционной жалобе ФИО11 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и агентскому договору, в обоснование заявленных требований указывая на то, что в декабре 2019 г. между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение на оказание юридических услуг, в том числе с представлением интересов в посольстве Республики Турция в городе Казань по признанию и разделу совместно нажитого имущества супругов и ведение переговоров с адвокатами адрес, контроль судебного разбирательства адрес. Кроме этого, истец представлял интересы ответчика в Верховном Суде Республики Башкортостан, Шестом кассационном суде общей юрисдикции, в Арбитражном Суде Республики Башкортостан. Между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, которым ответчик поручил истцу выполнение агентских услуг по продаже имущества ответчика: ? долей земельного участка и жилого дома по адресу адрес. 26 марта 2022 г. по неизвестным причинам ответчик распорядилась об отмене доверенности истца. При этом истец не получила вознаграждение, на которое была вправе рассчитывать при заключении агентского договора.

Приводя данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 540 000 руб.; убытки, понесенные по договору возмездного оказания услуг, в размере 199 153,61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг в размере 52 291,25 руб.; упущенную выгоду по агентскому договору в размере 4 500 000 руб.; неустойку по агентскому договору в размере 2 250 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447102,74 руб.; убытки по оплате государственной пошлины в размере 48142,74 руб.; почтовые расходы по оплате досудебного урегулирования спора в размере 1316,62 руб.; убытки по подготовке искового заявления в суд в размере 6790 руб. (покупка бумаги, заправка картриджей), почтовые расходы в размере 1596,40 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29050 руб., неустойка по агентскому договору в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4967,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб., почтовые расходы в размере 1333,88 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене со ссылкой на то, что суд необоснованно снизил размер вознаграждения за оказанные юридические услуги, уменьшив его с заявленных 540 000 руб. до 300 000 руб., не приняв во внимание фактический объём выполненной работы, включая изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях и выезды в другие населенные пункты, и необоснованно применил принципы разумности и пропорциональности, которые, по мнению заявителя, в данном споре неприменимы, поскольку требуемая сумма по своей правовой природе является убытками, а не судебными расходами. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании всех документально подтверждённых расходов, понесенных истцом в ходе исполнения договора, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Заявитель также не согласна с отказом во взыскании упущенной выгоды по агентскому договору, полагая, что суд необоснованно указал на невозможность определения достоверной стоимости имущества, однако не предпринял никаких мер для установления этой стоимости. Также судом, по мнению истца, были проигнорированы доказательства, обосновывающие расчёт упущенной выгоды. Истец также считает незаконным отказ во взыскании убытков на подготовку искового заявления, поскольку сам факт подачи объемного иска, напечатанного на бумаге и с использованием картриджа для принтера, по мнению заявителя, уже доказывает несение этих расходов. В связи с изложенным, истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение об их полном удовлетворении.

В материалы дела представлено возражение ФИО3 на апелляционную жалобу с указанием на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо договоренности о возмездности оказываемой истцом помощи, стоимость услуг не оговаривалась ни в письменной, ни в устной форме, в связи с чем, действия истца носили характер безвозмездной помощи. Более того, ряд услуг, за которые истец требует оплату, фактически был оказан и оплачен ответчиком другим лицам, в частности адвокату Свидетель №1, который, как пояснил сам истец в ходе судебного заседания, привлекал её для замены в одном из судебных заседаний по своей инициативе. Ответчик также обращает внимание на то, что значительная часть заявленных истцом требований относится к периоду, предшествующему признанию ответчика банкротом, и по своей правовой природе подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в общеисковом порядке. Кроме того, истец, по мнению ответчика, действовала не в его интересах, а в интересах третьих лиц, например, кредитора ФИО12, либо её полномочия, основанные на доверенности, не включали специальных поручений на представление интересов в процедуре банкротства или в судах иностранных государств. Истец не доказала факт своего участия в ряде судебных заседаний, а в некоторых процессах ответчик лично представлял свои интересы, самостоятельно заявляя ходатайства. Более того, действия истца, по мнению ответчика, причинили ей материальный ущерб, поскольку из-за её бездействия спорное имущество было разделено не в полном объёме, а подготовленный ею отчет об оценке не был принят судом. Ответчик также указывает, что в апелляционной жалобе истец приводит требования, которые не были заявлены в первоначальном иске и не рассматривались судом первой инстанции.

Будучи несогласной с решением суда первой инстанции, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что на дату вынесения судом решения она была признана банкротом, а спорные правоотношения, включая агентский договор, возникли до возбуждения процедуры банкротства. В связи с этим, по мнению ответчика, суд первой инстанции был обязан оставить иск без рассмотрения в соответствующей части, так как требования истца не являются текущими платежами. Ответчик также оспаривает выводы суда в части взыскания вознаграждения и неустойки по агентскому договору, обращая внимание на то, что предметом договора являлось лишь доверительное управление долей жилого дома, а его продажа, с которой истец связывает возникновение права на вознаграждение, условиями договора не предусматривалась. Более того, ответчик ссылается на пояснения представителя истца о наличии завещания, что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании истцом факта задолженности, а не о наличии неисполненного обязательства. Относительно взысканной судом неустойки ответчик указывает, что доверенности были отозваны ею лишь в конце февраля 2024 г., а не ранее, и что доказательства выполнения каких-либо работ по договору, включая уборку территории, истцом не представлены. Кроме того, из переданных истцу для оплаты адвокатам 300000 руб., последняя перечислила адвокатам лишь 222665 руб., а оставшуюся часть присвоила. Более того, несвоевременное перечисление средств повлекло для ответчика убытки в связи с изменением курса валют, что, по мнению заявителя, осталось без внимания суда. В представленных истцом квитанциях плательщиком указано иное лицо, а сам истец в спорный период не являлся индивидуальным предпринимателем, не нёс расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, и не уплачивал обязательных платежей, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании стороны и представители поддержали доводы апелляционных жалоб, каждая сторона настаивала на своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 оказывала представительские услуги ФИО3 в рассмотрении: гражданского дела в Верховном Суде Республики Башкортостан по делу №...; в Шестом кассационном суде общей юрисдикции по делу №...; в адресом суде Республики Башкортостан по делу №...; в Уфимском районном суде Республики Башкортостан по делу №...; в Уфимском районном суде Республики Башкортостан по делу №...; в Верховном Суде Республики Башкортостан по делу №...; в Шестом кассационном суде общей юрисдикции по делу №...; в Верх-Исетском районном суде адрес по делу №...; в мировом суде судебного участка №... по адрес по делу №...; в Арбитражном Суде Республики Башкортостан по делу № А07-23409/2020.

В рамках рассмотрения гражданского дела №... (2-1713/2019) согласно договору возмездного оказания услуг от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО2, юридические услуги последней были оплачены в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией в приходно-кассовому ордеру №... от дата

Как видно из дела, в ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО13, которая показала суду, что знакома с истцом и ответчиком, обращалась к ФИО2 за юридическими услугами, оплату которых произвела после их оказания, сумма заранее не оговаривалась, оплату произвела из расчета размера вознаграждения, оказываемых за аналогичные услуги.

дата между ФИО2 (доверительный управляющий) и ФИО3 (заказчик) был заключен агентский договор на управление недвижимым имуществом. Согласно п. 1.1 данного договора, заказчик передает принадлежащие ему на праве собственности: ? долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером... расположенный по адресу в границах участка относительно почтового ориентира: адрес, и ? долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером ... по адресу адрес, с Михайловка, адрес; ? долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу в границах участка относительно почтового ориентира: адрес, и ? долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером ... адрес.

Заказчик поручает, а доверительный управляющий принимает на себя выполнение агентских услуг и связанные с ними расходы по продаже имущества заказчика перечисленного в п. 1.1 договора.

Согласно п. 4.3 данного договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика, им уплачивается неустойка (штраф) в размере 50 % от вознаграждения предназначенных доверительному управляющему за предоставление «услуги», но не менее 50000 руб., в двух недельный срок с момента, как доверительному управляющему стало известно о расторжении настоящего договора.

дата ответчик отменила доверенность истца по агентскому договору, распоряжение истцом получено дата

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию юридической помощи, поскольку материалами дела подтверждено участие истца в качестве представителя ответчика в значительном количестве судебных разбирательств в судах различных инстанций. Установив, что доказательств оплаты этих услуг ответчиком не представлено, а при заключении договора стоимость услуг не была оговорена, суд счёл возможным определить размер подлежащего выплате вознаграждения, руководствуясь обычно взимаемой за аналогичные услуги платой. При определении суммы, подлежащей взысканию в размере 300000 руб., суд принял во внимание объём оказанной истцом юридической помощи, а также учитывал рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. В связи с несвоевременной оплатой услуг суд признал обоснованными и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя их перерасчёт исходя из суммы, признанной судом подлежащей взысканию. В части требований о взыскании убытков, понесённых истцом при оказании услуг, суд не нашёл оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не было доказано, что представленные квитанции подтверждают несение расходов именно им и именно в связи с исполнением обязательств перед ответчиком.

Так, к договорам об оказании услуг применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2, обосновывая свои требования, указывает, что каких-либо письменных соглашений об оказании юридических услуг с ФИО3 не заключено. Однако, выданная на ее имя доверенность ФИО3, предоставившей право ведения ее дел, в том числе в судебных органах (л.д. 116, том 5), а также фактическое участие ФИО2 в судебных заседаниях различных судов и инстанций, подача возражений, жалоб, обращений по представлению интересов ФИО3, является безусловным, по мнению ФИО2, доказательством оказания ответчику юридических услуг и основанием для оплаты ее работы, а также возмещению убытков.

Кроме того, агентский договор на управление недвижимым имуществом от дата (л.д. 70-71, том 9), и выданная ответчиком дата доверенность (л.д. 117, том 5) ФИО2 на управление принадлежащим ФИО3 имуществом в виде ? долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером ...1 по адресу адрес, адрес, ? долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером ... по адресу адрес, ? долей в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу адрес, а также на право продажи данного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, без права получения денежных средств и их снятия, и также с правом представления ФИО3 в судебных органах, ФССП, представления интересов по обращению в различные инстанции, организации, получения справок, подачу заявлений, запросов и т.п., представленные ею доказательства исполнения условий с ее стороны агентского договора, свидетельствует, по мнению истца о наличии оснований для выплаты ей ответчиком вознаграждения по агентскому договору согласно п. 2.1 договора (л.д. 70, том 9).

Также, установлено, что дата ФИО3 выдано распоряжение (л.д. 83, том 10), которым отменена доверенность, уполномочивающая ФИО2 на управление принадлежащим ФИО3 имуществом, а также на представление интересов ФИО3 в судебных органах.

ФИО2, обосновывая свою позицию, полагает, что с момента выдачи распоряжения на отмену предоставленных ей ранее ФИО3 полномочий, то есть с дата наступил момент возникновения обязательств ФИО3 по оплате проделанной ею работы по представлению интересов ФИО3 в судебных инстанциях, организациях, а также по оплате работы по агентскому договору. При этом, ФИО2 пояснила, что заключение сделки купли-продажи имущества по агентскому договору не произошло по причине выдачи ФИО3 распоряжения на отмену полномочий ФИО2, однако, была проделана работа по подготовке к заключению сделки (поиск покупателей, демонстрация недвижимости, оформление соответствующих документов и т.п.).

Согласно позиции ФИО3, ответчик не уполномочивал истца на участие в гражданских делах по представлению ее интересов, ФИО2, используя нотариальную доверенность, в некоторых случаях без ведома ФИО3, принимала участие при рассмотрении гражданских дел, при этом оснований для выплаты вознаграждения в соответствии с п. 2.1 агентского договора (л.д. 70, том 9) не имеется, поскольку не наступили предусмотренные данным договором обстоятельства – недвижимость продана не была.

В то же время особенность спорного правоотношения заключается в том, что в рассматриваемом случае не имеется письменной формы договора, из которого усматривался бы факт достижения между сторонами согласия относительно условия о цене оказываемых истцом услуг.

Действительно, в статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации цена не названа в качестве существенного или необходимого условия договора. Поэтому в отсутствие доказательств достижения сторонами условия о цене услуги в рублях она подлежит определению исходя из объема фактически оказанных услуг и их действительной (рыночной) стоимости. То есть, так как цена в договоре возмездного оказания услуг не была предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора (ввиду отсутствия самого соглашения (условия) как такового), в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В суде апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления, определения стоимости юридических услуг, оказанных ответчику.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей ФИО2 и ФИО3 в договоре возмездного оказания услуг от дата, а также подлинность подписи ФИО2 в квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата, так как ФИО2 настаивает на том, что данный договор о возмездном оказании услуг от дата не был подписан сторонами, и тем более денежные средства в размере 50000 руб., ФИО3 истцу не передавала, а ФИО2 не получала.

В судебном заседании ФИО3 представлен и передан суду договор возмездного оказания услуг от дата, по утверждению ФИО3 подлинник договора, копия которого находится в деле (л.д. 136-137, том 10).

Исходя из обстоятельств дела, позиции сторон, в целях объективного рассмотрения дела, установления юридически значимых обстоятельств дела, судебная коллегия, усмотрев основания для удовлетворения ходатайства ФИО2, назначила экспертизы для установления, определения стоимости юридических услуг, оказанных истцом ФИО2 ответчику ФИО3, а также установления подлинности подписей ФИО2 и ФИО3 в договоре возмездного оказания услуг от дата, а также подлинности подписи ФИО2 в квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата

Согласно заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, на основании проведенного исследования, анализа рыночных данных, расчетов, руководствуясь поставленными вопросами, ФИО6 пришел к следующим результатам, что стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2 ФИО3, на основании доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за №...-н/03-2020-3-171, и доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за №...-н/03-2020-6-298), а также на основании агентского договора от дата, заключенного между ИП ФИО2 как доверительным управляющим и ФИО3 как заказчиком составляет 803484 руб.

Согласно заключения ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» №... от дата, подпись от имени ФИО2в договоре возмездного оказания услуг от дата выполнена самой ФИО2; подпись от имени ФИО3 в договоре возмездного оказания услуг от дата выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3 Рукописная запись и подпись с расшифровкой от имени ФИО2 в квитанции к ПКО №... от дата выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом.

По ходатайству ФИО14 был опрошен в судебном заседании ФИО6 ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ФИО15, который подтвердил представленное заключение, пояснив, что при проведении экспертизы анализ количества судебных заседаний, в которых участвовала ФИО2, исходя из материалов гражданских дел, количество изготовленных ею процессуальных документов, им не исследовалось. При определении стоимости юридических услуг было принято среднее значение стоимости аналогичных услуг на рынке и применен корректировочный коэффициент.

ФИО2 после пояснений ФИО6 в судебном заседании заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в том числе об определении размера убытков в виде оплаты ее, ФИО2, денежных средств, как то: оплата почтовых расходов, государственной пошлины, оплата бензина, оплата проживания в гостинице.

ФИО3 и ее представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение не содержит анализ фактически составленных ФИО2 документов, их соответствие действующему законодательству, анализ участия ФИО2 в конкретных судебных заседаниях и т.п.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному ФИО6 или нескольким ФИО6.

В случае неполноты или неясности выводов основной экспертизы судья (суд) может назначить дополнительную экспертизу (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Повторную экспертизу суд (судья) назначает в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО6, а также, если установлены нарушения процессуальных норм, регламентирующих проведение этой экспертизы.

Принимая вышеизложенное, судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, в целях всестороннего, объективного рассмотрения спора, проверки доводов сторон, назначила повторную экспертизу.

Согласно заключения ФИО6 ООО «ФИО4 ПрофЭксперт» №... от дата, стоимость юридических услуг, оказанных истцуй ФИО2 ФИО3 на основании доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за №...-н/03-2020-3-171, и доверенности от дата, зарегистрированной в реестре №...-н/03-2020-6-598, а также на основании агентского договора от дата, заключенного между ИП ФИО2 как доверительным управляющим и ФИО3 как заказчиком, составляет 442000 руб.

Объем фактически понесенных расходов (заявленных как убытки) ФИО2 в период оказания юридических услуг ФИО3 на основании доверенности от дата, зарегистрированной в реестре за №...-н/03-2020-3-171, и доверенности от дата, зарегистрированной в реестре №...-н/03-2020-6-598, а также на основании агентского договора от дата, заключенного между ИП ФИО2 как доверительным управляющим и ФИО3 как заказчиком, подтвержденных первичными документами имеющимися в материалах дела, в том числе почтовыми квитанциями (с описью вложения), чеками, приходными документами, квитанциями об оплате, составляет 198538,48 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 этого же кодекса заключение ФИО6 оценивается судом по указанным выше правилам статьи 67 данного кодекса.

При исследовании экспертного заключения и опросе ФИО6 ФИО16 установлено, что при проведении экспертизы ФИО6 был изучен и исследован агентский договор на управление недвижимым имуществом, однако, действия по исполнению данного агентского договора не оценивались, поскольку ФИО6 вопрос суда был расценен как необходимость установления фактических действий самой ФИО2 Между тем, согласно п. 3.1.7 агентского договора на управление недвижимым имуществом от дата, в обязанности доверительного управляющего (п. 3.1, раздел 3 Договора) входит привлечение на исполнение поручения ФИО19 в соответствии с выданной доверенностью 02 ААА 5301401 от дата, удостоверенной нотариусом ФИО17

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФИО6 не исследован в полном объеме объект экспертизы – агентский договор от дата, действия по его исполнению доверительным управляющим и поручителем, тем более, что ФИО2 просит взыскать с ФИО3 упущенную выгоду по агентскому договору. Кроме того, ФИО6 при опросе в судебном заседании дата было пояснено, что работа ФИО2 по данному договору, оценена как «0», а работа ФИО19 не оценивались, поскольку в вопросах, поставленных перед ФИО6, необходимо было установить стоимость юридических услуг, объем фактически понесенных расходов при оказании услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно дополнению к заключению ФИО6 ООО «ФИО4 ПрофЭксперт» №... от дата, рыночная стоимость выполненных работ по агентскому договору по управлению недвижимым имуществом от дата с учетом округления в размере 809950 руб.

Судебная коллегия принимает заключения ФИО6 ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» №... от дата, ООО «ФИО4 ПрофЭксперт» №... (с учетом дополнения) в качестве относимых и допустимых доказательства, поскольку они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации ФИО6, образовании, стаже работы, выводы ФИО6 обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон и с учетом выводов проведенных экспертиз, в связи с чем усматривает основания для отмены судебного акта, поскольку в данном случае выводы суда не в полной мере соответствуют имеющимся обстоятельствам дела, основаны на неприменении норм материального права, подлежащих применению.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения, исходит из того, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлся спор, возникший из обстоятельств возмездного оказания юридических услуг и агентского договора по управлению недвижимым имуществом, заключенных между ФИО2 и ФИО3, при этом исковые требования были сформулированы истцом и включали как требования о взыскании вознаграждения, так и требования о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и договорной неустойки, а также судебных расходов и иных затрат, понесенных в связи с защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг в заявленном объеме, отсутствия письменного договора, недоказанности размера убытков и упущенной выгоды, а также отсутствия оснований для взыскания договорной неустойки. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что данные выводы основаны на неполном исследовании доказательств, неправильной оценке представленных материалов и неприменении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение оказания юридических услуг истцом были представлены доверенности, выданные ФИО3 на имя ФИО2, копии процессуальных документов, подготовленных и поданных в суды различных инстанций, доказательства участия в судебных заседаниях, что с очевидностью усматривается из материалов гражданских дел, в которых ФИО2 участвовала, переписка сторон, а также платежные документы, подтверждающие частичную оплату услуг в размере 50000 руб., что свидетельствует о признании ответчиком факта существования договорных отношений. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки совокупности указанных доказательств, ограничившись указанием на отсутствие письменного договора, что противоречит положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований истца по агентскому договору отказано в полном объеме по основанию отсутствия факта продажи имущества.

Кроме того, Заключением ООО «ФИО4 ПрофЭксперт» №... с учетом дополнения установлено, что рыночная стоимость работ по управлению недвижимым имуществом, выполненных истцом, включая подготовку материалов, организацию показов, ведение переговоров и подготовку проектов договоров, составляет 809 950 руб., при этом расчет произведен исходя из среднерыночных тарифов на аналогичные услуги в регионе и фактического объема выполненных действий. Дополнение к заключению содержит уточнение расчетов с учетом конкретных дат и подтвержденных расходов на размещение объявлений и иные сопутствующие действия.

Исследуя структуру и смысл заявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал спорные правоотношения и не применил положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничившись ссылкой на недоказанность письменного оформления договора. Между тем из совокупности доказательств следует, что договор возмездного оказания услуг был заключен в устной форме, что допустимо в силу статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически исполнялся сторонами на протяжении длительного времени. Частичная оплата услуг подтверждает признание ответчиком обязательства по оплате, а отсутствие возражений по качеству оказанных услуг свидетельствует о принятии результата деятельности исполнителя.

Кроме того, фактическое участие ФИО2 при осуществлении деятельности по представлению интересов ФИО3 подтверждается материалами дела, и по существу ФИО3 не оспаривается, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО3 и ее представитель ФИО1 придерживались позиции, что ФИО3 не уполномочивала ФИО2 на представление и защиту ее интересов, это была исключительно инициатива ФИО2 Однако, в силу длительности, многократности процессуальных действий, участником которых по гражданским делам, где стороной являлась непосредственно ФИО3, действовала ФИО2, наличием доказательств, подтверждающих выполнение работы в интересах ФИО18, в том числе и по агентскому договору по управлению недвижимым имуществом (пусть и не лично, но в соответствии с условиями данного агентского договора третьим лицом ФИО19), к данному доводу ответчика судебная коллегия относится критически.

Принимая во внимание выводы экспертизы о фактическом объеме оказанных услуг и стоимости выполненных работ, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 442000 руб., что соответствует стоимости услуг за вычетом произведенной оплаты и неподтвержденных расходов. Убытки в размере 198538,48 руб. подтверждены представленными платежными документами, в том числе квитанциями об оплате государственной пошлины, услуг связи и иных расходов, непосредственно связанных с исполнением договора, а также выводами экспертного заключения.

Стоимость выполненных работ по агентскому договору по управлению недвижимым имуществом в размере 809950 руб. подтверждена заключением экспертизы и документально подтвержденным объемом выполненных действий.

В связи с этим, решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 442000 руб., убытков в размере 198538,48 руб., стоимости выполненных работ по агентскому договору по управлению недвижимым имуществом в размере 809950 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Выше указанный мораторий действовал с дата по дата (включительно) и не распространялся на текущие обязательства, возникшие после дата, предъявленные согласно расчету истца в настоящем деле.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от дата моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц на 6 месяцев с дата, из периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит исключению период с дата по дата

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из заявленных ФИО2 требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96308,47 руб., начисленных на сумму в размере 1450488,48 руб. (442000 руб. + 198538,48 руб. + 809950 руб.) за период с дата по дата, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 450 488,48

31.05.2022

01.10.2022

124

0% (мораторий)

365

0
1 450 488,48

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

87 923,45

1 450 488,48

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

7 431,27

1 450 488,48

15.08.2023

16.08.2023

2
12%

365

953,75

Итого:

443

5,47%

96 308,47

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что применение положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле направлено на достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено материалами дела, агентский договор предусматривал обязанность ФИО2 осуществлять действия по управлению недвижимым имуществом, включая поиск потенциальных покупателей и подготовку сделок, а обязанность ФИО3 заключалась в выплате агентского вознаграждения в случае совершения сделки по отчуждению имущества. Односторонняя отмена доверенности и прекращение фактического взаимодействия сторон имели место до заключения договоров купли-продажи. При этом, как следует из заключения ФИО6 ООО «ФИО4 ПрофЭксперт» №... с учетом дополнения, фактически выполненный объем работ по агентскому договору по управлению недвижимым имуществом составляет 809950 руб. Данный вывод основан на анализе представленных доказательств, включая сведения о размещении объявлений, проведении переговоров, подготовке проектов договоров и организации показов объектов.

Следовательно, при сопоставлении размера заявленной к взысканию неустойки в 2250000 руб. с установленной экспертизой стоимостью фактически выполненных работ в 809950 руб. очевидно, что неустойка почти втрое превышает стоимость реально оказанных услуг, при том, что реального ущерба в размере 2250000 руб. ответчиком истцу причинено не было. Таким образом, взыскание неустойки в размере 2250000 руб. при отсутствии доказательств реального ущерба или гарантированного получения агентского вознаграждения привело бы к необоснованному обогащению кредитора.

При оценке соразмерности судебная коллегия учитывает, что прекращение агентского договора не повлекло для истца утраты гарантированного дохода, поскольку сделки по отчуждению имущества не были согласованы сторонами в окончательной редакции, предварительные договоры не заключались, задатки от потенциальных покупателей не получались. Фактические действия истца ограничились подготовительными мероприятиями, стоимость которых определена экспертным путем и подлежит взысканию в размере 809950 руб. В этой связи неустойка в размере 2250000 руб., исчисленная как 50 % от гипотетического дохода, не может быть признана соразмерной последствиям прекращения договора.

Судебная коллегия также принимает во внимание положения пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Применительно к обстоятельствам дела данные принципы означают, что, с одной стороны, ответчик не должен быть освобожден от ответственности за одностороннее прекращение договорных отношений без учета интересов исполнителя, однако, с другой стороны, кредитор не вправе получать чрезмерное имущественное преимущество, несоразмерное реальным последствиям нарушения.

При определении окончательного размера неустойки судебная коллегия исходит из необходимости достижения баланса между мерой ответственности и фактическими последствиями нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прекращение агентского договора повлекло для истца дополнительные расходы сверх уже взысканной стоимости фактически выполненных работ либо лишило ее реальной, подтвержденной возможности получения дохода в заявленном размере. Доказательства наличия заключенных предварительных соглашений с покупателями, гарантийных писем, внесенных задатков либо иных подтверждений высокой степени вероятности заключения сделок суду не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 2250000 руб. последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 50000 руб., судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма обеспечивает компенсационную функцию неустойки, отражает факт нарушения обязательства по одностороннему прекращению договора без согласования с агентом, но при этом не приводит к несоразмерному увеличению имущественной ответственности ответчика и не создает для истца необоснованного преимущества.

Таким образом, снижение размера неустойки с 2250000 руб. до 50000 руб. соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и объем фактически выполненных работ, отсутствие доказательств реального ущерба в сопоставимом размере и направлено на достижение справедливого баланса интересов сторон. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле служит средством корректировки чрезмерной договорной санкции и обеспечивает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям допущенного нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, доводы апелляционной жалобы ФИО3 признаются несостоятельными, оснований к отказу во взыскании с нее в пользу ФИО2 денежных средств по оплате оказанных ФИО2 юридических услуг и работ по агентскому договору, не имеется. Доводы ответчика об отсутствие договоренностей между ними по представлению ее интересов, требующих юридического сопровождения, выполнение иных действий, которые были установлены и оценены ФИО6, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Позиция ФИО3 об отсутствии поручений с ее стороны и одобрения действий ФИО2 опровергаются материалами дела, оценка которым дана выше.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, оно также подлежит отмене и в части взыскания с ответчика понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов с принятием в данной части нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 9629 руб., почтовых расходов в размере 267 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 при обращении в суд заявила требование о взыскании с ФИО3 убытков по подготовке искового заявления в размере 6790 руб., обосновывая данную сумму затратами на покупку бумаги и заправку картриджей, использованных при подготовке процессуальных документов, изготовлении копий искового заявления и приложений к нему для направления ответчику и в суд. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены кассовые чеки на приобретение бумаги, а также документы, подтверждающие оплату услуги по заправке картриджа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований, указав, что расходы на приобретение канцелярских товаров и обслуживание печатающей техники не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем такой вывод не соответствует правовой природе указанных затрат и не учитывает обстоятельств их возникновения.

Судебная коллегия исходит из того, что спорные расходы понесены истцом не в связи с обычной хозяйственной деятельностью, а непосредственно в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, обусловленного неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Таким образом, указанные расходы находятся в причинной связи с необходимостью подготовки и подачи искового заявления, обусловленной поведением ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на покупку бумаги и заправку картриджа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он основан на формальном подходе к квалификации указанных затрат и игнорирует их непосредственную связь с защитой нарушенного права истца. Учитывая установленную причинную связь между понесенными расходами и необходимостью обращения в суд, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении соответствующих требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на приобретение бумаги и заправку картриджа в размере 1358 руб. в соответствии с положениями 98 ГПК РФ.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего. ФИО2 были заявлены требования имущественного характера на сумму 7 988 547 60 руб., уплачена госпошлина 48 142, 74 руб. (л.д. 22 Том1). Требования ФИО2 удовлетворены частично, что составляет 20 % от размера заявленных ко взысканию денежных сумм. Таким образом, взыскание судебных расходов произведено пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования ФИО2 в остальной части удовлетворению не подлежат, по основаниям, указанным выше, в том числе исходя из проведенных экспертных исследований и выводов ФИО6.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО6, специалистам и переводчикам.

ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 руб.

На депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 40000 руб. в оплату стоимости экспертизы, что подтверждается чеками от дата, 19 ноября 2024 г.

Учитывая то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан была назначена экспертиза, денежные средства в размере 40000 руб., внесенные на депозит, подлежат перечислению экспертной организации в счет оплаты за экспертизу.

ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 60000 руб.

На депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 60000 руб. в оплату стоимости экспертизы, что подтверждается чеком от дата

Учитывая то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан была назначена экспертиза, денежные средства в размере 60000 руб., внесенные на депозит, подлежат перечислению экспертной организации в счет оплаты за экспертизу.

ООО «ФИО4 ПрофЭксперт» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 руб.

На депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 40000 руб. в оплату стоимости экспертизы, что подтверждается чеком от дата

Учитывая то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан была назначена экспертиза, денежные средства в размере 40000 руб., внесенные на депозит, подлежат перечислению экспертной организации в счет оплаты за экспертизу.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя по представлению ее интересов в суде первой инстанции, составление возражения с ходатайством, подготовку копий процессуальных документов, а также о замене ФИО3 ее правопреемником ФИО1 по взысканию судебных расходов.

Несение указанных расходов подтверждается договорами поручения от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., актами приема-передачи выполненных работ к договорам, а также квитанциями (л.д. 209, 232 Том9, л.д. 89, 128, 156 Том10) на сумму 60 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных издержек; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 1000 руб.; произведена замена ФИО3 его правопреемником ФИО1 в соответствии с договором уступки прав (требования) судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №...) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 28 Постановления №... разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Следовательно, после принятия судебного акта, которым разрешено дело по существу, сторона, в пользу которой принято решение, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления №..., лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции определение о частичном удовлетворении заявления ФИО3 в общем размере 1000 руб. не может быть признано законным и обоснованным.

Применяя положения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что за участие в суде первой инстанции, с учетом требований ФИО3, изложенных в ее ходатайстве (л.д. 155 Том10), разумным следует признать за осуществление представительства в суде дата - 10 000 руб., дата – 8 000 руб., дата – 5 000 руб., дата - 20 000 руб. (с учетом объема выполненной работы и продолжительности судебных заседаний), за составление процессуальных документов 2000 руб. Кроме того ФИО3 ходатайствует о взыскании расходов в сумме 10 000 руб. по оплате услуг ФИО1 по составлению кассационной жалобы при обжаловании в частном порядке апелляционного определения судебной коллегии от дата (л.д. 248 Том11), которая была удовлетворена, и составления заявления о взыскании судебных расходов. Судебная коллегия полагает, что с учетом удовлетворения жалобы ФИО3 на апелляционное определение от дата, заявленные расходы подлежат взысканию в разумных пределах 4000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 2000 руб.

Учитывая размер заявленных ФИО2 требований, а также размер удовлетворенной части исковых требований, расходы ФИО3 по оплате судебных расходов подлежат возмещению в пропорциональном отношении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости подлежащий взысканию размер судебных издержек в общей сумме 40920 руб.

Ссылка при этом ФИО3 на решение Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», несостоятельна, поскольку ставки вознаграждения за оказываемую помощь адвокатами носят рекомендательный характер; утвержденные Решением адвокатской палаты ставки учитываются судами применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела, объема и характера выполненной работы, сложности и категории дел, и обязательными к применению не являются.

Также ФИО3 просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя и судебные издержки на стадии апелляционного рассмотрения, за участие в судебных заседаниях. Однако, поскольку доводы апелляционной жалобы ФИО3 на решение суда первой инстанции не нашли своего подтверждения, признаны несостоятельными, то требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя за апелляционное производство удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 иной суммы судебных расходов, следовательно, подлежит удовлетворению и заявление ФИО3 о замене взыскателя в полном объеме присужденных судебных расходов.

При этом доводы ФИО3 о необходимости оставления иска ФИО2 без рассмотрения ввиду того, что ФИО3 признан банкротом, а спорные отношения возникли до возбуждения процедуры банкротства, судебной коллегией не принимаются во внимание. Так, решением Арбитражного суда РБ от дата (л.д. 3 Том10) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, которая не завершена и по настоящее время. Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, существа и характера взаимоотношений сторон, трансформировавшихся в рассматриваемый спор, отзыв доверенностей, выданных ФИО3 на имя ФИО2, только в 2022 г., направление претензии ФИО2 в адрес ФИО3 о необходимости оплаты ее услуг также в 2002 г., взыскание которых производится в судебном порядке, требования ФИО2 признаются текущими платежами и не подлежат включению в реестра требований кредиторов.

Данная позиция отражена в п. 19 Обзора практики Верховного Суда РФ №... (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части определение суда также подлежит отмене, а вопрос о правопреемстве разрешению по существу в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и условиями заключенного сторонами договора - замене взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО1 в части взыскания судебных расходов в общей сумме 40920 руб.

Руководствуясь статьи 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (... №...) в пользу ФИО2 (... №...) вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 442000 руб., убытки в размере 198538,48 руб., стоимость выполненных работ по агентскому договору по управлению недвижимым имуществом 809950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96308,47 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9629 руб., почтовые расходы в размере 267 руб., в возмещение судебных расходов на покупку бумаги и заправку картриджа 1358 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 8007 №...) в пользу ФИО3 (... №...) в счет возмещения судебных расходов 40920 руб.

Произвести процессуальную замену ФИО3 правопреемником ФИО1 (... №...) по возмещению судебных расходов в сумме 40920 руб. в соответствии с договором уступки права требования судебных расходов.

Перечислить с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» (ИНН <***>) 40000 руб., внесенные ФИО2 по чекам операции от дата, дата, ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» (ИНН <***>) 60000 руб., внесенные ФИО2 по чек операции от дата, в пользу ООО «ФИО4 ПрофЭксперт» (ИНН <***>) 40000 руб., внесенные ФИО2 по чек операции дата в счет гарантии оплаты экспертизы.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата