Приговор № 1-122/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-122/2025

Дело № 1-122/2025

УИД 29RS0011-01-2025-001066-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. с. Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.

при ведении протокола секретарем Филипповой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнетоемского района Архангельской области Худякова Ю.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Грязных С.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Волыхина Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда в с. Верхняя Тойма уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, со средним-специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего ООО ПКП «Титан», водителем, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего ООО «Зеленник», водителем, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Так, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут __.__.______г., находясь в гаражном боксе ООО ПКП «Титан» Верхнетоемское обособленное подразделение (далее по тексту – ООО ПКП «Титан»), расположенном по адресу: <адрес> предложил своему знакомому ФИО2 совершить хищение принадлежащих ООО ПКП «Титан», тормозных накладок производителей «Marshall», «BPW», «Tantal», ФИО2 согласился на предложение своего знакомого ФИО1 совершить хищение принадлежащих ООО ПКП «Титан», тормозных накладок, тем самым по устной договоренности ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на тайное хищение вышеуказанного имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 вынесет из гаражного бокса две картонные коробки с комплектами тормозных накладок, а ФИО1 вынесет из гаражного бокса также две картонные коробки с комплектами тормозных накладок и договорится с водителем служебного автомобиля о вывозке с территории производственной базы ООО ПКП «Титан» похищаемых ими тормозных накладок, с которыми ФИО1 и ФИО2 намеревались с места преступления скрыться, распорядившись ими совместно с последним по своему усмотрению.

Реализуя общий преступный сговор, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 23 минут __.__.______г., находясь в гаражном боксе ООО ПКП «Титан», расположенном по адресу: <адрес> осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, действуя совместно с ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества ООО ПКП «Титан», убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял в указанном гаражном боксе, с целью хищения 1 комплект тормозных накладок производителя «Tantal» в количестве 8 штук, 2 комплекта тормозных накладок производителя «BPW» в количестве 16 штук, сложив их для удобства выноса из гаражного бокса и дальнейшей транспортировки в две имеющиеся при себе картонные коробки, а ФИО2, в указанное время, во исполнение своей преступной роли, также взял в гаражном боксе, с целью хищения 2 комплекта тормозных накладок производителя «Tantal» в количестве 16 штук, 1 комплект тормозных накладок производителя «Marshall» в количестве 8 штук, сложив их для удобства выноса из гаражного бокса и дальнейшей транспортировки в две имеющиеся при себе картонные коробки.

После чего, ФИО1 и ФИО2 похищаемое ими имущество за два приема вынесли в картонных коробках из гаражного бокса на улицу, загрузив похищаемое имущество в служебный автомобиль марки «Мерседес Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, который будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно законности совершаемых действий, и полагавший, что вывозка тормозных накладок осуществляется им на законных основаниях, намеревался вывезти их через контрольно-пропускной пункт с территории производственной базы ООО ПКП «Титан».

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 намеревались совместно путем свободного доступа тайно похитить один комплект состоящий из 8 тормозных накладок производителя «Marshall», стоимостью 4570 рублей, два комплекта по 8 тормозных накладок в каждом, стоимостью 9883 рубля за один комплект производителя «BPW», общей стоимостью 19 766 рублей, три комплекта по 8 тормозных накладок в каждом, стоимостью 2820 рублей за один комплект производителя «Tantal», общей стоимостью 8460 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 32 796 рублей, которым ФИО1 и ФИО2 намеревались совместно распорядиться по своему усмотрению в личных целях. Однако в 19 часов 23 минуты __.__.______г. совместные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены и пресечены контролером ООО ПКП «Титан» - ФИО5, в связи с этим преступление не было доведено ФИО1 и ФИО2 до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В случае доведения до конца ФИО1 и ФИО2 своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение, принадлежащего ООО ПКП «Титан» имущества, а именно: 8 тормозных накладок производителя «Marshall», общей стоимостью 4570 рублей, 16 тормозных накладок производителя «BPW», общей стоимостью 19 766 рублей, 24 тормозных накладок производителя «Tantal», общей стоимостью 8460 рублей, указанной организации был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 32 796 рублей.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 23 минут __.__.______г., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, намеревались похитить, принадлежащие ООО ПКП «Титан» имущество: 8 тормозных накладок производителя «Marshall», общей стоимостью 4570 рублей, 16 тормозных накладок производителя «BPW», общей стоимостью 19 766 рублей, 24 тормозные накладки производителя «Tantal», общей стоимостью 8460 рублей, а всего имущества ООО ПКП «Титан» на общую сумму 32 796 рублей, но преступление не было доведено ими до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, так как их совместные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены и пресечены контролером ФИО5

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами дела, в судебном заседании поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Грязных С.Н. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами дела, в судебном заседании поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Волыхин Е.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО8 также не возражал относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, то есть относящегося к категории преступлений средней тяжести. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым за неоконченное преступление суд учитывает, что преступление не было доведено ими до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, и направлено против собственности.

ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 194), к административной ответственности административной комиссией администрации Верхнетоемского муниципального округа не привлекался, депутатом и почетным гражданином Верхнетоемского муниципального округа не является (т. 1, л.д. 201), к иной административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете по административному надзору не состоит и ранее не состоял (т. 1, л.д. 203, 205), получателем мер социальной поддержки не является (т. 1, л.д. 221), невоеннообязанный, имеет в собственности транспортные средства (т. 1, л.д. 211-214), имеет благодарность за оказание благотворительной помощи.

ФИО1 женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (т. 1, л.д. 217, 218-219).

Из сведений, представленных ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ имени святителя Луки (ФИО4)», следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога, фтизиатра не состоит, имеет заболевания (т. 1 л.д. 196), инвалидом не является (т. 1 л.д. 199).

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с семьей по месту регистрации, к административной ответственности не привлекался, со стороны УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче полных, подробных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, принесение извинений, внесение денежных средств на благотворительность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 не судим (т. 1, л.д. 231), к административной ответственности административной комиссией администрации Верхнетоемского муниципального округа не привлекался, депутатом и почетным гражданином Верхнетоемского муниципального округа не является (т. 1, л.д. 239), к иной административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете по административному надзору не состоит и ранее не состоял (т. 1, л.д. 241, 243), получателем мер социальной поддержки не является (т. 2, л.д. 7), военнообязанный, имеет в собственности транспортные средства (т. 1, л.д. 249-251), имеет благодарность за оказание благотворительной помощи.

ФИО2 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей (т. 2, л.д. 3-5),

Из сведений, представленных ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ имени святителя Луки (ФИО4»), следует, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога, фтизиатра не состоит, имеет заболевания (т. 1, л.д. 234), инвалидом не является (т. 1 л.д. 237).

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с семьей по месту регистрации, со стороны соседей, местных жителей и УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 245).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 на основании п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче полных, подробных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, принесение извинений, внесение денежных средств на благотворительность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание, суд, принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывая приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, форму вины, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, данные о личности подсудимого, в том числе с учетом его возраста и состояния здоровья, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, личность ФИО1, который не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, трудоспособен, а также его поведение после совершения преступления – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, внесение денежных средств на благотворительность, также учитывая, требования ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершение преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку суд считает, что данное наказание будет справедливым, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО1

При этом, суд, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для применения положений статей 62, 66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания относительно положений статьи 44 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо назначения других видов наказания подсудимому ФИО1, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая ФИО2 наказание, суд, принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывая приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, форму вины, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, данные о личности подсудимого, в том числе с учетом его возраста и состояния здоровья, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, личность ФИО2, который не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, молод, трудоспособен, а также его поведение после совершения преступления – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, внесение денежных средств на благотворительность, также учитывая, требования ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершение преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 путем назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку суд считает, что данное наказание будет справедливым, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны ФИО2

При этом, суд, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для применения положений статей 62, 66 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания относительно положений статьи 44 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказания подсудимому ФИО2, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: одежду (куртку, штаны, жилетку) – возвратить ФИО2; тормозные накладки «Tantal» в количестве 24 шт., тормозные накладки «MARSHALL» в количестве 8 шт., тормозные накладки «BPW» в количестве 16 шт., выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8 - считать возвращенным по принадлежности имущества; компакт-диск с видеозаписями - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 6327 руб. 40 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 6327 руб. 40 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 6327 руб. 40 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 6327 руб. 40 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: одежду (куртку, штаны, жилетку) – возвратить ФИО2; тормозные накладки «Tantal» в количестве 24 шт., тормозные накладки «MARSHALL» в количестве 8 шт., тормозные накладки «BPW» в количестве 16 шт., выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8 - считать возвращенным по принадлежности имущества; компакт-диск с видеозаписями - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области); ИНН <***>; КПП 290101001; Расчетный счет: <***>; Банк: Отделение Архангельск банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск; БИК: 011117401; ЕКС: 40102810045370000016; ОКТМО: 11508000; КБК 18811693121019000140; УИН: 18852925010390000622, назначение платежа: уголовный штраф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденные должены указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Е.Г. Заварина