Апелляционное постановление № 22-302/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-302/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре Д.А. Абдурашидовой,

с участием прокурора О.Ю. Максимовой,

представителя заявителя ФИО4

заинтересованного лица ФИО5,

представителя заинтересованного лица – адвоката П.Н. Левицкого,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Ялте ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 и ФИО9, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, заинтересованное лицо и его представителя, а также прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Ялте ГСУ СК России по Республике ФИО1 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 и ФИО9, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы заявителя ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 подробно анализирует материалы уголовного дела, доводы постановления следователя о прекращении уголовного дела и постановление суда первой инстанции, указывает, что с постановлением суда не согласна, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд первой инстанции не верно изложил суть ее жалобы, а следователь при вынесении решения не в должной мере учел положение ст. 90 УПК РФ и не оценил вступившее в законную силу решение по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение, подверг переоценке доказательства, полученные в ходе рассмотрения гражданского дела, что не имел права делать в соответствии с требованиями Конституционного Суда Российской Федерации изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В жалобе тщательно анализирует доказательства, полученные в ходе проведенного предварительного следствия, указывает, что она не оспаривала вывод следователя об отсутствии умысла на совершение мошенничества у ФИО5, при этом считает, что ссылки следователя на доказательства, которые не были исследованы в суде при рассмотрении гражданского дела не обоснованы и не могли быть учтены и указаны следователем в постановлении. При этом в жалобе также указывает, что следователем не проведено предварительное расследование в полном объёме и полагает, что следователь должен был установить умысел ФИО5 на мошенничество именно в особо крупном размере. Считает, что не основаны на материалах дела и не дана объективная оценка показаниям ФИО10, и имеющимся письменным материалам дела, что свидетельствует о незаконности вынесенного следователем постановления. Также указывает, что постановление следователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию аналогично постановлению следователя ФИО11, которое за день до вынесения обжалуемого постановления, было отменено заместителем руководителя следственного органа, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в обжалуемом постановлении следователя отсутствуют ссылки на какие- либо письменные соглашения, которые были заключены до принятия судом решения по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, как и сами соглашения или их заверенные копии, в связи с чем полагает выводы следователя, изложенные в постановлении основанные на домыслах и предположениях, без подтверждения фактическими обстоятельства дела. Просит постановление суда отменить и признать постановление следователя незаконным и необоснованным.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки собранным по делу доказательствам относительно их допустимости, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, выясняет, проверены и учтены следствием все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные заявителем, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО7 судом в полной мере выполнены.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В ходе производства предварительного следствия следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, к числу которых относится прекращение уголовного дела.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом видов решений, которые суд уполномочен принять по итогам рассмотрения жалобы, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, судебной проверке подлежит законность и обоснованность принятого соответствующим должностным лицом решения, а также наличие причинения ущерба конкретному конституционному праву или затруднений доступа к правосудию.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял решение об обоснованности и законности постановления следователя.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по Республике ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В процессе производства предварительного следствия уголовное дело неоднократно прекращалось, данные постановления отменялись и давались указания о выполнении ряда следственных действий, после выполнения которых ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по Республике ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 и ФИО12, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что постановление о прекращении уголовного преследования составлено с соблюдением требований ст. 213 УПК РФ, а именно: в постановлении указаны дата и место его вынесения, кем оно вынесено, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, часть и статья УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, результаты предварительного следствия, включающие в себя оценку собранных по делу доказательств, в том числе, показаний потерпевшего и свидетелей, основания прекращения уголовного преследования, порядок обжалования. Постановление о прекращении уголовного преследования вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах процессуального срока расследования, установленного ст. 162 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что доводы жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного преследования вынесено без достаточных к тому оснований являются необоснованными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит какого-либо перечня обязательных следственных действий, которые следователь обязан выполнить перед принятием решения о прекращении уголовного преследования. Объем таких следственных и процессуальных действий, их достаточность для прекращения уголовного преследования определяется исключительно следователем и суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, поскольку согласно положениям ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо.

При этом в данном производстве суд не рассматривает доводы заявителя о несогласии с недоказанностью установленных следствием обстоятельств, послуживших принятием следователем данного решения, о допустимости или недопустимости доказательств, о виновности либо невиновности лиц в совершении преступления, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ, суд не полномочен при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела давать оценку, имеющимся в деле доказательствам и разрешать вопросы о доказанности вины либо ее недоказанности.

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления, следователь не учел наличие решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовому спору, так как указанное решение при расследовании уголовного дела не имеет преюдициального значения в соответствии со ст. 90 УПК РФ, поскольку в ходе расследования именно уголовного дела следователем устанавливается наличие умысла либо отсутствие такового у подозреваемого лица, в том числе следователем анализируется все собранные доказательства по уголовному делу, а не только те, которые исследовались судом при рассмотрении гражданского спора, в связи с чем доводы жалобы ФИО7 о том, что следователь не вправе давать оценку собранным доказательства в ходе расследования уголовного дела кроме тех, которые были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела являются ошибочными и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятое следователем решением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 и ФИО12 законно и обоснованно. Ущерб конституционным правам заявителя ФИО13, её доступ к правосудию затруднен не был, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, также являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО7, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Ялте ГСУ СК России по Республике Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 и ФИО12, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю. Овчинникова