Решение № 2-1524/2018 2-1524/2018 ~ М-908/2018 М-908/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1524/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1524/18 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЛКОН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты простоя, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата сдал документы в ООО «АЛКОН» на должность монтажника работнику кадров Татьяне, которая пояснила, что он будет принят на работу после проверки службы безопасности завода ПАО ПК «ФИО2», поскольку все вверенные ему трудовые функции он будет осуществлять на территории ПАО ПК ФИО2 и будет подчиняться трудовой дисциплине и требованиям безопасности, установленному на этом заводе. Рабочий график: ежедневно с 08.00 до 17.00 часов, суббота и воскресенье-выходной. Заработная плата определялась в размере *** рублей за один рабочий день. дата получил положительный ответ о приеме и пропуск на завод ПАО ПК ФИО2 под №... и приступил к работе, проработав фактически до датаг. На тот момент руководство в ООО «АЛКОН» осуществлялось Д. А. А., который с дата становится единственным участником общества, а с дата его генеральным директором по данным ФНС России. Истец уточнял, когда с ним будет заключен трудовой договор и когда будет выплачиваться заработная плата, однако, управляющий персонал в лице ФИО3, ФИО4, кадровика Татьяны, которые сначала говорили, что невыплаты временные и связаны с расчетами и генподрядчиком и проверками из Москвы, затем говорили, что необходимо работать и выходить на работу, чтобы получить расчет, а иначе заработная плата не будет выплачена за отработанное время. Однако, зарплату не получали все рабочие, с которыми истец работал. С дата истец решил не работать бесплатно. Согласно журналу прораба З. С. Д. задолженность по заработной плате составляла: июнь 2017 – 19 000 руб., июль 2017г. - 13300 руб., августа - *** руб. Июнь отработал все положенные 10 рабочих дней с даты приема на работу с дата, а с июля месяца руководство компании ООО «АЛКОН» просило не выходить, что было связано с особенностями их взаимоотношений с контрагентами, но не с работой истца и от истца никак не зависела. Таким образом, в июле 2017г. истец отработал 7 рабочих дней (14 дней вынужденного простоя), а в августе 2017г. – 8 дней (15 дней вынужденного простоя). Заработная плата истца не зависела от объема и характера работы, а зависела от количества дней, отработанных за месяц. дата истец пришел в офис компании ООО «АЛКОН» по адресу: адрес, ул. адрес, 27 и спросил, когда ему выплатят заработную плату, на что истцу ответили отказом. Из расчета установленной ООО «АЛКОН» для истца как монтажника заработной платы в размере *** руб. за рабочий день, с учетом отработанных истцом дней за период с дата по дата задолженность по заработной плате ООО «АЛКОН» перед истцом составила ***. Просит установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «АЛКОН» в должности монтажника с дата по дата. Взыскать с ООО «АЛКОН» в пользу истца заработную плату за период с дата по дата в размере *** руб., время простоя не по вине работника за июль-август 2017г. в размере *** руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы 2 927 руб., компенсацию морального ущерба в размере ***.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что заявление о трудоустройстве и трудовую книжку в ООО «АЛКОН» он не передавал, писал лишь заявление на выдачу пропуска. Считает, что срок на обращение в суд не пропустил. Просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «АЛКОН» - адвокат П. И. А, действующий по доверенности от дата и представивший ордер №..., требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 98-99), пояснив, что ФИО1 не являлся их работником. ООО «АЛКОН» являлось субподрядной организацией ООО «ТехноФИО5», с которой у ПАО «ФИО2» был заключен договор, полагает, что ФИО1 мог работать в ООО «ТехноСервАс», поскольку работы выполнялись по их заданию. ФИО3, ФИО4 и кадровик ФИО6, на которых истец ссылается в иске, не являются сотрудниками ООО «АЛКОН», напротив они являются сотрудниками ООО «ТехноСервАс». Никто из ООО «АЛКОН» переговоры с истцом о трудоустройстве не вел. ФИО3 и ФИО4 являлись сотрудниками ООО «АЛКОН» в 2016 году, но в 2017 году трудовые отношения с ними уже были прекращены. У ООО «АЛКОН» отсутствуют договорные отношения с ПАО «ФИО2», потому они не обращались с заявлением о выдаче истцу пропуска на проход ФИО1 на территорию завода. Кроме того, просит также учесть, что истец пропустил трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ч.1 ТК РФ, срок на обращение в суд необходимо исчислять с дата.

Представитель третьего лица ПАО «ФИО2» - Ф. Л. Н, действующая по доверенности №... от дата, в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что дата между ПАО «ФИО2» и ООО «ТехноФИО7» заключен договор генерального подряда, согласно которого ООО может привлекать к выполнению работ судподрядные организации. ПАО «ФИО2» не имеет договорных отношений с ООО «АЛКОН», указанная организация выполняла работы на территории завода в качестве субподрядчика. К выдавался пропуск на территорию завода по ходатайству ООО «ТехноФИО5». Согласно письма заместителя управляющего директора по безопасности завод может подтвердить вход и выход К. Р. С. на территорию завода с 17.08. по дата.

Представитель 3- го лица ООО «ТехноФИО5» в суд не явился, извещен по почте, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникший между сторонами спор об установлении трудовых правоотношений, взыскании заработной платы и иных выплат относится по своему характеру к индивидуальному трудовому спору и регулируется нормами трудового законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым законодательством в силу его особенностей с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника, на работодателя.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что в трудовых отношениях с ООО «АЛКОН» он состоял по дата, в связи с чем, суд полагает указанную дату считать датой, когда истец узнал о нарушении своего права.

Вместе с тем с указанным иском истец обратился в суд лишь дата, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых. Суд учитывает, что определение объема нарушенного права и выбор способов защиты относится к исключительной прерогативе истца, который имел объективную возможность в установленный законом срок заявить настоящие требования к ответчику.

Вместе с тем, в судебном заседании истец не сообщил об обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего трудового спора.

Таким образом, требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращения в суд.

Кроме того, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Истец обратился в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношения и о взыскании заработной платы и иных денежных сумм, указывая на то, что дата он сдал документы в ООО «АЛКОН» на должность монтажника работнику кадров Татьяне, которая пояснила, что он будет принят на работу после проверки службы безопасности завода ПАО ПК «ФИО2», поскольку все вверенные ему трудовые функции он будет осуществлять на территории ПАО ПК ФИО2 и будет подчиняться трудовой дисциплине и требованиям безопасности, установленному на этом заводе. дата истец получив пропуск на завод ПАО ПК ФИО2 под №..., приступил к работе, проработав фактически до датаг.

В качестве доказательства нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, истец ссылается на видеозаписи на USB-носителе общей продолжительностью 47 минут 50 секунд, на которых зафиксировано общение с сотрудниками Татьяной, ФИО4, которые, по мнению истца, представляли, организацию ООО «АЛКОН» и вели с ним беседы по поводу допуска к работе и оплате за выполненную работу.

Данные видеозаписи были вручены представителю ответчика в ходе рассмотрения дела и просмотрены им.

Стенограммы видеозаписи от дата и дата также представлены истцом в материалы дела в распечатанном виде (л.д. 47-55, 56-58).

Подлинность стенограммы видеозаписей стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Вместе с тем, изучив представленные истцом доказательства и, изучив стенограмму видеозаписей в распечатанном виде, суд считает, что доказательства истца с достоверностью не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Так, истец не предоставил суду доказательств, что именно по поручению лиц ООО «АЛКОН», наделенных в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами полномочиями по найму работников, он был допущен к выполнению трудовых обязанностей монтажника.

Напротив, как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО6, ФИО4 и ФИО3, на которых ссылается истец, сотрудниками ООО «АЛКОН» не являются.

Суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что Г. С. В, с которым общался ФИО1 по вопросу оплаты труда, является работником ООО «ТехноФИО5», в ООО «АЛКОН» он работал по совместительству в 2016 году.

Согласно справки ООО «АЛКОН» Г. С. В работал в ООО «АЛКОН» с дата по дата в должности начальника участка, что также подтверждается приказами о приеме на работу и о прекращении трудового договора (л.д. 156, 157, 158).

Из стенограммы видеозаписи от дата, представленной истцом следует, что работников нанимал ФИО3 как сотрудник ООО «ТехноСервАс».

Представитель ООО «АЛКОН» в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не являлся работником организации ООО «АЛКОН», представив в обоснование указанных доводов, штатную ведомость, табели учета рабочего времени, а также список сотрудников ООО «АЛКОН», в которых работник ФИО1 не числится.

Ссылка истца на пропуск, выданный ООО «АЛКОН», не является основанием для подтверждения факта работы в ООО «АЛКОН», поскольку данный пропуск был необходим лишь для нахождения на территории ПАО «ФИО2» и не подтверждает выполнение на указанной территории каких-либо работ по поручению ответчика.

Из ответа ПАО «ФИО2» от дата на запрос суда следует, что ПАО «ФИО2» не имеет договорных отношений с ООО «АЛКОН». Указанная организация выполняла на территории завода работы в качестве субподрядчика ООО «ТехноФИО5». Временный пропуск, выданный ФИО1, действовал по дата. С учетом того, что в ПАО «ФИО2» учет входа (выхода) на территорию (с территории) работников сторонних организаций ведется только в период действия временного пропуска, полных сведений о посещении ФИО1 предприятия по техническим причинам не сохранилось. В настоящее время подтверждают вход и выход К с дата по дата.

Суд принимает во внимание данную информацию, а также учитывает, что ходатайство заместителю исполнительного директора по безопасности ПАО «ФИО2» об оформлении пропуска на имя ФИО1 от дата за №С-722/исх было написано не ООО «АЛКОН», а от начальника отдела промышленного строительства ООО «ТехноСервАС», что следует из представленного письма.

Представитель ООО «АЛКОН» также пояснил, что ФИО1 мог быть работником ООО «ТехноФИО5», являющимся генеральным подрядчиком по выполнению реконструкции и технического перевооружения. ОАО «ФИО2» адрес.

Материалами дела подтверждено и из пояснений представителя ПАО «ФИО2» следует, что дата между ПАО «ФИО2» («Заказчик») и ООО «ТехноФИО5» («Генеральный подрядчик») был заключен договор генерального подряда №... по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства ОАО «ФИО2» адрес.

В соответствии с п. 4.1 генеральный подрядчик выполняет работы по настоящему договору на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал возможное осуществление трудовой деятельности им в интересах ООО «ТехноФИО5».

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «АЛКОН» истцом не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ООО «АЛКОН» в должности монтажника с дата по дата.

В связи с отказом в основном иске об установлении факта трудовых отношений, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с дата по дата в размере *** руб., оплаты времени простоя не по вине работника за июль-август 2017г. в размере ***., процентов за несвоевременную выплату заработной платы - *** руб., компенсации морального вреда в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «АЛКОН» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2018г.

Председательствующий судья А.Х. Курмаева