Апелляционное постановление № 22-3994/2021 от 9 июля 2021 г.

Судья Полидорский А.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Н-Новгород 9 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.

осужденного Володина И.М.

защитников - адвоката адвокатской конторы НОКА Серебряковой М.А., ордер № от 25.06..2021 года

адвоката адвокатской конторы № Гороховецкого филиала ВОКА <адрес> ФИО8, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лунегове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы: осужденного Володина И.М., адвоката Половикова Ю.М.

на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Володин Илья Михайлович, 26.01. 1999 года рождения, родившийся в <адрес>, ранее не судим,

Осужден по ст.264 ч.2 п. а УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами, на срок 3 года.

Суд постановил Володину И.М. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно в порядке ч.1, ч. 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения судом оставлена в виде подписки о невыезде.

В соответствии с приговором суд разрешил вопросы гражданского иска потерпевшего ФИО6, <данные изъяты><адрес>».

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч. 2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается сообщением суда в адрес сторон.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., объяснения осужденного Володина И.М., его защитника адвоката Серебрякову М.А., Павлову Т.А. поддержавшие жалобы, мнение прокурора Дороднова А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Володин И.М. осужден за нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем (ВАЗ-21101), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя Володин И.М. признал.

В его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора по основаниям отсутствия в деянии состава преступления.

Жалоба обоснована теми доводами, что стороной обвинения и судом не установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии. Суд не установил, кто сидел за рулем автомобиля в момент ДТП, не установлены отпечатки пальцев рук с руля автомобиля.

Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, находящиеся в автомобиле, его (ФИО1) оговорили. В данном случае обвинительный приговор постановлен только на их показаниях. Пассажиры в автомобиле не соблюдали правила дорожного движения.

По мнению осужденного, объективных доказательств того, что Володин И.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, судом не установлено. Приговор суда постановлен на предположениях, суд был к нему не объективен и проявил заинтересованность в исходе дела. Неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Володин И.М. считает, что суд не установил его виновность и поэтому он подлежит оправданию.

Кроме этого, Володин И.М. в жалобе обращает внимание на нарушение его права на защиту, адвокат его не защищал, позицию по делу не согласовывал.

Адвокат Половиков Ю.М. в защиту Володина И.М. в жалобе просит приговор суда изменить в части наказания, назначив его с применением ст.73 УК РФ по мотивам суровости.

В обоснование адвокат ссылается на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, приведенных в жалобе.

Принесенное гос. обвинителем представление на мягкость наказания им отозвано до начала судебного заседания в связи с чем апелляционное производство по представлению судом прекращено в соответствии с ч.2 ст.389.8 УПК РФ.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приговор в отношении Володина И.М. находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона соблюдено.

Виновность Володина И.М. подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые исследовал суд и им дана правильная оценка в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В частности потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Володин И.М., не справившись с управлением автомобиля ВАЗ, съехал на обочину и наехал на дерево. В автомобиле находился он с другими ребятами. Он получил телесные повреждения и находился в больнице на излечении.

Володин И.М., он и другие пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль двигался свыше 80 км./час – <данные изъяты>

Из показаний свидетелей-сотрудников ДПС Свидетель №5, ФИО10, выезжавших на место происшествия следует о том, что за управлением автомобиля был Володин И.М. в состоянии опьянения, который отказался пройти мед. освидетельствование в связи с чем был составлен протокол об административном нарушении – <данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №1 перед судом подтверждают факт нахождение его в качестве пассажира в автомобиле под управлением Володина И.М., который находился в состоянии опьянения, так как они до поездки употребляли на озере спиртные напитки – <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных судом с согласия сторон следует о том, что на отдыхе на озере Володин И.М. предложил покататься на автомашине, где Володин И.М. был за рулем. Он сильно разогнал автомашину, не справился с управлением, съехал в кювет и врезался в дерево.

В результате ДТП сильно пострадал Потерпевший №1, подошедшие люди вызвали скорую помощь – <данные изъяты>

Письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, копия протокола о направлении Володина И.М. на медицинское освидетельствование, о совершении административного правонарушения подтверждают виновность Володина И.М. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения – <данные изъяты>).

Выводы судебно-медицинской экспертизы указывают о том, что у потерпевшего ФИО6 имелись: <данные изъяты>

Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности – <данные изъяты>

Обвинительный приговор в отношении Володина И.М. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в котором отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию. В приговоре приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, полученные с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

В данном случае доводы в жалобе осужденного о том, что суд не установил его вину, не проявил объективность, а проявил заинтересованность в исходе дела, отвергаются судом апелляционной инстанции по мотивам их несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции о виновности Володина И.М. подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведенными в тексте приговора. Судом правильно были квалифицированы действия Володина И.М. по ст.264 ч.2 п. а УК РФ.

Его доводы в жалобе о том, что не установлены отпечатки пальцев с руля автомобиля, что находившиеся в автомашине: потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 его оговаривают, и что он не находился в состоянии опьянения, не подтверждаются объективными доказательствами и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

В судебном заседании Володин И.М. перед судом показал, что показаниям потерпевшего и свидетелям доверяет, они правильно сообщили суду о фактических обстоятельствах – <данные изъяты>

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обвинительного и постановлении оправдательного приговора в отношении Володина И.М. в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

С соблюдением принципа состязательности сторон (ст.15 УПК РФ), судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный не возражал на его защиту адвокатом ФИО5, позиция стороны защиты была активной и совпадала с позицией подзащитного – <данные изъяты>

По делу не допущено каких либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Володина И.М. и требовали истолкования в его пользу либо служили основанием для отмены приговора, с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и справедливым, в том числе в части назначенного наказания, которое суд назначил с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд обсуждал применение условного осуждения либо другого вида наказания и таковых оснований не нашел, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с неприменением к осужденному дополнительного наказания.

Не установлено других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления и судом апелляционной инстанции в связи с чем не подлежит удовлетворению об условном осуждении и жалоба адвоката Половикова Ю.М. в защиту ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья ФИО15