Приговор № 1-115/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-115/2021

Дело № 1-115/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 16 марта 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 65 от 15.02.2003г. и ордер № 10986 от 17.02.2021г.; адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Баландиной Ж.В., представившей удостоверение № 2335 от 23.01.2019г. и ордер № 10982 от 17.02.2021г.

при секретаре судебного заседания Сысоевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО4 вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - лома металла, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 действуя совместно и согласованно с ФИО1 в указанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к забору огораживающему территорию <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению данного преступления, перелезли через забор, тем самым незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию <данные изъяты>.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, лома металла, принадлежащего <данные изъяты> ФИО4 совместно с ФИО1 подошли к помещению парокотельной, предназначенному для временного размещения материальных ценностей, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, через незапертую дверь незаконно проникли в указанное помещение. ФИО4 и ФИО1 действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитили из помещения парокотельной принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно лом металла весом 0,320 т, стоимостью <данные изъяты> за 1 тонну, а всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым <данные изъяты> имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО4 совместно с ФИО1 с места преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 142-146), следует, что у него есть знакомый ФИО4 , с которым он познакомился в <данные изъяты>, где отбывал наказание. Они поддерживают дружеские отношения, общаются. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО1 позвонил ФИО4 и предложил встретиться, чтобы поискать калым или какую-нибудь работу.

Встретившись с ФИО4 , они решили пойти вдвоем пособирать металл в заброшенных садах <адрес>. Однако, в садах они ничего не нашли. Примерно около 16 час. 00 мин., проходя вдоль забора, которым огорожен завод <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО2 возникла мысль перелезть через забор и похитить металл с территории завода. Забор был высотой около 1,5 метра. ФИО1 согласился, однако понимал, что территория огорожена и принадлежит заводу <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО4 перелезли через забор и стали искать металл, для того что бы его сдать в пункт приема металла и за него получить деньги. Деньги они хотели поделить пополам. На территории завода имелось здание бывшей котельной. Входная дверь в котельную, была сломана и открыта. Зайдя в здание, они ФИО4 и ФИО1 обошли всю территорию в поиске металла. Так же заходили и на второй этаж данного здания. В здании они нашли: обрезки труб, батарею, и различные металлические изделия, что именно точно сейчас не помнит. Больше они собирать ничего не стали, так как посчитали, что им этого достаточно. Металлические конструкции собрали примерно на 250 кг. Весь найденный ими металл в здании котельной они за несколько раз перетащили к забору, где залезали и стали перекидывать через забор в сторону дороги. Понимая, что весь металл они на руках не унесут, решили, что позвонят своему общему знакомому С.Е.А., у которого имеется машина марки <данные изъяты>. ФИО1 позвонил С.Е.А. со своего номера телефона и сообщил адрес, где их необходимо забрать. С.Е.А. при этом у ФИО1 ничего не спросил, и ответил, что сейчас подъедет. Перекидав весь похищенный ими металл через забор, ФИО4 и ФИО1 сами через него перелезли, весь лом металла сложили на противоположной от завода обочине дороги со стороны заброшенных садов, и стали ожидать, когда подъедет С.Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. приехал примерно около 17 час. 00 мин. Он с ФИО4 погрузили все похищенные ими металлические изделия в кузов автомобиля марки «Газель», на котором приехал С.Е.А. и сообщили ему, что данный металл они нашли в заброшенных садах и им его нужно отвезти в пункт приема металла. За данную услугу С.Е.А. должен был получить <данные изъяты>. С.Е.А., больше им никаких вопросов не задавал.

ДД.ММ.ГГГГ подъезжая к круговому кольцу около <адрес> их остановили сотрудники полиции. ФИО1 сразу же понял, что это касается похищенных ими металлических конструкций с территории завода <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Вину в хищении изделий из металла полностью признает. Он осознавал, что его действия были незаконны, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 217-222), следует, что у него имеется знакомый - ФИО1, с которым он познакомился, когда отбывал наказание в <данные изъяты>. Дружеских отношений с ФИО1 не поддерживает, но иногда общается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 созвонился с ФИО1, по телефону и договорился с ФИО1 о встрече, для того, чтобы поискать какую-нибудь подработку. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО1 у магазина, расположенного на <адрес>. Они решили пойти собирать металл в садах, расположенных в <адрес>. Кто из них предложил пойти собирать металл, ФИО4 не помнит. В садах они ничего не нашли. Около 16 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, он и ФИО1 проходили вдоль забора, которым огорожен завод <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В этот момент ФИО4 через забор увидел, что на территории данного предприятия лежат изделия из металла, и у него возникла мысль перелезть через забор и похитить металл с территории завода, а потом сдать его в лом металла. Так как забор вокруг завода был высотой около 1,5 метра, ФИО4 понял, что они легко смогут перелезть через него. ФИО4 предложил ФИО1 перелезть через забор и украсть металл с территории завода, ФИО1 на его предложение согласился. Сначала ФИО4 , а затем ФИО1 поочередно перелезли через забор. Оказавшись на территории завода <данные изъяты> он и ФИО1 стали обходить территорию завода в поисках металла, чтобы сдать его в пункт приема металла и получить деньги. На территории завода, ФИО4 увидел одноэтажное здание бывшей котельной. Входная дверь в ней была сломана. Поэтому он предложил ФИО1 поискать металл внутри здания. ФИО1 согласился. В здании они нашли обрезки труб, батарею, и различные металлические изделия. Что именно, ФИО4 сейчас точно не помнит. Больше они собирать ничего не стали, так как посчитали, что им этого будет достаточно.

Весь найденный ими металл в здании бывшей котельной завода <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО1 сначала вынесли из здания котельной на улицу и сложили в одну кучу. После этого за несколько раз перетащили все предметы к забору, затем перекидали их через забор. Затем они перелезли через забор на улицу. Понимая, что все предметы из металла они на руках не унесут, ФИО4 предложил кому-нибудь позвонить, чтобы им помогли перевезти весь металлолом в пункт приема лома металла. ФИО1 сказал, что позвонит их общему знакомому С.Е.А., у которого имеется машина марки «Газель». ФИО1 сразу же позвонил С.Е.А. и сообщил ему адрес, где их необходимо забрать.

Около 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к месту, где ФИО4 и ФИО1 стояли у забора <данные изъяты>, на автомобиле марки «Газель» (регистрационный знак ФИО4 не знает) приехал С.Е.А. Он с ФИО1 погрузили все металлические изделия в кузов автомобиля марки «Газель», на котором приехал С.Е.А. При этом ФИО4 сказал С.Е.А. о том, что все изделия из металла, они нашли в заброшенных садах и им нужно отвезти их в пункт приема металла. О том, что эти изделия из металла он и ФИО1 похитили с территории <данные изъяты>, ФИО4 С.Е.А. не говорил. О краже тот ничего не знал и не догадывался. За перевозку лома металла ФИО1 пообещал заплатить С.Е.А. <данные изъяты>. ФИО4 и ФИО1 сели в кабину автомобиля марки «Газель», за рулем которого находился С.Е.А., и они втроем поехали в пункт приема лома металла.

Когда они подъезжали к круговому кольцу, расположенному на пересечении улиц <адрес> их остановили сотрудники полиции, которые доставили ФИО2, ФИО1 и С.Е.А. в отдел полиции по <адрес> для выяснения обстоятельств перевозки изделий из металла без соответствующих документов. Вину в хищении изделий из металла полностью признает. ФИО4 осознавал, что его действия были незаконны, в содеянном раскаивается, впредь подобного совершать не будет.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующим.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой представителя потерпевшего О.К.И., а также свидетеля С.Е.А., были оглашены их показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из протокола допроса представителя потерпевшего О.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75-77) следует, что она работает в должности генерального директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В собственности у <данные изъяты> имеется здание площадью 595 м.2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Это здание бывшей парокотельной. В части данного здания находится оборудование арендаторов. Остальная часть здания не эксплуатируется. Там хранятся остатки от металлического оборудования: различные трубы, прутки, батареи, части баков.

Контрольно-пропускной режим для доступа к зданию бывшей парокотельной осуществляют сотрудники <данные изъяты>. Сторож 1 раз в час осуществляет обход территории, чтобы проверить все ли в порядке. Охраняемая территория вокруг здания парокотельной огорожена бетонным забором разной высоты от 1,5 м. до 2 м. Видеонаблюдением оснащена часть территории. Там, где расположено здание бывшей парокотельной, видеонаблюдение отсутствует. Дверь в здание парокотельной на замок не закрывается, просто прикрыта.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время О.К.И. не помнит, ей от Н.А.Н. – начальника контрольно-пропускного режима стало известно, что кто-то похитил лом металла из здания бывшей парокотельной, принадлежащей <данные изъяты>. Впоследствии О.К.И. от сотрудников полиции стало известно, что лиц, которые похитили имущество <данные изъяты> задержали с похищенным металлом и доставили в отдел полиции, лом похищенного металла изъят. В настоящее время О.К.И. от следователя известно, что лом металла был взвешен <данные изъяты>. Общий вес похищенного лома металла у <данные изъяты> составил 320 кг. Стоимость лома металла за 1 тонну на момент хищения составляла <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> в результате хищения причинен ущерб размере <данные изъяты>. В настоящее время материальный ущерб, причиненный в результате хищения лома металлов из здания бывшей парокотельной <данные изъяты> полностью возмещен, лом металла возвращен. Ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный <данные изъяты> малозначительным признать нельзя, так как хищения имущества принадлежащего <данные изъяты> происходят достаточно часто, в связи с чем <данные изъяты> несет убытки. В настоящее время О.К.И. от сотрудников полиции стало известно, что хищение имущества <данные изъяты> совершили ФИО1 и ФИО4 , гражданский иск к ним заявлять не желает, материальный ущерб организации полностью возмещен.

Из протокола допроса свидетеля С.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83-86) следует, что в настоящее время он официально не работает. Подрабатывает на своем личном автомобиле марки <данные изъяты> (грузовой автомобиль – бортовая), с государственным регистрационным знаком №, цвет – белый в ООО «Ноябрь ПРОМ». Данная организация печет хлеб, который он развозит. В <данные изъяты>, С.Е.А. работает наемным водителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к заброшенным садам, которые расположены напротив завода <данные изъяты><адрес> г.о.<адрес>, для того чтобы помочь ФИО1 перевезти лом металла. ФИО1 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, так как тот 2-3 месяца работал с С.Е.А. грузчиком в пекарне <данные изъяты>. Дружеских отношений не поддерживает, согласился из-за того, что ему ФИО1 пообещал заплатить <данные изъяты>. Подъезжая к указанному месту, С.Е.А. увидел, что на обочине дороги со стороны заброшенных садов стояли ФИО1 и ФИО4 Рядом с ними лежали ржавые металлические изделия. С ФИО4 С.Е.А. знаком давно, так как проживает с ним в одном поселке. С ним не общается, дружеских отношений не поддерживает.

С.Е.А. подъехал к ФИО4 и ФИО1, припарковал свой автомобиль марки «Газель» регистрационный знак №. Он сам из кабины автомобиля не выходил. ФИО4 и ФИО1 подошли к кузову его автомобиля, открыли ворота кузова, после чего загрузили в машину металлические изделия, а затем сели в кабину автомобиля. Во время погрузки, С.Е.А. из машины не выходил. Спрашивать он их про металл ничего не стал, так как предположил, что металл они насобирали в заброшенных садах.

ФИО1 попросил С.Е.А. отвезти их в ближайший пункт приема лома металла, так как собранный металл они хотели сдать. Поэтому С.Е.А. повез ФИО2 и ФИО1 в пункт приема лома металла, находящийся у <данные изъяты>, расположенный на <адрес>.

Подъезжая к круговому кольцу около <адрес> С.Е.А. остановили сотрудники полиции. Он остановился, показал документы на свой автомобиль и по просьбе сотрудников полиции вышел из кабины автомобиля и открыл ворота кузова автомобиля, чтобы показать, что перевозит в нем. Сотрудники полиции, осмотрев его кузов и находящиеся в нем металлические изделия, изъяли у С.Е.А. его автомобиль. Позже от сотрудников полиции С.Е.А. стало известно, что металлические изделия, которые погрузили ФИО1 и ФИО4, были похищены с завода <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Если бы С.Е.А. знал, что металлические изделия были похищены с завода <данные изъяты>, то не стал бы разрешать их погрузку, и не повез бы их ни куда.

Кроме того вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 239-246), согласно которому ФИО4 указал на здание котельной, расположенной на огороженной территории по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 похитил лом металла;

- заявлением О.К.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 31), зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитило из здания парокотельной, расположенной по адресу: <адрес> имущество, причинив тем самым материальный ущерб на сумму более <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33-37), в ходе которого осмотрен участок местности в 30 м от <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в кузове которого находятся лом металла со следами коррозии разного размера, обрезки труб, арматуры разного диаметра и размера, металлические трубы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42-47), в ходе которого осмотрено здание котельной, расположенной на огороженной территории по адресу: <адрес>, на осматриваемой территории видеонаблюдение установлено частично, только на тех объектах, на которых ведутся работы. На момент осмотра входная дверь в здание котельной отсутствует, внутри здания расположено пустое помещение, на полу которого находится песок, мусор, металлические предметы. Окна в помещении частично повреждены, видеонаблюдение в помещении котельной и около нее отсутствует;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94-96), в ходе которой у свидетеля С.Е.А. изъяты водительское удостоверение серии № на имя С.Е.А., свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97-101), в ходе которого осмотрены водительское удостоверение серии № на имя С.Е.А., свидетельство о регистрации ТС серии № на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 110-114), в ходе которого осмотрены автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, лом металла, находящийся в кузове данного автомобиля. Произведено взвешивание автомобиля при помощи электронных весов автомобильных ЭВАС -40, в ходе которого установлено, что вес лома металла составил 0,320 т.;

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116), предоставленной <данные изъяты>, согласно которой стоимость 1 тонны лома черных металлов составляет <данные изъяты>, стоимость лома металла общим весом 0,320 т составляет <данные изъяты>.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

ФИО4 и ФИО1 в судебном заседании, признав вину и подтвердив факт совершения вменяемого им преступления. В дальнейшем показания давать отказались, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия.

При исследовании указанных доказательств суд учитывает, что при допросах ФИО2 и ФИО1 соблюдены требования ч. 4 ст. 46 УПК РФ. В частности, из протоколов допросов ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО4 и ФИО1 разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, а также они предупреждались о том, что их показания, в случае согласия их давать, могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего О.К.И., а также свидетеля С.Е.А. и приведенными выше письменными доказательствами.

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении вменяемого им преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, представителя потерпевшего О.К.И., а также свидетеля С.Е.А. объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимых, представителя потерпевшего, свидетеля и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении вменяемого им преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При квалификации действий ФИО2 и ФИО1 суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО4 и ФИО1 действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитили из помещения парокотельной принадлежащее <данные изъяты> имущество, а именно лом металла весом 0,320 т, на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым <данные изъяты> имущественный ущерб на указанную сумму.

Учитывая изложенное, деяние ФИО2 и ФИО1 следует квалифицировать как кражу. При этом, указанное преступление является оконченным, так как с похищенным имуществом ФИО4 и ФИО1 с места преступления скрылись, имели на протяжении длительного времени реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению и, в частности, организовали перевозку похищенного.

Также, при квалификации действий ФИО2 и ФИО1 суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи. При этом, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из показаний представителя потерпевшего О.К.И. в собственности у <данные изъяты> имеется здание площадью 595 м2. Это здание бывшей парокотельной. В части данного здания находится оборудование арендаторов. Остальная часть здания не эксплуатируется. Там хранятся остатки от металлического оборудования: различные трубы, прутки, батареи, части баков. Контрольно-пропускной режим для доступа к зданию бывшей парокотельной осуществляют сотрудники <данные изъяты>. Сторож 1 раз в час осуществляет обход территории, чтобы проверить все ли в порядке. Охраняемая территория вокруг здания парокотельной огорожена бетонным забором разной высоты от 1,5м до 2 м.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку хищение совершено ФИО4 и ФИО1 из здания бывшей парокотельной, обособленного от жилых построек, используемого для хранения материальных ценностей и расположенного на огороженной и охраняемой территории <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО1 права свободного доступа на территорию предприятия не имели.

Кроме того, при квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд принимает во внимание, что, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, перед совершением хищения они договорились перелезть через забор и украсть металл с территории завода. При этом характер действий подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые предварительно договорились о совместной деятельности и совершении преступления, их согласованные действия, свидетельствуют о совершении ФИО4 и ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

<данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе следствия.

Как форму активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает дачу ФИО1 до даты возбуждения уголовного дела письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48, 49), в которых он предоставляет информацию о совершенном им преступлении. Поскольку данные заявления имели место после выявления сотрудниками ГИБДД совершенного ФИО1 преступления, вышеназванные объяснения не могут быть учтены в качестве явки с повинной.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания.

Суд не признает принесение подсудимым ФИО1 представителю потерпевшего извинений в ходе предварительного следствия иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данными извинениями вред, причиненный преступлением никаким образом не заглажен. Вместе с тем, принесение подсудимым ФИО1 представителю потерпевшего извинений в ходе предварительного следствия суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления. Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и ФИО1 вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, поведение которого имеет явную антисоциальную направленность, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, содержится рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

<данные изъяты>.

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО4 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО4 у суда не имеется.

При назначении ФИО4 вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте.

Как форму активного способствования расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает дачу ФИО4 до даты возбуждения уголовного дела письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 50, 51), в которых он предоставляет информацию о совершенном им преступлении. Поскольку данные заявления имели место после выявления сотрудниками ГИБДД совершенного ФИО4 преступления, вышеназванные объяснения не могут быть учтены в качестве явки с повинной.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья ФИО2, имеющего тяжкие заболевания и являющегося инвалидом III группы.

Суд не признает принесение подсудимым ФИО4 представителю потерпевшего извинений в ходе предварительного следствия иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данными извинениями вред, причиненный преступлением никаким образом не заглажен. Вместе с тем, принесение подсудимым ФИО4 представителю потерпевшего извинений в ходе предварительного следствия суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ФИО4 наказание обстоятельством, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ФИО4 совершил, имея непогашенные судимости по приговору <данные изъяты> и приговору <данные изъяты> за совершение тяжких преступлений. Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и ФИО4 вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО4 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, поведение которого имеет явную антисоциальную направленность, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО4 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, содержится рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО4 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО4 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 и ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Постниковой Е.В., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 54, 58). Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Баландиной Ж.В., осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 56, 60). Указанные суммы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО4 и ФИО1 являются совершеннолетними, трудоспособными мужчинами, основания для полного или частичного освобождения их от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвокатов на подсудимых ФИО2 и ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5, 6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО2 и ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Постниковой Е.В. в сумме <данные изъяты> за защиту на предварительном следствии.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Баландиной Ж.В. в сумме <данные изъяты> за защиту на предварительном следствии.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденные вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, или в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.О. Шкарин

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Борского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты>, изменен:

исключено указание о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты на предварительном следствии с осужденного ФИО1 в сумме <данные изъяты> и с осужденного ФИО2 - в сумме <данные изъяты>.

В остальной части обжалуемый приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Батрак С.В. и защитника осужденного ФИО2 - адвоката Баландиной Ж.В.- оставлены без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

И.о председателя

Борского городского суда ФИО5