Приговор № 1-76/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело № 1-76/2020

03RS0013-01-2020-000096-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РБ Исмагилова Р.В.,

подсудимого ФИО1

защитника по назначению – адвоката НО-КА «Гильдия Российских адвокатов РБ» Нефтекамский филиал ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших К.Е.Н. и М.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 05.06.2014 Нефтекамским городским судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 10.12.2014 Нефтекамским городским судом РБ по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ с наказанием по приговору от 05.06.2014 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.02.2015 Нефтекамским городским судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от 10.12.2014 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 12.07.2016 постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 01.07.2016 условно досрочно на 11 месяцев 8 дней;

- 20.04.2017 Нефтекамским городским судом РБ по ст. 175 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 166 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.05.2017 Нефтекамским городским судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 79 ч. 7 п. «б», 70 (с приговором от 11.02.2015), 69 ч. 5 (с приговором от 20.04.2017) УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.05.2017 Нефтекамским городским судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от 12.05.2017 к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.08.2017 Нефтекамским городским судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от 24.05.2017 к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 02.04.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы в от 22.03.2019 с заменой наказания на ограничение свободы на 1 год 4 месяца 22 дня; наказание не отбыто, не отбытой срок 5 месяцев 2 дня, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» (4 преступления), 159 ч. 1 (2 преступления), 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час., ФИО1 находясь в съемной квартире № по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что никто не контролирует его действия, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор марки «Polar 81 LTV7015» стоимостью 5300 руб. и телевизионную приставку марки «Praktik-900» стоимостью 350 руб., принадлежащие К.Е.Н., с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.Е.Н. материальный ущерб на сумму 5 650 руб.

Он же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час., находясь возле третьего подъезда <адрес> умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, попросил у ранее знакомой С.В.Д. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi GO 8 GB» стоимостью 4100 руб. под предлогом позвонить, при этом не имея намерений возвращать телефон, отошел от С.В.Д. на определенное расстояние и воспользовавшись тем, что последняя не видит его преступных действий, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.В.Д. материальный ущерб на сумму 4 100 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. ФИО1 находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Larsen Dream Team» стоимостью 5 500 руб., принадлежащий М.А.И., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив М.А.И. материальный ущерб на сумму 5500 руб.

Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 час. находясь в салоне автомобиля службы такси А.П.Н., возле садового участка № улицы № Восточной стороны СНТ «Арлан» <адрес> умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана, попросил у А.П.Н. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» стоимостью 3 300 руб. под предлогом позвонить, при этом не имея намерений возвращать телефон, вышел из салона автомобиля и отойдя на определенное расстояние, воспользовавшись тем, что последний не видит его преступных действий, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.П.Н. материальный ущерб на сумму 3 300 руб.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. находясь по адресу: <адрес> в ходе совместного употребления спиртных напитков, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что все вышли из комнаты в подъезд и его противоправных действий никто не видит, путем свободного доступа, из сумки Ш.Л.Н. тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» стоимостью 14 000 руб., принадлежащий Ш.Л.Н., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. ФИО1 находясь возле первого подъезда дома № по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана, попросил у малознакомого К.К.Н. сотовый телефон марки «IPhone 5S» стоимостью 5 200 руб. под предлогом позвонить, при этом не имея намерений возвращать телефон, зашел в подъезд № вышеуказанного дома и воспользовавшись тем, что последний не видит его преступных действий, с похищенным с места совершения преступления скрылся через запасный выход, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.К.Н. материальный ущерб на сумму 5 200 руб.

Он же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час., находясь в съемной квартире № по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что никто не видит его действия, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор марки «AMCV» LE 32ZTH07, стоимостью 9 500 руб., принадлежащий Ю.А.Р., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 9 500 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, работой защитника удовлетворен, во времени ограничен не был, в болезненном состоянии при заявлении ходатайства не находился, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается, ущерб возместил.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства, просил учесть наличие тяжелого заболевания включенного в перечень, препятствующих отбыванию реального наказания.

Государственный обвинитель не возражал проведению особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие К.Е.Н. и М.А.И. в судебном заседании не возражали рассмотрению дела в порядке особого производства, ущерб для них является значительным, подтверждающих документов представить не могут. Совокупный доход семьи М.А.И. составляет в месяц около 90000 – 100000 руб., ежемесячные расходы около 30000 руб., ущерб возмещен, назначение наказания оставляет на усмотрение суда. Потерпевшая К.Е.Н. пояснила, что ее ежемесячный доход составляет около 23000 руб., проживает с дочерью, которая работает, ежемесячные расходы составляют около 20000 руб., в том числе на лекарства около 7000 руб.

Потерпевшие С.В.Д., А.П.Н., Ш.Л.Н., К.К.Н. и Ю.А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, которыми не возражали рассмотрению дела в порядке особого производства, ущерб возмещен путем возврата похищенного, назначение наказания оставили на усмотрение суда.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу закона, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновнику лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшим был реально причинен значительный для них материальный ущерб. Материалами дела подтвержден факт причинения К.Е.Н. ущерба на сумму 5 650 руб., М.А.И. ущерба на сумму 5500 руб., К.К.Н. на сумму 5200 руб., однако доказательств подтверждающих значительность ущерба стороной обвинения и потерпевшими не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым переквалифицировать преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ со ст. 159 ч. 2 УК РФ на 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана. Изложенные в судебном заседании потерпевшими К.Е.Н. и М.А.И. доводы о значительности ущерба объективными доказательствами не подтверждаются и в силу ст. 14 УПК РФ трактуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенных преступлениях и квалифицирует его действия по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества, путем обмана.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, также влияние наказания на его исправление и данные о личности, который по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, обследован по линии ГВК в 2002 г., обследование полностью не прошел, в последующем не обращался, с января 2011 г. по июнь 2016 г. состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «Опийная наркомания».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыска похищенного имущества, явки с повинной по всем преступлениям, полное признание вины, возмещение ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей, состояние здоровья и наличие тяжелых инфекционных заболеваний.

Также смягчающим вину обстоятельством суд полагает возможным признать мнение потерпевших, не настаивающих на строгом назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывая смягчающие обстоятельства по делу, с учетом тяжести совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, считая исправительного воздействия предыдущих наказаний недостаточным, приходит к убеждению, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

В связи с признанием вины, рассмотрением дела в порядке особого производства, суд считает необходимым назначить наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом при назначении наказаний применяются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных оконченных преступлений корыстной направленности, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами совершенных оконченных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или изменения категорий преступлений по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в целях достижения целей наказания, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности с приговором Нефтекамского городского суда РБ от 24 августа 2017 г., с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Уфы РБ 22.03.2019.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 80, 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства возвращенные потерпевшим подлежат использованию по назначению, договор посуточной аренды хранению в материалах уголовного дела, паспорт ФИО10 - возврату по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Однако в связи с отсутствием медицинского заключения о наличии заболеваний ФИО1, указанный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ, в связи с чем, доводы защитника подлежат отклонению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки с учетом рассмотрения дела в порядке особого производства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310,316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 преступления), 158 ч. 1 (2 преступления), 159 ч. 1 (3 преступления) УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

ст. 159 ч. 1 УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

ст. 159 ч. 1 УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч. 1 УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговор, путем частичного присоединения к назначенному наказанию и неотбытой части наказания, назначенного приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1(одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать последнего в ФКУ СИЗО-5 <адрес> РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: договор посуточной аренды <адрес> – хранить в уголовном деле, паспорт на имя ФИО10 возвратить по принадлежности, после вступления приговора в законную силу, возвращенные потерпевшим сотовые телефоны, велосипед и телевизор – разрешить использовать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Псянчин

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 27.04.2020 приговор Нефтекамского городского суда РБ от 27.02.2020 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Исмагилова Р.В. прекращено, в связи с его отзывом.

Судья А.В. Псянчин