Приговор № 1-85/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-85/2017

№ 1-85/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16.06.2017

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ковалевича А.В., помощников прокурора Тамбовского района Круцких А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Папихина И.Н., удостоверение № 708, ордер № 182,

потерпевшего О.А.А.,

представителя потерпевшего адвоката Сурина В.В., удостоверение № 591, ордер 117,

при секретаре Бухановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:00, он, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к О.А.А., действуя умышленно, т.е., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, и, желая их наступления, имеющимся у него ножом нанес удар в область правой ноги О.А.А., причинив телесные повреждения в виде раны правой голени, квалифицирующейся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком не свыше 3-х недель, и раны правого коленного сустава, проникающей в полость сустава, с повреждением капсулы сустава и связочного аппарата надколенника, квалифицирующейся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18:30 на территории своего земельного участка, прилегающего к дому и огороженного забором, сжигал бытовой мусор. Через некоторое время услышал, что с соседнего участка его кто-то зовет. За забором увидел головы двух человек и спросил у них, что случилось. Стоявшие за забором мужчины, как узнал позднее, по фамилии О.А.А. и Железной, в нецензурной форме приказали ему немедленно затушить костер, так как он, с их слов, мешал им отдыхать. Поняв, что мужчины находятся в нетрезвом состоянии, он постарался их успокоить и предложил не портить друг другу отдых, затем направился к своему дому. Не доходя до <адрес> метров, услышал хруст, и вскрик. Обернувшись, увидел, что О.А.А. и Железной перелезли через забор, и О.А.А. смотрел на свои ноги, на одной из которых была кровь. Оба стали кричать на него нецензурной бранью, говоря, что из-за него повредил ногу, он тоже ответил им что-то в нецензурной форме. Железной направился к нему быстрым шагом, но остановился, так как заплакала его малолетняя дочь. Он крикнул мужчинам, чтобы они убирались так же, как и пришли. Они попытались перелезть через забор, но у них ничего не получилось. К ним перелез еще один мужчина, они хотели перетащить О.А.А. через забор, но не смогли, затем вышла его (ФИО3) жена, провела мужчин через калитку, и вынесла О.А.А. табуретку, на которую он сел. После этого подъехала автомашина, на которой О.А.А. увезли, и минут через 30-40 приехали сотрудники полиции, которым он и жена дали объяснения. Когда приехали сотрудники полиции, на его руках была кровь, в которую он мог испачкаться о кусты малины, в том месте, где О.А.А. перелазил через забор.

Ножа у него не было, и ударов он О.А.А. не наносил. Полагает, что тот повредил себе ногу о профиль забора, и оговаривает его, чтобы получить деньги. Свидетели дают ложные показания, так как находятся с О.А.А. в дружеских отношениях, в их показаниях имеются противоречия относительно того, кто на кого нападал, на каком расстоянии от забора располагался костер.

Гражданский иск О.А.А. не признал.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший О.А.А. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой О.О.Н., соседом ФИО4, друзьями ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их семьями, во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, отмечал свой день рождения. Во время празднования, на соседнем участке, заметил большой костер и, испугавшись, что от него может произойти пожар, попросил собственника участка ФИО3 его потушить. ФИО3 отказался это сделать, и между ними произошла словесная перебранка в нецензурной форме, во время которой они угрожали побить друг друга. После этого он и сосед Железной перелезли через забор на участок ФИО3, для того чтобы затушить костер. Когда перелезли на участок ФИО3, тот стал требовать, что бы они ушли с его участка, а после достал откуда-то нож и со словами «Валите отсюда, я вас сейчас здесь всех положу!» стал размахивать им перед ними. Он и Железной, не могли перелезть через забор обратно, поскольку его высота со стороны участка ФИО3 была около 2-х метров и не хотели уходить, пока ФИО3 не затушит костер. Защищаясь, он попытался ногой выбить у ФИО3 нож и в этот момент, тот нанес ему удар. После удара он испытал сильную боль, ему стало плохо. Затем к нему подошла жена ФИО3 и попросила, чтобы не вызывали полицию, пообещав оплатить ему все расходы и больничный, однако они ее не послушали, вызвав сотрудников полиции и скорую помощь. После случившегося, ФИО3 не пытался перед ним извиниться или загладить причиненный вред. В настоящий момент, после перенесенной операции и курса реабилитации, у него остались последствия нанесенной травмы, а именно, хрустит и затекает колено, он не может долго ездить за рулем и держать педаль, так как начинается ноющая боль.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей поддерживает в полном объеме и просит взыскать указанную сумму с подсудимого ФИО3, дополнив, что эта сумма складывается из перенесенных им физических страданий, связанных с причинением телесных повреждений, перенесенной операцией и последствиями, а также из работы представителя, и потери заработной платы во время нахождения в больнице.

Свои показания потерпевший О.А.А. подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО2 (т. 1 л.д. 198-204)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он со своей супругой и детьми был в гостях у О.А.А., все гости находились на улице и жарили шашлык. На соседнем участке, метрах в 5-7 от забора, заметили огромный костер. О.А.А. и Железной перелезли через забор на соседний участок, что бы потушить его. Хозяин участка требовал, чтобы они ушли с его территории, при этом в руках у него был нож черного цвета, и он кричал «Уходите или я вас сейчас завалю». Потом, когда он тоже перелез на соседний участок, то увидел, что у О.А.А. была рана в области колена, при каких обстоятельствах эта рана была ему причинена, он не видел. Помимо них, на участке была женщина и девочка лет пяти, которая плакала. Женщина увела ФИО3 в дом, затем он вышел из дома уже без ножа. Они попытались перетащить О.А.А. через забор, но не смогли, поэтому покинули территорию участка ФИО3 через калитку.

Свидетель ФИО4 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он и другие гости собрались отметить день рождения О.А.А. на его приусадебном участке. Спустя примерно полчаса, на соседнем участке загорелся большой костёр. Поскольку метрах в 3-4 от костра находилась газовая труба, а, на его собственном участке раположенном рядом, было много сухой травы, а также деревянная баня, они сделали ФИО3 замечание и попросили его потушить костёр, однако он им отказал. Тогда он и О.А.А. перелезли через забор на участок ФИО3, для того чтобы потушить костер самим. Когда они подошли к костру, ФИО3 выбежал из дома с ножом, кричал: «Уходите отсюда». Они ответили, что уйдут, когда он потушит костер. ФИО3 размахивал ножом, делал попытки нанести удар. В этот момент у О.А.А. наверное сработал инстинкт самосохранения, он приподнял ногу вперед, чтобы не подпустить к себе ФИО3, и в этот момент тот нанес удар ножом.

После он отвел О.А.А. к забору и попытался вызвать скорую помощь, но ему помешала жена ФИО3, которая вместе с ребенком находилась на участке и просила не вызывать скорую и полицию, обещала что они возьмут кредит и оплатят О.А.А. всё лечение. Затем она отвела мужа в сторону, и они смогли покинуть территорию участка ФИО3.

Свидетель О.О.Н. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями отмечали день рождения ее супруга, О.А.А. Она находилась в доме, и момента причинения мужу телесного повреждения не видела. Когда услышала, как один из приглашенных гостей, ФИО6 крикнул ей вызывать скорую помощь и полицию, выбежала из дома. О том, что мужа порезал ножом сосед ФИО3, узнала от ФИО7, который сопровождал их в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве гостя во дворе дома О.А.А. и жарил шашлык. Видел, что О.А.А. и Слава подошли к забору, за которым горел костер, о чем-то разговаривали, затем они перелезли через забор, и после этого он услышал крики. Когда подбежал к забору, увидел, как парень, (свидетель в судебном заседании указал на подсудимого ФИО3), выскочил из дома, размахивая ножом, с лезвием примерно 20 см. Затем, О.А.А. отшатнулся и вместе со Славой отошел к забору, при этом Слава сказал, что у О.А.А. повреждена нога. Он перелез через забор, замотал О.А.А. рану на колене полотенцем и через калитку вывел его, при этом видел у подсудимого на ноге в ножнах нож.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания об обстоятельствах, предшествующих конфликту и дополнил,что видел, как О.А.А. перепрыгнул через забор и направился к ФИО3, который вышел из дома и размахивал ножом. Затем О.А.А. остановился и присел, а Слава стал его оттаскивать к забору.

Из протокола допроса специалиста ФИО8 следует, что по результатам проведения психофизиологического исследования в отношении ФИО2 с использованием полиграфа с большой степенью вероятности можно предположить, что ФИО3 мог повредить О.А.А. ногу ножом с ножнами бело-зеленого цвета, который после конфликта «прятал».

По результатам проведения психофизиологического исследования в отношении О.А.А. можно предположить, что, перелезая через забор на участок ФИО3, травму колена не получал, и в ходе конфликта видел у ФИО3 в руке нож с черным лезвием.

Помимо этого вина подсудимого подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 в дежурную часть ОП (дислокация пос. Строитель) ОМВД России по Тамбовскому району поступило сообщение О.О.Н. о том, что сосед ударил ножом ее мужа; (т. 1 л.д. 4)

- заявлением О.А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за нанесение ему ДД.ММ.ГГГГ удара ножом в область правого колена и причинение тяжелейшей травмы; (т. 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра дворовой территории <адрес>-а, расположенного по <адрес><адрес> и области, вдоль забора из шифера, расположенного на расстоянии 8 метров с левой стороны от дома, у кустарника, на деревянной направляющей внизу и на земле имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, на верхней части забора и по всему его периметру следов, похожих на кровь и острых поверхностей не обнаружено; (т. 1 л.д. 6-13)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра являются: медицинская карта амбулаторного больного О.А.А. и медицинская карта стационарного больного О.А.А., изъятые из ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова», в которых имеются данные первичного осмотра, а также сведения о механизме причинения, лечении и др.; (т. 1 л.д. 124-136)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу №, в качестве вещественных доказательств были приобщены медицинские карты амбулаторного и стационарного больного О.А.А.; (т. 1 л.д. 137)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержащим выводы о том, что у О.А.А. имели место: рана правой голени и рана правого коленного сустава, проникающей в полость сустава, с повреждением капсулы сустава и связочного аппарата надколенника, которые возникли от действия предметов с режущей контактирующей поверхностью и квалифицируются легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства и как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства; каких-либо данных, позволяющих подтвердить или опровергнуть возможность нанесения указанных телесных повреждений ножом, краем металлического профлиста, не имеется.(т. 1 л.д. 82-85)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что по имевшемуся у потерпевшего О.А.А. рубцу при производстве судебно-медицинской экспертизы можно было лишь предположительно судить о характере травмирующего предмета, поэтому была исследована медицинская карта, из которой стало известно, что обнаруженные у него раны были резаные. Исходя из этого, можно сделать вывод, что рана была нанесена предметом с режущей контактирующей поверхностью. В медицинских документах рана подробно не описана, а чтобы более конкретно судить о режущем предмете, необходимо иметь описание краев и концов раны. Например, если режущим предметом был нож, то края раны должны быть ровными, а концы остроугольными. Медицинский термин «резаная рана» означает, что рана с относительно ровными краями с линейным характером. Учитывая, что рубец у О.А.А. был очень тонкий, можно сказать, что рана была резаной.

Специалист ФИО10, принимавший О.А.А. в день его поступления в приемный покой больницы, пояснил, что при первичном его осмотре была обнаружена резаная рана правого коленного сустава с повреждением капсулы сустава, резаная рана правой голени, причиненная с его слов соседом, который ударил ножом. Описал эту рану как резаную, потому, что её края были ровные, линейные, продолжительные. Характер раны, а именно её начало и конец, указывали на то, что она причинена краем острого режущего предмета, достаточно остро заточенного, в форме ножа, либо лезвия. Края раны были идеально ровные, поэтому её не пришлось обрабатывать скальпелем.

На вопрос защитника, возможно ли получение повреждения, имевшегося у О.А.А. при давлении коленом сверху вниз на острый угол профлиста, ответил, что в этом случае края раны были бы рваные с кровоподтеком, поскольку профлист не очень острый. Характер раны у О.А.А. свидетельствовал о том, что ранящий предмет был хорошо наточен, поскольку рана очень тоненько начиналась, а затем уходила все глубже с идеально ровными краями.

Таким образом, исследовав все перечисленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 в дежурную часть ОП (дислокация п. Строитель) ОМВД России по Тамбовскому району поступило сообщение О.А.А. о том, что сосед нанес ее мужу О.А.А. удар ножом. В тот же день в 20:59 О.А.А. поступил в приемное отделение с резаной раной колена и при первичном осмотре пояснил доктору ФИО10, что ранение ему нанес сосед. На следующий день он обратился с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за нанесение удара ножом в правое колено.(т. 1 л.д. 4, 5 )

Об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевший О.А.А. подробно рассказал в судебном заседании. Его показания подтвердил свидетель Железной, который непосредственно присутствовал при его нанесении. Кроме того, свидетели ФИО7 и братья О-вы подтвердили, что непосредственно перед получением О.А.А. ранения, они видели у ФИО3 в руке нож, и слышали, что он высказывал в адрес О.А.А. и Железного угрозы.

Все показания свидетелей являются последовательными, они согласуются между собой, и подтверждают показания потерпевшего. Поэтому, несмотря на то, что вышеуказанные свидетели находятся в дружеских отношениях с потерпевшим О.А.А., оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Помимо того, что ножевое ранение О.А.А. ФИО3 было причинено в условиях очевидности, т. е. в присутствии свидетеля Железного, находившегося в непосредственной близости от них, а так же, в присутствии свидетелей О-вых и ФИО7, которые хоть и находились на удаленном расстоянии и не видели момента нанесения удара ножом, но видели у ФИО3 в руке нож, факт причинения ранения именно ножом, кроме того, подтверждается: показаниями специалиста ФИО10, производившего первичный осмотр раны и ее описание; заключением судебно-медицинского эксперта ФИО9, её показаниями, данными в суде; а также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на нижней деревянной направляющей забора, выполненного из шифера и на земле были обнаружены следы, похожие на кровь, и что в верхней части забора острые поверхности и следы, похожие на кровь, отсутствуют.

Поэтому доводы стороны защиты о том, что О.А.А. получил повреждение, перелезая через забор о край профлиста, и вместе со своими друзьями оговаривает ФИО3, являются надуманными и несостоятельными.

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО9 о возможности получения О.А.А. раны при давлении весом тела на острую кромку, на которые в судебных прениях ссылался защитник как на доказательство, подтверждающее его версию, не противоречат установленным по делу обстоятельствам о причинении раны ножом, а напротив косвенно подтверждают этот факт. Из всей совокупности данных экспертом показаний следует, что рана была резаной, однако ее получение не исключается при давлении весом тела потерпевшего на режущий предмет, а именно на острую кромку, и было отмечено, что «всё зависит от характера травмирующей поверхности, и насколько она была острой».

Как показал в судебном заседании специалист ФИО10, характер раны, а именно её начало и конец, указывали на то, что она причинена краем острого режущего предмета, достаточно остро заточенного, в форме ножа, либо лезвия, а при ее получении при надавливании коленом с учетом веса тела на угол профлиста, рана была бы рваной с неровными краями.

Таким образом, у суда не имеется никаких оснований полагать, что потерпевший О.А.А. мог получить телесное повреждение ни от удара ножом, а перелезая через забор об угол профлиста, либо иной острый предмет.

Показания свидетеля ФИО11, данные в суде в части того, что у ее мужа, ФИО3, не было в руках ножа, а О.А.А. оговаривает мужа, чтобы получить с него деньги, суд признает недостоверными и их отвергает, поскольку они противоречат объективно установленным обстоятельствам, основанным на совокупности исследованных доказательств.

Показания подсудимого ФИО3 о невиновности суд расценивает как способ защиты, направленный на стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждений стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Несостоятельными являются также и доводы подсудимого о наличии противоречий в показаниях свидетелей относительно обстоятельств описываемых ими событий, связанных с определением расстояния от костра до забора, и того, кто на кого нападал.

Все показания свидетелей и потерпевшего, касающиеся обстоятельств исследуемых событий, т. е. возникновения конфликта, его развития и непосредственного совершения преступления с применением ножа согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в их достоверности.

В связи с изложенным, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено, конфликт возник в связи с разведением ФИО3 костра и отказом его затушить по требованию О.А.А.. Затем О.А.А. совместно с Железным проникли на дворовую территорию ФИО3, продолжили требовать потушить костер, высказывая в его адрес нецензурную брань и угрозы побить, в случае невыполнения требований. Эти обстоятельства явились поводом для совершения Карчагиным преступления. В связи с этими он взял в доме нож и, высказывая требования покинуть его территорию, а также угрозы применения насилия, стал размахивать ножом в сторону О.А.А.. Обороняясь от ножа, О.А.А. пытался выбить его ногой, и в этот момент ФИО3 нанес ему удар, причинив резаную рану.

При нанесении удара ножом в область правого колена О.А.А., ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желал их наступления, т. е. действовал умышленно.

Каких-либо оснований полагать, что он действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил её пределы, у суда не имеется, поскольку действия О.А.А., а также находившегося рядом Железного, не носили характера посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Умышленные действия ФИО3 явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, со стороны О.А.А. и Железного, выразившегося в требовании потушить костер, и высказывании намерения побить, если он его не затушит.

За совершенное преступление Карчагин подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности этого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим. По месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего О.А.А., явившееся поводом для преступления.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, не имеется.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, а также требований ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, т. е. условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск О.А.А. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ приходит к выводу о том, что он подлежит частичному удовлетворению с учетом доводов истца, приведенных в обоснование взыскиваемой суммы, характера причиненных ему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ФИО3.

Поскольку, признанные по делу в качестве вещественных доказательств, медицинские карты на имя О.А.А. согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в ТОГБУЗ «ГКБ им. Архиепископа Луки г. Тамбова», оснований для принятия по ним решения при постановлении приговора, не имеется.

О процессуальных издержках по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Карчагина после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск О.А.А. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: __________________