Апелляционное постановление № 22К-2383/2020 22К-87/2021 от 19 января 2021 г. по делу № 3/10-7/2020

судья Абдулжалимов М.М. дело № (2383)-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО1 М.А.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Гергебильского районного суда от <дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Хунзахского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО5, выразившееся в нерассмотрении его ходатайств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6, выразившегося в нерассмотрении его ходатайств от <дата> о проведении следственных действий, от <дата> о назначении по делу почерковедческой экспертизы, трех ходатайств от <дата> о приобщении к делу вещественных доказательств, истребовании и осмотре вещественных доказательств, осмотре места происшествия, а также нерассмотрении ходатайства об уведомлении о результатах проверок и представлении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам доследственных проверок по его заявлениям.

Постановлением Гергебильского районного суда от <дата> в принятии жалобы ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что по его ходатайствам, вопреки требованиям ст.ст. 121, 122, 159, 145 УПК РФ он не был уведомлен о принятых решениях.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) органов дознания, дознавателя, следователя или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а нерассмотрение ходатайств заявителя об уведомлении о результатах проверок и представлении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам доследственных проверок не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО7 и затруднить ему доступ к правосудию.

Указанный вывод суда является ошибочным и противоречит уголовно-процессуальному закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума № от <дата>, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ отказы следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Между тем, в жалобе, поданной ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, ставится вопрос о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в нерассмотрении ходатайств, а не отказа в их удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. ст. 119 - 122 УПК РФ на следователя возложена обязанность по рассмотрению ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства, с вынесением процессуального документа в виде постановления.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованным.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гергебильского районного суда от <дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО7

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. ФИО1