Апелляционное постановление № 22-990/2020 22К-990/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 3/10-7/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020г. по делу N 22-990/2020 г.

Судья Джабраилова А.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике ФИО4

с участием прокурора ФИО5

заявителя ФИО1 по видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2020 года, которым

возвращена жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2019 года, вынесенное следователем СО ФИО7 по материалу КУСП № а пр-2008, с разъяснением заявителю его право обратиться в суд с аналогичной жалобой после устранения указанных нарушений.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выслушав заявителя ФИО2 об отмене постановления суда, мнение прокурора Кислицкой А.С. полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Согласно материалам ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2019 года, вынесенное следователем СО ФИО8 по материалу КУСП № а пр-2008.

Жалоба ФИО2 обоснована тем, что данным постановлением следователя ему незаконного отказали в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД РФ по <адрес>, которые подвергли его насилию и пыткам. Следователем проверка полноценно не проведена, обстоятельств преступлений не установлено, также не установлены лица, совершившие преступление.

Постановлением Каспийского городского суда от 7 февраля 2020 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе, заявитель ФИО2 не соглашаясь с судебным решением, указывает, что выводы суда не основаны на законе, о том, что он должен был прикладывать к своей жалобе какие-либо документы или постановление следственного отдела от 02.03.2019г., которое им обжаловалось.

В своей жалобе он указал номер отказного материала КУСП № а пр-2008 и постановление следственного отдела, которое им обжалуется, поэтому суд на стадии подготовки или принятия жалобы мог истребовать этот материал, для выяснения всех обстоятельств.

Полагает не состоятельными выводы суда о не указании им сведений достаточных для принятия его жалобы к рассмотрению, так как эти доводы опровергаются содержанием его жалобы, в котором имеются достаточные сведения для установления предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что не имеет юридического значения, что им не указаны инициалы следователя СО ФИО3, так как в данном следственном отделе следователь с такой фамилией только один.

Также полагает не обоснованными выводы суда о том, что им не указаны сведения, когда и какими сотрудниками в отношении него применено насилие, так как им обжалуются не действия сотрудников, а постановление следователя следственного отдела. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение.

Прокурор ФИО5 просила постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора и заявителя, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на то, что в жалобе не конкретизирован предмет судебного рассмотрения, а именно когда и какими сотрудниками было применено насилие в отношении ФИО2, при каких обстоятельствах.

Между тем, из жалобы усматривается, что она содержит данные должностного лица, чье постановление обжаловано заявителем, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2019 года, вынесенное следователем ФИО9, и имеются сведения о материале проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела. Таким образом, выводы суда об отсутствии в жалобе необходимых сведений суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Кроме того, в силу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Указанное не лишало суд возможности истребовать постановление должностного лица для разрешения доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю, по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечая, что жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения и препятствий к принятию жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389, 23, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 февраля 2020 года о возвращении заявителю ФИО2 ФИО10 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6