Решение № 21-244/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 21-244/2025

Дело № 21-244/2025 судья Орёл Ю.А.

69RS0038-03-2025-000149-31


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 21 июля 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Твери от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тверской области ФИО2 № от 12 декабря 2024 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

21 января 2025 года вышеуказанным должностным лицом в адрес ИП ФИО1 вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда города Твери от 26 марта 2025 года постановление должностного лица № от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставлено без изменения, представление № от 21 января 2025 года изменено: исключено указание на принятие необходимых мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части обеспечения водителя ФИО3 средствами индивидуальной защиты: пальто, полупальто, плащ для защиты от воды; перчатки для защиты от механических воздействий (истирания); головной убор для защиты от общих производственных загрязнений.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Тверской областной суд, ИП ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов о необоснованности постановленных решений ссылается на то, что неверно указано основание возбуждения дела об административном правонарушении – непосредственное обнаружение, так как должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление, не участвовало в расследовании несчастного случая и не является лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение. Обращает внимание на неверное указание фамилии привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении и ссылку на неправильный номер протокола в решении суда. Указывает на существенные недостатки протокола в части отсутствия в протоколе записи о разъяснении прав и обязанностей. Полагает необоснованным отказ в применении ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения. Указывает, что протоколом об административном правонарушении установлено время его совершения 13 часов 00 минут 19 июля 2024 года, в связи с чем полагает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции в 10 часов 00 минут 21 июля 2025 года срок истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовое акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным (статьи 22 ТК РФ).

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статья 217 ТК РФ предусматривает, что система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно ст. 218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 776н утверждено Примерное положение о системе управления охраной труда.

В соответствии с п. 47 раздела 5 данного Приказа основными процессами по охране труда являются:

а) специальная оценка условий труда (далее - СОУТ);

б) оценка профессиональных рисков (далее - ОПР);

в) проведение медицинских осмотров и освидетельствований работников;

г) проведение обучения работников;

д) обеспечение работников средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ);

е) обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий и сооружений;

ж) обеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования;

з) обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов;

и) обеспечение безопасности работников при эксплуатации применяемых инструментов;

к) обеспечение безопасности работников при применении сырья и материалов;

л) обеспечение безопасности работников подрядных организаций;

м) санитарно-бытовое обеспечение работников;

н) выдача работникам молока или других равноценных пищевых продуктов;

о) обеспечение работников лечебно-профилактическим питанием;

п) обеспечение соответствующих режимов труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

р) обеспечение социального страхования работников;

с) взаимодействие с государственными надзорными органами, органами исполнительной власти и профсоюзного контроля;

т) реагирование на аварийные ситуации;

у) реагирование на несчастные случаи;

ф) реагирование на профессиональные заболевания.

В силу п. 55 указанного 5 данного Приказа основными процессами и процедурами, устанавливающими порядок действий, направленных на обеспечение функционирования процессов и СУОТ в целом, являются:

а) планирование мероприятий по охране труда;

б) выполнение мероприятий по охране труда;

в) контроль планирования и выполнения мероприятий по охране труда, анализ по результатам контроля;

г) формирование корректирующих действий по совершенствованию функционирования СУОТ;

д) управление документами СУОТ;

е) информирование работников и взаимодействие с ними;

ж) распределение обязанностей для обеспечения функционирования СУОТ.

Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года 767н утверждены Единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств для водителя автомобиля (пункт 783).

Кроме того, приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 772н утверждены Основные требования к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем. Согласно п. 1 которых правила и инструкции по охране труда разрабатываются работодателем в целях обеспечения безопасности труда и сохранения жизни и здоровья работников при выполнении ими своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 19 июля 2024 года у ИП ФИО1 с работником ФИО3, выявлены нарушения требований, установленных Трудовым кодексом РФ и другими нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно:

в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ ИП ФИО1 не отстранил водителя-экспедитора ФИО3, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, от работы;

в нарушение ст. 217 ТК РФ ИП ФИО1 не обеспечено создание и функционирование системы управления охраной труда;

в нарушение ст. 218 ТК РФ не распознаны, не описаны и не классифицированы опасности при выполнении работ ФИО3 по эксплуатации грузового автомобиля ФОРД ТРАНЗИТ, карта управления профессиональными рисками отсутствует;

в нарушение абз. 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 783 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 767н «Об утверждении единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств» водитель ФИО3 в период работы в организации не обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно: пальто, полупальто, плащ для защиты от воды, перчатки для защиты от механических воздействий (истирания), головной убор для защиты от общих производственных загрязнений;

в нарушение абз. 24 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 1 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 772н, ИП ФИО1 не разработана и не утверждена инструкция по охране труда для водителя-экспедитора.

По факту выявленных нарушений 28 ноября 2024 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тверской области ФИО2 № от 12 декабря 2024 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

21 января 2025 года указанным должностным лицом в адрес ИП ФИО1 вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении и представление в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и о доказанности вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, а именно: служебной запиской главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО4 на имя врио руководителя Государственной инспекции Труда в Тверской области ФИО5 (л.д. 50-52); актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д. 54-59); выпиской из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 (л.д. 60); договором № от 17 июня 2024 года на предоставление медицинских услуг, оказываемых юридическим лицам (л.д. 61-62); должностной инструкцией водителя-экспедитора, утвержденной ИП ФИО1 22 апреля 2024 года (л.д. 63-64); должностной инструкцией руководителя отдела логистики, утвержденной ИП ФИО1 22 апреля 2024 года (л.д. 64 оборот - 66); личной карточкой учета выдачи СИЗ водителя-экспедитора ФИО3 (л.д.66 оборот - 67); личной карточкой работника ФИО3 (л.д. 68-69); приказом ИП ФИО1 № 8 от 19 июля 2024 года «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» (л.д. 70); приказом ИП ФИО1 № 9 от 26 июля 2024 года «О внесении изменений в приказ от 19 июля 2024 года № 8 о создании комиссии по расследованию несчастного случая» (л.д. 71); приказом (распоряжением) о приеме работника ФИО3 на работу № 19 от 22 апреля 2024 года к ИП ФИО1 на должность водителя-экспедитора (л.д. 72); протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего 19 июля 2024 года с водителем-экспедитором ФИО3 (л.д. 73-75); протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО6 от 19 июля 2024 года (л.д. 75 оборот - 76); протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО7 от 22 июля 2024 года (л.д. 76 оборот - 77); протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО8 от 22 июля 2024 года (л.д. 77 оборот - 78); табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 оборот); свидетельством о смерти ФИО3 серия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Торжокского района Тверской области (л.д. 83); трудовым договором № от 22 апреля 2024 года между ИП ФИО1 и ФИО3 (л.д. 85-87); правилами внутреннего трудового распорядка ИП ФИО1 (л.д. 112-118); представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от 21 января 2025 года (л.д. 129); протоколом об административном правонарушении № от 28 ноября 2024 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 43-46) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда достаточными для разрешения дела по существу, они получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в совокупности объективно свидетельствуют о виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы правильно, поскольку образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленных по делу решений.

При установленных обстоятельствах должностное лицо и судья первой инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 допущены нарушения требований действующего трудового законодательства в области охраны труда.

Индивидуальный предприниматель, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности, по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, обеспечивающие безопасные условия труда ФИО3 Обстоятельства, связанные с действиями ФИО3, правового значения для правильной квалификации вмененного ИП ФИО1 правонарушения не имеют.

Довод жалобы о неправильном указании основания для возбуждения дела об административном правонарушении основан на неверном толковании закона. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении № от 28 ноября 2024 года (л.д. 4), а также во вводной части постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тверской области ФИО2 № от 12 декабря 2024 года (л.д. 8) фамилии привлекаемого лица «Черепной» вместо «Черепнов», а также ошибка в номере протокола об административном правонарушении в мотивировочной части решения суда первой инстанции (л.д. 160) являются очевидными техническими описками, поскольку далее как по тексту протокола, так и в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, указана верно, что не свидетельствует о существенности нарушений и не влечет признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными.

Вопреки доводам жалобы из буквального толкования ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что права и обязанности разъясняются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, непосредственно участвующему при составлении протокола об административном правонарушении, в то время как ИП ФИО1 не явился на составление протокола, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, вынесенном по настоящему делу.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено в пределе санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, что соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, устранения выявленных нарушений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ правила замены административного штрафа предупреждением являющимся субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, тогда как в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное ИП ФИО1 нарушение требований трудового законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ссылка заявителя в жалобе на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции подлежит отклонению, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Законность и обоснованность представления № от 21 января 2025 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, проверены, по существу его обжалования принято обоснованное решение об исключении неисполнимой части представления в связи со смертью ФИО3, что соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тверской области ФИО2 № от 12 декабря 2024 года, представление № от 21 января 2025 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, решение судьи Московского районного суда города Твери от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 являются законными и обоснованными, оснований к их отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тверской области ФИО2 № от 12 декабря 2024 года, представление № от 21 января 2025 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, решение судьи Московского районного суда города Твери от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Каширская Е.А.