Апелляционное постановление № 22-5784/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 22-5784/2020

Судья: Гараева Р.Р. № 22-5784/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 07.10.2020 года

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Смирновой Ю.Г., адвоката Ермолаева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Жанаманова Н.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лучиц ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Самары по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев (не отбыто),

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление,

на Лучица В.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать места жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Смирновой Ю.Г. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Ермолаева Е.А. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Лучиц В.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Жанаманов Н.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, полагает, что судом необоснованно назначено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, просит исключить ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить наказание по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Лучица В.Н. постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лучица В.Н. в совершении указанных преступлений при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными и в представлении не оспариваются.

Суд при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что обвинение, с которым согласился Лучиц В.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановил обвинительный приговор. Квалификация действий осужденного по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной, соответствует установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, связанных с рассмотрением дела в особом порядке, допущено не было, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены.

В силу положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд при назначении Лучицу В.Н. наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учел характеристику осужденного по месту жительства, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с целями наказания, определенными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, обоснованно применив положения ст. 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом всех обстоятельств содеянного, установленных данных о личности осужденного, его поведения после совершения преступления, цели наказания могут быть достигнуты при осуществлении контроля за Лучицем В.Н. со стороны специализированного государственного органа в течение испытательного срока.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания суд первой инстанции правильно не установил по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, давая признательные показания, Лучиц В.Н. указал правоохранительным органам место сбыта похищенного имущества – пункт приема металла на <адрес>. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об активном способствовании Лучица В.Н. розыску имущества, добытого в результате оконченного преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что судом учтено не было.

Кроме того, из материалов дела видно, что согласно письму и.о. начальника ОП №7 УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ осужденным оказано содействие правоохранительным органам в выявлении иных преступлений, совершенных другими лицами в сфере мошенничества, что также не было учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства следует признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ соответственно, в связи с чем наказание, назначенное осужденному подлежит снижению.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неправильном применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из материалов дела видно, что на момент совершения преступлений по настоящему приговору Лучиц В.Н. был не судим.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Вопреки требованиям закона, установив, что ФИО2 виновен в преступлениях, совершенных до вынесения приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции применил при назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, также проигнорировав требования закона о самостоятельном исполнении в таком случае приговоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, соответственно назначив окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Также, учитывая, что испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ был определен судом первой инстанции, с учетом ранее назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить испытательный срок ФИО2 по совершенным преступлениям.

Изложенное в апелляционном представлении требование о назначении осужденному реального лишения свободы и увеличении осужденному срока наказания немотивированно, оснований к этому суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лучица <данные изъяты> изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование в выявлении иных преступлений (по обоим преступлениям),

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания,

- снизить наказание, назначенное по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы,

- в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в 2 года 4 месяца,

- приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Жанаманова Н.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья