Решение № 12-147/2020 3-558/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-147/2020

Дело № 12-147/2020 Мировой судья судебного

участка № 4 г. Озерска

Марар Е.А.

(дело № 3-558/20)


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 06 августа 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 08 июня 2020 года в 14 часов 05 минут в районе дома № 20 по пр. Карла Маркса г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем <>, в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что его действия не представляли общественной опасности, фактически он по улицам города в состоянии опьянения на автомобиле не передвигался, проехал на автомобиле по дворовой территории только около 70 метров в условиях крайней необходимости с целью оказания содействия сотрудникам ДТП в оформлении материала по возможному дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении ее представитель не заявлял.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 08 июня 2020 года в 14 часов 05 минут в районе дома № 20 по пр. Карла Маркса г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем <>, в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19 июня 2020 года (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 19 июня 2020 года (л.д. 6), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 08 июня 2020 года (л.д. 7), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 08 июня 2020 года с записью результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 8, 9); свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 10); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 июня 2020 года (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 57 от 08 июня 2020 года с записью результатов на бумажных носителях (л.д. 13-15); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 217/2020-ГХ от 10 июня 2020 года (л.д. 16); показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции; видеозаписью производства процессуальных действий.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления 08 июня 2020 года ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем марки «Грейт Волл» государственный регистрационный знак <***> не оспаривается ФИО1 в жалобе, он подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Утверждение о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако при наличии причин, которые ФИО1 указал в жалобе и в судебном заседании, в частности на то, что он был вынужден по требованию сотрудников полиции прибыть к месту предполагаемого ДТП, участником которого он мог являться, не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. Действия ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. Более того, следует учесть, что ФИО1 проживает в непосредственной близости от места, где осуществлялось сотрудниками ДПС разбирательство по дорожно-транспортному происшествию (около 70 метров), что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 даже предполагаемого права в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

С доводами ФИО1 о даче ложных показаний против него со стороны сотрудника ДПС ФИО6 также согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, каких-либо оснований не верить сотрудникам ГИБДД ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку в своих пояснениях они изложили лишь те обстоятельства, участниками которых они являлись, подтвердив их в судебном заседании. Признавая показания указанных свидетелей допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что указанные свидетели давали их после разъяснения им положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей не установлено, доказательств какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в материалах дела не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации указанных процессуальных действий.

Вышеуказанные доводы ФИО1, равно как и доводы, аналогичные доводам, приведенным мировому судье, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном постановлении мирового судьи. По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке ФИО1 обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судьей городского суда не принимаются.

Таким образом, доводы ФИО1 не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные ими доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.

Оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку управление ФИО1 источником повышенной опасности в состоянии опьянения создавало реальную опасность в области безопасности дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 06 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<>