Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 10-10/2017

Копия

мировой судья Камаев М. М. дело № 10-10(2017)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2017 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сунгатуллина Н. Х.,

с участием государственного обвинителя Хабибуллина Р. М.,

защитника Зариповой И. Р., представившей удостоверение № от 26.10.2015 года, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от 13.07.2017,

осужденной Аскаровой Д. М.

при секретаре Мухаметшиной Г. М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зариповой И. Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Арскому судебному району Республики Татарстан от 13 июня 2017 года, которым

Аскарова Д. М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, со средним специальным образованием, замужняя, не работающая, проживающая в <адрес> не судимая,

- осуждена по статье 322.3 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждое преступление, на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 105000 рублей.

Заслушав выступление осужденной Аскаровой Д. М., адвоката Зариповой И. Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Хабибуллина Р. М., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Аскарова Д. М. признана виновной в фиктивной постановке на учет ФИО 1 и ФИО 2 являющихся гражданами Республики Таджикистан, по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены 21 марта и 11 апреля 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 себя виновной признала.

В апелляционной жалобе адвокат Зарипова И. Р., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ. Кроме того, указывает, что имелись предусмотренные статьей 64 УК РФ обстоятельства, позволяющие назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела. В обоснование указывает, что ФИО1 впервые привлечена к уголовной ответственности, желает взять на воспитание ребенка из детского дома, состоит на учете в качестве кандидата в усыновители, положительно характеризуется. Обращает внимание на то, что ее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей оставлено без рассмотрено.

В возражении государственный обвинитель Юсупов Р. Н. апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, полагая приговор суда обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами действия ФИО1 по обоим эпизодам мировым судьей правильно квалифицированы по статье 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, мировой судья учел признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, ее первую судимость.

В то же время, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 положительно характеризуется, вместе со своим супругом прошла курс подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, о чем свидетельствуют копии свидетельств ГБУ «ЦССУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. л. д. 119-120), признав свою вину в содеянном, заявила ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, тем самым способствовала быстрому расследованию уголовного дела.

Установив указанные выше обстоятельства в судебном заседании, в нарушение требований закона мировой судья не учел их в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО1, дают основание для вывода о том, что цели наказания, указанные в части 2 статьи 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты в условиях назначения ей наказания с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ.

С учетом изложенного приговор мирового судьи подлежит изменению по основаниям, предусмотренным статьей 389.18 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 того же судебного района от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, с применением статьи 64 УК РФ снизить размер назначенного ей штрафа,

по статье 322.3 УК РФ (преступление от 21.03.2017) – до 40000 рублей;

по статье 322.3 УК РФ (преступление от 11.04.2017) – до 40000 рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу адвоката Зариповой И. Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Н.Х. Сунгатуллин