Решение № 12-93/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-93/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с.Ермаковское 24 ноября 2020 года

Красноярского края

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Петухова В.Н.., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 08.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 08.09.2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение, где допросить его свидетелей, которые не были допрошены мировым судьей при вынесении постановления, ссылаясь на то, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, в отсутствие доказательств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что он в летний период и вообще очень часто приезжает и проживает в <адрес>, и не мог оскорбить соседку, поскольку этого не могло быть в силу его воспитания, кроме того, соседи из за неприязненных к нему отношений его оговаривают, хотя ранее до вынесения постановления мировым судьей у него с соседями не было неприязненных отношений, все было хорошо. Кроме того, у него имеются свидетели, которые могут его охарактеризовать, как хорошего и положительного человека, которые также были очевидцами указанных в постановлении событий.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1. не подлежащей удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что 15.06.2020 года в обеденное время около одного или двух часов дня, она вышла на придомовую территории, и увидела ФИО1, что он убирает беседку сделала ему замечание и стал на нее ругаться и выражаться нецензурной бранью указанной в ее объяснения данных ранее участковому, она испытала оскорбление, поскольку были затронуты ее честь и достоинство, а также нравственной страдание и плохое самочувствие. При этом она к нему никаких неприязненных и негативных отношений не испытывает, и не желает, чтобы ее и ее жизнь каким то образом затрагивал.

В судебном заседании, участвующий в деле прокурор, полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, предмет доказывания нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения жалобы, всей совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, в том числе показания свидетелей, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии – унижении чести и достоинства лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическом действии. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.

Обязательным условием признания состава правонарушения в действиях субъекта является их неприличная форма (бранные, ругательные слова высказанные в адрес потерпевшего), отсутствие которой исключает квалификацию содеянного по ст. 5.61 КоАП РФ. Определяющим при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, является не личное восприятие деяния потерпевшим как унижающего его честь и достоинства, а было ли это деяние выражено в не приличной форме. По смыслу закона неприличной, следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения с человеком. Установление данного признака является вопросом факта и решается с учетом всех обстоятельств дела: сложившихся в обществе представлений о моральных стандартах межличностного общения (этике), этнической, профессиональной и иной характеристики субъекта и потерпевшего, характера их предшествующих и последующих взаимоотношений и.т.д.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановлением и.о. прокурора Ермаковского района Красноярского края от 04.08.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 15.06.2020 около дневное время находясь по адресу: <...>, между ФИО1 и ФИО7 произошел словесный конфликт на придомовой территории, в результате которого ФИО1, умышленно высказала нецензурные выражения, направленные в адрес потерпевшей, а именно оскорбительные высказывания, дающие отрицательную оценку личности заявителя, носящие неприличную форму, унижающие его честь и достоинство последней. Услышанные неприличные высказывания, стали оскорбительными для ФИО7, унизили ее честь и достоинство.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

заявлением ФИО7 от 15.06.2020, согласно которому он просит привлечь к установленной законом отвественности ФИО1, который 15.06.2020 ан придомовой территории дома № 107, выражался нецензурной бранью в ее адрес, (л.д. 5);

постановлением о передаче сообщения по подведомственности от 18.06.2020 года, согласно которому установлено, что 16.06.2020 года в дневное время суток, на придомовой территории дома 107 по ул. К.Маркса, с. Ермаковское Ермаковского района ФИО1, оскорбил ФИО7, нецензурной бранью, поскольку усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 5.61 КоАП РЫФ, сообщение было передано в прокуратуру Ермаковского района (л.д. 4);

- объяснениями ФИО2 и ФИО3 от 15.06.2020, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 15.06.2020 в дневное время находясь по адресу: <...>, ФИО8 и ФИО1, являющиеся соседями, находились на придомовой территории и между ними произошел словесный конфликт, который, как указывает свидетель ФИО9 слышала и видела из окна своей квартиры. Так находясь во дворе дома ФИО1 решил передвинуть беседку установленную жителями указанного дома, в это время вышла ФИО8 и сделала ему замечание, ФИО1 в ответ выразился нецензурной бранью в адрес ФИО8, фразами указанными ею в объяснении (л.д. 6, 7).

Так же вина ФИО1 подтверждается иными материалами дела.

Кроме того, указанные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения дела в суде, так 10.11.2020 допрошенная по ходатайству ФИО7 в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что в начале лета 2020 года, после того как была установлена беседка на придомовой территории их дома, за которую заплатили практически все соседи, сосед ФИО1 решил ее передвинуть, и поскольку была жара, окна были открыты, а ее окна выходят во двор, и до беседки примерно 10-15 метров, она проживает в одном доме с ФИО8 и ФИО1, то услышала беседу соседей, из которой явно было слышно и видно, что сосед ФИО1 оскорбляет ФИО8, различными нехорошими словами и нецензурной бранью посылая ее, поскольку она ему сделала замечание за то, что он передвигает беседку.

Каких-либо оснований не доверять объяснениям потерпевшей и свидетелям ФИО9 и ФИО10 у суда оснований не имеется, поскольку как подтверждено ими самим, что между ними потерпевшей ФИО8, и свидетелей ФИО9 и ФИО10 неприязненных отношений не имеется, являются соседями, при этом у ФИО1 также неприязненных отношений к потерпевшей и свидетелям, не имелось, других оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судьей не установлено.

Кроме того, допрошенный 24.11.2020 по ходатайству ФИО1, в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление, свидетель ФИО5 пояснил, что в начале лета этого года, он находился у матери, которая проживает в одном доме с соседями ФИО1 и ФИО8, их он знает, ФИО1 чуть лучше и глубоко его уважает, также, как и ФИО8 уважает и знает ее. В это время он находился за домом косил траву, после того как он пошел в сарай, который находится примерно в 10 – 15 метрах от беседки, и находясь там, он слышал разговор на повышенных тонах, разговаривали соседи, и если голос ФИО1 он узнал, то другой голос не узнал, о том что это было голос ФИО8, ему стало известно позднее от ФИО1, при этом сам разговор, он не слыша, но нецензурной брани не было, хотя он не прислушивался, а когда вышел из сарая то видел только ФИО1, которому предложил помочь с беседкой.

Аналогичные показания дал, допрошенный 24.11.2020 по ходатайству ФИО1, в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление, свидетель ФИО6, который пояснил, что 15.06.2020 года в обеденное время, он находился в доме, где проживает ФИО1, которого он знает, и, выходя из дома, слышал, что ругается женщина, которая стояла к нему спиной, и он ее не видел и с кем она ругается, тоже не видел, узнал об этом только со слов ФИО1, но он сочувствует ФИО1, так как сам иногда ругается с соседями.

Принимая во внимание, что показания свидетелями ФИО11 и ФИО12, даны лицами, одним сочувствующим ФИО1 и другим глубоко уважающим и его знакомым, которые в свою очередь очевидцами непосредственно самих обстоятельств не были и достоверно их не подтвердили, в связи с чем судья, не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 и ФИО6, расценив их как способ оказания помощи ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности, ввиду того, что их показания опровергаются показаниями иных свидетелей, и самой потерпевшей, а также материалами дела, при этом их показания, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, либо виновности ФИО1. в совершении данного административного правонарушения.

Указанные доказательства были верно оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нанес оскорбление потерпевшей ФИО13 в неприличной форме, унизив ее честь и достоинство.

Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено необъективно, поскольку имеются свидетели происходящих событий, которые не были опрошены мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, подтверждающие факт отсутствия его вины совершении данного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ФИО1 о рассмотрении дела 08.09.2020 года в 11 часов 00 минут был извещен 03.09.2020 года, о чем свидетельствует расписка, о получении судебной повестки. При этом письменного ходатайства, в соответствии с требованиями КоАП РФ, о вызове свидетелей, в судебное заседание не имеется, при этом указанные свидетели были допрошены по его ходатайству в Ермаковском районном суде.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно материалам дела, соответствующее ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО1 не заявлялось. При этом как следует из материалов дела, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, права заявить указанное ходатайство было разъяснено, следовательно, последний его лишен не был, и отсутствие соответствующего ходатайства в материалах дела при его рассмотрении, не свидетельствует о нарушении его права на допрос свидетелей. Кроме того, суд отмечает, что при вынесении и.о. прокурора Ермаковского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 так же не заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, в том числе свидетеля ФИО5 и других свидетелей указанных в жалобе. При разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было. Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

При таком положении постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 08.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

На решение могут быть поданы жалобы и протест прокурора в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ермаковский районный суд.

Судья В.Н. Петухова