Решение № 2-248/2019 2-248/2019(2-5674/2018;)~М-1676/2018 2-5674/2018 М-1676/2018 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-248/2019

Гражданское дело № 2-248/2019 КОПИЯ

24RS0056-01-2018-002540-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2, действующей по доверенностям от 29.12.2018, 03.12., 2018, 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеряйко (Селявко) ВВ к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 08.12.2017 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810124171208233505, согласно которому истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Так постановлением установлено 25.11.2017 в 12:13:24 по адресу: г. Красноярск на пересечение улиц 78 Добровольческой бригады и 9 мая (56.050692 гр. с.ш., 92.898193 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки KIAMORNING регистрационный знак № собственником которого является ФИО3, не выполнил требование п. 6.13 ПДД РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ”. Однако из материалов фотофиксации видно, что на пересечении указанных улиц разметка проезжей части дороги отсутствует, установлен информационный знак “Стоп- линия”. Также на фотофиксации видно, что автомобиль остановился перед информационным знаком “Стоп-линия ”, не заезжая за него. Поскольку данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Решением суда от 01.03.2018 постановление по делу об административном правонарушении №18810124171208233505 было отменено, а производство по данному делу прекращено. В результате незаконного постановления, а также в связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями, ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести существенные расходы в размере 17 300 рублей. Кроме того истцу были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту нарушения прав и законных интересов, которые выразились в стрессовом состоянии, депрессии, бессоннице. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на юридические услуги в размере 17 300 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, возврат уплаченной госпошлины.

Определением суда от 05.06.2019г к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России ФИО2 (полномочия проверены), возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Так 08.12.2017 постановлением инспектора ПАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 01.03.2018 решением судьи Советского районного суда г. Красноярска жалоба о несогласии с постановлением об административном правонарушении удовлетворена, постановление № 18810124171208233505 и назначенное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей отменены. При этом, отмененные документы, действия должностных лиц ГИБДД не признаны незаконными, что свидетельствует о соблюдении должностными лицами порядка привлечения собственника транспортного средства, в данном случае ФИО3, к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Должностные лица ГИБДД действовали в рамках предусмотренной законом процедуры, вынесение постановления считаем обоснованным. Сам по себе установленный судом факт незаконности действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц еще не означает, что данное действие (бездействие) явилось непосредственной причиной возникновения у истца убытков. Поэтому истцу необходимо доказать наличие непосредственной причинно-следственной связи между незаконным актом публичной власти и возникновением убытков (морального вреда и судебных расходов). Факт причинения истцу нравственных страданий не нашел своего подтверждения. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между депрессией, подавленным состоянием, бессонницы и деятельностью государственных органов и должностных лиц. Размер компенсации морального вреда истцом не только не обоснован, но и чрезмерно завышен. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, представленного истцом, стоимость оказанных услуг по договору от 23.12.2017 составляет 17300 рублей. Согласно данного договора исполнитель составлял жалобу в прокуратуру, административный иск по делу об административном правонарушении, заявление в ГУ ГИБДД, исковое заявление в суд. Исковое заявление, представленное на 3 листах, представляет собой цитирование НПА. Оплата за представительство интересов в суде не производилась. Таким образом, размер требований является чрезмерно завышенным и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

В силу ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Как установлено судом, постановлением №18810124171208233505 от 08.12.2017 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением Советского районного суда г. Крансмоярска от 01.03.2018, вступившим в законную силу 27.03.2018 жалоба ФИО5 удовлетворена, постановление №18810124171208233505 по делу об административном правонарушении от 8.12.2017 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, - отменено.

При этом судом при вынесении решения 01.03.2018 установлено, что исходя из данных фотофиксации специальным техническим средством, на пересечении улиц 78 Добровольческой бригады и 9 мая (56.050692 гр. с.ш., 92.898193 гр. в.д.) отсутствует разметка проезжей части дороги, установлен информационный знак “Стоп - линия”, при горящем запрещающем красном сигнале светофора (верхняя секция), автомобиль KIAMORNING, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО5, остановился, с очевидностью не заезжая за информационный знак «Стоп-линия», там самым не нарушив требование п. 6.13 Правил дорожного движения, обязывающие водителя остановиться перед дорожным знаком «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора. Камера, расположена таким образом, что фиксирует расположение задней части автомобиля и не позволяет однозначно определять, до или после знака «Стоп-линия» находится его передняя часть. Исходя же из визуального сопоставления геометрии транспортного средства и расположения знака, на момент остановки автомобиль не мог находиться за знаком, максимум - непосредственно перед воображаемой линией, разметка же проезжей части дороги «Стоп-линия» не просматривается, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности.

При подаче ФИО5 жалобы на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю истцом были понесены убытки в сумме 17 000 рублей, в связи с оказанием юридической помощи: составление жалобы в прокуратуру, административного иска, заявления в ГИБДД, заявления в суд, что подтверждается договором №23121706 от 23.12.2017, заключенному ФИО6 (супругом истца) и ООО «МАРКО».

В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования лицо, незаконно привлеченное к административной ответственности, вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг защитника в полном объеме исходя из размера документально подтвержденных затрат. Однако в целях реализации требований ч. 3 ст. 17, ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной защитником работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Что касается надлежащего ответчика, то в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ – федеральный орган и главный распорядитель бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема и характера оказанных ООО «МАРКО» юридических услуг, сложности дела, занятости по подготовке жалоб в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю и в суд, а также принципов разумности применив по аналогии положения п. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку факт несения расходов подтвержден материалами дела, учитывая доводы ответчика, обстоятельства явной несоразмерности понесенных истцом расходов, суд полагает возможным взыскать сумму убытков в виде оплаты юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав и индивидуальных особенностей, в размере 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в сумме 300 рублей, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потеряйко (Селявко) ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерстве внутренних дел Российской Федерации в пользу Потеряйко (Селявко) ВВ убытки – 7 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова