Решение № 2-248/2019 2-248/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-248/2019

Гр.дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что она осуществляет предпринимательскую деятельность. 21.12.2016 ответчик приобрела у нее по договору купли-продажи шубу на сумму 84550 рублей без первоначального взноса и обязалась производить оплату по графику: 7050 рублей каждого 20-го числа месяца, начиная с 20.01.2017 и последний взнос 7000 рублей – 20.12.2017. Оплату производила нерегулярно, всего выплатила 20600 рублей, остаток долга 63950 рублей.. По условиям договора ответчик обязалась в случае просрочки платежа выплатить неустойку в размере 20% за каждый месяц просрочки от суммы задолженности, что составляет 0,67% в день. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 63950 рублей, неустойку 63950 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3758 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не согласна с суммой долга, ранее в январе 2019 года она заплатила 5000 рублей и согласна выплатить оставшуюся сумму.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В судебном заседании установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 21.06.2007г.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи № от 21.12.2016, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, ответчик приобрела у истца товар шуба норка Империя Меха Бриджит 90/100 стоимостью 89000-4450=84550 рублей. Согласно условиям данного договора ответчик обязалась оплатить полную стоимость товара до 20.12.2017 с рассрочкой платежа: 20.01.2017 в сумме 7050 рублей, 20.02.2017 в сумме 7050 рублей, 20.03.2017 в сумме 7050 рублей, 20.04.2017 в сумме 7050 рублей, 20.05.2017 в сумме 7050 рублей, 20.06.2017 в сумме 7050 рублей, 20.07.2017 в сумме 7050 рублей, 20.08.2017 в сумме 7050 рублей, 20.09.2017 в сумме 7050 рублей, 20.10.2017 в сумме 7050 рублей, 20.11.2017 в сумме 7050 рублей, 20.12.2017 в сумме 7000 рублей. Однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнила. Ответчиком внесены платежи 23.12.2016 в размере 7050 рублей, 22.02.2017 в размере 7050 рублей, 16.09.2017 в размере 1000 рублей, 30.10.2017 в размере 1500 рублей, 19.11.2017 в размере 1000 рублей, 18.12.2017 в размере 1000 рублей, 16.01.2018 в размере 1000 рублей, 19.03.2018 в размере 1000 рублей, на общую сумму 20600 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2019 ФИО1 уплачено 5000 рублей. Таким образом, ФИО1 произведены выплаты по договору купли-продажи № от 21.12.2016на общую сумму 25600 рублей.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи в размере 58950 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором купли-продажи от 21.12.2016 предусмотрена обязанность покупателя в случае невыполнения условий и пункта 2.3 настоящего договора (обязательства после заключения договора выплатить оставшуюся сумму в установленные договором сроки) оплатить продавцу неустойку в размере 20% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки оплаты стоимости товара.

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.02.2017 по 15.02.2019 составляет 309619,13 рублей.

Учитывая, что размер неустойки значительно выше размера задолженности, истец в одностороннем порядке снижает неустойку до 63950 рублей, что считает соразмерным нарушению обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО2 по оплате юридических услуг за оформление искового заявления составили 2500 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2019.

С учетом принципа разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3758 рублей подтверждены чеками от 24.11.2018 на сумму 1880 рублей, от 19.03.2019 на сумму 1879 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2868,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО1 задолженность по оплате товара в размере 58950 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2868,50 рублей, а всего 94318,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лисейкин С.В.